DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 233 117
Vision Healthcare, Oerkapkade 5, 2031 EN Haarlem, Pays-Bas (opposante), représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vitalityofnature Limited, Flat 10, 10/f Hai Phong Mansion 99-101 Nathan Rd Tsim Sha Tsui, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer De Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 07/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 117 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Tous les produits, à l’exception du bois de cèdre à utiliser comme répulsif d’insectes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 521 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 084 521 (marque figurative). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 587 136 «Arthrol by Vitality Nutritionals» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 587 136 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires ; compléments à base de plantes ; vitamines ; préparations vitaminées ; sédatifs ; vitamines essentielles pour compléter l’organisme ; toniques [médicaments] ; boissons vitaminées ; fibres alimentaires ; compléments probiotiques ; compléments diététiques et nutritionnels ; préparations et substances médicinales ; préparations pour le soulagement de la douleur.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à base d’albumine ; préparations anti-uriques ; savons liquides antibactériens pour les mains ; savons antibactériens ; compléments alimentaires à base de caséine ; bois de cèdre à utiliser comme répulsif d’insectes ; huile de foie de morue ; écorce de croton ; dépuratifs ; fibres alimentaires ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires enzymatiques ; aliments pour bébés ; compléments alimentaires à base de glucose ; iodoforme ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; patchs de suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les fibres alimentaires sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les produits contestés suivants : compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments alimentaires à base de caséine ; huile de foie de morue ; écorce de croton ; dépuratifs ; compléments alimentaires pour êtres humains ; compléments alimentaires à effet cosmétique ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires protéinés ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; patchs de suppléments vitaminiques ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments alimentaires à base de protéines de lactosérum, sont inclus dans la catégorie générale des compléments diététiques et nutritionnels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations anti-uriques contestées sont incluses dans la catégorie plus large des préparations et substances médicinales de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 3 sur 8
Les lotions lavantes antibactériennes, le savon antibactérien et l’iodoforme contestés sont des préparations pharmaceutiques aux propriétés antibactériennes. Les compléments alimentaires de l’opposante pourraient inclure des compléments de santé aux propriétés antibactériennes ou antimicrobiennes. Les produits en cause peuvent ainsi être utilisés ensemble dans le traitement ou la prévention, par exemple, d’affections cutanées telles que l’acné et, par conséquent, servir le même objectif. En outre, ils peuvent ainsi également cibler le même public pertinent et sont également vendus en pharmacie ou en droguerie. Par conséquent, ils sont similaires. Les aliments pour bébés contestés sont similaires aux compléments alimentaires de l’opposante. Ils partagent le même objectif général de nutrition, sont distribués par les mêmes canaux, ciblent les mêmes consommateurs et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Le bois de cèdre contesté pour utilisation comme insectifuge est un répulsif naturel non toxique contre les mites et autres nuisibles. Alors que les produits de l’opposante dans cette classe sont principalement des préparations diététiques/médicinales destinées à la consommation humaine pour améliorer la santé ou fournir des nutriments. Les produits en cause ont des natures, des méthodes d’utilisation et des finalités différentes. Ils ne sont pas en concurrence, ni complémentaires. Ils sont produits par des fabricants différents et fournis par des canaux de distribution différents. En outre, ils ciblent des publics pertinents différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen (par exemple, savon antibactérien) à élevé (par exemple, préparations anti-uriques). Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les préparations vétérinaires et les compléments nutritionnels ou diététiques. Bien que ces produits puissent être disponibles sans ordonnance et se trouvent non seulement en pharmacie mais aussi dans des rayons spécialisés des supermarchés, ils sont tous généralement destinés à traiter des problèmes de santé. Par conséquent, ils sont généralement choisis avec soin, même par le grand public. En conséquence, un degré d’attention au moins supérieur à la moyenne peut être attendu en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 4 sur 8
c) Les signes
Arthrol by Vitality Nutritionals
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

L’élément verbal commun « Vitality » est un mot anglais qui fait référence à la vigueur physique ou mentale, à l’énergie. Compte tenu du fait que la plupart des produits pertinents sont des substances médicales et diététiques, ce terme est allusif pour cette partie du public, car il évoque la santé, la force et l’énergie, suggérant les bienfaits escomptés des produits pertinents. Pour une autre partie du public pertinent, telle que la partie hellénophone, le terme « Vitality » est dépourvu de signification et distinctif à un degré normal (13/12/2024, R 0230/2024-2, VitalityMark (fig.) / Vitality (fig.) et al., § 43- 44). Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur la partie hellénophone du public.

Le premier élément de la marque antérieure « Arthrol » sera perçu par le public en analyse comme dérivé du grec « arthro » pour articulation (09/02/2009, R 1315/2008-4, arthroplus, § 11). En relation avec les produits pertinents de l’opposant (à savoir les compléments alimentaires ; les préparations et substances médicinales), ce terme fera allusion à une préparation médicinale ou diététique pour l’arthrite, les douleurs articulaires ou la mobilité. Par conséquent, ce terme est faible.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 5 sur 8
Le dernier élément de la marque antérieure, « Nutritionals », est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, distinctif. Quant à l’élément « by », il fait partie du vocabulaire anglais de base et sert à indiquer « la personne responsable d’une œuvre créative » (informations extraites du Collins English Dictionary le 10/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/by) (10/08/2020, R 245/2020-1, Princess By CASI (fig.) / Princesse amandine (fig.) et al., § 50). Il est probable que le public pertinent percevra les éléments « Vitality Nutritionals » comme le nom de l’entreprise, ou marque de maison, sous laquelle les produits sont commercialisés. Cependant, ces éléments n’auront pas une importance moindre pour les consommateurs, car ils sont de taille égale et n’occupent pas une position secondaire au sein du signe.

Quant aux éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, « OF NATURE », placés sous « Vitality » et représentés dans une police de caractères standard et beaucoup plus petite, ils sont tous deux considérés comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.) / MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 50 ; 24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil (fig.) / natura selection (fig.) et al, EU:T:2011:118, § 55). Dans le contexte des produits en question, l’unité conceptuelle « OF NATURE » sera perçue comme suggérant que les produits énumérés sont naturels, dérivés de la nature ou fabriqués avec des ingrédients naturels, évoquant ainsi des qualités de pureté et de santé. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.

L’élément figuratif du signe contesté est un dispositif fantaisiste sans lien direct avec les produits pertinents ; il est donc distinctif. En tout état de cause, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Quant à la stylisation du signe contesté, elle est plutôt standard.

L’élément « Vitality » et le dispositif figuratif du signe contesté sont les éléments co-dominants car il est le plus accrocheur.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « Vitality », qui est l’élément verbal co-dominant et le plus distinctif du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments « Arthrol » (faible), « by » et « Nutritionals » (distinctif) de la marque antérieure, et par l’élément « OF NATURE » du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif et occupent une position subordonnée dans le signe. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui a moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la première partie de la marque antérieure est faible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle d’un degré inférieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de l’élément distinctif « Vitality », présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par les éléments « Arthrol » (faible), « by » et « Nutritionals » (distinctif) de la marque antérieure. En ce qui concerne l’élément « OF NATURE » du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé percevra le concept d'« articulation » (dans « Arthrol ») dans la marque antérieure et « OF NATURE » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires ; cependant, cette différence a un impact limité, car elle découle de significations faibles ou non distinctives. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les professionnels, dont le degré de

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 7 sur 8
l’attention varie de moyenne à élevée. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne, et conceptuellement non similaires, cependant, cette différence a un impact limité, car elle provient de significations faibles ou non distinctives. Les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments « Arthrol », « by » et « Nutritionals » de la marque antérieure, et aux éléments « OF NATURE » et figuratif du signe contesté, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant de l’élément commun distinctif « Vitality ».

Bien que le public ne néglige pas les différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Par conséquent, même si les marques n’étaient pas directement confondues l’une avec l’autre, il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association, car le consommateur moyen, bien que conscient des différences entre les signes, supposera néanmoins que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hellénophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 587 13 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure de l’UE
enregistrement n° 18 556 198 (marque figurative).

Cette marque couvre des produits de la classe 3, qui sont principalement des substances non médicamenteuses destinées aux soins personnels, à la beauté, à l’hygiène et au nettoyage domestique. Ces produits de l’opposant et le bois de cèdre contesté destiné à être utilisé comme répulsif contre les insectes dans la classe 5 ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. Ces produits ne sont pas en concurrence, car ils répondent à des besoins entièrement différents, et ils ne sont pas complémentaires puisque l’un ne nécessite ni ne soutient l’utilisation de l’autre. Ils proviennent d’entreprises différentes et ciblent des publics pertinents différents. En outre, ils sont vendus dans des canaux de distribution différents, ou dans des sections différentes de grands magasins. Par conséquent, ils sont considérés comme dissimilaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 117 Page 8 sur 8
Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando Nina Carolina
CÁRDENAS CHÁVEZ MANEVA
MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.