EUIPO, 11 juillet 2025, n° 003219948

EUIPO 11 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 juil. 2025, n° 003219948
Numéro(s) :	003219948
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 219 948
Naturando S.r.l., Via del Pascolo 26, 24046 Osio Sotto, Italie (opposante), représentée par Perani & Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Naturandi Oasis S.L., C/ Montjuic, 46, 08740 Sant Andreu de la Barca, Espagne (demanderesse), représentée par Pilar López Moreno, Mallorca, 272 7° 3ª, 08037 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel). Le 11/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 219 948 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 3: Parfums; crèmes; cosmétiques en général. Classe 35: Vente au détail et vente au détail via des réseaux mondiaux de transmission de données, en relation avec les produits suivants: cosmétiques, crèmes pour le corps, parfums et produits capillaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 121 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS Le 09/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 121 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 089 526 'NATURANDO’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 219 948 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, y compris les cosmétiques fonctionnels et les cosmétiques naturels ; préparations et traitements capillaires, notamment shampoings, lotions et baumes ; produits de soin pour la peau, les yeux, les lèvres et les ongles ; lingettes imprégnées d’huiles essentielles, à usage cosmétique ; dentifrices non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; préparations de nettoyage à usage personnel, savons et gels ; produits pour le bain non médicamenteux, sous forme de sels, d’huiles et de bains ; produits d’hygiène féminine, lingettes nettoyantes d’hygiène féminine ; déodorants et anti-transpirants ; préparations de protection solaire ; préparations après-soleil à usage cosmétique ; baumes, lotions, gels, crèmes ou huiles de massage non médicamenteux ; nettoyants et cosmétiques pour l’acné ; préparations à base d’aloe vera à des fins cosmétiques ; préparations cosmétiques à utiliser comme aides à l’amincissement.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 3 : Parfums ; crèmes ; cosmétiques en général.

Classe 35 : Vente au détail commerciale et vente au détail via des réseaux mondiaux de transmission de données, en relation avec les produits suivants : cosmétiques, crèmes pour le corps, parfums et produits capillaires ; import-export ; publicité ; marketing.

Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Les termes « y compris » et « notamment » utilisés dans la liste de produits de l’opposant indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, ces termes introduisent une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3

Décision sur opposition n° B 3 219 948 Page 3 sur 7
Les parfums contestés sont inclus dans la catégorie générale de la parfumerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les crèmes contestées; les cosmétiques en général sont identiques aux produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette de l’opposant, y compris les cosmétiques fonctionnels et les cosmétiques naturels, car ils sont soit contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit inclus dans les catégories générales de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services contestés de vente au détail commerciale et de vente au détail via des réseaux mondiaux de transmission de données, en relation avec les produits suivants: cosmétiques, crèmes pour le corps, parfums et produits capillaires, sont similaires aux produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette de l’opposant, y compris les cosmétiques fonctionnels et les cosmétiques naturels; à la parfumerie; aux préparations et traitements capillaires, en particulier les shampooings, lotions et baumes.

Les services contestés d’import-export; de publicité; de marketing sont des services de marketing et d’import-export qui ne se rapportent à aucun produit spécifique. Le fait que l’objet de ces services en question puisse concerner les produits de l’opposant ne peut établir une similitude. En effet, l’objet des services en question ne changera pas la nature des services eux-mêmes, qui consistent à fournir à d’autres une assistance dans leurs activités concernant l’importation et l’exportation, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. En outre, les producteurs et les prestataires de ces produits et services resteront clairement différents même si l’objet peut être le même. Les fabricants de produits n’offrent généralement pas de services d’agences de marketing ou d’import-export à des entreprises tierces, et les agences de marketing ou d’import-export ne produisent généralement aucun type de produits. Il s’ensuit que les produits et services comparés ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence. De plus, ils ne sont généralement pas produits et fournis par les mêmes entreprises, ni acquis par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, tous ces services contestés sont dissimilaires aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels tels que les esthéticiens, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 219 948 Page 4 sur 7
c) Les signes
NATURANDO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque verbale ne présentant pas de capitalisation irrégulière. Il est donc indifférent qu’elle soit représentée en minuscules ou en majuscules. Par conséquent, les différences entre les signes à cet égard sont sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, la marque antérieure sera désignée en majuscule initiale (« Naturando »).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La séquence de lettres « ando » de la marque antérieure pourrait évoquer une forme verbale pour la partie hispanophone du public. Cela pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, cette séquence de lettres est dépourvue de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pertinent.

Pour le public en cause, la marque antérieure sera perçue dans son ensemble, comme un terme fantaisiste. Cependant, le public en cause percevra immédiatement que ce terme est basé sur le concept de nature – « Natur » en allemand – et y crée une association. Étant donné que les produits en cause peuvent contenir des ingrédients naturels ou donner des résultats naturels, la marque antérieure « Naturando » sera perçue comme allusive à ces qualités et est, par conséquent, distinctive à un degré inférieur à la moyenne.

Les mêmes considérations s’appliquent à l’élément verbal du signe contesté « Naturandi ». Sa stylisation est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal

Décision sur opposition n° B 3 219 948 Page 5 sur 7
élément que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Cela s’applique en particulier en l’espèce étant donné que l’arrière-plan du signe contesté est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508,
§ 27).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme dominant, c’est-à-dire plus accrocheur que les autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans (la prononciation de) leur séquence de lettres «Naturand*». Ils diffèrent par (la prononciation de) leurs dernières lettres – «o» dans la marque antérieure contre «i» dans le signe contesté. Visuellement, ils diffèrent également par l’arrière-plan du signe contesté et la légère stylisation de son élément verbal, ces deux éléments ne détourneront toutefois pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, compte tenu également du fait que les signes coïncident à leurs débuts plus percutants, les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne et une similitude phonétique élevée.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Le public concerné percevra les deux signes comme faisant référence au concept de nature. Toutefois, étant donné que cela découle d’éléments dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, son impact sur les comparaisons conceptuelles des signes est faible.

Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle inférieure à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits en question, à savoir les produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux, y compris les cosmétiques fonctionnels et les cosmétiques naturels ; les préparations et traitements capillaires, en particulier les shampoings, lotions et baumes ; la parfumerie de la classe 3.

e) Appréciation globale et conclusion

Décision sur opposition n° B 3 219 948 Page 6 sur 7
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits et services identiques et similaires visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif intrinsèque inférieur à la moyenne. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, auditive élevée et conceptuelle inférieure à la moyenne.

La constatation d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, un risque de confusion peut exister en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services désignés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

Les signes coïncident dans huit de leurs neuf lettres dans la même séquence et ne diffèrent que par leur dernière lettre moins impactante, qui est, dans les deux signes, une voyelle qui n’entraîne pas un concept différent véhiculé par les signes. En outre, les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact moindre pour les raisons exposées ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie allemande du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 089 526 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Décision sur opposition n° B 3 219 948 Page 7 sur 7
L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et ont été déboutées sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.