DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 772
Aldi GmbH & Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ok Servicios de Turismo S.L, Paseo de la Castellana, 140 – 4, 28046 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Vicario Consulting, S.L., Paseo de la Castellana, Núm. 139-7° Izda., 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 07/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 772 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 657 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 045 657 (marque figurative). L’opposition est fondée sur la marque de l’Union européenne
n° 18 992 341 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en raison

---

Décision sur opposition n° B 3 222 772 Page 2 sur 7
l’hypothèse qu’ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles ; produits laitiers, à savoir beurre, fromage, crème, yaourt ; plats préparés composés principalement de viande ou de poisson avec des légumes et des pommes de terre ajoutés, non compris dans d’autres classes ; aliments lyophilisés, non compris dans d’autres classes, à savoir viande, poisson, fruits et légumes ; produits laitiers congelés ; herbes congelées ; aliments surgelés, à savoir viande, poisson, volaille, gibier, fruits et légumes, produits laitiers, à savoir beurre, fromage, crème, yaourt ; plats préparés congelés, non compris dans d’autres classes, composés principalement de viande, poisson, volaille, gibier, légumes et pommes de terre ; pâtes à tartiner réfrigérées contenant des matières grasses, non comprises dans d’autres classes ; hors-d’œuvre, composés principalement de viande, poisson, volaille, fruits, légumes et pommes de terre, d’origine italienne ; tomates séchées, poivrons rouges, champignons, aubergines, olives, fromage 'φέτα / feta’ (ig) aux herbes et à l’ail, piments africains (pimentos), mini-poivrons, champignons grillés aux herbes et à l’ail, salade de fromage avec du fromage 'φέτα / feta’ (ig) aux cœurs d’artichauts ; tous les produits précités transformés (cuits à la vapeur, bouillis et/ou fumés) et farcis de fromage frais et/ou de fromage 'φέτα / feta’ (ig) et marinés dans de l’huile de colza ; fruits, transformés ; légumes, transformés ; soupe de viande, soupes de volaille, soupes, consommé de bœuf ; préparations pour faire des soupes ; bouillon ; concentrés (bouillon-) ; pâtés de foie ; tous les produits précités étant également congelés ou en conserve.

Classe 30 : Coulis de fruits [sauces], tous les produits précités étant également congelés ou en conserve, tous les produits précités transformés (cuits à la vapeur, bouillis et/ou fumés) et farcis de fromage frais et/ou de fromage 'φέτα / feta’ (ig) et marinés dans de l’huile de colza ; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café ; farine et préparations faites de céréales ; pain, à savoir pains plats, pâtisserie et confiserie, glaces ; miel, sirop de mélasse ; levure, poudre à lever ; sel ; moutarde ; vinaigre, sauces (condiments) ; épices ; glace à rafraîchir ; plats préparés congelés, non compris dans d’autres classes, composés principalement de pâtes ou de riz, y compris farcis de viande, poisson ou volaille ; pâtes alimentaires ; nouilles ; pains prêts à cuire ; produits de boulangerie et pâtes alimentaires d’origine italienne ; hors-d’œuvre, composés principalement de pâtes ou de riz, y compris avec des ingrédients à base de viande, poisson ou volaille, d’origine italienne ; y compris tous les produits précités sous forme congelée.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Huiles et graisses comestibles ; purée de pommes de terre ; purées de fruits ; purée de légumes.

Classe 30 : Farine ; céréales ; pâtes alimentaires ; nouilles ; sauces ; purées de légumes [sauces] ; sauce tomate.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 772 Page 3 sur 7
Le terme « notamment », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme « à savoir », utilisé dans la liste de produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités transformés (cuits à la vapeur, bouillis et/ou fumés) et fourrés de fromage frais et/ou de fromage « Φέτα / Feta » (IG) et marinés dans de l’huile de colza » à la fin de l’énoncé des produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

De même, avec les autres expressions incluses dans la liste de produits de l’opposant « tous les produits susmentionnés également surgelés ou en conserves » et « y compris tous les produits précités sous forme surgelée »
Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elles sont applicables.

Produits contestés de la classe 29
Les huiles et graisses comestibles sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

La purée de pommes de terre contestée ; les purées de fruits ; la purée de légumes sont inclus dans les catégories larges de l’opposant : fruits transformés ; légumes transformés ; tous les produits susmentionnés également surgelés ou en conserves. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 30
La farine contestée ; les céréales ; les pâtes ; les nouilles incluent comme catégorie plus large la farine et les préparations à base de céréales de l’opposant ; y compris tous les produits précités sous forme surgelée. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les sauces contestées ; les purées de légumes [sauces] ; la sauce tomate sont soit contenus de manière identique dans les deux listes, soit inclus dans la catégorie large des sauces (condiments) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits identiques visent le grand public, dont le degré d’attention à l’achat est moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 772 Page 4 sur 7
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que les consommateurs italophones, l’élément verbal de la marque antérieure « CUCINA » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot est dépourvu de sens dans certains territoires, par exemple en Allemagne, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif dans une mesure moyenne. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure comprend en outre un élément figuratif circulaire représentant un paysage ; étant donné que cet élément n’a pas de relation directe avec les produits en cause, il est distinctif dans une mesure moyenne.

Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

L’élément verbal de la marque antérieure est écrit dans une police de caractères standard qui est dépourvue de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 772 Page 5 sur 7
Aucun des éléments de la marque antérieure ne saurait être considéré comme clairement plus dominant que les autres.

En ce qui concerne le signe contesté, il comprend l’élément verbal « KUZINA », qui est dépourvu de toute signification du point de vue du public pertinent et, par conséquent, il est distinctif dans une mesure moyenne.

La police de caractères et le rectangle noir inclus dans le signe contesté sont assez courants et ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments qu’ils embellissent. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.

Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la séquence de lettres « *U*INA » et leur prononciation correspondante. Ils diffèrent par les lettres initiales de leurs éléments verbaux, à savoir « C » dans la marque antérieure et « K » dans le signe contesté, ainsi que par les lettres placées en troisième position, à savoir « C » dans la marque antérieure et « Z » dans le signe contesté. En outre, ils diffèrent également par leurs éléments et aspects figuratifs, comme indiqué ci-dessus.

Du point de vue phonétique, la différence entre les lettres initiales « C » et « K » n’est pas pertinente, car ces lettres seront prononcées de manière identique. En ce qui concerne les lettres en troisième position (« C » dans la marque antérieure et « Z » dans le signe contesté), leur prononciation est très similaire et peut facilement être négligée en raison de leur position médiane.

Compte tenu du nombre de lettres communes placées de manière identique dans les éléments les plus marquants des signes, ils doivent être considérés au moins comme similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept à partir du dispositif figuratif de l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits pertinents sont identiques, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de distinctivité intrinsèque

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 772 Page 6 sur 7
distinctivité. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique au moins moyenne et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans des cas tels que le présent, où les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre pour compenser efficacement l’identité des produits (29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41,
§ 69; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46). En outre, le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). En l’espèce, les consommateurs, qui se fient à une réminiscence imparfaite des signes, sont peu susceptibles de distinguer avec certitude deux signes dont les éléments les plus distinctifs et les plus marquants ne diffèrent que par deux lettres, en particulier pour des produits identiques. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Mónica MOLLET MAQUEDA Gabriele SPINA ALÌ Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

---

Décision sur opposition n° B 3 222 772 Page 7 sur 7
à laquelle la décision faisant l’objet du recours a été prise. En outre, un exposé écrit des motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.