EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003234718

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003234718
Numéro(s) :	003234718
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 718
Unslosh Gmbh, Erich-Kiefer-Str. 8, 71116 Gärtringen, Allemagne (opposante), représentée par Schneiders & Behrendt Partmbb, Rechts- Und Patentanwälte, Gerard-Mortier-Platz 6, 44793 Bochum, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhoukou Shimai Trading Co., Ltd., Room 331, 3rd Floor, E-commerce Industrial Park, Huaxing Avenue, Xihua County, Zhoukou, Henan, Chine (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju Str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire professionnel). Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 234 718 est partiellement accueillie, à savoir pour les 1. produits contestés suivants: Classe 21: Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients; paniers à linge.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 892 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 110 892 «Unloshe» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l'
Union européenne n° 1 624 616, (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 2 sur 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 21 : Bouteilles à boire, en particulier pour les sports de plein air ; bouteilles de sport ; porte-bouteilles ; récipients à usage ménager ou de cuisine ; bouteilles réfrigérantes ; bouteilles isolantes ; tasses et chopes, bouteilles à boire pour le sport ; récipients à double isolation thermique pour aliments ; récipients à isolation thermique pour aliments ; récipients à isolation thermique pour boissons ; bouteilles isothermes ; sacs isothermes pour aliments ou boissons ; accumulateurs de froid utilisés pour garder les aliments et les boissons au frais ; bouteilles d’eau réutilisables en acier inoxydable vendues vides ; bouteilles d’eau réutilisables en plastique vendues vides ; pailles à boire ; gourdes pour vélos ; porte-bouteilles. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Détergents pour automobiles ; Nettoyants pour vitres ; Nettoyants ménagers ; Nettoyants pour automobiles ; Préparations détachantes à usage domestique ; Dégraissants à usage de nettoyage ; Sprays de nettoyage ; Détergent pour la vaisselle ; Serviettes en papier imprégnées de produits de nettoyage ; Détergents à usage domestique ; Produits de nettoyage à usage domestique ; Préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; Détergents pour le linge à usage domestique ; Agents de rinçage pour le linge ; Préparations de nettoyage en mousse. Classe 21 : Vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; articles pour l’entretien des vêtements et des chaussures ; paniers à linge ; ustensiles de nettoyage ménagers, brosses et matériaux de brosserie ; chiffons de nettoyage ; brosses de nettoyage ; Éponges abrasives pour la cuisine [nettoyage] ; plumeaux ; Chiffons à épousseter [torchons] ; Instruments de nettoyage, actionnés manuellement ; Ustensiles pour le nettoyage du verre ; Serpillières ; Gants à usage domestique ; Diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets ; Articles de nettoyage ; Bacs à laver ; articles de nettoyage ; Chiffons [étoffes] pour le nettoyage.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3 Les produits contestés de cette classe, qui sont essentiellement des préparations de nettoyage utilisées dans différents contextes (véhicules, ménage et soins corporels), n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 21, qui englobent divers types de récipients et d’articles pour boire à usage ménager et de cuisine.

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 3 sur 8
L’opposant fait valoir que « il existe un lien fonctionnel clair avec les produits de la classe 3, étant donné que de nombreux produits de nettoyage contestés sont utilisés avec des bouteilles ou des récipients rechargeables du type couvert par la marque de l’opposant. En raison de l’identité et de la complémentarité des produits, le public pertinent supposera une origine commune en ce qui concerne la liste des produits couverts par la marque contestée et la marque de l’opposant, ce qui entraînera un risque de confusion ».

La division d’opposition ne peut souscrire aux vues de l’opposant. Pour qu’il y ait une relation fonctionnelle entre des produits, il est nécessaire que l’un soit indispensable à l’utilisation de l’autre, par exemple lorsqu’un produit est requis pour le bon fonctionnement de l’autre, ou qu’il permet l’utilisation de l’autre, ou lorsqu’un produit ne peut être utilisé sans l’autre.

Tel n’est pas le cas en l’espèce, étant donné que les bouteilles et récipients de l’opposant ne sont pas indispensables à l’utilisation des préparations de nettoyage couvertes par le signe contesté. En outre, il n’y a complémentarité entre des produits et des services que lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. De ce point de vue, le fait que certaines préparations de nettoyage soient vendues dans des bouteilles n’indique pas que le producteur de ces préparations de nettoyage produit également les récipients dans lesquels elles sont vendues. Du point de vue du public, ces produits sont normalement fabriqués par des entreprises différentes, spécialisées dans des secteurs de marché différents, étant donné que la production des produits contestés de la classe 3 a nécessité une expertise, un savoir-faire et des processus de production différents qui diffèrent grandement de ceux des produits de l’opposant.

Par conséquent, les produits contestés de cette classe sont jugés dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 21
Les récipients contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les récipients de l’opposant à usage domestique ou de cuisine ; les paniers à linge. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La vaisselle et les ustensiles de cuisine contestés comprennent les ustensiles utilisés pour dresser une table, servir des aliments et manger. Ces produits partagent certains points communs avec les récipients de l’opposant à usage domestique ou de cuisine, dans la mesure où ils s’adressent au même public, sont distribués par les mêmes canaux et peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises. Il s’ensuit que ces produits sont similaires au moins dans une faible mesure.

Toutefois, les autres produits contestés (divers articles à usage domestique, entre autres, produits de nettoyage, diffuseurs et articles pour l’entretien des vêtements/chaussures) ne partagent aucun point commun pertinent avec les bouteilles et récipients de l’opposant. Les produits en question sont généralement fabriqués par des entreprises différentes, servent à des fins différentes et ont une nature et un mode d’utilisation différents. Aucune relation de complémentarité ou de concurrence ne peut non plus être envisagée entre eux. Par conséquent, ces produits sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 4 sur 8
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires au moins à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Unloshe
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. En l’espèce, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour la partie italophone et hispanophone du public pertinent. Afin d’éviter d’examiner divers scénarios dans lesquels l’un ou l’autre des éléments verbaux des signes pourrait posséder ou évoquer une signification, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public italophone et hispanophone, pour laquelle les deux éléments verbaux des signes sont dépourvus de sens. Dès l’abord, il est souligné que la protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en combinant des majuscules et des minuscules ou uniquement en majuscules ou en minuscules, pour autant qu’ils soient écrits

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 5 sur 8
d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de mettre les mots en majuscules (comme dans le cas de la marque contestée). Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

Étant donné que les deux éléments verbaux des marques sont dépourvus de signification pour le public en cause, ils sont tous deux distinctifs à un degré normal.

La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est plutôt basique, et donc non distinctive.

L’élément figuratif de la marque antérieure sera très probablement perçu comme la représentation stylisée d’une goutte. Compte tenu du fait que les produits en question sont des récipients à usage domestique ou de cuisine, l’image d’une goutte suggérera la finalité ou les caractéristiques de ces produits, dans la mesure où ils peuvent contenir des liquides. Par conséquent, cet élément possède un faible caractère distinctif.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les deux signes comportent un élément verbal composé de sept lettres, dont six sont identiques et placées dans le même ordre malgré un positionnement légèrement différent, à savoir les deux premières lettres « UN » et les quatre lettres « LOSH ». Les mots diffèrent par la troisième lettre « S » de la marque antérieure et la dernière lettre « E » du signe contesté. Cependant, le public pertinent ne percevra pas facilement ces lettres différentes, car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Par conséquent, ces lettres différentes ont un impact limité. Les signes diffèrent en outre par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est néanmoins faible.

Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation dans les différentes parties des territoires en cause, la prononciation des signes coïncide dans le son des premières lettres « UN » et celui des lettres « LOSH », tandis qu’elle diffère dans les sons « S »/« E » des marques, respectivement.

Il s’ensuit que les marques sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra un concept de goutte dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 6 sur 8
différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires au moins à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Toutefois, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, une telle différence conceptuelle découle d’un élément faible et, partant, n’aura qu’une incidence limitée sur la comparaison des signes. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les deux signes contiennent un seul élément verbal, lequel est distinctif dans les deux marques et présente une structure très similaire, étant composé de sept lettres, dont six sont identiques et placées dans le même ordre relatif. Il convient de noter que les différences entre ces éléments verbaux se situent au milieu (« S » de la marque antérieure) et à la fin (« E » du signe contesté), alors que, et c’est important, la coïncidence se produit notamment au début des marques, qui, comme expliqué au point c) de la présente décision, est la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. En outre, les éléments verbaux des signes partagent une structure très similaire, étant tous deux des mots de sept lettres, dont six coïncident et sont placés dans le même ordre. Dès lors, il est probable que les lettres différentes puissent être négligées lorsque les signes sont perçus dans leur ensemble. L’élément supplémentaire

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 7 sur 8
l’élément figuratif de la marque antérieure est faible, de sorte qu’il fera l’objet d’une attention moindre de la part des consommateurs. Dans ces circonstances, la division d’opposition estime que les similitudes entre les signes l’emportent sur leurs différences. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure. Le faible degré de similitude entre certains des produits est compensé par les similitudes évidentes entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone et hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 624 616. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 234 718 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.