LES CHAMBRES DE RECOURS


DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 7 Décembre 2021
Dans l’affaire R 2325/2020-2
XOX Gebäck GmbH Route de Hanomag 28
31867 Launau
Allemagne Opposante/requérante représentée par Fuchs Patentanwalt Partnerschaft mbB, Westhafenplatz 1, 60327 Francfort-sur-le-Main, Allemagne
contre;
Autobahn Tank & Rast GmbH Andreas-Hermes Str. 7-9
53175 Bonn, Allemagne
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Redeker Sellner Dahs, Willy-Brandt-Allee 11, 53113 Bonn, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3079752 (demande de marque de l’Union européenne no 18014118)
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
07/12/2021, R 2325/2020-2, Foxx (fig.)/Xox

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2019, Autobahn Tank & Rast GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après restrictions des 28 février 2019, 6 juin 2019 et 16 juin 2021:
Classe 3 — Cosmétiques non médicaux; Cosmétiques non médicaux et cosmétiques; Dentifrices non médicinales; Parfumerie; Déodorants; Soins aux lèvres, non médico-légaux;
Classe 5 — Produits et articles hygiéniques;
Classe 10 — Conserves; Gâteaux de cou;
Classe 18 — Cuir; Imitations du cuir; Sacs de transport; Parapluies; Parasols; Cannes;
Classe 28 — Jouets; Jeux; Jouets; Articles de sport; aucun des produits destinés à la pêche à la ligne;
Classe 29 — Poisson, fruits de mer et mollusques; Viande; Les produits laitiers et leurs produits de substitution; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Insectes et larves préparés; Huiles et graisses; Lait; Produits laitiers; Barres à noix;
Classe 30 — glace, crème glacée, yaourt congelé, sorbet; Café, thé, cacao et leurs substituts; Sel alimentaire, condiments, épices, arômes pour boissons; Céréales et amidons transformés destinés à l’alimentation humaine et produits dérivés; Le sucre. Pop-corn; les en-cas constitués de céréales; en-cas préparés à partir de farine de pomme de terre; en-cas préparés à partir de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; Puces de céréales; barres alimentaires prêtes à être consommées à base de chocolat; Crêpes; Hambourger dans le petit pain; Nachos; Maischips; Pizza; pâtisserie pikante; Barres chocolatées; Framboise de riz; en-cas composés principalement de pain; Chips tortilla; Glaces alimentaires; Les produits à base de chocolat; Confiseries [bonbons], barres de chocolat et gommes à mâcher; Barres de muesli et barres énergétiques; Gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Le massepain; Comprimés à sucer [confiseries]; Biscuits; Confiseries à arôme de récriblage; Céréales; Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Clavier;
Café glacé; Gomme de fruits; Bonbons de menthe poivrée, non médicinaux; Bonbons; Pralines;
Bonbons à mâcher; pâtisserie sucrée;
Classe 31 — Fruits frais; légumes frais; Noix;

---

3
Classe 32 — Eaux minérales; eaux gazeuses; boissons non alcoolisées; Boissons à base de fruits;
Jus de fruits; Boissons énergétiques; Smoothies; Boissons rafraîchissantes.
Classe 34 — Briquets.
2 La demande a été publiée le 28 février 2019.
3 Le 5 avril 2019, XOX Gebäck GmbH (ci-après l'«opposante») a partiellement formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée, à savoir en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés;
Classe 30 — Sels alimentaires, condiments, épices, arômes pour boissons; Céréales et amidons transformés destinés à l’alimentation humaine et produits dérivés; Le sucre. Pop-corn; les en-cas constitués de céréales; en-cas préparés à partir de farine de pomme de terre; en-cas préparés à partir de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; Puces de céréales; barres alimentaires prêtes à être consommées à base de chocolat; Crêpes; Hambourger dans le petit pain; Nachos; Maischips;
Pizza; pâtisserie pikante; Barres chocolatées; Framboise de riz; en-cas composés principalement de pain; Chips tortilla; Glaces alimentaires; Les produits à base de chocolat; Confiseries
[bonbons], barres de chocolat et gommes à mâcher; Barres de muesli et barres énergétiques; gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Le massepain; Comprimés à sucer [confiseries]; Confiseries
à arôme de récriblage; Céréales; Café; Thé; Cacao; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Gommes de fruits; bonbons de menthe poivrée, non médicinaux; Bonbons; Pralines; Bonbons à mâcher; pâtisserie sucrée.
4 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a ainsi demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8341679 pour la marque verbale
XOX
la demande d’enregistrement a été déposée le 4 juin 2009 et le 23 Le 1er décembre 2009 a été enregistrée pour les produits suivants:
Classe 29 — Produits à base de viande et de saucisse; Produits à base de pommes de terre, compris dans la classe 29, obtenus par chaleur et pression ou par chauffage dans les graisses;
Chips et kits de pommes de terre; les produits à base de pommes de terre obtenus par extrusion, destinés à l’abrasion, compris dans la classe 29; arachides séchées, grillées, salées et/ou assaisonnées, noisettes, noix, amandes et noyaux de cashew, raisins secs, raisins secs, Corinthes; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Puces de légumes; Disques de légumes; Encas de légumes; Beurre d’arachide; Pâte à tartiner (matière grasse).

Classe 30 — Conduits de confiserie; Produits de boulangerie, de boulangerie, de pulvérisation, de gaufrette, de sel, de sucage, d’oignons et de fromages; Gaufres et gaufrettes; Biscottes, gâteaux d’épices, gâteaux d’épices, produits de boulangerie prêts à être consommés dans la grille-pain; biscuits sandwich sucrés et salés; Muffins; Pâtisserie de pâtes de levure; Les produits de boulangerie et de pâtisserie continue, en particulier les biscuits durs et les cokes tendres; Encas à base de céréales avec enrobage de chocolat; Chocolat, produits en chocolat; Les confiseries, notamment les bonbons, les valises, les produits de fond et le crocot; Le massepain; Crème nougat de Nuss; Maïs, flocons de maïs; Préparations céréalières à usage alimentaire; Encas à base de céréales; Grains et flocons de céréales préparés additionnés de noix, de raisins secs, de fruits, de

---

4
poudre de fruits, de germes de blé, de sucre et/ou de miel; tous les produits précités, même en tant que produits extrudés ou co-extrudés et produits pressés, même sous forme de barres; biscuits de pommes de terre frits; encas sucrés à base de farine de blé, de farine de riz, de fécule de pomme de terre et de céréales; Crisps de riz; Barres salées; Les tortillas; Produits à base de farine de soja et de tapioca obtenus par chaleur et pression ou par chauffage dans les graisses, compris dans la classe 30; produits à base de soja et de tapioca, fabriqués par extrusion, destinés à l’abrasion, compris dans la classe 30; Les biscuits, ainsi que les en-cas sucrés ou salés à base de farine de soja et de tapioca, compris dans la classe 30; encas salés à base de blé, de riz ou de maïs, compris dans la classe 30.

6 À la demande de la demanderesse par mémoire séparé du 17 Le 12 décembre 2019, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure.
7 Par décision du 11 novembre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:
En faveur de l’opposante, un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque antérieure pourrait être présumé pour tous les produits enregistrés.
En outre, l’identité des produits pertinents pourrait être retenue en faveur de l’opposante.
Les denrées alimentaires considérées comme identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Selon le scénario le plus favorable à l’opposante, la comparaison des signes doit être effectuée au regard des consommateurs germanophones. En particulier, du point de vue des consommateurs germanophones, la marque contestée «Foxx» n’aurait pas de signification. Elle ne serait notamment pas comprise comme une orthographe erronée du mot anglais «FOX», dans la langue de procédure «FUCHS».
Sur le plan visuel, les marques se différencient déjà par les éléments graphiques distinctifs de la marque contestée qui contribuent à une impression visuelle différente. En outre, le début et la longueur des marques seraient différents. En raison des différences substantielles entre les marques, il n’existerait qu’une faible similitude visuelle entre les signes.
Sur le plan phonétique, les éléments graphiques ne seraient pas prononcés. Même si les marques sont concordantes d’une seule syllabe, elles sont différentes à différents égards, notamment en ce qui concerne les lettres initiales «F» et «X». En outre, dans la marque antérieure, la concordance de la lettre «X» au début et à la fin du signe assurerait un encadrement phonétique de la lettre «o», qui se situe entre les deux. La concordance des deux marques par la deuxième lettre «o» conduirait phonétiquement à un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux restent sans incidence sur le résultat de la comparaison des signes.
Le caractère distinctif de la marque antérieure serait d’un degré moyen.

---

5
Dans le cadre d’une mise en balance de tous les facteurs pertinents, et notamment de la brièveté des mots concernés, il n’existerait pas non plus de risque de confusion du point de vue des consommateurs germanophones, malgré des produits considérés identiques.
À plus forte raison, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE devraient être écartées.
8 L’opposante a formé un recours le 8 2 décembre 2020, recours et demande d’annulation de la décision attaquée. Le 3 février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
9 Par mémoire du 8 juin 2021, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits en cause sont tous des produits d’en-cas ou d’autres produits alimentaires, de sorte qu’il y a lieu de considérer qu’il s’agit de produits identiques ou très similaires.
Le mot «XOX» est un terme artificiel et possède un caractère distinctif.
L’élément figuratif de la marque postérieure serait discret et descendrait en arrière-plan par rapport à l’élément verbal «Foxx». La tête de l’animal suggérée serait plutôt une tête de loups (plutôt qu’une tête de frottement). Sur le plan visuel, les signes comprendraient chacun l’élément «OX». Il existerait une similitude au moins moyenne sur le plan visuel.
Dans le cadre de la comparaison phonétique des signes, l’Office accorderait une importance disproportionnée aux différences entre les signes. L’accent mis sur les mots monosylliques «XOX» et «Foxx» se trouverait sur le «O», qui se trouve au milieu des deux signes. Le double «X» ne serait pas plus durci que le simple «X» dans le signe antérieur. La différence au début du mot ne saurait exclure l’existence d’un risque de confusion. Le signe demandé comporterait également une consonne avant et après la voyelle «O».
Les signes seraient très similaires sur le plan phonétique.
L’écart supérieur à la moyenne entre les signes, nécessaire compte tenu de l’identité des produits ou, à tout le moins, d’un degré élevé de similitude entre les produits, ne serait pas respecté en l’espèce. Il n’y a pas lieu de nier l’existence d’un risque de confusion.
11 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:

---

6
La marque antérieure «XOX» signifierait en anglais «hugs and kisses» et serait faiblement distinctive. Le terme aurait également été intégré dans l’usage linguistique allemand.
L’élément verbal «Foxx» serait inspiré du mot anglais «Fox» dans la signification de «Fuchs». Une tête de chemise serait en outre intégrée graphiquement dans la marque. Cela serait compris tant par le public anglais que par le public germanophone.
La motivation de l’Office quant à l’absence de tout risque de confusion ne révélerait aucune erreur. Les arguments de l’opposante ne justifieraient pas une autre appréciation.
Considérants
12 Le recours est recevable, mais non fondé.
13 C’est à juste titre que la division d’opposition a nié l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les marques litigieuses.
Étendue du recours
14 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a exclusivement invoqué l’inexactitude de la décision attaquée au regard du motif d’opposition tiré du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le motif d’opposition tiré de la double identité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE ne fait donc pas l’objet de la procédure de recours, voir l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec une marque antérieure de l’Union ou d’autres marques pertinentes au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée.

16 Un risque de confusion au sens du présent article existe lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.
17 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).

---

7
Usage de la marque antérieure
18 Après que la demanderesse a valablement contesté l’usage de la marque antérieure, notamment dans un document distinct (article 10, paragraphe 1, du RDMUE), seuls les produits pour lesquels un usage de la marque antérieure a été prouvé doivent être pris en considération en ce qui concerne la marque antérieure (voir article 47, paragraphe 2, deuxième et troisième phrases, du RMUE).

19 Or, en l’espèce, il n’est pas nécessaire d’examiner la situation de l’usage pour des raisons d’économie de procédure. En faveur de la titulaire de la marque antérieure, il convient de partir du principe d’un usage propre à assurer le maintien des droits de la marque pour l’ensemble des produits enregistrés.
Comparaison des produits
20 L’opposition est dirigée contre les produits suivants de la demande (limitée):
Classe 29 — Viande; Soupes, potages et bouillons, extraits de viande; Fruits et légumes transformés [y compris les fruits à coque, les légumineuses] et les champignons transformés;
Classe 30 — Sels alimentaires, condiments, épices, arômes pour boissons; Céréales et amidons transformés destinés à l’alimentation humaine et produits dérivés; Le sucre. Pop-corn; les en-cas constitués de céréales; en-cas préparés à partir de farine de pomme de terre; en-cas préparés à partir de maïs; en-cas fabriqués à partir de muesli; Puces de céréales; barres alimentaires prêtes à être consommées à base de chocolat; Crêpes; Hambourger dans le petit pain; Nachos; Maischips; Pizza; pâtisserie pikante; Barres chocolatées; Framboise de riz; en-cas composés principalement de pain; Chips tortilla; Glaces alimentaires; Les produits à base de chocolat; Confiseries
[bonbons], barres de chocolat et gommes à mâcher; Barres de muesli et barres énergétiques; gâteaux, gâteaux, gâteaux et biscuits; Le massepain; Comprimés à sucer [confiseries]; Confiseries
à arôme de récriblage; Céréales; Café; Thé; Cacao; Pain; pâtisseries; pâtisserie; Gomme de fruits;
Bonbons de menthe poivrée, non médicinaux; Bonbons; Pralines; Bonbons à mâcher; pâtisserie sucrée.
21 Ces produits visés par le signe demandé et, d’autre part, les produits enregistrés pour la marque antérieure, à savoir:

Classe 29 — Produits à base de viande et de saucisse; Produits à base de pommes de terre, compris dans la classe 29, obtenus par chaleur et pression ou par chauffage dans les graisses; Chips et kits de pommes de terre; les produits à base de pommes de terre obtenus par extrusion, destinés à l’abrasion, compris dans la classe 29; arachides séchées, grillées, salées et/ou assaisonnées, noisettes, noix, amandes et noyaux de cashew, raisins secs, raisins secs, Corinthes; fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; Puces de légumes; Disques de légumes; Encas de légumes; Beurre d’arachide; Pâtes à tartiner (matières grasses);

Classe 30 — Conduits de confiserie; Produits de boulangerie, de boulangerie, de pulvérisation, de gaufrette, de sel, de sucage, d’oignons et de fromages; Gaufres et gaufrettes; Biscottes, gâteaux d’épices, gâteaux d’épices, produits de boulangerie prêts à être consommés dans la grille-pain; biscuits sandwich sucrés et salés; Muffins; Pâtisserie de pâtes de levure; Les produits de boulangerie et de pâtisserie continue, en particulier les biscuits durs et les cokes tendres; Encas à base de céréales avec enrobage de chocolat; Chocolat, produits en chocolat; Les confiseries, notamment les bonbons, les valises, les produits de fond et le crocot; Le massepain; Crème nougat de Nuss; Maïs, flocons de maïs; Préparations céréalières à usage alimentaire; Encas à base de céréales; Grains et flocons de céréales préparés additionnés de noix, de raisins secs, de fruits, de poudre de fruits, de germes de blé, de sucre et/ou de miel; tous les produits précités, même en tant que produits extrudés ou co-extrudés et produits pressés, même sous forme de barres; biscuits de pommes de terre frits; encas sucrés à base de farine de blé, de farine de riz, de fécule de pomme

---

8
de terre et de céréales; Crisps de riz; Barres salées; Les tortillas; Produits à base de farine de soja et de tapioca obtenus par chaleur et pression ou par chauffage dans les graisses, compris dans la classe 30; produits à base de soja et de tapioca, fabriqués par extrusion, destinés à l’abrasion, compris dans la classe 30; Les biscuits, ainsi que les en-cas sucrés ou salés à base de farine de soja et de tapioca, compris dans la classe 30; en-cas salés à base de blé, de riz ou de maïs, compris dans la classe 30
sont manifestement en partie identiques et au demeurant, du moins dans une large mesure, similaires.

22 Étant donné que l’opposition n’a finalement pas abouti, même sur la base d’une identité complète des produits, il n’est pas nécessaire de procéder à une différenciation plus précise en ce qui concerne les différents produits revendiqués. Conformément à l’approche de la division d’opposition, les produits contestés peuvent être considérés dans leur intégralité comme étant identiques .
Public pertinent — Degré d’attention
23 Lamarque antérieure est une marque de l’UE. Le territoire pertinent est donc l’Union européenne, voir article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

24 Le public ciblé dans le contexte des denrées alimentaires pertinentes est le consommateur moyen des produits concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Comme le relève également l’opposante, les produits en cause sont des produits de consommation courante qui s’adressent aux consommateurs moyens moyennement attentifs (25/11/2015, T-249/14, masafi (fig.)/masafi, EU:T:2015:881, § 19).

Comparaison des signes
25 Les signes àcomparer sont les suivants:
XOX

Marque de l’Union européenne antérieure Demande contestée
26 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout, sans procéder à une analyse de celle-ci ou de ses parties
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

---

9
27 La question de la similitude des signes peut recevoir une réponse différente en fonction de la perception des signes par les consommateurs moyens visés et de leur compréhension linguistique. Le rejet de la demande d’enregistrement est également justifié lorsqu’un risque de confusion n’existe que dans une partie de l’Union européenne (voir, par analogie, l’article 7, paragraphe 2, du règlement no 207/2009; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN e.a., EU:T:2017:605, § 27.

28 En ce qui concerne la compréhension du signe demandé dans l’Union européenne, il est vrai que, dans tous les milieux linguistiques de l’Union européenne, l’élément verbal du signe est largement compris dans la signification du mot anglais «Fox», c’est-à-dire Fuchs. Cette compréhension est également suggérée par l’élément figuratif d’une tête d’animal qui, dans le contexte du mot «Foxx», sera largement compris comme une tête de frottement. Toutefois, les parties ne prouvent pas et n’apparaissent pas non plus par ailleurs (29/04/2020, T-37/19, cimpress/p impress (fig.) et al., EU:T:2020:164, § 60 et suivants) que même des parties non négligeables du public dans des États membres pour lesquels la connaissance de l’anglais ne peut pas être aisément présumée, par exemple en Espagne ou en Bulgarie, comprennent directement le terme anglais «Foxx». Il convient donc de partir du principe ci-après qu’une partie pertinente de ces cercles linguistiques n’attribue pas au signe une signification clairement reconnaissable.
29 Indépendamment du point de savoir si la signification du mot «Foxx» dans le signe demandé est comprise ou non par le public pertinent, son caractère distinctif ne saurait lui être dénié. En effet, même en ce qui concerne la signification de «Fuchs», le terme n’a pas de signification directement liée aux produits ou d’une autre signification pertinente en ce qui concerne le caractère distinctif.
30 Par conséquent, la représentation du profil de tête d’un renard est également distinctive.
31 L’impression d’ensemble produite par un signe composé dont l’enregistrement est demandé dépend non seulement de la nature et du caractère distinctif des différents éléments, mais également de la position des éléments les uns par rapport aux autres [voir 20/01/20, T-844/19, discount apotheke.de (fig.)/APODISCOUNTER et al., EU:T:2021:25844/19, § 58 et suiv.]. Dans le cas d’un signe composé d’éléments verbaux et figuratifs, un élément verbal a généralement une influence plus importante dans l’impression d’ensemble qu’un élément figuratif. En règle générale, un élément verbal distinctif d’une marque peut être mémorisé facilement et sans ambiguïté (14/07/2005, T-312/03, sélénium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En ce qui concerne le signe demandé, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe. Ainsi, dans l’intérêt d’une réception, d’une impression et d’une reproduction praticables et univoques de la marque, le public se fondera uniquement sur l’élément verbal «Foxx». Il en va d’autant plus ainsi en l’espèce que la représentation du profil du cheval en fonction des rapports concrets de taille et de l’agencement entre les lettres «XX»

---

10
n’est perçue que comme une indication secondaire et complémentaire par rapport à l’élément verbal. Dans la mesure où le public attribue la signification «Fuchs» à l’élément verbal «Foxx», l’élément figuratif n’a pas non plus de signification propre essentielle.
32 Selon le préfixe de la demanderesse, le mot «XOX» de la marque antérieure a, du point de vue du public anglophone, la signification de «hugs and kisses» («armures et noix»; voir 13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183). Cela n’apparaît pas en ce qui concerne d’autres cercles linguistiques, par exemple pour le public ciblé en Espagne ou en Bulgarie.
Similitude visuelle

33 Sur le plan visuel, l’élément verbal «Foxx» de la marque contestée et la marque antérieure «XOX», qui jouit d’une protection en tant que marque verbale indépendamment d’une certaine représentation graphique (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), se distinguent tout d’abord par le nombre de lettres. L’élément «Foxx» comporte quatre lettres, contre trois lettres composant la marque antérieure. En outre, le mot «Foxx» contient, au début du mot, la lettre «F», tandis que la marque antérieure commence par la lettre «X». La chambre de céans partage l’avis de la chambre de céans selon lequel cette différence est particulièrement évidente. À cet égard, la figuration des deux lettres diffère considérablement (structure verticale/horizontale contre diagonale). La faible longueur des mots rend également les différences plus claires, d’autant plus que le début du mot est particulièrement exposé (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
34 En outre, la différence dans la configuration de la fin du signe apparaît également clairement au public, étant donné que la marque postérieure présente ici un doublement inhabituel de la lettre «X» — du point de vue de l’ensemble des milieux linguistiques concernés. Même si l’élément figuratif de petite taille de la marque postérieure peut être largement négligé dans l’impression visuelle d’ensemble (voir point 31 ci-dessus), il est vrai — comme l’a indiqué la division d’opposition — que la similitude des signes n’est que très faible.
Similitude phonétique

35 La marque antérieure, composée des trois lettres «XOX», est, dans tous les milieux linguistiques pertinents, une formation verbale inhabituelle qui n’a pas de signification ni de proximité avec un mot conventionnel. Si l’on tient compte de la brièveté du signe et de la multiplication inhabituelle de la lettre «X», peu courante, d’autant plus pour un signe court, de nombreux éléments plaident en faveur du fait que le public n’approuve pas le signe dans l’ensemble de l’Union comme un mot cohérent, mais comme une séquence de lettres «X-O-X» (voir également «SOS»). Le fait que la lettre «X» soit souvent utilisée comme symbole, notamment dans le sens de «extra», plaide également en faveur d’un traitement consécutif à des lettres uniques. Sur la base de ces éléments, le signe plus récent prononcé sous forme de mot «Foxx» présente toutefois des différences manifestes

---

11
par rapport à la marque antérieure, du point de vue de la nature de l’expression et du son, qui est — par exemple en allemand — et, par conséquent, dans d’autres cercles linguistiques, «IKS — Oh — IKS».
36 Toutefois, même si la marque plus récente «XOX» était également prononcée oralement, les signes en conflit présentent des différences considérables. Certes, l’élément verbal pertinent «Foxx» de la marque postérieure — à l’instar de la marque antérieure «XOX» — est parlé comme une seule syllabe verbale. Toutefois, la différence entre les mots courts figurant dans les sons «F» et «X» est particulièrement claire. La lettre «X» est plus durcie que la lettre «F» dans toutes les régions linguistiques concernées. Il apparaît clairement en raison de sa liberté d’expression au début du mot, compte tenu notamment de la brièveté des mots. En outre, pour l’impression phonétique d’ensemble produite par la marque, il est important que, dans la marque antérieure, la lettre «X» figure à la fois au début et à la fin du mot. Le mot est donc constitué, à l’avant et à l’arrière, par le son dur «X», qui, au début et à la fin du mot, impose un son équivalent et détermine de manière déterminante la sonorité de l’ensemble du mot. La marque postérieure n’a pas d’effet sonore comparable. Elle n’évoque que la fin du mot «XX». Dans l’ensemble, il n’y a certes pas lieu de rejeter une similitude phonétique du point de vue de la concordance des sons *OX*. Toutefois, même si la marque antérieure est prononcée en tant que mot, elle n’est également que très faible dans toutes les régions linguistiques de l’Union, compte tenu de la différence considérable dans l’impression d’ensemble.

Similitude conceptuelle

37 L’existence d’une concordance ou d’un rapprochement conceptuels n’a pas été invoquée et n’a d’ailleurs pas été perceptible. Dans la mesure où une signification est attribuée aux deux signes, en particulier parmi le public anglophone, à savoir «Fuchs» et «hugs and kisses», il n’existe aucun lien entre eux.
38 Dans la mesure où d’autres parties du public n’attribuent aucune signification, ou seulement à l’un des signes, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif

39 Étant donné que l’opposante n’a pas démontré de manière étayée un caractère distinctif accru par l’usage, il convient de se fonder sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

40 Dans ce contexte, il importe de savoir dans quelle mesure le signe est intrinsèquement apte à se mémoriser en tant qu’indication de l’origine des produits ou services protégés (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 34 38). Ainsi qu’il a déjà été exposé, c’est principalement du point de vue des consommateurs anglophones que la marque «XOX» a la signification «hugs and kisses» («armures et noix»). Dans cette mesure, elle peut souffrir d’un faible caractère distinctif (13/05/2020, T-503/19, Xoxo, EU:T:2020:183). Cela n’est toutefois pas évident pour d’autres cercles linguistiques, par exemple en Espagne

---

12
et en Bulgarie. La marque invoquée à l’appui de l’opposition a donc, en tout état de cause, un caractère distinctif moyen à cet égard.

Risque de confusion
41 L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée en tenant compte de tous les facteurs pertinents. À cet égard, il existe une interdépendance entre les facteurs pertinents, notamment l’identité ou la similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré plus élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 24.

42 Conformément à l’avis de la division d’opposition, il y a lieu, en l’espèce, de nier l’existence d’un risque de confusion entre la marque contestée dans le domaine des produits contestés compris dans les classes 29 et 30 et, d’autre part, la marque antérieure dans tous les milieux linguistiques de l’Union.

43 Ainsi qu’il a été exposé, les marques en conflit sont certes — comme on peut le supposer — revendiquées pour des produits identiques. La demanderesse et l’opposante sont donc des concurrents directs. Si les produits en conflit sont identiques ou plus similaires que la moyenne, les signes en conflit doivent respecter une distance suffisante les uns des autres.
44 La marque antérieure dispose, à l’exception, le cas échéant, du public anglophone, d’un caractère distinctif moyen (voir points 39 et 39 ci-dessus).
45 Dans ces conditions, la similitude des signes est trop faible pour que le public ciblé et moyennement attentif crée des confusions. La similitude visuelle et phonétique n’est que très faible. Sur le plan conceptuel, il n’est pas possible de comparer les signes.
46 En tout état de cause, bien qu’une partie du public ciblé, par exemple en Espagne ou en Bulgarie, n’attribue aucun des signes, en particulier la marque plus récente «Foxx», à un contenu sémantique empêchant la confusion (12/01/2006, C 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 23), les différences visuelles et phonétiques, notamment au début des mots courts, semblent suffisantes pour délimiter les signes dans les circonstances de l’espèce.

47 Il convient également de noter que, même si l’on admettait un degré de similitude phonétique plus élevé à cet égard, l’aspect de la similitude phonétique n’a qu’une signification limitée en ce qui concerne les produits alimentaires en cause en l’espèce, qui englobent d’autant plus des articles en en-cas préservés du côté de la marque antérieure. En effet, les produits en cause sont généralement perçus principalement sur le plan visuel, étant donné qu’ils se présentent côte à côte pour être vendus dans des stations-service, des supermarchés ou d’autres points de vente au détail sans conseil (18/11/2013, T-377/10, Jambo Afrique, EU:T:2013:600, § 61; 02/12/2008, T-275/07, Brillo’s, EU:T:2008:545, § 24; 20/08/2021, R 1666/2019-2, ANNA Tura/Alnatura, § 69. Or, ainsi qu’il a été

---

13
exposé, la chambre de recours part du principe d’une très faible similitude phonétique.
48 En conclusion, c’est donc à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition formée par la titulaire de la marque antérieure.

49 Le recours de l’opposante n’a donc pas abouti.

Coûts
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
51 Ceux-ci se composent des frais de la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
52 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la demanderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.

---

14
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signés Signés Signés
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signés
H.Dijkema