DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 098
Holding SOPrema, 14, rue de Saint-Nazaire, 67100 Strasbourg, France (opposante), représentée par Hirsch & és, 137 rue de l’Université, 75007 Paris (représentant professionnel)
i-n s t
Claude Michael Schard, Via Gramsci 2, 47035 Gambettola (FC), Italie ( demandeur).
Le 26/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 100 098 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 135 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 074 135 « idrain» (marque verbale). l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque française no 4 502 681 « DRAINI» ( marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37:Construction et construction d’immeubles, travaux d’ingénieurs, réseaux de transmission; construction de systèmes de drainage des eaux pluviales; installation, entretien, rénovation et réparation de tuyaux et de conduites d’évacuation des eaux pluviales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 098 page:2De6
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37:Construction souterraine.

La construction souterraine contestée couvre la construction de tunnels et passerelles souterrains.
Le terme «chaînes de transmission» de la liste de services de l’opposante correspond au terme «voies de communication» dans la version originale en français, qui fait référence à des voies de communications telles que le rail, les routes, les tunnels, etc. Dès lors, les chevauchements dans la construction souterraine sont liés aux services de construction des canaux de transmission de l’opposante et ces services sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’ adressent au public professionnel possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.Le degré d’attention est élevé par rapport au fait que les services de construction sont généralement coûteux, en particulier dans le cas de la construction de travaux d’ingénierie qui, de plus, sont des services de nature très technique et impliquant des questions de sécurité.
C) Les signes
DRAINI idrain
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les termes qui forment les signes «DRAINI» et «idrain» sont dépourvus de signification dans leur ensemble.
Toutefois, s’agissant des marques composées d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 098 page:3De6
13/02/2008, 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).En l’espèce, en relation avec les services en cause, le public reconnaîtra dans les deux signes le mot existant le français «drain» (qui a en français la signification de «c onduit souterrain pour ramasser et évès dans le sol», information extraite le 22/10/2020 du dictionnaire Larousse française à l’adresse https:
//www.larousse.fr/dictionnaires/francais/drain/26727?q=drain#26593, qui peut être traduit comme conduit souterrain pour recueillir et évaluer les eaux excédentaires dans le sol).
La construction de tunnels souterrains nécessitant l’installation de tels tuyaux, le mot «drain» sera perçu comme une référence à un aspect fondamental de ces services dans les deux signes et présente un degré très faible de caractère distinctif pour les services en cause.
Selon la jurisprudence, une marque verbale est une marque constituée exclusivement de lettres, de mots ou d’associations de mots, écrits en caractères d’imprimerie dans une police normale, sans élément graphique spécifique (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU: T: 2005: 135, § 33; 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU: T: 2007: 47, § 74).La protection découlant de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Dès lors, la représentation en lettres majuscules de la marque antérieure n’est pas pertinente pour la comparaison.


Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «drain» des signes, qui possède un caractère distinctif très faible. Toutefois, la similitude va au- delà dans la mesure où les signes partagent la même lettre/son «I», bien que dans une position différente, ont la même longueur et le même rythme au même titre que sur le plan phonétique.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu des similitudes et différences susmentionnées et du fait que le début des signes est différent en raison de la position différente de la lettre «I», ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble ne présentent pas de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément « drain», présent dans les deux signes, évoque le concept de drainage qui est très faible par rapport aux services en cause; Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 098 page:4De6
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des servicesen cause, mais évoque clairement le concept de drainage, qui est très faible au regard des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les services sont identiques.Ils s’adressent au public professionnel, dont le degré d’attention est élevé.La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.Les deux signes consistent en un mot de six lettres. Ils partagent les cinq lettres «drain» dans le même ordre. Cette séquence est très faible, mais la coïncidence dépasse cet élément peu distinctif dès lors que la sixième lettre est identique même s’il est placé à la fin de la marque antérieure et au début du signe contesté.
La marque antérieure est faible. Si le caractère distinctif de la marque antérieure doit effectivement être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés ((13/12/2007, T 134/06, Pagesjaunes.com, EU: T: 2007: 387, § 70).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes. La demanderesse soutient que les marques IDRAIN et Soprema DRAINI sont utilisées pour des produits d’apparence très différente et techniquement dans leurs applications, pour lesquels il ne peut y avoir de confusion sur le marché.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 098 page:5De6
Toutefois, il convient de rappeler que la comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU: T: 2014: 199, § 38).En l’espèce, la marque antérieure est DRAINI non Soprema DRAINI.Par ailleurs, afin d’apprécier la similitude des produits en cause, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il y a lieu de prendre en compte les services protégés par les marques en conflit et non les services effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU: T: 2010: 237, § 71).En l’espèce, les marques sont enregistrées/demandées pour des services identiques de construction, pas pour des types de drainage potentiellement différents.
La demanderesse avance également qu’elle a déposé la demande de bonne foi après avoir vérifié dans plusieurs bases de données que la marque IDRAIN n’existait pas. Toutefois, le fait que le demandeur a agi de bonne foi, ce qui n’est pas remis en cause, n’est pas pertinent dans le cadre de l’appréciation dont le but est d’évaluer l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. En outre, le fait que la demanderesse n’ait identifié aucune marque identique antérieure est également dénué de pertinence puisque le risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE peut être établi sur le fondement de la similitude des signes en cause.
Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même avec un degré d’attention élevé.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’ enregistrement français no 4 502 681 de l’opposante « DRAINI». Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 098 page:6De6
Catherine MEDINA Javier GARCIA PEREZ Kieran HENEGAN


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.