EUIPO, 13 avril 2026, n° 000071187

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 000071187
Numéro(s) :	000071187
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 187 (INVALIDITY)
Terapia S.A., Str. Fabricii no 124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj-Napoca, Roumanie (partie requérante)
a g a i n s t
Max BDC, S.R.O., Na Florenci 2116/15, 11000 Praha, République tchèque (titulaire de la MUE), représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque (mandataire agréé).

Le 13/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 19 062 667 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés, à savoir:

Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques et médicaux;

préparations et produits pharmaceutiques destinés à la prévention de maladies susceptibles de provoquer des capuchons et des incarnes de sang; préparations et produits pharmaceutiques pour la prévention des attaques cardiaques, des maladies coronariennes, des incarnalismes veineuses et pulmonaires; produits médicinaux, compléments médicinaux; produits et articles hygiéniques; produits hygiéniques à usage médical; dispositifs et
préparations médicaux compris dans cette classe;

préparations cosmétiques à usage médical; extraits de plantes à usage médical; compléments alimentaires à usage médical; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations et compléments vitaminés; compléments alimentaires à usage médical; compléments nutritionnels; tinctures à usage médical; sels et solutions de sel à usage médical;

préparations minérales; produits homéopathiques;

préparations pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminées, produits précités sous forme de comprimés, poudres, gélules souples, gélules de gélatine dure et sirops.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 2 de 25
animaux; location d’équipements médicaux; pose de dispositifs de prothèse; services d’information, de conseils, d’assistance, dans les domaines suivants: pharmacologie, pharmacie, industrie des soins de santé.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 3: Cosmétiques et préparations cosmétiques; cosmétiques autres qu’à usage médical; extraits d’herbes à usage cosmétique; baumes et gels non médicamenteux; préparations de soins buccaux autres qu’à usage médical.

Classe 35: Advertising; advertising; marketing; online marketing, promotion and advertising; publicity and sales promotion services; distribution of product samples; business consulting; commercial information and advice for consumers in the choice of products and services; commercial intermediation services; arranging of trading transactions and commercial contracts; presentation of goods and services; product demonstrations and product display services; retail services, wholesale services, purchase, on-line shopping, in relation to the following goods: cosmetology and cosmetics, non-medicated cosmetics, herbal extracts for cosmetic purposes, non- medicated salves and gels, oral hygiene preparations (non- medicated), pharmaceutical and medicinal products and preparations, pharmaceutical preparations and products for preventive use in diseases that can cause clots and embolism in blood vessels, pharmaceutical preparations and products for the prevention of heart attacks, coronary artery diseases, venous and pulmonary embolisms, medicated preparations, medicinal supplements, hygienic preparations and articles, sanitary preparations for medical purposes, medical devices and preparations, cosmetic preparations for medical purposes, herbal extracts for medical use, food supplements for medical purposes, dietetic substances for medical purposes, dietary substances, for medical use, vitamin preparations and supplements, medicated food supplements, nutritional supplements, tinctures for medicinal purposes, salts and salt solutions for medical purposes, mineral preparations, homeopathic preparations, pharmaceutical, homeopathic and vitamin preparations, the aforementioned goods in the form of tablets, powder, soft capsules, hard gelatine capsules and syrup; retailing and wholesaling, online retailing and wholesaling, in relation to the following goods: cosmetology and cosmetics, non- medicated cosmetics, herbal extracts for cosmetic purposes, non-medicated salves and gels, oral hygiene preparations (non-medicated), pharmaceutical and medicinal products and preparations, pharmaceutical preparations and products for preventive use in diseases that can cause clots and embolism in blood vessels, pharmaceutical preparations and products for the prevention of heart attacks, coronary artery

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 3 de 25
diseases, venous and pulmonary embolisms, medicated preparations, medicinal supplements, hygienic preparations and articles, sanitary preparations for medical purposes, medical devices and preparations, cosmetic preparations for medical purposes, herbal extracts for medical use, food supplements for medical purposes, dietetic substances for medical purposes, dietary substances, for medical use, vitamin preparations and supplements, medicated food supplements, nutritional supplements, tinctures for medicinal purposes, salts and salt solutions for medical purposes, mineral preparations, homeopathic preparations, pharmaceutical, homeopathic and vitamin preparations, the aforementioned goods in the form of tablets, powder, soft capsules, hard gelatine capsules and syrup; purchase and sale brokerage, in relation to the following goods: cosmetology and cosmetics, non-medicated cosmetics, herbal extracts for cosmetic purposes, non-medicated salves and gels, oral hygiene preparations (non-medicated), pharmaceutical and medicinal products and preparations, pharmaceutical preparations and products for preventive use in diseases that can cause clots and embolism in blood vessels, pharmaceutical preparations and products for the prevention of heart attacks, coronary artery diseases, venous and pulmonary embolisms, medicated preparations, medicinal supplements, hygienic preparations and articles, sanitary preparations for medical purposes, medical devices and preparations, cosmetic preparations for medical purposes, herbal extracts for medical use, food supplements for medical purposes, dietetic substances for medical purposes, dietary substances, for medical use, vitamin preparations and supplements, medicated food supplements, nutritional supplements, tinctures for medicinal purposes, salts and salt solutions for medical purposes, mineral preparations, homeopathic preparations, pharmaceutical, homeopathic and vitamin preparations, the aforementioned goods in the form of tablets, powder, soft capsules, hard gelatine capsules and syrup.

4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 630 EUR.

RAISONS
Le 02/04/2025, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 19 062 667 «Dr. Max Acecardin» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services désignés par la MUE, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 44. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 43 835 «ASPACARDIN» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 4 de 25
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Le 02/04/2025, la requérante a présenté une demande en nullité de la marque contestée pour les produits et services compris dans les classes 5 et 44 sur le fondement de son enregistrement de la marque roumaine antérieure no 43 835 «ASPACARDIN».

Le 29/06/2025, la titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 19/09/2025, la demanderesse a produit les annexes 1 à 5, énumérées et analysées ci-dessous, en tant que preuves de l’usage et preuves de la renommée. Elle a expliqué que la requérante est la plus grande entreprise pharmaceutique de génériques en Roumanie et qu’elle fournit des médicaments à des distributeurs tiers en gros de médicaments en Roumanie, qui vendent ensuite les produits de la requérante à des pharmacies et/ou à des hôpitaux en Roumanie et à d’autres entités concernées. L’un des distributeurs en gros de la requérante sur le marché roumain est Dr. Max Romania SRL, filiale du groupe Dr. Max, dont le siège est situé à Prague, en République tchèque (la titulaire de la MUE). La marque antérieure «ASPACARDIN» est utilisée pour un produit reconnu pour son rôle dans le support cardiovasculaire à travers le potassium et le magnésium. Il agit sur le cœur et les vaisseaux sanguins et est utilisé comme un traitement adjonctif chez les adultes dans les maladies de l’artère coronaire (une maladie des vaisseaux sanguins du cœur), dans certains troubles du rythme cardiaque, et pour la prévention des troubles cardiaques cardiaques qui peuvent survenir après un traitement avec certains médicaments appelés glycosides cardiaques toniques.

Il existe un risque de confusion, y compris un risque d’association, entre les signes en raison du degré élevé de similitude phonétique et visuelle entre les signes et de l’identité ou de la similitude entre les produits et services. En outre, selon la demanderesse, «ASPACARDIN» est une marque pharmaceutique bien connue en Roumanie. La requérante affirme que, en utilisant «ACECARDIN» dans sa marque, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne est clairement d’exploiter de manière parasitaire la renommée du droit antérieur de la requérante et de tirer profit de cette renommée et de créer un lien erroné entre les marques. Selon la demanderesse, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence du droit antérieur de la demanderesse et de la reconnaissance sur le marché roumain de la marque «ASPACARDIN», en raison de sa présence sur le marché et du fait que la titulaire de la MUE avait une relation directe avec la demanderesse. Par conséquent, il est clair que la titulaire de la MUE a enregistré la marque dans l’intention de créer une association avec la marque antérieure de la demanderesse ou de l’imiter aussi étroitement que possible, afin de bénéficier de son attractivité.

Le 01/12/2025, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’il n’existait pas de risque de confusion étant donné que les signes sont différents. L’élément commun «Cardin» est clairement dérivé de la racine «card-» («cœur») et est descriptif puisqu’il fait référence au cœur («cardio»). Dans les domaines de la pharmacie/des soins de santé, l’élément «Cardin» est largement utilisé (par exemple Vaso-cardin, Zo-cardin, Trom-cardin, etc.). Par conséquent, selon la titulaire de la MUE, le caractère distinctif du signe réside dans les

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 5 de 25
préfixes «ACE» et «ASPA», que le public professionnel comprendra comme des bases pharmacologiques fondamentalement différentes (acide acétylsalicylique et aspartate ou asparaginate). La titulaire de la MUE a fait référence à un arrêt du Tribunal du 06/11/2024, dans lequel ce dernier a confirmé que l’élément «cardio» serait perçu par le public pertinent comme descriptif. La titulaire de la MUE a également fait référence à une décision de l’Office (30/04/2025, B 3 196 468) entre les marques «Dr. Max Xylomax» et «Xorimax», dans laquelle l’Office a conclu que, même lorsque les produits sont jugés identiques ou très similaires, et que le public fait preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que la coïncidence au niveau de «max» à la fin des marques est moins importante. En ce qui concerne la preuve de l’usage, la titulaire de la MUE a fait valoir qu’en tout état de cause, l’usage n’avait pas été prouvé pour les catégories générales des produits enregistrés. Le produit de la marque «ASPACARDIN» est un produit minéral médicamenteux contenant de l’aspartate de magnésium et de potassium, dont la finalité thérapeutique est le traitement et la prévention du magnésium et de la carence en potassium, avec un usage adjuvant dans des maladies cardiaques ischaémiques et certains troubles du rythme. Par conséquent, ce serait tout au plus une limitation à la sous-catégorie des produits pharmaceutiques pour le traitement/la prévention des troubles minéraux (électrolytes), en particulier du magnésium et du potassium, et non, en général, des produits pharmaceutiques ou des médicaments cardiologiques dans leur ensemble. En outre, selon la titulaire de la MUE, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure jouit d’une renommée en Roumanie. Elle n’établit pas un usage intensif et de longue durée, et la renommée est une caractéristique d’une marque qui varie au fil du temps.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires sur lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande en nullité, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. En outre, si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur doit apporter la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque roumaine no 43 835 «ASPACARDIN» (marque verbale).

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 6 de 25
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 12/07/2001, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (02/04/2025).

La demande en nullité a été déposée le 02/04/2025. La date de dépôt de la marque contestée est le 01/08/2024. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 02/04/2020 au 01/04/2025 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 01/08/2019 au 31/07/2024 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicaments sous forme de tablettes.

Selon l’article 19, paragraphe 2, du règlement 2018/625, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du même règlement, la preuve de l’usage doit établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le recours se fonde.

Le 14/07/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a accordé à la demanderesse jusqu’au 19/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 19/09/2025, dans le délai imparti, la requérante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants.

Annexe 1: diverses factures relatives au produit ASPACARDIN (et ANSPENTER) émises par la demanderesse à l’attention de «D^r Max» et de ses filiales en Roumanie, datées de 2023 à 2025. Certaines des factures ne concernent que la marque «ASPENTER» et non la marque «ASPACARDIN» (factures datées du 04/02/2025, du 07/05/2025, du 05/11/2024, du 10/01/2023). Parmi les factures qui concernent «ASPACARDIN», une date postérieure à la période pertinente (la facture datée du 21/05/2025) et certaines ne contiennent aucune information spécifique sur la valeur financière ou les quantités (les factures datées du 08/11/2024, du 05/07/2023, du 03/05/2023, du
04/07/2023 et du 10/01/2023). Trois factures contiennent des informations sur la valeur ou les quantités: la TVA sur les produits vendus sous la marque «ASPACARDIN» sur une facture datée du
05/02/2025 est de 65 726,64 RON (environ 12 800 EUR); une facture datée du 05/09/2024 fait état de ventes d’ «ASPACARDIN» pour une quantité de 6 400,00 RON (environ 131 712,00 EUR); et une facture datée du 04/05/2023 montre des ventes pour une quantité de 25 800 RON (environ 5 000,00 EUR).

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 7 de 25
Annexe 2: une étude d’impact sur la marque concernant
Ipsos datée de janvier 2023. Au total, 131 entretiens ont été organisés (avec une durée moyenne de 37 minutes) avec des médecins généralistes (81, avec un minimum de 200 patients/mois et au moins 30 patients souffrant de maladies cardiovasculaires) et des cardiologues (50, avec un minimum de 200 patients/mois et au moins 30 patients atteints de maladies cardiovasculaires) dans des villes urbaines de taille moyenne et de grande taille de plus de 50 000 habitants (dont la capitale Bucarest) du 24/10/2022 au 06/12/2022. En outre, 700 entretiens (d’une durée moyenne de 25 minutes) ont eu lieu en novembre 2022 avec des patients âgés de 35 à 70 ans dans des villes urbaines de plus de 10 000 habitants, dont 400 étaient des patients chroniques atteints de problèmes cardiaques antérieurs. Il ressort de l’étude que, parmi les patients chroniques, «ASPACARDIN» est la marque la plus connue, tant en termes de marque que de notoriété publicitaire, avec un degré élevé de notoriété spontanée. Les questions ont commencé par des questions ouvertes et se terminent par des questions suscitées (question 1: «Quelle est la première marque de médicaments pour vos symptômes/conditions qui vous viennent à l’esprit?»; question 2: «Quelles sont d’autres marques de médicaments pour vos symptômes/conditions que vous connaissez, ne serait-ce que par leur nom, même si vous ne les avez jamais utilisées ou non?»; question 3: «Quelles sont les marques suivantes de médicaments pour vos symptômes/affections savez-vous, ne serait-ce que par leur nom, même si vous ne les avez jamais utilisées ou non?»; etc.). La marque apparaît également la plus élevée lorsque l’on demande aux patients quels sont les produits qu’ils utilisent actuellement. Les médecins ont spontanément mentionné environ 3-4 marques de compléments de magnésium et de potassium, avec «ASPACARDIN» parmi les principales marques. Parmi les cardiologues, le produit «ASPACARDIN» était la deuxième marque spontanément mentionnée. L’étude révèle également que la marque «ASPACARDIN» est recommandée par les médecins généralistes et cardiologues pour la maladie coronaire, l’angine, l’arythmie/le rythme et l’hypertension.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 8 de 25
Annexes 3 et 4: des documents datés du 16/07/2025 dans lesquels la
Hospital» de 2020 à 2024 et fournit des informations sur la marque «ASPACARDIN» (et «ASPENTER»). Elle indique que le rapport «Pharma
& Hospital» est un audit de la consommation de drogue, basé sur un panneau de pharmacies, mesurant les sorties du produit des pharmacies de détail/hôpital aux patients et représente une estimation statistique significative de la consommation nationale de médicaments en unités et en valeurs sur le marché pharmaceutique roumain. Les valeurs de vente pour «ASPACARDIN» sont les suivantes:

Annexe 5: supports marketing concernant le produit ASPACARDIN;

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22).

Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque du demandeur pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Straté Gies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 9 de 25
suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu de l’usage
Les factures (annexe 1) et l’étude d’impact sur la marque (annexe 2) montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (le roumain), de la devise mentionnée (lei) et des adresses/personnes interrogées en Roumanie. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent des périodes pertinentes (du 02/04/2020 au 01/04/2025 inclus et du 01/08/2019 au 31/07/2024 inclus). Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage présentent suffisamment d’informations concernant la durée de l’usage.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.

Les documents produits, à savoir les factures (annexe 1), l’étude d’impact de la marque (annexe 2) et les documents dans lesquels le CEGEDIM fait référence aux audits réalisés (annexe 3) fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Bien que les factures ne fassent référence qu’aux années 2023 et 2024 et que certaines ne contiennent pas d’informations sur les valeurs ou les quantités vendues, les factures fournies ne sont que des factures adressées à «D^r Max» (en lien avec la titulaire de la MUE) et ne représentent qu’une fraction des ventes, comme le montrent également les volumes totaux vendus dans

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 10 de 25
les documents délivrés par l’auditeur CEGEDIM. En outre, il ressort de l’étude d’impact de la marque que le produit «ASPECARDIN» est fréquemment prescrit par des médecins et utilisé et connu par les patients.

Par conséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.

La nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

La marque est utilisée en tant que marque pour indiquer l’origine commerciale des produits, comme le montre également le symbole de la marque enregistrée utilisé à côté de celui-ci.

La marque telle qu’enregistrée est la marque verbale «ASPACARDIN». Les marques verbales protègent le mot en tant que tel et, en l’absence de capitalisation irrégulière (ce qui est le cas en l’espèce), l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est dénuée de pertinence. Bien que «ASPACARDIN» soit dépourvu de signification dans son ensemble, sa terminaison «-CARDIN» pourrait faire allusion à «cardio», signifiant «cœur». Toutefois, étant donné que cet élément se termine par «-N», qui crée un nouveau mot qui n’existe pas en tant que tel en roumain, il n’est pas dépourvu de caractère distinctif, mais plutôt son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne. L’élément «ASPA-» est dépourvu de signification et distinctif.

La marque est utilisée sous la forme . L’utilisation dans une police de caractères courante et en deux couleurs n’affecte pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, puisque le public pertinent scinderait en tout état de cause mentalement la marque en ces deux éléments en raison de l’allusion de «Cardin» à «cardio», comme expliqué ci-dessus.

La marque antérieure est enregistrée pour des produits pharmaceutiques, des médicaments sous forme de tablettes. Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition consiste non pas tant à déterminer avec précision l’étendue de la protection de la marque au regard

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 11 de 25
des produits ou services concrets faisant usage de cette marque à un moment donné, qu’à éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre à l’avenir sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005,- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants: si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.

En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T- 126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 12 de 25
se fasse de manière concrète, principalement en tenant compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a apporté la preuve de l’usage. Il convient de procéder à l’examen de la question de savoir si ces produits ou ces services constituent une sous-catégorie autonome de produits ou de services relevant de la classe de produits ou de services concernée, afin de rattacher les produits ou les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, 714/18- P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que le consommateur recherche avant tout un produit ou un service répondant à ses besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en cause revêt un caractère essentiel pour déterminer son choix. Dès lors, dans la mesure où il est appliqué par les consommateurs préalablement à tout achat, le critère de finalité ou de destination est un critère primordial dans la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (-13/02/2007, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

Le critère de la finalité et de la destination des produits ou des services en cause ne vise pas à définir de manière abstraite ou artificielle des sous- catégories autonomes de produits ou de services et doit être appliqué de manière cohérente et concrète (16/07/2020,- 714/18 P, tigha/TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Selon la jurisprudence, la catégorie des produits pharmaceutiques (et notamment, en l’espèce, des produits pharmaceutiques, des médicaments sous forme de comprimés) est suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories.

La notion de produits pharmaceutiques couvre des produits suffisamment différents quant à leur destination et à leurs consommateurs finaux, indications thérapeutiques spécifiques et canaux de distribution, selon qu’ils sont soumis à prescription médicale ou en vente libre, pour que plusieurs sous-catégories puissent être identifiées en son sein (23/09/2009, 493/07-, 26/08-& T 27/08-, Famoxin, EU:T:2009:355, § 35-36 avec d’autres références).

Il s’ensuit que la sous-catégorie de produits doit être déterminée sur la base du critère de l’indication thérapeutique (13/02/2007, 256/04-, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 33).

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est enregistrée pour des produits pharmaceutiques, des médicaments sous forme de tablettes. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous- catégories, susceptibles d’être envisagées de manière autonome, puissent être identifiées en son sein sur la base de la finalité ou de la destination — et plus précisément de l’indication thérapeutique — des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. En l’espèce, les éléments de preuve démontrent l’usage uniquement pour un médicament prescrit et utilisé pour prévenir ou guérir une maladie coronaire, l’angine, l’arythmie/le rythme et l’hypertension. La finalité ou la destination, et l’indication thérapeutique, de ces produits sont de prévenir ou de remédier à des troubles liés au cœur. Sur la base de la finalité, de la destination et de l’indication thérapeutique des produits utilisés, la division d’annulation estime que l’usage pour des

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 13 de 25
médicaments pour la maladie coronaire, l’angine, le trouble de l’arythmie/le rythme et l’hypertension, qui relèvent de la catégorie générale des produits pharmaceutiques, des médicaments sous forme de comprimés, constitue un usage pour la sous-catégorie des médicaments cardiovasculaires sous forme de comprimés. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour ces produits.

La titulaire de la MUE fait valoir qu’une sous-catégorie qui couvre les «médicaments cardiologiques» en général est trop large et que l’usage ne peut être prouvé que pour les «produits pharmaceutiques pour le traitement/la prévention de troubles minéraux (électrolytes), en particulier le magnésium et le potassium». Toutefois, il est clair que l’indication thérapeutique du médicament spécifique est de prévenir ou de guérir la maladie coronaire, l’angine, l’arythmie/le rythme et l’hypertension. Cela ressort clairement de l’usage de la marque par des médecins et des patients, ainsi que du matériel de marketing dans lequel le produit de la marque antérieure est présenté et promu en rapport avec des affections cardiaques, comme le montrent l’étude d’impact de la marque (annexe 2) et le matériel publicitaire (annexe 5). Par conséquent, cet argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté.

Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 43 835 «ASPACARDIN».

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement si elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, elle jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et où l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:

a) Les signes doivent être identiques ou similaires;

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 14 de 25
b) La marque antérieure doit être renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit encore exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

c) Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice.

Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, dès lors, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE- (16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, §-41; 16/12/2010, 345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).

La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. La demande en nullité peut toujours être rejetée si la titulaire de la MUE établit l’existence d’un juste motif pour l’usage de la marque contestée. En l’espèce, la titulaire de la MUE n’a pas fait valoir qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité qui se prévaut de la renommée doit prouver que son droit antérieur avait acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité invoquée (article 60, paragraphe 1, du RMUE, deuxième alinéa).

En outre, la renommée de la marque antérieure doit encore exister au moment où la décision sur la demande en nullité est adoptée, étant donné que les conditions énoncées à l’article 60, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE sont formulées au présent. Dès lors, la demanderesse doit également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera que cette renommée existe encore au moment où la décision sur la demande en nullité est prise.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 15 de 25
La marque contestée a été déposée le 01/08/2024. Par conséquent, la requérante était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 02/04/2025. Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir:

Classe 5: Médicaments cardiovasculaires sous forme de comprimés.

La demande est dirigée contre les produits et services suivants:

Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques et médicaux; préparations et produits pharmaceutiques destinés à la prévention de maladies susceptibles de provoquer des capuchons et des incarnes de sang; préparations et produits pharmaceutiques pour la prévention des attaques cardiaques, des maladies coronariennes, des incarnalismes veineuses et pulmonaires; produits médicinaux, compléments médicinaux; produits et articles hygiéniques; produits hygiéniques à usage médical; dispositifs et préparations médicaux compris dans cette classe; préparations cosmétiques à usage médical; extraits de plantes à usage médical; compléments alimentaires à usage médical; substances diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; préparations et compléments vitaminés; compléments alimentaires à usage médical; compléments nutritionnels; tinctures à usage médical; sels et solutions de sel à usage médical; préparations minérales; produits homéopathiques; préparations pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminées, produits précités sous forme de comprimés, poudres, gélules souples, gélules de gélatine dure et sirops.

Classe 44: Services pharmaceutiques; consultations en matière de pharmacie; pharmacie; préparation d’ordonnances par des pharmaciens; préparation individuelle de médicaments; exploitation de pharmacies; exploitation d’une dispense de médicament; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services de télémédecine; conseils en matière de santé; services médicaux et de soins de santé; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; location d’équipements médicaux; pose de dispositifs de prothèse; services d’information, de conseils, d’assistance, dans les domaines suivants: pharmacologie, pharmacie, industrie des soins de santé.

Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents du cas d’espèce, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 16 de 25
Le 19/09/2025, la demanderesse a produit les éléments de preuve énumérés dans la section ci-dessus relative à la preuve de l’usage.

Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure est utilisée depuis plusieurs années pour un médicament cardiovasculaire (au moins depuis 2020). La titulaire de la MUE fait valoir, en substance, que cette période est trop courte pour avoir acquis une renommée. Toutefois, les chiffres des ventes (annexe 3) et l’étude d’impact de la marque (annexe 2) suggèrent que la marque a acquis une position consolidée sur le marché. En effet, l’étude d’impact de la marque montre que la marque «ASPACARDIN» figure parmi les marques les plus connues pour le traitement de divers troubles cardiaques tant chez les professionnels de la santé que chez les patients. Par conséquent, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit à tout le moins d’un degré moyen de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à conclure que la marque antérieure jouit à tout le moins d’un degré moyen de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause et les consommateurs pertinents.

b) Les signes
ASPACARDIN M^e Max Acecardin
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie;

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel, pour autant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (règles standard d’utilisation des majuscules), comme c’est le cas en l’espèce. Par conséquent, le fait que les marques soient représentées en majuscules ou en titre est dénué de pertinence aux fins de la comparaison.

En percevant un signe verbal, les consommateurs pertinents décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007,- 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 17 de 25
La marque antérieure «ASPACARDIN» dans son ensemble sera perçue comme dépourvue de signification. Toutefois, comme l’ont également fait valoir les parties, en ce qui concerne les produits pertinents, qui sont des médicaments cardiovasculaires sous forme de tablettes, la terminaison «- CARDIN» pourrait faire allusion à «cardio» («cœur») et donc à la nature des produits liés au cœur. Néanmoins, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, étant donné que cet élément se termine par l’élément «-N», qui crée un nouveau mot qui n’existe pas en tant que tel en roumain, cet élément n’est pas dépourvu de caractère distinctif, mais plutôt distinctif à un degré inférieur à la moyenne. La titulaire de la MUE a fait référence à un arrêt du Tribunal dans l’affaire «Cardioflow» (06/11/2024,- 1146/23, Cardioflow/CARDIOFORM, EU:T:2024:789), dans lequel le Tribunal a confirmé que l’élément «cardio» serait perçu par le public pertinent comme descriptif. Toutefois, cet arrêt concerne l’élément «CARDIO» et non «Cardin» comme en l’espèce. À l’appui de l’argument selon lequel l’élément «Cardin» est dépourvu de caractère distinctif, la titulaire de la MUE fait également valoir que, dans les domaines de la pharmacie/des soins de santé, l’élément «Cardin» est largement utilisé (par exemple Vaso-cardin, Zo-cardin, Trom-cardin, etc.). Toutefois, aucun élément de preuve n’a été produit à cet égard, de sorte que cet argument de la titulaire de la MUE doit également être rejeté. L’élément «ASPA» est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif normal.

En ce qui concerne le signe contesté, il ne saurait être totalement exclu que le signe «Dr. Max Acecardin» puisse être perçu comme faisant référence à un médecin appelé «Max Acecardin». Toutefois, bien que le prénom plutôt inhabituel «Max» soit compris par le public roumain, «Acecardin» n’est pas du tout un nom de famille connu, que ce soit roumain ou étranger. Par conséquent, il est beaucoup plus probable que «Acecardin» soit perçu comme un terme inventé qui est ajouté à l’expression «Dr. Max». Cela est également conforme à la perception exposée par la titulaire de la MUE, qui explique que le public pertinent percevra le signe contesté dans l’expression «Dr. Max Acecardin» sur le plan sémantique comme «Acecardin by Doctor Max», c’est-à-dire comme un produit «Acecardin» de l’entité «Dr. Max». Indépendamment de sa perception, qu’il s’agisse d’un nom de famille fantaisiste ou simplement d’un terme fantaisiste ajouté à l’élément «Dr. Max», le public pertinent comprendra, à tout le moins en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 et les services liés à la santé compris dans la classe 44, l’élément «Cardin» et l’associera à «cardio» (signifiant «cœur»), qui possède, comme indiqué ci-dessus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En ce qui concerne certains des services (par exemple, les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux), l’allusion éventuelle à «cardio» dans «Acecardin» n’affectera pas son caractère distinctif, étant donné que ces services ne sont pas directement liés au cœur; pour ces services, il possède un degré normal de caractère distinctif. «ACE» sera perçu comme le mot roumain désignant des «aiguilles» et est faible pour les produits et services pertinents, étant donné qu’ils pourraient être administrés/fournis par l’intermédiaire d’aiguilles ou se rapporter à des produits/services impliquant des aiguilles. L’élément «Dr.» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à la personne qui a développé les produits ou qui fournit les services. L’élément «Max», perçu comme un prénom masculin plutôt peu courant, possède un degré normal de caractère distinctif par rapport à tous les produits et services pertinents.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 18 de 25
La titulaire de la MUE fait valoir que les éléments «ASPA» de la marque antérieure «ASPACARDIN» et «Ace» dans «Acecardin» du signe contesté ont une signification et seront perçus par le public professionnel comme faisant référence aux bases pharmacologiques de l’acide acétylsalicylique (ACE) et de l’aspartate ou de l’asparaginate (ASPA). Toutefois, la titulaire de la MUE n’a produit aucun élément de preuve démontrant qu’il s’agit d’abréviations courantes et que le public pertinent les percevrait comme faisant référence à ces bases pharmacologiques. Par conséquent, cet argument de la titulaire de la MUE doit être rejeté.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «Cardin», qui apparaît à la fin de la marque antérieure «ASPACARDIN» et également à la fin de l’élément «Acecardin» du signe contesté. Ils coïncident également par leurs premières lettres «A», tandis qu’ils diffèrent par les autres lettres de ces éléments, «(A) SPA» et «(A) ce». L’élément commun «Cardin» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents protégés par la marque antérieure et les produits et certains des services protégés par la marque contestée, ce qui limite le poids visuel et phonétique qu’il peut revêtir dans la comparaison globale. En outre, les signes diffèrent par les éléments supplémentaires «Dr. Max» au début du signe contesté. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023-, 33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Les signes présentent donc un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique;

Sur le plan conceptuel, les signes partagent l’allusion à «cardio» (cœur) véhiculée par l’élément «Cardin», qui est présent à la fois dans «ASPACARDIN» et dans «Acecardin». Toutefois, cette référence conceptuelle commune possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour certains des produits et services, ce qui réduit le poids conceptuel qu’elle revêt dans la comparaison. Au-delà de cet élément commun, le signe contesté comporte des concepts supplémentaires dans les éléments «Dr. Max» et «ACE». Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen de l’existence d’un risque de préjudice.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 19 de 25
association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (-23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31-; 27/11/2008, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.

Parmi les facteurs pertinents éventuels aux fins de l’examen d’un «lien» figurent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42): le degré de similitude entre les signes; la nature des produits et des services, y compris le degré de similitude ou de différence entre ces produits ou ces services ainsi que le public pertinent;

l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

La marque antérieure jouit d’une renommée en ce qui concerne les médicaments cardiovasculaires sous forme de tablettes compris dans la classe 5.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 20 de 25
homéopathiques; préparations pharmaceutiques, homéopathiques et vitaminées, produits précités sous forme de comprimés, poudres, gélules souples, gélules de gélatine dure et sirops.

Tous les produits contestés compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques, hygiéniques, diététiques et cosmétiques à usage médical et relèvent clairement du domaine médical, tout comme les produits de la demanderesse. Par conséquent, il existe un lien clair entre tous les produits contestés et les produits de la demanderesse.

Les services contestés «location et montage de dispositifs prostétiques» contestés compris dans la classe 44 s’adressent également aux patients souffrant de maladies cardiovasculaires et sont utilisés dans le soin des patients avec des médicaments cardiovasculaires. Les patients cardiovasculaires peuvent en même temps avoir besoin de médicaments cardiovasculaires et — en raison d’une maladie cardiovasculaire — d’équipements médicaux (par exemple concentrateurs d’oxygène ou d’aide à la mobilité) et de dispositifs prothèse après l’amputation des membres dans les maladies vasculaires avancées. Par conséquent, il existe un lien entre ces produits contestés et les produits de la demanderesse.

Les services contestés de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux compris dans la classe 44 présentent également un lien, quoique plus éloigné, avec les médicaments cardiovasculaires de la demanderesse, étant donné que l’industrie de la beauté chevauche souvent le domaine médical en ce sens que certains services d’hygiène et de beauté pourraient être fournis dans des contextes médicaux ou semi-médicaux, éventuellement par des médecins tels que des dermatologues ou des médecins esthétiques, ou en tout état de cause sous leur supervision, et impliqueraient l’utilisation de produits pharmaceutiques. Par conséquent, il existe également un certain lien entre ces services contestés et les produits de la demanderesse.

Les autres services contestés sont divers services pharmaceutiques, de télémédecine et de santé, qui présentent tous un lien évident avec les médicaments cardiovasculaires de la requérante. Tous ces services peuvent être spécifiquement liés aux maladies cardiovasculaires et informer les patients sur des médicaments cardiovasculaires spécifiques, ou les associer en ce sens qu’ils sont prescrits, recommandés ou utilisés dans le cadre de traitements médicaux.

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 21 de 25
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où ils coïncident par l’élément «Cardin», présent dans la marque antérieure «ASPACARDIN», et par l’élément verbal «Acecardin» de la marque contestée. Bien que cet élément puisse faire allusion à la nature des produits et services liée au cœur, il n’est pas purement descriptif, étant donné qu’avec l’ajout de la lettre «-N», il forme un mot qui n’existe pas en tant que tel en roumain.

Compte tenu de ce qui précède, la renommée de la marque antérieure, le lien entre les produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 44 et le fait que les signes sont similaires à un faible degré sont des facteurs importants qui suffisent à établir un lien entre les signes.

Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents en Roumanie l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation du risque d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-26/09/2012, 301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes: il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice à la renommée de la marque antérieure; il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la demanderesse devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 22 de 25
événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.

La demanderesse fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
Dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, le profit indûment tiré couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007,- 215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

La titulaire de la marque antérieure fonde son allégation sur les éléments suivants.

Le produit «ASPACARDIN», un produit reconnu au soutien cardiovasculaire à travers le potassium et le magnésium, est une marque renommée en Roumanie. La marque est représentée comme suit sur l’emballage
: La renommée de la marque «ASPACARDIN» a été acquise au fil du temps, avec des efforts financiers considérables.

Le produit de la marque antérieure «ASPACARDIN» est vendu à la titulaire de la MUE depuis de nombreuses années. La titulaire de la MUE est non seulement un distributeur des produits de la demanderesse, mais aussi un concurrent direct sur le marché, qui possède ses propres produits pharmaceutiques.

Le produit vendu par la titulaire de la MUE depuis 2025 sur le marché roumain sous la marque contestée est principalement à base d’acide acétylsalicylique (aspirine) en tant que principe actif et cible les produits de la demanderesse sous les marques «ASPACARDIN» et «ASPENTER». La marque de la titulaire de la MUE est présentée sur
l’emballage comme suit :

En choisissant le mot «Acecardin», l’intention de la titulaire de la MUE est clairement d’ «exploiter de manière parasitaire» la renommée du droit antérieur de la demanderesse, de tirer avantage de cette renommée et

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 23 de 25
de créer un lien faux entre la marque contestée et la marque historique renommée de la demanderesse.

La titulaire de la MUE, ayant connaissance de l’existence du droit antérieur de la demanderesse et de la reconnaissance sur le marché roumain de la marque «ASPACARDIN», en y ayant une présence réelle et une relation directe avec la demanderesse, y compris la vente des produits sous la marque antérieure, a enregistré une marque dans l’intention de créer une association avec ce droit antérieur de la demanderesse ou de l’imiter, aussi étroitement que possible, afin de bénéficier de son attractivité.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

(27/11/2008, c- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).

Compte tenu des produits et services contestés compris dans les classes 5 et 44, le public pertinent est le grand public et le public de professionnels, et le niveau d’attention variera de moyen (par exemple, soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux) à élevé (lorsque les produits et services peuvent avoir une incidence sur la santé d’une personne).

Pour déterminer si l’usage du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007,- 47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07- P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003,- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09- P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).

L’intention de la titulaire de la MUE n’est pas un facteur important. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut relever d’une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer profit de la renommée d’une marque célèbre. Cependant, le profit indu n’exige pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter le «goodwill» associé à la marque d’un tiers.

La notion de profit indu «consiste dans le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008,- 93/06, Mineral Spa, EU:T:2008:215, §

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 24 de 25
40; 22/03/2007,- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008,- 128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).

La marque antérieure a acquis une renommée et est devenue une marque attrayante et puissante en Roumanie. Les preuves produites par la requérante montrent que la marque antérieure possède une image positive et qu’elle est associée à être un produit pharmaceutique fréquemment prescrit/utilisé pour divers troubles cardiovasculaires.

Compte tenu de la renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du fait que les produits et services en conflit présentent un lien, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association qui produira un bénéfice commercial pour la titulaire de la MUE, étant donné que l’image d’un médicament cardiovasculaire fréquemment prescrit/utilisé sera facilement transposée aux produits et services de la titulaire de la MUE. Dès lors, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée conduise à un parasitisme, c’est-à-dire qu’elle tire indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée.

Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Roumanie.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.

Étant donné que la demande est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs sur lesquels la demande était fondée, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse

Décision sur l’annulation no C 71 187 page: 25 de 25
sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Vít MAHELKA Saida Crabbe Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.