LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 30 janvier 2020
Dans l’affaire R 1479/2019-1
Ilona Biernacka-Hoba Grabowa 10
95-070 Aleksandrów Łódzki
Pologne Demanderesse en nullité/requérante
représentée par RUMPEL SPÓŁKA Komandytowa, RUMPEL I PARTNERZY, Częstochowska 1 a, 93-115 Łódź (Pologne)
contre
FORMATA Bogusław Hoba Kilińskiego 33
95-070 Aleksandrów Łódzki
Pologne Prorietor Marque de MUE/Défenderesse
au recours représentée par Patent-Service Kancelaria, ul. Starorudzka 80, 93-424 Łódź, (Pologne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 9 563 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 529 427)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
30/01/2020, R 1479/2019-1, FORMATA (fig.)/Formata (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 janvier 2013, FORMATA Bogusław Hoba (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 27 février 2014:
Classe 25 — Sacs à bascule; Collants; Bas; Serre-pantalons.
La titulaire de la MUE a revendiqué les couleurs suivantes:
Noir, bleu, jaune, blanc.

2 La demande a été publiée le 21 mars 2013 et la marque a été enregistrée le 27 mars 2014.
3 Le 11 juillet 2014, Ilona Biernacka-Hoba (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59, paragraphe 1, point b) (mauvaise foi), à l’article 60, paragraphe 1, point a), et à l’article 60, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le
«RMUE
4 Par décision du 12 novembre 2014 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité parce que les droits antérieurs n’étaient pas étayés et aucun élément de preuve n’a été produit pour prouver la mauvaise foi.
5 Le 12 janvier 2015, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation de la décision dans son intégralité.
Le recours a reçu le numéro R 102/2015 2.
6 Le délai pour déposer ses observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle n’a pas envoyé une telle communication.

---

3
7 Par décision du 4 novembre 2015, la deuxième chambre de recours a rejeté le recours.
8 La demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-23/16.
9 Le 8 mars 2017, le Tribunal a annulé la décision de la deuxième chambre de recours du 4 novembre 2015 dans l’affaire R 102/2015-2, dans la mesure où la chambre de recours avait rejeté la demande en nullité pour une cause relative de nullité et rejeté le recours pour le surplus.
10 L’affaire a ensuite été assignée à la quatrième chambre de recours conformément à son nouveau numéro R 2032/2017 et à celui qui a été notifié par les parties le 24 octobre 2017.
11 Il n’y a pas eu d’autre communication avec les parties dans le cadre du présent recours.
12 Par décision du 13 février 2018, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours R 2032/2017 et a ordonné à la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, de supporter les frais de représentation dans les procédures d’annulation et de recours, que ces frais aient été effectivement exposés et de les fixer à
1 000 EUR.
13 La demanderesse en nullité a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal. L’affaire s’est vu attribuer le numéro T-265/18.
14 Il semblerait que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait également présenté aucune réponse au cours de la procédure devant le Tribunal.
15 Le Tribunal a alors rejeté le recours en ce qui concerne le fond, mais a annulé la décision de la quatrième chambre de recours du 13 février 2018 dans l’affaire R
2032/2017-4, dans la mesure où elle avait condamné la demanderesse en nullité aux dépens exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de nullité et du recours, et avait fixé à 1 000 EUR le montant des frais que M^me Biernacka-Hoba devait payer à FORMATA Bogusław Hoba. Elle a fait valoir que la phrase de l’article 109, paragraphe 7, du RMUE «Lorsque le montant des frais est fixé […], des frais de représentation sont accordés au niveau fixé par le texte de l’acte d’exécution […], que ces frais aient ou non été effectivement encourus» doit être interprété comme signifiant que le représentant ne devrait pas seulement être mandaté mais qu’il doit également agir en envoyant des observations à l’Office. Le Tribunal a, en outre, modifié la décision de la chambre de recours selon laquelle M^me Biernacka-Hoba ne doit pas être condamnée à verser une telle somme.
16 Il est fait référence au libellé de l’arrêt (point 1 de la requête) comme suit:
1) Stwierdza się niewaewaewaeważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Le dictionnaire Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 13 lutego 2018 r. (sprawa R 2032/2017 — 4) w zakrése, w jakim Ilona Biernacka-Hoba kosztów związku związku związku związku związku związku związku związku związku związku związku zwiąa w zwiąa w

---

4
zwiąa w ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztów obciązania I. Biernackiania I. Biernackiania I. Biernackiée.
La raison en est que
W przedmiocie zarzutu drugiego, dotyczącego podnoszonego naruszenia art. 109 rozporzporzporzenndzenia 2017/1001 i zasady 94 rozporzporzporzenndzenia nr 2868/95
56 Skarżąca twierdzi, że właściciel spnego znaku spikówił swojego stanowiskna na żadnM etarie uniewaweawia prawa do znaku, a co więcej, a co więcej, którymi należało obciąymed kwestii kosztów, którymi należało obciąymed skarżycą. Izba Odwoławcza błędnie zatem orzekła o kosztach, jak gdyby właściciel spornego znaku towarowego zajął jakiekolwiek stanowisko w tym zakrése.
57 W drodze organizacji postępowania organizacji postępowania organizezarządzonego na podstawie do ustosunkowania wezwania calepsiania do wysuresksuwanego przez skarżącą drugiego zarzutu skargi, ponieważ Urząd ten nie przedstawiikadnych uwag względzie na plargę zi na skargę złożonej w ramif niniejszej sprawy.
58 EUIPO zastosowało się do TEGO środka poprzez wskazanie, że zarzut skarżcej jest bezpodstawny z utobi na wyraźne brzmienie art. 109 rozporzporządzenia 2017/1001 i zasady 94 rozporzporządzenia nr 2868/95.
59 W tym względzie należy zauważy zauważyć, że w pkt 29 i 30 zaskarżonej décyzji wskazano, iż zgodnie z art. 109 ust. 1 i 7 rozporzporzporzenia nr 2017/1001 oraz z zasadą 94 ust. 7 lit. d) ppkt (iii) i (iii) i (iv) de związku znaku prawa do znaku towarowego w związku prztów znaku towarowego w związku prawa do ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztów ztówecztów ztociciela w tokus postępstwa ztówściciela w toku singulinienia, «bez względu na to, czy zostały faktycznie poniesione».
60 Otóbrico prawdą jest, że art. 109 ust. 7 in fine rozporzporzporzenia 2017/1001 przwiduje, iż koszty zastziewidzione poziomie, «bez względu na to, czy zostały faktycznie poniesione», o tyle zawultue zdztów faktycznie poniesione, w rezultacie zdztówania koskówania takiego przepisu przepisu przepisu przepisu przepisu przepisu przepisu właściiciel, który ostatecznie wygrał wygrał wygrał wygrał wygrał wygrał wygrajnmque zakrése.
61 W niniejszej sprawie właściiciel znaku towarowego nie przedstawił uwag ani przed Wydziałem Unieważnień, ani przbą Odwołczą.
62 W tych okolicznościach obciążcej kosztami, których właściiciel spornego znaku towarowego ani nie mógł, ani nie chciał Bezczynny przez cały okres trwania postçajnego — jest równoznaczne z kompletnaczeniem pojęcia pzeinaczeniem pojęcia pojęcia pojęcia pojęcia pojęcia pznaczenia art. 109 ust. 1 i 7 rozporządzenia 2017/1001 oraz zasady 94 ust. 7 lit. d) ppkt (iii) i (iv) rozporzporzenndzenia nr 2868/95.
63 Zważywszględnić powyższych uwag, należy uwzględnić drugi zarzut skargi, a w konsekwencji takzecie skargi, które choć formalnie na czmianę zaskarżyztów kosztów, zmierza Odwoławcza obciązku wysokość i ustaliła wysokościsiciels kosztów, które skarżąca miała temu wysokosciciciicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi
zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaścicielowi zapłaściicielici@@
64 Ponadto należy zauważyć, że w zaskarżonej décyzstręła Odwoławciza Rozstrzygnęła wyztów, obciążyła skarżącą koszku oraz ustawarowego w związku podlegajądjzwikhiszku uprawnieniem

---

5
do zmiany zmiany zkrése zakrése zakresie (zob. podobnie wyrok z dnia 5 lipca 2011 r.,
Edwin/OHMI, C — 263/09 P, EU:C:2011:452, pkt 72).
Le 65 Otóbriczgodnie z tym, co wynika z pkt 60-62 powyżej, Izba Odwoławcza była zobowiązana uznatal znle, iż TEGO, iż właściciel spornego znaku towarowego nie zasądzasądzić na jego zasądzić na jego zasądzić na jego zasądzić na jego zasądzić na josztów singulich uneważnienia i z postępoweważnienia i z postępowder zwiąażnienia i z postępoweważnienia i z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowder związku z postępowaniem.
66 W tych okolicznościach należy stwierdzić, w drodze zmiany zaskarżonej decyzji, żnie nie ma potrzeby zasądzenia od skarżcej zy właściciela sporvico kosztów joawie unieważażnienia i z post ępowder związku związku związku związku związku związku związku związku związku z postępowder zwiąażnienia i z postępowder a postępoweważnienia i z postępowewem odwołczym.
[…]
1) Stwierdza się niewaewaewaeważność decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Unii Europejskiej ds. Le dictionnaire Własności Intelektualnej (EUIPO) z dnia 13 lutego 2018 r. (sprawa R 2032/2017 — 4) w zakrése, w jakim Ilona Biernacka-Hoba kosztów związku związku związku związku związku związku związku związku związku związku związku zwiąa w zwiąa w zwiąa w ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztób a ten sposób, wpztów obciązania I. Biernackiania I. Biernackiania I. Biernackiée.
17 L’affaire n’a pas fait l’objet d’un recours devant la Cour de justice.
18 L’affaire a ensuite été attribuée à la première chambre de recours dans le cadre du nouveau numéro de recours R 1479/2019 et a été notifiée par les parties le 11 juillet 2019.
19 Le 26 novembre 2019, le rapporteur a invité les parties à présenter leurs observations sur ce jugement. Aucune réponse n’a été reçue dans le délai imparti.
Motifs
20 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
21 La chambre doit prendre les mesures que comporte l’exécution récente de l’arrêt, conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE.
22 Premièrement, il est pris en considération que la décision de la quatrième chambre de recours est devenue définitive sur le fond, étant donné que le recours
a été rejeté à cet égard par le Tribunal.
23 En ce qui concerne la décision sur les frais, telle qu’elle a été adoptée par la quatrième chambre de recours, concernant à la fois la procédure de nullité et la procédure de recours, le Tribunal a rendu un arrêt annulant et modifiant la décision attaquée, en application de l’article 72, paragraphe 3, du RMUE.

---

6
24 La Chambre ne peut que prendre acte du jugement devenu définitif, qu’il partage le même point de vue quant à son interprétation de l’article 109, paragraphe 7 du RMUE. Étant donné que le Tribunal a modifié la décision sur les frais de la décision R 2032/2017 4 (voir points 15 à 16 ci-dessus, la chambre ne peut prendre une nouvelle décision sur les frais). Elle doit simplement clôturer le recours.

---

7
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Prend acte de l’arrêt T-265/18;
2. Clôture le recours;
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:

Signé
H.Dijkema