DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 16/01/2026

GRÄTTINGER MÖHRING VON POSCHINGER PATENTANWÄLTE PARTNERSCHAFT mbB Wittelsbacherstr. 2 b D-82319 Starnberg ALLEMAGNE
Votre référence : A0162177 85579563 4384998 Numéro d’enregistrement international : 1877883 Marque : HERB & ROOT Nom du titulaire : HERB & ROOT, INC. 16298 FM 2904 TEMPLE TX 76501 États-Unis
I. Résumé des faits
Le 05/11/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 3 Cosmétiques pour les soins du corps et de beauté ; préparations cosmétiques contre les coups de soleil ; préparations cosmétiques pour le bain et la douche ; préparations cosmétiques pour les soins du corps ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques en général, y compris les parfums ; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un type de plante dont les feuilles sont utilisées pour aromatiser certains plats ou pour fabriquer des médicaments, et la partie d’une plante qui pousse sous terre pour absorber l’eau et les nutriments et ancrer la plante dans le sol.

• La signification susmentionnée des mots « HERB & ROOT » dont se compose la marque était étayée par des références de dictionnaires et des résultats de recherche sur internet (informations extraites le 05/11/2025) à l’adresse : https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/herb https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ampersand https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/root
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10607442/
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 5
• Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Le fait qu’un symbole typographique «&» soit une esperluette et signifie simplement «et» a été confirmé à plusieurs reprises par les juridictions et les Chambres de recours (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, § 50; 28/05/2018, R 202/2018-4, Be Healthy & Happy,§ 19; 27/02/2023, R 26/2023-1, CLEAN & SIMPLE, § 15; 16/12/2022, R 1581/2022-4, LOAD& GO, § 22).

Les consommateurs pertinents, à savoir le public anglophone général, percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits demandés dans la classe 3, à savoir les cosmétiques de soins corporels et les cosmétiques en général, les produits de douche, de soins corporels et cutanés, ainsi que les produits de protection solaire, contiennent des composants d’origine végétale et à base de plantes. Par conséquent, le signe décrit la composition des produits, à savoir qu’ils contiennent des herbes et des ingrédients à base de plantes (racines).

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 28/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Les composants «HERB» et «ROOT» sont au singulier et non spécifiques. Dans le domaine des cosmétiques, les ingrédients sont généralement identifiés soit par des noms de plantes spécifiques, soit par des termes génériques au pluriel. Les formes singulières susmentionnées suggèrent simplement une herbe et une racine sans aucune identification concrète et manquent donc de la précision requise pour décrire la composition d’un produit cosmétique. En conséquence, la marque n’est pas perçue comme descriptive, mais comme une indication d’origine.
2. Bien que l’esperluette «&» signifie «et», son contexte est déterminant. Les listes d’ingrédients utilisent généralement des virgules ou des points-virgules, et non des esperluettes. L’expression apparaît donc comme un nom de marque ou une ligne de produits compacte et distinctive plutôt que comme une indication d’ingrédient. Cette forme condensée et graphique renforce la perception de la marque comme une indication d’origine.

3. La marque verbale a été enregistrée aux États-Unis pour des produits cosmétiques. Étant donné que les marques purement descriptives sont également exclues de la protection en vertu du droit américain, l’acceptation par l’USPTO indique que les anglophones natifs ne perçoivent pas la marque comme purement descriptive, mais comme une indication d’origine. Bien que les autorités de l’UE ne soient pas liées par les décisions américaines, de tels enregistrements étrangers sont pertinents pour l’évaluation de la perception du public, en particulier lorsque le signe est en anglais et s’adresse à un large public de l’UE qui comprend des anglophones.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMC, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les éléments de preuve sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 3 sur 5
Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Considérations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes ou indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services en cause, permettant au public pertinent de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments du titulaire
1. Le titulaire fait valoir que les éléments constitutifs de la marque manquent de la précision requise pour décrire la composition d’un produit cosmétique. Or, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Les éléments mis en avant par le titulaire n’ont pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble du signe et ne seraient perçus qu’après une analyse approfondie, étant donné que la différence entre le singulier et le pluriel ne consiste qu’en une seule lettre. Le public pertinent devrait examiner le signe très attentivement pour remarquer que ses éléments sont au singulier. En outre, le consommateur moyen n’est pas conscient que les ingrédients cosmétiques sont généralement identifiés soit par des noms de plantes spécifiques, soit par des termes génériques au pluriel, de sorte que cette distinction n’affecte pas la perception du signe. Le contexte pertinent est celui dans lequel le consommateur est confronté simultanément au signe demandé et aux produits, et non un contexte dans lequel des listes d’ingrédients seraient pertinentes.

---

Page 4 of 5
2. Le titulaire fait valoir que la présence de l’esperluette dans la marque renforce sa perception en tant qu’indication d’origine commerciale, car il s’agit d’un élément inhabituel dans une liste d’ingrédients. Toutefois, l’Office ne partage pas ce point de vue.

En droit des marques de l’Union européenne, l’appréciation du caractère descriptif est fondée sur la question de savoir si le public pertinent percevra immédiatement le signe, dans son ensemble, comme transmettant des informations sur les caractéristiques des produits. Cette appréciation est indépendante de la manière dont ces informations seraient généralement présentées dans une liste d’ingrédients.

La présence d’une esperluette, qui est communément comprise comme signifiant « et » et qui est largement utilisée dans le langage courant, n’altère pas matériellement le contenu sémantique du signe. Elle n’introduit pas non plus d’élément qui serait perçu comme inhabituel ou distinctif. Le public pertinent n’analyse pas les marques en se référant à la ponctuation utilisée dans les listes d’ingrédients, mais plutôt à leur signification sémantique immédiate.

En conséquence, l’utilisation d’une esperluette ne peut, à elle seule, rendre un signe qui fait référence à des caractéristiques ou à des ingrédients d’un produit enregistrable en tant que marque de l’UE. La distinction entre les virgules, les points-virgules et les esperluettes dans les listes d’ingrédients n’est donc pas décisive pour l’appréciation du caractère descriptif dans la pratique de l’Office et la jurisprudence des juridictions européennes. Voir en outre les affaires suivantes, qui ont été confirmées par la Cour de justice ou le Tribunal : Ordonnance du 30/04/2024 HAUS & GRUND (30/04/2024, C-102/24 P, Haus & Grund, EU:C:2024:400, pourvoi non admis par la CJUE ; 09/04/2019, T-277/18, PICK & WIN MULTISLOT (fig.), EU:T:2019:230 ; (10/10/2008, T-224/07, LIGHT & SPACE, EU:T:2008:428 ; 26/10/2007, C-512/06 P, Map&guide, EU:C:2007:649 ; 12/06/2007, T-190/05, TWIST & POUR, EU:T:2007:171.

3. En ce qui concerne la décision nationale invoquée par le titulaire, selon la jurisprudence :

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47).

Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

L’Office ne voit pas en quoi la combinaison de mots « HERB & ROOT » sans ajouts distinctifs supplémentaires constitue une marque distinctive pour les produits demandés de la classe 3.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1877883- HERB & ROOT est refusée

---

Page 5 sur 5
pour l’Union européenne, pour tous les produits et services pour lesquels la demande a été présentée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être formée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être formée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée formée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Dionysios DAOUSIS Examinateur