EUIPO, 9 juillet 2021, n° 000039682

EUIPO 9 juillet 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Non-usage sérieux de la marque
La division d'annulation a constaté que la titulaire de la marque n'avait pas prouvé l'usage sérieux de la marque pour les produits concernés, ce qui justifie la déchéance.
Accepté
Partie perdante doit supporter les frais
La division d'annulation a jugé que la titulaire de la marque, étant la partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 juil. 2021, n° 000039682
Numéro(s) :	000039682
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 682 (REVOCATION)
Marico Limited, 7th Floor, Grande Palladium, 175, Tribunal de la fonction publique Road, Kalina, Santa Cruz (East), 400098 Mumbai, Inde (partie requérante), représentée par Marks indirects Clerk LLP, 15 Fetter Lane, EC4A 1BW London, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Regal Impex Limited, 64 Tregenna avenue, HA2 8QS Harrow, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Graham Coles indirects Co., 24 Seeleys Road, Beaconsfield, Buckinghamshire HP9 1SZ (représentant professionnel).
Le 09/07/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 12 568 739 dans leur intégralité à compter du 14/11/2019.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 14/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 12 568 739 «SAFFOLA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Tomates conservées; Haricots cuits au four; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Céréales; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 2 13
La requérante fait valoir que,pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque enregistrée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits relevant des classes 29 et 30 pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. La déchéance de la marque enregistrée devrait donc être prononcée à compter de la date la plus proche à laquelle les causes de déchéance sont intervenues.

La titulairede la marque de l’Union européenne produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées plus loin dans la présente décision et fait valoir que son activité principale est la vente de produits alimentaires et de boissons, principalement à des grossistes fournissant de petits détaillants indépendants au Royaume-Uni, ailleurs dans l’Union européenne et en Afrique de l’Ouest. En ou aux alentours du mois de janvier 2014, elle a commencé à travailler sur des plans de développement d’une gamme de produits alimentaires à vendre à ces clients sous la marque «SAFFOLA».
En réponse, la demanderesse conteste les preuves de l’usage produites par la titulaire et affirme que certains éléments de preuve montrent que les produits sont vendus en dehors de l’Union européenne ou sont utilisés dans un État membre par le biais de l’importation en provenance de France et que certains des documents ne doivent pas être pris en considération étant donné qu’ils sont datés en dehors de la période pertinente. La demanderesse met également en doute le dépliant présenté dès lors qu’il n’existe aucun élément de preuve corroborant la date à laquelle le dépliant a été produit, ni la date à laquelle il a été diffusé, ni les lieux géographiques dans lesquels il a été distribué au Royaume-Uni. Bien que la titulaire affirme que 20,000 exemplaires de la brochure ont été distribués «sur l’ensemble du Royaume-Uni», il n’y a pas d’autre explication ou élément de preuve permettant d’expliquer le nombre de brochures effectivement distribuées et les zones géographiques du Royaume-Uni.
Elle explique également que la part de marché des huiles et graisses comestibles appartenant à la titulaire représente 0,00002 % du marché total et que la valeur de l’unique import représenterait 0,00001 % du total des ventes du marché européen des huiles comestibles. Par conséquent, ces chiffres ne montrent rien d’autre que d’un simple usage symbolique de la marque contestée. À l’appui de ses observations, la requérante mentionne l’annexe 1: Un échantillon de rapport du ministère de l’agriculture des États-Unis montrant qu’au cours de l’année civile 2018/19, 200 millions de tonnes métriques d’huiles comestibles ont été consommées dans le monde entier et l’annexe 2: une partie d’un rapport d’enquête rédigé par des enquêteurs indépendants, mandaté par la requérante, détaillant l’usage fait par la titulaire enregistrée de la marque contestée. Toutefois, elle n’a pas présenté lesdites annexes.
Enfin, la demanderesse rejette les motifs d’absence d’usage invoqués par la titulaire, qui argumente dans la déclaration de témoin qu’elle n’est pas en mesure d’utiliser la marque contestée avant 25/04/2019, en raison d’une procédure en nullité en cours entre les parties, et en raison de leur peur d’une éventuelle action en contrefaçon au Royaume-Uni, engagée sur la base de l’enregistrement de la marque britannique no 00003061895 «SAFFOLA» de la demanderesse.
Dans ses observations finales, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse en déchéance n’a pas informé la titulaire de son intention de déposer une demande en déchéance avant la date de dépôt de la demande, et qu’elle n’a même pas prétendu l’avoir fait conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 3 13
Elle ajoute que la titulaire n’a jamais affirmé ou confirmé l’absence d’usage de la marque contestée, voire aucune intention de l’utiliser, pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Les tentatives répétées de la demanderesse de rejeter des parties importantes des éléments de preuve de la titulaire datées après le 14/08/2019 sont totalement dénuées de fondement.
La titulaire réfute l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les factures ne sont pas pertinentes. En outre, elle considère que rien ne justifie l’affirmation de la requérante selon laquelle une part de marché nettement inférieure à 1 % de ce qu’elles décrivent comme un «marché extrêmement vaste» indique «pas plus qu’un simple usage symbolique».
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage. Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 4 13
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 27/05/2014. La demande en déchéance a été déposée le 14/11/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/11/2014 au 13/11/2019 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le31/01/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Déclaration de témoin de M. Srivinas Ramani, directeur de la titulaire le 31/01/2020. Dans sa déclaration, le titulaire explique que le responsable juridique de la requérante a menacé une action en justice à son encontre si elle devait commencer à utiliser la marque SAFFOLA. Elle fait valoir qu’elle a retardé l’usage prévu de la marque SAFFOLA jusqu’à ce que le problème soit tranché. Elle joint à la déclaration les pièces suivantes:
Pièces SR1: Extraits non datés des modèles d’emballages d’huile d’olive, de pâte végétale, de fèves rénales rouges et de produits à base de haricots cuits, sur
lesquels figure le signe .
Pièce SR2: Une copie d’une lettre adressée par SIPARA Limited, agissant pour le compte de la demanderesse, à la titulaire en date du 04/11/2014. Elle explique que la marque de la demanderesse est devenue notoirement connue et que la titulaire a déposé la marque contestée de mauvaise foi. Elle demande à la titulaire de retirer l’enregistrement de la marque contestée et de la transférer à la demanderesse.
Pièce SR3: Une copie d’une lettre datée du 11/11/2014 envoyée par Graham Coles télétravail Co. en réponse à la lettre de SIPARA du 04/11/2014 dans laquelle elle doute de la renommée de la marque de la demanderesse en Europe et de la réalité de son activité sur le marché. Elle demande à la demanderesse de renoncer à son enregistrement de marque britannique SAFFOLA. Elle joint un extrait de Business Today daté du 09/01/2011 sur la demanderesse et un extrait de l’aperçu de l’entreprise de la demanderesse.
Pièce SR4: Une facture émise par la société française Lesieur en février 2017 et par la société sœur multiLogistics Limited de la titulaire le 28/03/2017 concernant la commande des huiles comestibles SAFFOLA à un client de Nigeria. La facture émise par la société logistique inclut le montant total en livres sterling.
Pièce SR5: Extraits (20/01/2020) du site web www.saffola.co.uk montrant le signe SAFFOLA pour des produits tels que des huiles comestibles, des haricots cuits au four, des tomates pelées et des haricots rouges.
Pièce SR6: Une copie d’un courriel daté du 02/10/2019 de Kate Banks of KSS Associates à la titulaire pour une enquête auprès d’un client sur les prix et des détails sur la gamme de produits SAFFOLA.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 5 13
Pièce SR7: Un exemple (non daté) d’une brochure promotionnelle visant à promouvoir les produits SAFFOLA.
Pièce SR8: Exemples de pochettes montrant les produits de la titulaire sous la marque SAFFOLA. Ils ne sont pas datés et leur source n’est pas correctement identifiée.
Pièce SR9: Deux factures émises par la société française Lesieur en juillet et en septembre 2019 et adressées à Multi Logistics Limited pour des fournitures d’huiles comestibles SAFFOLA. Une facture émise par une entreprise en Italie en août 2019 et adressée à Multi Logistics Limited pour des fournitures de haricots cuits au four et de tomates pelées.
Pièce SR10: Dix factures émises par Multi Logistics Limited et adressées à différentes entités au Royaume-Uni (Middlesex, Londres) entre août et décembre 2019 concernant des ventes des produits SAFFOLA (haricots cuits au four, tomates prunes, huiles comestibles); Les montants sont exprimés en livres sterling.
Pièce SR11: Photographies montrant les produits SAFFOLA (huiles, tomates prunes), affichées sur les rayons. Toutefois, ils ne sont pas datés et n’incluent pas le nom des détaillants. Une seule photographie montre que la date de production était 2019 et que la date d’expiration est 2021.
Annexe 2: Un témoignage de M. Simon Coles, avocat en matière de marques de la titulaire, le 31/01/2020. Elle joint deux lettres datées du 21/01/2020 émanant d’un producteur français et italien de produits SAFFOLA (huiles comestibles, tomates prunes et haricots cuits au four) confirmant que ces produits sont fournis à la société Multi Logistic Ltd. au Royaume-Uni.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur le Brexit
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Tous ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.
Commencement ou correction d’utilisation Dans une période de trois mois précédant le dépôt de la requête
La demanderesse fait valoir qu’en vertu de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le commencement ou la reprise de l’usage dans un délai de trois mois avant le dépôt de la demande et commençant au plus tôt à l’expiration de la période ininterrompue de cinq ans de non-usage n’est pas pris en considération lorsque des préparatifs pour le commencement ou la reprise de l’usage interviennent seulement après que le titulaire a appris que la demande pourrait être présentée. Par conséquent, elle considère que la période pertinente pour que la titulaire prouve l’usage sérieux de la marque contestée s’étend du 14/11/2014 au 14/08/2019.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 6 13
En revanche, la titulaire allègue que la demanderesse en déchéance n’a pas informé la titulaire de son intention de déposer une demande en déchéance avant la date de dépôt de la demande.
En l’espèce, même s’il existe des documents datés dans les trois mois précédant le dépôt de la demande, il existe d’autres éléments de preuve qui précèdent lesdits trois mois.
La demanderesse fait valoir que la division d’annulation ne devrait pas tenir compte des éléments de preuve relatifs aux trois derniers mois précédant le dépôt de la demande, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait que la demande allait être déposée. Toutefois, la disposition susmentionnée ne s’applique qu’aux cas où le commencement ou la reprise (après cinq ans) de l’usage sérieux a lieu au cours des trois mois précédant le dépôt et non aux cas, comme en l’espèce, où il existe des preuves de l’usage de la marque avant ces trois mois et dans les cinq ans suivant le dépôt de la demande. Par conséquent, l’argument de la requérante n’est pas fondé.
Sur la valeur probante des témoignages
En ce qui concerne les témoignages, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Usage par un tiers
Dans ses observations, la titulaire affirme que la société Multi-Logistics Limited est sa société sœur spécialisée dans la logistique. Par conséquent, les produits de la titulaire sont fournis par sa société sœur.
Aux termes de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, il peut être affirmé que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE indiquent que l’usage a été fait avec son consentement.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 7 13
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a eu lieu avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, équivaut à un usage par la titulaire de la MUE elle-même.
Observations déposées par la demanderesse après la clôture de la procédure
Le 30/03/2021, après la clôture de la procédure, la demanderesse a présenté de nouvelles observations. Elle fait valoir que, dans le cadre du litige global et en cours entre les parties, la titulaire a été, en substance, mise en demeure depuis les trois mois précédant la date de la vulnérabilité de la marque contestée. À titre subsidiaire, à tout le moins, l’intention de prononcer la déchéance de la marque contestée était implicite, compte tenu du litige en cours et de longue date entre les parties autour de la marque contestée. Dans le cadre de la présente procédure, la demanderesse fait valoir que la titulaire enregistrée est malhonnête lorsqu’elle affirme que la demanderesse n’a pas fait part de son intention de déposer une demande de déchéance pour non-usage une fois qu’il a été possible de le faire.
En l’espèce, il convient de noter que la demanderesse a déjà signalé devant la division d’annulation le litige continu entre les parties, c’est-à-dire qu’elle a fait référence à la procédure de nullité 11136 C et à la procédure relative à un enregistrement de marque britannique, et la demanderesse admet même que ces faits avaient été mentionnés par les parties dans leurs observations antérieures dans le cadre de la présente procédure.
Toutefois, il n’est pas nécessaire de rouvrir la procédure étant donné que la demanderesse se contente de répéter le litige susmentionné entre les parties et, en tout état de cause, lesdits arguments ne modifient pas l’issue de la présente décision, comme il sera démontré ci-après.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Appréciation de la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 30

Importance de l’usage et usage pour les produits enregistrés compris dans la classe 30

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 8 13
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.

La division d’annulation observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés compris dans la classe 30, comme l’affirme la demanderesse. Les extraits du site internet de la titulaire, ni les factures ni les témoignages émis par la titulairene font référence à aucun des produits compris dans cette classe, à savoir le café, le thé, le cacao et les succédanés du café; Riz; Tapioca et sagou; Céréales; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel; Moutarde; Vinaigre, sauces (condiments); Épices; Glace à rafraîchir.
La division d’annulation considère qu’ il faut au moins déduire que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent aucune information, sans parler de chiffres, sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés compris dans la classe 30.

Appréciation de la preuve de l’usage pour les produits compris dans la classe 29
Importance de l’usage
S’agissant de l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le Tribunal a ajouté que «pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversem ent. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 41 et 42).

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 9 13
Les extraits montrant l’emballage des produits portant la marque contestée (pièce SR1), le dépliant promotionnel promouvant les produits SAFFOLA (pièce SR7) et les exemples de publications montrant les produits de la titulaire sous la marque SAFFOLA (pièce SR8) ne sont pas datés. En outre, la pièce SR11 contient des photographies montrant les produits SAFFOLA présentés sur les rayons qui ne sont pas datés et ne comportent pas le nom des détaillants. Bien qu’une photographie montre que la date de production était 2019 et que la date d’expiration est 2021, il n’est pas certain que les produits aient été mis sur le marché au cours de la période pertinente. En ce qui concerne les dépliants et bien que la titulaire affirme que 20,000 exemplaires du dépliant ont été distribués sur tout le territoire du Royaume-Uni, il n’existe pas d’éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
La titulaire soumet également un courriel provenant d’une enquête client concernant les prix et des détails sur la gamme de produits SAFFOLA (pièce SR6). Toutefois, elle montre simplement une demande d’informations, mais rien n’indique les produits commandés/vendus au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
En outre, plusieurs extraits du site internet de la titulaire sont inclus dans la pièce SR5. Bien que la titulaire affirme qu’elles font référence au 29/04/2019, elles portent la date du 20/01/2020, soit au-delà de la période pertinente. En tout état de cause, ce type de preuve n’est pas indépendant de la sphère du titulaire et se voit généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Bien que le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans chaque cas d’espèce.
Dans la pièce SR4, la titulaire présente une facture émise par la société française Lesieur en février 2017 et par la société sœur multiLogistics Limited (UK) de la titulaire le 28 mars 2017 concernant la commande des huiles comestibles SAFFOLA à un client au Nigeria. La titulaire explique que la société française fait partie de ses fournisseurs et que les produits ont été fabriqués en France. La facture émise par la société logistique inclut le montant total en livres sterling.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union européenne dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 10 13
En outre, la titulaire dépose trois factures émises par ses fournisseurs français et italien en juillet, août et septembre 2019 et adressées à Multi Logistics Limited pour des fournitures des produits SAFFOLA (pièce SR9). En effet, ils s’adressent à la société logistique mais il n’est pas certain qu’ils ont effectivement été mis sur le marché et qu’ils sont parvenus aux consommateurs finaux. Par conséquent, ces documents ne contiennent aucune indication concluante indiquant que les produits portant la marque contestée ont été exposés aux consommateurs pertinents du territoire pertinent.
Les dix factures émises par Multi Logistics Limited et adressées à différentes entités au Royaume-Uni (Middlesex, Londres) entre août et décembre 2019 concernent la vente des produits SAFFOLA (pièce SR10).
La demanderesse fait valoir que ces chiffres ne montrent rien d’autre que d’un simple usage symbolique de la marque contestée alors que, selon la titulaire, les factures portent sur des montants importants et démontrent un usage continu de la marque contestée. Toutefois, après un examen minutieux des éléments de preuve, la division d’annulation observe que les factures montrent un montant total d’environ 50,000 GBP pour la marque contestée pour plusieurs articles inclus dans la catégorie des aliments à la fin de la période pertinente.
Il convient de noter que la Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
De faibles chiffres et chiffres de ventes, exprimés en valeur absolue, d’un produit de prix moyen ou peu élevé permet de conclure à un usage non sérieux de la marque en cause. Cependant, pour les produits onéreux ou un marché exclusif, un chiffre d’affaires peu élevé peut être suffisant (04/09/2007, R 35/2007-2, DINKY, § 22). Il est, dès lors, toujours nécessaire de prendre en considération les caractéristiques du marché en cause (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 51).
Les factures sont adressées à plusieurs clients principalement basés en deux endroits au Royaume-Uni entre août et décembre 2019. Même si l’une d’elles est Londres, les factures ne démontrent pas que les produits ont été exposés à une partie importante des consommateurs à Londres. La division d’annulation considère que, même si les factures peuvent indiquer un certain volume commercial, cela n’est pas suffisant pour une période de 5 ans compte tenu du type de produits concernés (huiles comestibles, tomates pelées et haricots cuits au four, qui sont des produits de grande consommation) et que les factures sont concentrées à la fin de la période pertinente, n’étant pas régulièrement émises tout au long de la période.
Même des preuves circonstancielles montrant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire à elles seules à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
[15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57-58; 08/07/2010, T- 30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 42 et suivants). Cependant, tel n’est pas le cas en l’espèce.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 11 13
En l’espèce, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve ou de tout autre document provenant d’une source indépendante montrant les chiffres de vente des produits au cours de la période pertinente pour compléter les informations fournies par les factures. Comme indiqué ci-dessus, les autres éléments de preuve n’ont fourni aucune information supplémentaire visant à démontrer l’importance de l’usage sur le territoire pertinent et, dès lors, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché.
La titulaire fait remarquer que l’appréciation de la preuve de l’usage doit être effectuée en tenant compte des éléments de preuve dans leur intégralité.
Eneffet, la division d’annulation effectue son appréciation en tenant compte des éléments de preuve dans leur ensemble et conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il convient au moins de déduire que la titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Il résulte de ce qui précède que les documents présentés, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits pertinents compris dans la classe 29, comme l’affirme la demanderesse.
Motifs du non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, la titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver l’existence de justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Selon M. Srivinas Ramani, directeur du titulaire, c’était la première fois en 2014 qu’il avait jamais entendu parler des produits SAFFOLA de la demanderesse et de sa marque britannique enregistrée. La titulaire fait valoir qu’elle a commencé à lancer une gamme de produits SAFFOLA, même si elle a commencé à utiliser sa marque, ce qui pourrait entraîner l’engagement d’une action en justice à son encontre par la demanderesse, ce qui entraînerait des coûts supplémentaires.
La titulaire fait également valoir que, lors d’un appel téléphonique en 2014 en vue d’une proposition de règlement avec le représentant de la demanderesse, elle a menacé d’engager une procédure judiciaire à l’encontre du titulaire s’il devait commencer à utiliser la marque SAFFOLA. Par conséquent, la titulaire a retardé l’utilisation de la marque contestée jusqu’à ce que l’affaire puisse être résolue. La titulaire affirme également avoir déposé une demande en nullité contre la marque britannique SAFFOLA de la demanderesse en 2015. En 2016, la titulaire a finalement décidé de commencer à utiliser sa marque et est devenue plus active depuis avril 2019.
Il convient de noter que la simple menace d’un litige ou d’une action en nullité pendante contre la marque antérieure ne devrait pas dispenser le titulaire de l’obligation d’utiliser sa marque dans la vie des affaires. Il appartient à la titulaire, en tant que partie qui conteste, de procéder à une évaluation adéquate du risque de ses chances de prévaloir dans la procédure en justice et de tirer les conclusions appropriées de cette évaluation quant à la poursuite ou non de l’usage de sa marque (18/02/2013, R 1101/2011-2, SMART WATER, § 40; 18/03/2015, T-250/13, SMART WATER, EU:T:2015:160).
Il demeure que les justes motifs pour le non-usage sont uniquement ceux qui échappent au contrôle et à l’influence du titulaire de la marque, comme les obligations nationales en matière d’autorisation ou les restrictions à l’importation.

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 12 13
En l’espèce, les motifs avancés par la titulaire ne sont pas de justes motifs pour le non- usage, comme le soutient la demanderesse.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Enl’espèce, des éléments de preuve insuffisants ont été produits en ce qui concerne l’importance de l’usage de la marque contestée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la marque de l’Union européenne contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.

La requérante fait valoir que la déchéance de la marque enregistrée devrait donc être prononcée à compter de la date la plus proche de la date à laquelle les causes de déchéance sont intervenues.

Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie.
En l’espèce, la demanderesse n’a pas demandé une date antérieure puisqu’il s’agit d’une déclaration vague et la division d’annulation considère qu’il ne s’agit pas d’une date précise demandée par la demanderesse.
Parconséquent, et conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/11/2019.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation

Décision sur la demande d’annulation no C 39 682 Page sur 13 13
Carmen SÁNCHEZ Maria Belén IBARRA Natascha GALPERIN Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.