LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 23 juillet 2025
Dans l’affaire R 2178/2024-1
VITROMED GmbH
Göschwitzer Straße 22
07745 Jena
Allemagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par Michael Linß, Domplatz 22, 99084 Erfurt (Allemagne)
contre
VITROMED Healthcare
A-27, Bais Godam Industrial Estate 302 006 Jaipur
Inde Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par THUM, Mötsch, Weickert Patentanwälte PartG mbB, Siebertstraße 6, 81675
Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 59 274 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 525 881)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 août 2021, VITROMED GmbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Boîtes de Petri.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; tubes capillaires pour échantillons; tubes capillaires pour l’administration de réactifs; instruments d’injection sans aiguilles; aiguilles d’injection à usage médical; seringues à injections; injecteurs à usage médical; tubes capillaires pour le sang; instruments médicaux à usage humain; aiguilles de seringues à usage médical; aiguilles à usage médical; instruments de pipetage
à usage médical; instruments de pipetage à usage chirurgical.
2 La MUE a été enregistrée le 26 novembre 2021.
3 Le 17 mars 2023, Vitromed Healthcare (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 La demande en nullité était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque de l’Union européenne no 4 141 081 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
VITROMED
enregistrée le 3 février 2006 et dûment renouvelée pour:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires,
à savoir tubes médicaux, récipients, y compris dispositifs de raccordement et de contrôle fournis à cet effet.
b) Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 243 784 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
enregistrée le 16 février 2015 et dûment renouvelée pour:
Classe 10: IV cannulae, cathéters, perfusion, sacs urine, tubes d’extension, tubes pour alimentation, appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

3
vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques, matériel de suture tous étant des produits compris dans cette classe.
5 Après y avoir été invitée, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve concernant l’usage sérieux de la marque antérieure no 1.
6 Par décision du 23 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 10 sur la base du risque de confusion avec la marque antérieure no 2 et a rejeté la demande en nullité en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, qui ont été considérés comme différents des produits pour lesquels les deux marques antérieures ont été enregistrées. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens.
7 La division d’annulation a considéré ce qui suit:
− Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents des produits antérieurs;
− Les produits contestés compris dans la classe 10 sont identiques.
− «Vitro» sera associé par le public pertinent à «in vitro», qui peut être défini comme étant «fabriqué en dehors de l’organisme vivant dans un environnement artificiel, tel qu’un milieu de culture» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vitro) et
«MED» sera perçu comme une abréviation de «medical» (informations extraites du Collins English Dictionary le 23/09/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/med). Compte tenu des produits concernés, chaque partie de l’élément commun «VITROMED» possède un caractère distinctif faible, de même que le terme dans son ensemble &bra; 26/09/2017,
R 2402/2016-2, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, § 36 &ket;.
− Les lettres «IVF» du signe contesté, chacune étant représentées dans un cercle, seront perçues par le public pertinent comme un acronyme, dont la signification est largement utilisée dans le secteur concerné pour faire référence à «In Vitro
Fertiliation» et est également largement connue du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits en cause peuvent être utilisés pour fécondation in vitro, l’élément «IVF» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif.
− L’élément «LABWARE» du signe contesté sera compris comme désignant tous les articles de verrerie et autres équipements de laboratoire utilisés dans de nombreux types de laboratoires différents. Étant donné que les produits pertinents peuvent être considérés dans l’ensemble comme des labware, cet élément est, sinon non distinctif, tout au plus faible.
− L’expression «A VITROMED BRAND» du signe contesté sera perçue, du fait du mot «BRAND», comme faisant référence à un nom commercial ou à une marque par
VITROMED. Compte tenu du fait que «VITROMED» est faiblement distinctif
(comme expliqué ci-dessus), et l’ajout de l’élément «BRAND» — un élément au mieux faible, voire non dépourvu de caractère distinctif — n’augmente pas non plus le degré de caractère distinctif de l’expression. Dès lors, l’expression «A VITROMED BRAND» dans son ensemble est faiblement distinctive. Nonobstant le fait que, dans
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

4
l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, cette expression sert de nom commercial, c’est-à-dire qu’elle indique une origine commerciale spécifique, tandis que les éléments qui précèdent «IVF» et «LABWARE» seront perçus comme désignant la ligne de produits spécifique.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «VITROMED», qui, bien que faiblement distinctif, est le seul élément verbal de la marque antérieure et bien qu’il soit secondaire dans le signe contesté, est facilement reconnaissable et clairement lisible et sera perçu comme identifiant l’origine commerciale spécifique des produits en cause. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes partagent le concept de l’élément «VITROMED», et compte tenu des autres concepts véhiculés par les autres éléments des signes, qui possèdent un caractère distinctif moindre (voire aucun), les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.
− Bien que le public ne négligera pas les différences entre les signes, le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Elle désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Bien que l’élément commun joue un rôle secondaire dans le signe contesté en raison de sa taille et de sa position, les consommateurs pertinents le percevront comme une dénomination sociale, car, outre la présence de l’élément «BRAND», il est écrit en caractères beaucoup plus petits et placé en dessous de l’autre élément verbal de sorte que ce dernier sera perçu comme un signe désignant la ligne de produits. En raison de cette configuration particulière du signe contesté, le public pertinent percevra les éléments «IVF LABWARE» et «A VITROMED BRAND» de manière indépendante. Lorsqu’il est perçu de manière autonome, c’est-à-dire comme identifiant d’entreprise, l’élément «A VITROMED BRAND» est presque identique à la marque antérieure.
− Par conséquent, étant donné que le public voit le même identifiant commercial dans les deux signes, indépendamment de son faible caractère distinctif intrinsèque, il peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits identiques.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion pour des produits identiques, sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne (marque antérieure no 2).
− Étant donné que la MUE antérieure (marque antérieure no 1) ne bénéficie pas d’une protection plus étendue, le résultat ne saurait être différent.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

5
Moyens et arguments des parties
8 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours, dûment suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été déclarée nulle.
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les produits ne sont pas similaires.
− C’est à tort que la division d’annulation a fondé sa décision sur le consommateur moyen.
− Les produits de la demanderesse en nullité sont exclusivement vendus à des cliniques de fertilité et à des médecins de reproduction hautement spécialisés, et non à des consommateurs en général.
− Rien ne prouve que la demanderesse en nullité cible les mêmes clients spécialisés.
− Le signe contesté n’est pas un mot unique mais se compose de plusieurs éléments: «IVF LABWARE A VITROMED.
− Les éléments «IVF» et «LABWARE» sont les plus proéminents et distinctifs, tant sur le plan visuel que sur le plan conceptuel.
− Le mot «VITROMED» apparaît comme un élément moins important; le caractère distinctif réside dans les éléments primaires.
− La marque antérieure n’a qu’un faible caractère distinctif pour les produits en cause.
− La marque de l’Union européenne contestée possède un caractère distinctif supérieur à la moyenne en raison de ses caractéristiques littérales, conceptuelles et graphiques.
10 La demanderesse en nullité a déposé un mémoire en réponse, demandant le rejet du recours.
11 La demanderesse en nullité fait essentiellement valoir que les arguments présentés sont de nature répétitive et ne répondent pas aux conclusions essentielles ou au raisonnement juridique de la décision attaquée d’une manière qui justifierait son annulation. Au contraire, la décision de la division d’annulation est bien motivée et correcte, tant en fait qu’en droit.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il est, en outre, bien fondé.
13 L’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément non distinctif «VITROMED» est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc davantage sur
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

6
les éléments qui différencient les signes, en particulier sur leur apparence globale différente, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs. Il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques. Le public pertinent, dont le degré d’attention est élevé, n’est pas susceptible de croire que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
14 En ce qui concerne l’autre marque antérieure, la demanderesse en nullité n’a établi aucun usage sérieux de celle-ci dans l’Union européenne, étant donné qu’il n’apparaît pas clairement si les produits en cause, qui ont été fabriqués en Inde, ont été admis en douane et sont arrivés sur le marché européen.
I. La nullité fondée sur la marque antérieure no 2
15 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies.
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’Union européenne plus récente est rejetée lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services et en raison de l’identité ou de la similitude des signes, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
1. Le territoire pertinent, le consommateur et son niveau d’attention
17 La demande en nullité est fondée sur un enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble.
18 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004,
T-186/02, DIESEL/DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38).
19 Les produits en cause sont des dispositifs, appareils et instruments médicaux spécifiques, utilisés uniquement par un public spécialisé, soit du personnel médical intervenant dans le secteur des soins de santé, soit du personnel chargé de l’acquisition de ces produits, soit par le personnel chargé de l’acquisition de ces produits. Ce personnel doit être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé (10/09/2014, T- 218/12, DELTA/DELTA et al, EU:T:2014:760, § 50).
20 Ce public spécialisé a une bonne maîtrise de l’anglais, étant donné que l’anglais est la langue universitaire dans ce domaine &bra; 29/03/2012, T-242/11, eXam (3D),
EU:T:2012:179, § 26; 09/03/2012, T-207/11, ISENSE/EYESENSE, EU:T:2012:121, § 17;
09/03/2012, T-172/10, BASE-SEAL (fig.)/COLAS (fig.) et al., EU:T:2012:119, § 54).
21 La marque antérieure no 2 est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, l’ensemble de l’Union européenne constitue le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion par rapport à celui-ci.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

7
2. Comparaison des produits
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours poursuivra en partant de l’hypothèse que les produits contestés compris dans la classe 10 sont identiques à ceux de la marque antérieure no 2.
3. Comparaison des signes
23 Les signes en conflit doivent être comparés sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
24 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en cause &bra; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
25 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant un signe, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services en cause
(03/09/2010-, 472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, §
47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
26 S’il est vrai que, dans les procédures inter partes, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties (02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, §
40; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.),
EU:T:2020:258, § 23 et jurisprudence citée), cela n’empêche pas la chambre de recours d’invoquer des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles
(02/06/2021, T-854/19, Montana, EU:T:2021:309, § 42; 29/03/2019, T-611/17, REPRÉSENTATION D’UNE SEMELLE DE CHAUSSURE (3D), EU:T:2019:210, § 46; 10/06/2020, T-105/19, DEVICE OF A CHEQUERBOPATTERN (fig.), EU:T:2020:258,
§ 24; 22/06/2004, T-185/02, PICASSO/PICARO, EU:T:2004:189, § 29; 13/04/2011,
T-523/09, Wir machen das Besondere einfach, EU:T:2011:175, § 41; 20/07/2016,
T-11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40).
27 Plus précisément, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom de la marque qu’en décrivant l’élément figuratif de celle-ci &bra; 20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 48 et jurisprudence citée &ket;.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

8
28 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’un signe complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe &bra;
23/10/2002,-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN,
EU:T:2002:261, § 35; voir également 13/12/2012, 461/11,-NATURA (fig.)/NATURA,
EU:T:2012:693, § 45 et jurisprudence citée).
29 S’il est vrai que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’un signe complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci &bra; voir, 20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42, 43 et jurisprudence citée &ket;.
30 Toutefois, le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable &bra; 20/09/2007, C-193/06 P, QUICKY (fig.)/QUICK (fig.) et al.,
EU:C:2007:539, § 44 &ket;.
31 Le signe antérieur est figuratif. Le signe se compose du mot
«VITROMED» écrit en caractères gras et stylisés de couleur noire. Au signe antérieur centre, les lettres «R» et «M» sont fondues pour former un caractère combiné, la lettre «O» étant placée au-dessus de ce complexe. À l’intérieur de la lettre «O», un symbole de croix médical s’affiche.
32 Le terme «vitro» est synonyme de «in vitro»
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/vitro, 14/07/2025), signifiant «se rendant en dehors du corps dans des conditions artificielles, souvent dans un tube d’essai» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/in-vitro, 14/07/2025). Le terme
«med» fait référence à «medical» (dictionnaire https://dictionary.cambridge.org/
/english/med, 14/07/2025), comme le confirme également la jurisprudence constante
(29/09/2008, T-166/06, POWDERMED, EU:T:2008:408, § 24, 27; 26/03/2015, T-551/13, AKTIVAMED/VAMED (fig.) et al., EU:T:2015:191, § 46; 12/12/2018, T-821/17,
VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912, § 57; 20/11/2019, T-695/18,
fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al., EU:T:2019:794, § 43; 07/02/2020, T-214/19,
Fleximed/Mediflex, EU:T:2020:40, § 37; 09/12/2020, T-30/20, Promed, EU:T:2020:599,
§ 1). Les deux termes seront compris par le public professionnel du domaine médical. Aucun de ces termes seuls ou en combinaison, ni la croix médicale seule, n’ont de caractère distinctif pour les produits en cause, qui sont des tubes médicaux, des récipients, y compris des dispositifs de raccordement et de contrôle compris dans la classe 10. Le caractère distinctif du droit antérieur réside donc dans la combinaison des éléments verbaux et figuratifs et, puisque la marque antérieure est enregistrée, elle ne peut se voir accorder qu’un minimum de caractère distinctif.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

9
33 Le signe contesté est également figuratif. Le signe est composé des éléments verbaux «IVF», «LABWARE» et «A VITROMED BRAND», chacun représenté sur une ligne séparée dans un agencement vertical. Les lettres «IVF» apparaissent individuellement dans des cercles turquois et signe contesté dans une police de caractères standard blanche. Les mots «LABWARE» et «A VITROMED BRAND» sont écrits en dessous dans la même couleur turquoise et la même police de caractères standard. L’expression «A VITROMED BRAND» est de taille nettement plus petite, remplissant ainsi une fonction secondaire et moins proéminente dans l’appréciation globale du signe.
34 Le terme «IVF» est l’abréviation de «fécondation in vitro», qui est «un mode médical de confection d’une personne enceintes, dans lequel un œuf est fécondé en dehors du corps et l’embryon qui en résulte est placé dans le womb pour se transformer en bébé» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ivf?q=IVF, 14/07/2025); elle est dépourvue de caractère distinctif pour les produits contestés, qui sont des appareils et instruments médicaux et vétérinaires, et incluent ces appareils et instruments utilisés dans les procédures IVF. «Labware» est composé des éléments «lab» et «ware». «Lab» est l’abréviation de «laboratoire» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/ english/lab? q
- Lab, 14/07/2025). «Ware», associé à «lab», ne signifie rien d’autre que des appareils et instruments médicaux utilisés en laboratoire. Le terme «labware» est également dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés, étant donné que tous les produits contestés sont des appareils et instruments médicaux utilisés en laboratoire. Pour les raisons exposées ci-dessus (point 322 ci-dessus), «VITROMED» est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, l’élément verbal «A VITROMED BRAND» est également dépourvu de caractère distinctif, puisque ni l’article indéfini «a» ni le terme «brand», qui fait référence à des produits et services qu’une entreprise déterminée offre sous un nom particulier sur le marché, n’ont de caractère distinctif. Le caractère distinctif du signe contesté réside donc dans la combinaison des éléments verbaux et figuratifs et, puisque la marque antérieure est enregistrée, elle ne peut se voir accorder qu’un minimum de caractère distinctif.
35 S’il est vrai que les signes coïncident par l’élément verbal non distinctif «VITROMED», cet élément ne joue qu’un rôle mineur dans le signe contesté; il est écrit en caractères plus petits et uniquement sur la troisième ligne. Ils diffèrent par tous les autres éléments. Pour cette raison, la similitude visuelle ne peut être considérée que faible, étant donné que la stylisation est complètement différente.
36 Dans le scénario le plus favorable de la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’expression «A VITROMED BRAND» est également prononcée. Dans ce cas, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique, étant donné que l’élément commun est placé vers la fin du signe contesté.
37 Sur le plan conceptuel, les deux signes font référence à des procédures médicales et à des laboratoires spécifiques. Toutefois, une telle référence est descriptive, comme déjà indiqué ci-dessus, et n’a, pour cette raison, qu’un impact mineur sur la comparaison conceptuelle.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
38 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion &bra; 22/09/2011,
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

10
174/10-, A (fig.)/A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §
24). Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
39 Devant la division d’annulation, la demanderesse en nullité a fait valoir que sa marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru par l’usage. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. Elle n’a pas non plus produit de preuve au cours de la procédure de recours. En outre, elle n’a pas expliqué, dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours, pourquoi la décision attaquée était erronée en niant tout caractère distinctif accru acquis par l’usage. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut pas examiner cette question et doit fonder l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure sur son caractère distinctif intrinsèque.
40 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-dessus, la capacité des éléments verbaux composant la marque antérieure est limitée en raison de son caractère non distinctif. Toutefois, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE, de marques nationales ou d’enregistrements internationaux désignant l’Union européenne ou un État membre, bénéficient d’une présomption de validité; dès lors, il convient de leur reconnaître un caractère distinctif intrinsèque minimal &bra; 24/05/2012, C-196/11 P, F1
Live (fig.)/F1 et al., EU:C:2012:314, § 40 41, 47; 10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS/DUNGEONS indirects, EU:T:2019:739, § 58). Toutefois, cela ne saurait signifier qu’un tel terme doit se voir reconnaître un degré de caractère distinctif tel qu’il crée un risque de confusion avec toute marque postérieure dans laquelle ce terme apparaît
(02/03/2022, 333/20-, Ialo TSP/HYALO, EU:T:2022:113, § 54).
41 Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure possède un caractère distinctif minimal.
5. Appréciation globale du risque de confusion
42 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
43 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

11
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
44 Les produits en cause sont identiques. Les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. La similitude entre les signes découle du fait que les signes coïncident par l’élément non distinctif «VITROMED». Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires, dans leur configuration globale ainsi que par les éléments figuratifs dominants.
45 Il ressort de la jurisprudence que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes sont principalement le résultat du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 20/01/2021, 328/17-RENV, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI et al., EU:T:2021:16, § 64 et jurisprudence citée; 15/10/2020,
T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 90; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 74). En effet, dans de telles circonstances, l’appréciation globale du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque-&bra; 18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53 et jurisprudence citée &ket;. En particulier, selon la jurisprudence, lorsque la similitude phonétique et conceptuelle résulte d’un chevauchement au niveau d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif, les différences visuelles auront un impact plus important sur l’appréciation globale du risque de confusion &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL
(fig.)/YOGA ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 85,-117; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, §-88).
46 Dès lors, l’impact de la similitude résultant de la présence de l’élément non distinctif «VITROMED» est faible et n’est donc pas déterminant aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. L’attention du public pertinent se concentrera donc davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier sur leur apparence globale différente, leur typographie, leur combinaison de couleurs et leurs éléments figuratifs
&bra; 15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak,
EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée &ket;.
47 Il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits identiques. Le public pertinent, dont le degré d’attention est élevé, n’est pas susceptible de croire que les marques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
48 À cet égard, bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque dont le caractère distinctif et l’usage sur le marché sont faibles, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments faiblement distinctifs similaires ou identiques &bra; 12/05/2021, 70/20-, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 91, 94;
18/09/2013, R 1462/2012-G, ULTIMATE GREENS/ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59; 23/05/2012, R 1790/2011-5, 4Refuel (marque fig.)/REFUEL, § 15). Il convient d’éviter la protection excessive des marques intrinsèquement faibles et des éléments faibles des marques, qu’ils soient examinés individuellement ou en tant que membres d’une famille de marques (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 125). Une protection excessive des marques composées d’éléments ayant tout au plus un
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

12
faible caractère distinctif par rapport aux produits en cause pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de ces éléments faibles dans les signes en conflit conduisait à constater l’existence d’un risque de confusion sans tenir compte des autres facteurs spécifiques du cas d’espèce &bra; 18/01/2023-, 443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.)/ALmanquantes).
49 L’opposante n’a à aucun moment démontré que les conditions d’application de la jurisprudence issue de l’arrêt «Thomson Life» (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594) étaient remplies. Le principe établi par la Cour dans cet arrêt ne saurait être appliqué en l’espèce &bra; 28/05/2020, T 506/19, Uma-workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 56 &ket;, étant donné que l’expression «VITROMED» ne possède pas un caractère distinctif normal, mais est dépourvue de caractère distinctif, comme indiqué ci-dessus. Dès lors que les conditions relatives au caractère distinctif de l’élément commun et à l’indépendance de cet élément ne sont pas remplies en l’espèce, il s’ensuit que l’élément verbal «VITROMED» ne saurait être considéré comme ayant une «position distinctive autonome» dans le signe demandé.
50 Enfin, la chambre de recours tient à souligner que ces conclusions ne contredisent pas celles de l’arrêt «Vitromed» &bra; 12/12/2018, T-821/17, VITROMED Germany (fig.)/Vitromed, EU:T:2018:912 &ket;. En l’espèce, les signes ne sont que faiblement similaires, tandis que, dans l’affaire qui a été tranchée par le Tribunal, les signes ont été jugés fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Ces conclusions ne sauraient être transposées au cas d’espèce, étant donné que le signe contesté diffère substantiellement de celui que le Tribunal a comparé. En outre, en l’espèce, l’élément «VITROMED» n’est ni l’élément le plus important ni le plus dominant du signe contesté.
51 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la demande en nullité, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure, doit être rejetée.
II. La nullité fondée sur la marque antérieure no 1
52 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. Elle peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
53 La Chambre estime approprié de se prononcer également sur la demande en nullité fondée sur la marque antérieure no 1. Il n’y a pas de difficultés juridiques à apprécier les éléments de preuve et il n’y a pas non plus de question juridique difficile. Le renvoi de l’affaire à la division d’annulation ne servirait pas les intérêts des parties et entraînerait une perte de temps et des coûts supplémentaires tant pour les parties que pour l’Office.
54 Par conséquent, la chambre de recours applique son pouvoir d’appréciation conféré par l’article 71, paragraphe 1, du RMUE en exerçant tout pouvoir relevant de la compétence de la division d’annulation et en statuant sur le fond de l’affaire.
55 D’emblée, il convient de rappeler que l’article 64, paragraphe 2, lu conjointement avec l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, prévoit deux périodes pour lesquelles le titulaire des
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

13 marques antérieures est tenu de prouver l’usage sérieux de ces marques, sur demande du titulaire de la marque de l’Union européenne contestée &bra; voir, 23/11/2022, T-515/21, EUPHYTOS/EUPHIDRA (fig.), EU:T:2022:722, § 56 &ket;.
56 La marque antérieure no 1 a été enregistrée le 3 février 2006. La marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 3 août 2021, soit plus de cinq ans après l’enregistrement de la marque antérieure no 1. La demande en nullité a été déposée le 17 mars 2023.
57 Par conséquent, la demanderesse en nullité était tenue d’établir l’usage sérieux de sa marque antérieure pour les deux périodes suivantes:
a) Du 17 mars 2018 au 16 mars 2023 (les cinq années précédant la demande en nullité);
b) Du 3 août 2016 au 2 août 2021 (les cinq années précédant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée).
Tout usage entre le 17 mars 2018 et le 2 août 2021 serait admissible pour les deux périodes.
58 Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, la demanderesse en nullité doit, sur requête du titulaire de la marque de l’Union européenne, apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque de l’Union européenne antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse en nullité fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque de l’Union européenne antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque contestée, la marque de l’Union européenne antérieure était déjà enregistrée depuis cinq ans au moins, la partie demandant la nullité apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. À défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services enregistrés, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour cette partie des produits ou services.
59 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, des indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature sont nécessaires pour prouver l’usage maintenant le droit de la marque de l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée. Les éléments de preuve recevables comprennent notamment des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites conformément à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
60 L’usage sérieux doit être établi pour les produits ou services enregistrés. L’usage pour des produits ou services qui relèvent d’une large catégorie des produits et services enregistrés constitue un usage sérieux, à tout le moins en ce qui concerne une sous-catégorie relevant du terme général enregistré (14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 44 et suivants). Toutefois, l’usage pour des produits ou services qui sont seulement similaires aux produits enregistrés ne constitue pas un usage sérieux de la marque.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

14
61 Dans la mesure où, lors de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et des circonstances susceptibles de prouver que l’exploitation commerciale de celle-ci permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale doit être prise en compte pour établir le caractère sérieux ou non de l’usage de la marque en cause. Une règle de minimis ne peut donc être établie, ce qui ne permettrait pas à la juridiction nationale d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui lui est soumis (19/12/2012, C-149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 55 et jurisprudence citée).
62 S’agissant de l’intensité de l’usage de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41).
63 Selon la jurisprudence, l’appréciation globale de l’intensité de l’usage de la marque antérieure implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération.
En effet, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous cette marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 42 et jurisprudence citée).
64 En outre, bien que des éléments de preuve tels que du matériel publicitaire puissent constituer des preuves indirectes ou circonstancielles, ils peuvent néanmoins jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale des éléments de preuve (par analogie, 08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42-44, avec une référence spécifique à des éléments de preuve consistant en des catalogues; 14/12/2022, T-553/21,
FORME EINES ESCALES (3D), EU:T:2022:813, § 33; 13/07/2022, T-768/20, standard
(fig.), EU:T:2022:458, § 42; voir, par analogie, 06/03/2024, T-652/22, ORANGE,
EU:T:2024:152, § 100-102).
65 Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne.
66 L’usage d’une marque pour l’importation de produits en provenance d’un autre État, que ce soit au sein de l’UE ou depuis un État tiers en provenance de pays tiers, constitue un usage dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique. L’import- export est une activité normale et quotidienne pour les entreprises, impliquant nécessairement au moins deux pays. Il ne saurait être valablement soutenu que l’usage de la marque lors de l’importation des produits en cause ne saurait être pris en considération pour apprécier si la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire de cet État membre dans le cadre d’une activité commerciale visant un avantage économique &bra; 09/07/2010, T-430/08, GRAIN MILLERS/GRAIN
MILLERS (fig.), EU:T:2010:304, § 40 et suivants &ket;.
67 La première question à laquelle il convient de répondre en l’espèce est de savoir si les éléments de preuve démontrent que les produits visés par les factures ont jamais pénétré dans la zone douanière de l’Union européenne.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

15
68 En vertu de l’article 29 du TFUE, les produits en provenance d’un pays tiers sont considérés comme étant en libre pratique dans un État membre si les formalités d’importation ont été respectées et si les droits de douane ou taxes d’effet équivalent à payer ont été perçus dans cet État membre et n’ont pas bénéficié d’une remise totale ou partielle de ces droits ou taxes.
69 Dans le cas de marchandises non Union, le statut douanier des marchandises en question est donc déterminant pour la question de l’importation. Si ces marchandises non UE sont placées sous le régime du transit externe ou sous le régime de l’entrepôt douanier (mais n’ont pas été mises en libre pratique au sens de l’article 29 du TFUE, elles continuent d’avoir le statut de marchandises hors UE en vertu de la législation douanière. Ces produits ne sont donc pas importés en raison de l’absence de mise sur le marché (01/12/2011, C- 446/09, PHILIPS AND NOKIA, EU:C:2011:796, § 55-57 et jurisprudence citée), même s’ils ont été effectivement placés physiquement dans un entrepôt douanier au sein de l’Union.
70 Le régime du transit et le régime de l’entrepôt douanier sont, ainsi qu’il ressort de l’article 226 du règlement (UE) no 952/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 9 octobre 2013, modifié par le règlement (UE) 2016/2339 et modifié par le règlement (UE) 2019/474 &bra; code des douanes de l’Union européenne (ci-après le «code des douanes de l’Union»), caractérisés par la circulation de marchandises entre bureaux de douane ou le stockage de marchandises dans un entrepôt sous contrôle douanier. Force est de constater que ces opérations ne peuvent être considérées en elles-mêmes comme une mise sur le marché de l’Union (voir, en ce qui concerne le transit à l’intérieur de l’Union, 01/12/2011, C-446/09, PHILIPS AND NOKIA, EU:C:2011:796, § 55 et jurisprudence citée).
71 Certaines factures, telles que:
− facture no 2001700088, datée du 02/05/2017,
− facture no 1951200033, datée du 05/09/2019,
− facture no 1951200034, datée du 05/09/2019,
− facture no 2051200058, datée du 13/10/2020,
− facture no 2051200059, datée du 15/10/2020 et
− facture no 2051200087, datée du 18/02/2021
contiennent explicitement des informations indiquant que la destination finale de la cession était Havana, Cuba, malgré une adresse de facturation en Italie. Ces factures ne permettent donc pas d’établir un usage sérieux de la marque antérieure dans l’Union européenne, puisque ces produits n’étaient pas adressés au marché européen.
72 En outre, la chambre de recours a des doutes quant à l’exactitude des factures. Les factures sont normalement numérotées dans l’ordre chronologique croissant. La première facture mentionnée ci-dessus est datée du 02/05/2017 et porte le numéro 2001700088; les deuxième et troisième factures susmentionnées sont datées du 05/09/2019 et portent un nombre plus faible.
73 Les deux premiers chiffres ne peuvent pas non plus se référer à l’année d’émission de la facture, étant donné que la facture no 2001700088 a été émise en 2017 et que la facture no
2051200087 a été émise en 2021.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

16
74 Le fait que toutes les autres factures font référence à un port ou à un aéroport dans l’Union européenne en tant que destination finale n’est pas non plus utile pour la demanderesse en nullité.
75 Au moins deux de ces factures, à savoir
− facture no 2001700079, datée du 11/04/2017 et
− facture no 1761200039, datée du 06/10/2017 ne remplissez pas non plus les conditions requises.
76 Par conséquent, la chambre de recours a de sérieux doutes quant à l’exactitude de toutes les factures produites.
77 En tout état de cause, le simple fait que des factures aient été émises à une société commerciale établie dans l’Union européenne ne suffit pas à prouver l’importation et, partant, l’usage de la MUE sur le territoire de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité peuvent uniquement prouver l’expédition des produits vers des ports et aéroports spécifiques dans l’Union européenne, mais pas qu’ils ont été autorisés dans ces ports d’entrée conformément au code des douanes de l’Union pertinent, c’est-à-dire mis en libre pratique au sens de l’article 29 du TFUE et ont donc acquis le statut de marchandises de l’Union. Seules les marchandises compensées peuvent être utilisées au sein de l’Union européenne. Aucune déclaration en douane et aucune facture concernant des ventes dans l’Union européenne n’ont été présentées.
78 Plus encore, rien n’indique si les produits sont arrivés dans l’Union européenne, ni ce qui leur est arrivé après leur prétendue arrivée. Le lot aurait pu, par exemple, être placé sous le régime du transit externe ou sous le régime de l’entrepôt douanier, après quoi il conserverait le statut douanier de marchandises non UE en vertu de la législation douanière, comme déjà expliqué ci-dessus. Toutefois, la question de savoir si les produits en cause ont été admis en douane au sens de l’article 29 TFUE ne peut être démontrée par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments de preuve concrets et objectifs fournis par la demanderesse en nullité. Étant donné qu’il n’existe aucune preuve que les marchandises non Union en cause étaient soumises à des formalités d’importation conduisant à la perception de droits de douane en vertu de la législation douanière, elles continuent d’avoir le statut de marchandises non Union. Par conséquent, ces produits n’ont pas été importés faute d’avoir été mis sur le marché européen, même s’ils avaient été effectivement placés dans un entrepôt douanier au sein de l’Union européenne.
79 Ensuite, certaines photographies, telles que les suivantes (page 135 des éléments de preuve produits le 29/08/2023),
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

17
indiquer que les produits ont été mis sur le marché grec, puisque les descriptions figurant sur l’emballage sont en grec. Toutefois, ces photographies ne sont toutes pas datées et ne sont étayées par aucun autre élément de preuve.
80 En outre, l’usage de la séquence «VITROMED HEALTHCARE», suivie de l’adresse commerciale (bas gauche de l’emballage), n’est pas l’usage d’une marque mais l’utilisation d’une dénomination sociale. Pour cette raison, elle ne saurait établir l’usage sérieux de la marque antérieure.
81 Bien qu’une marque figurative similaire à celle protégée par la marque antérieure no 2 soit utilisée sur la ligne supérieure, l’usage de cette marque ne constitue pas un usage de la marque antérieure no 1. Comme expliqué ci-dessus (point 32 ci-dessus), l’élément
«VITROMED» est dépourvu de caractère distinctif. Pour des raisons juridiques, la marque antérieure no 1 doit se voir reconnaître le caractère distinctif minimal absolu. La conception graphique du signe utilisé possède en soi un caractère distinctif. Les lettres «R» et «M» sont fusionnées pour former un caractère combiné, au-dessus duquel un reticule est placé, substituant la lettre «O»; cet élément possède un caractère distinctif et ajoute au caractère distinctif du signe utilisé. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, seul l’usage de la MUE sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif du signe dans la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré constitue un usage sérieux de la marque. Par conséquent, l’usage du signe reproduit au point79, ou l’usage du signe pour lequel la marque antérieure no 2 est enregistrée, ne saurait démontrer l’usage de la marque antérieure no 1.
82 La demanderesse en nullité a également produit des copies d’échantillons d’étiquettes de produits. Ces étiquettes seraient des documents internes et rien ne prouverait qu’elles aient été apposées sur un produit qui aurait atteint le territoire douanier de l’Union.
83 Ensuite, la délivrance d’un «certificat Free Sale pour les dispositifs médicaux à des fins d’exportation», délivré en août 2022 par le gouvernement de Rajasthan, prouve uniquement que la demanderesse en nullité disposait des autorisations nécessaires pour exporter des dispositifs médicaux, mais rien dans cette lettre ne certifie la destination finale des produits exportés.
84 Le catalogue de produits ne peut pas non plus contribuer à établir l’usage sérieux de la marque antérieure. Le catalogue n’est pas daté et rien n’indique s’il a même été distribué dans l’Union européenne.
85 Enfin, la déclaration sous serment n’est pas non plus utile pour la demanderesse en nullité. Tout d’abord, elle ne décompose pas les chiffres de vente en différents produits pour lesquels la marque antérieure no 1 est enregistrée. Il convient de rappeler qu’elle bénéficie d’une protection pour des produits différents, à savoir des tubes et récipients médicaux. Ensuite, elle contredit les conclusions ci-dessus; la déclaration sous serment indique que la marque antérieure no 1 a été utilisée dans l’Union européenne, mais les conclusions ci- dessus ont déjà établi que l’usage du signe tel qu’il apparaît sur les photographies des produits ne constitue pas un usage de la marque antérieure no 1. Enfin, la déclaration sous serment n’est étayée par aucun autre élément de preuve objectif.
86 Par conséquent, la demande en nullité, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 1, doit être rejetée.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

18
III. Conclusion
87 Le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et la demande en nullité est rejetée.
Frais
88 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
89 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, d’un montant de 550 EUR, ainsi que la taxe de recours de 720 EUR.
90 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, s’élevant à 450 EUR.
91 Le montant total s’élève à 1 720 EUR.
23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 525 881 pour les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments médicaux et vétérinaires; tubes capillaires pour échantillons; tubes capillaires pour l’administration de réactifs; instruments d’injection sans aiguilles; aiguilles d’injection à usage médical; seringues à injections; injecteurs à usage médical; tubes capillaires pour le sang; instruments médicaux à usage humain; aiguilles de seringues à usage médical; aiguilles à usage médical; instruments de pipetage à usage médical; instruments de pipetage à usage chirurgical.
2. Rejette la demande en nullité également pour les produits susmentionnés;
3. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures d’annulation et de recours, fixés à 1 720 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz

23/07/2025, R 2178/2024-1, IVF LABWARE A VITROMED BRAND (fig.)/Vitromed (fig.) et al.