LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 28 novembre 2025
Dans l’affaire R 131/2021-2
Taxolutions B.V. contre
Brandsestraat 3 5271 SX Sint-Michielsgestel
Pays-Bas Demanderesse/requérante représentée par DLA Piper Nederland N.V., Prinses Amaliaplein 3, 1077 XS Amsterdam
(Pays-Bas)
V
Haufe-Lexware GmbH & Co. KG
Munzinger Str. 9
79111 Fribourg-en-Brisgau
Allemagne Opposante/défenderesse représenté par Friedrich Graf von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str. 284, 79098
Fribourg-en-Brisgau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 095 087 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 047 421)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et S. Martin (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 avril 2019, PricewaterhouseCoopers Belastingadvise urs N.V. (le «prédécesseur en droit de la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
TAXMARC
pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 36, 42 et 45, en particulier pour les produits et services suivants (les «produits et services contestés»):
Classe 9: Logiciels; applications logicielles et applications web, y compris pour smartphones, téléphones mobiles; logiciels, applications logicielles et applications web à des fins administratives, financières et fiscales; extensions logicielles pour la fourniture de logiciels existants ayant des fonctions supplémentaires; ordinateurs bloc- notes, ordinateurs et lecteurs multimédias; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipement de traitement de données; publications électroniques et numériques, téléchargeables ou sur supports de données; appareils de traitement de données; ordinateurs, périphériques pour ordinateurs; parties des produits précités non comprises dans d’autres classes.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; services de comptabilité et de tenue des livres; prospection de marché, études de marché et analyse de marché; conseils en organisation d’affaires, conseils en économie et administration commerciale; services d’intermédiation commerciale concernant l’achat et la vente et l’importation et l’exportation de logiciels, d’applications logicielles et d’applications web, y compris pour smartphones, téléphones mobiles, logiciels, applications logicielles et applications web à des fins administratives, financières et fiscales, extensions de logiciels pour la fourniture de logiciels existants dotés de fonctions supplémentaires, et pièces des produits précités; services d’intermédiation commerciale concernant l’achat et la vente et l’importation et l’exportation d’ordinateurs bloc-notes, d’ordinateurs et de lecteurs multimédia, supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques, équipement pour le traitement de l’information, publications électroniques et numériques téléchargeables ou stockées sur supports, équipements de traitement de données, ordinateurs, périphériques d’ordinateurs et pièces de tous les produits précités; conseils dans le domaine de la direction des affaires et de l’efficacité commerciale; établissement de statistiques; comptabilité; préparation fiscale; compilation de données fiscales; planification commerciale stratégique; analyse commerciale des données fiscales; placement temporaire du personnel, y compris des comptables et des consultants; organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires; compilation et gestion de fichiers de données; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par l’intermédiaire de réseaux électroniques, tels que l’internet.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

3
Classe 36: Services financiers; affaires financières; affaires monétaires; conseils fiscaux
(pas comptables); les services rendus par des experts financiers; courtage financier; analyses financières, expertise, études et évaluations; réalisation d’études de faisabilité financière; gestion financière; établissement de rapports financiers; conseils financiers dans le domaine de la gestion des risques financiers; conseils et informations concernant les services précités; les services précités sont également fournis par l’intermédiaire de réseaux électroniques, tels que l’internet.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception, développement, mise à jour, mise en œuvre et mise à disposition de logiciels, progiciels, applications logicielles, applications mobiles et applications web; Plateforme en tant que service [PaaS]; L’infrastructure en tant que service [IaaS]; Logiciel en tant que service [SaaS]; l’informatique en nuage; stockage et transmission de données; conception, développement et mise à jour de systèmes informatiques, de réseaux informatiques et d’ordinateurs; services d’automatisation; Spécialistes du matériel informatique et des ICP; conseils et informations concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
2 La demande a été publiée le 20 juin 2019.
3 Le 20 septembre 2019, Haufe-Lexware GmbH & Co. KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir les produits et services contestés énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 869 061 pour
la marque figurative, déposée le 6 mars 2018 et enregistrée le 7 septembre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 9, 16, 35, 38, 41 et 42; l’oppositio n n’était fondée que sur une partie de ces produits et services, à savoir:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit; Logiciels téléchargeables sur CD-ROM et autres supports de données dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit; Logiciels téléchargeables de déclaration fiscale; Logiciels de déclaration fiscale sur CD-ROM et autres supports de données.
Classe 35: Conseils et informations en matière d’organisation professionnelle d’entreprises dans les domaines de l’économie, de la fiscalité, du traitement de données, de la comptabilité et de la comptabilité, gestion des affaires commerciales, gestion du temps et personnel, y compris par l’internet, compris dans la classe 35; Aide à la gestion des affaires commerciales, à savoir pour la préparation des déclarations fiscales, la préparation des feuilles de paye, les factures de frais de voyage, les listes de créances, les plans d’affaires, ainsi que l’enregistrement et la gestion des absences du travail; Services d’externalisation dans le domaine des technologies de l’information et d’EDP, à savoir assistance commerciale; La compilation, la systématisation, la mise à jour et la
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

4
maintenance de données dans des bases de données et des bases de données consultables en ligne; Gestion de projets organisationnels dans le secteur de l’informatique et de l’EDP; Vente par correspondance, également via des boutiques en ligne, de logiciels et de produits imprimés.
Classe 42: Logiciel en tant que service (SaaS); Consultation en matière de logiciels en tant que service (SaaS); Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables;
Location de logiciels; Conception de logiciels informatiques; Services électroniques de sauvegarde des données et de mise à jour de logiciels; Services de conseils techniques en matière de technologie des logiciels et de systèmes logiciels; Services technologiques d’assistance aux utilisateurs, à savoir être des services de fournisseurs de services d’application (ASP); L’informatique en nuage; Gestion technique de projets dans le domaine des technologies de l’information et du traitement électronique des données; Fourniture de moteurs de recherche sur l’internet; La sécurité dans le domaine des technologies de l’information et d’EDP; Tous les services précités compris dans la classe 42 relèvent uniquement des domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit.
6 Par décision du 24 novembre 2020 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour l’ensemble des produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42. L’opposition a été rejetée pour le surplus, à savoir tous les services contestés compris dans la classe 36. Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’opposition a conclu que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42 étaient en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits et services couverts par la marque antérieure; que les services contestés compris dans la classe 36 étaient différents des produits et services couverts par la marque antérieure; que les produits et services en cause s’adressaient au grand public et à un public de professionnels, dont le niveau d’attention pouvait varier de moyen à élevé; que le mot «TAX», les éléments verbaux «TAXMAN» de la marque antérieure et «TAXMARC» du signe contesté étaient dépourvus de signification en bulgare; que les signes présentaient un degré de similit ude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude sur le plan phonétique et n’étaient pas similaires sur le plan conceptuel, et que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal. La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgarede l’Union européenne pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers, y compris ceux qui ne sont similaires qu’à un faible degré.
7 Le 20 janvier 2021, le prédécesseur en droit de la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Ce recours s’est vu attribuer le numéro de référence R 131/2021-4.
8 Le 5 mars 2021, le prédécesseur en droit de la demanderesse a demandé la suspension de la procédure, étant donné qu’il avait introduit la demande en nullité no 49 151 C sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, contre le seul droit antérieur de la procédure d’opposition en cause.
9 Par notification du 18 mars 2021, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande de suspension de la procédure de recours conformément à l’article 44, paragraphe 6, du règlement de procédure des chambres de recours, étant donné que la demande avait été déposée avant le dépôt du mémoire exposant les motifs du recours.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

5
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mars 2021.
11 Le 25 mars 2021, le prédécesseur en droit de la requérante a déposé une autre demande de suspension de la procédure de recours, étant donné que le seul droit antérieur faisait toujours l’objet de la demande en nullité no 49 151 C.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 mai 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
13 Par décision du 21 juillet 2021, la quatrième chambre de recours a rejeté le recours dans son intégralité (21/07/2021, R 131/2021-4), confirmant l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42.
La chambre de recours a fondé son appréciation sur la perception du public de langue hongroise, composé du public professionnel, ainsi que du grand public (21/07/2021,
R-131/2021 4, §-16). En ce qui concerne la comparaison des produits et services, et en l’absence des arguments substantiels de la demanderesse, la chambre de recours a approuvé les conclusions de la décision attaquée concernant l’identité et la similitude des produits et services compris dans les classes 9, 35 et 42 (21/07/2021, R 131/2021-4,
§-24). La chambre de recours a également conclu que les signes comparés présentaient un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique moyen à élevé et qu’aucun des éléments verbaux «TAXMAN» et «TAXMARC» ne véhicula it de signification pour la partie pertinente du public (21/07/2021, R-131/2021 4, §-40). Les annexes jointes au mémoire exposant les motifs du recours n’ont pas pu établir que le public pertinent de langue hongroise (ou même le public bulgarophone) comprend la signification des mots «TAX» et «TAXMAN» (21/07/2021, R-131/2021 4, § 52). En ce qui concerne la demande de suspension déposée par le prédécesseur en droit de la demanderesse, la chambre de recours a considéré que le simple dépôt d’une demande en nullité contre la seule marque antérieure ne justifie pas en soi une telle suspension, pour autant que la marque antérieure soit toujours inscrite au registre (21/07/2021,
R-131/2021 4, § 72). La chambre de recours a en outre considéré que la demande en nullité avait été déposée à un stade tardif de la procédure d’opposition et s’est donc opposée à l’octroi d’une suspension (21/07/2021, R-131/2021 4, § 74).
14 Par requête déposée le 27 septembre 2021, le prédécesseur en droit de la requérante a introduit un recours devant le Tribunal tendant à l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours.
15 Dans la décision «X TAXMAN» (08/04/2022, no 49 151 C), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité contre la marque antérieure.
16 Par son arrêt «Taxmarc/TAXMAN» [04/05/2022, 619/21-, Taxmarc/TAXMAN (fig.),
EU:T:2022:270], le Tribunal a annulé la décision de la quatrième chambre de recours, considérant, notamment, que la chambre de recours, dans le cadre de son examen de la demande de suspension, avait commis une erreur manifeste d’appréciation en ne procédant pas à une mise en balance des intérêts des parties. En revanche, le Tribunal ne s’est pas prononcé sur le bien-fondé de la décision de la quatrième chambre de recours concernant l’opposition.
17 Le 11 mai 2022, le transfert de propriété de la demande contestée à Taxolutions B.V. (ci- après la «demanderesse») a été inscrit dans la base de données de l’Office.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

6
18 Par une déclaration du 7 juin 2022, l’opposante a demandé que la procédure d’opposition se poursuive et a présenté des observations sur l’arrêt rendu dans l’affaire-04/05/2022, 619/21, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2022:270.
19 Le 20 juillet 2022, la division d’annulation a informé les parties que la décision d’annulation dans la procédure de nullité no 49 151 C était devenue définitive.
20 Le 24 août 2022, la demanderesse a déposé un mémoire en réponse aux observations de l’opposante.
21 Par notification du 27 septembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que le recours en cause avait été réattribué à la cinquième chambre de recours sous le numéro de référence suivant: R 131/2021-5.
22 Le 1 février 2023, la cinquième chambre de recours a adopté une nouvelle décision, qu’elle a toutefois révoquée sur la base de l’examen incomplet de certains éléments de preuve.
23 Par décision du 10 octobre 2023, la cinquième chambre de recours a partielle me nt accueilli le recours et annulé la décision de la division d’opposition, rejetant l’oppositio n en ce qui concerne les services d’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires compris dans la classe 35, au motif que ces services étaient différents des produits et services couverts par la marque antérieure. Pour le surplus, la chambre de recours a rejeté le recours en concluant à l’existence d’un risque de confusion pour les autres produits et services contestés relevant des classes 9, 35 et 42. Enfin, s’agissant des services contestés relevant de la classe 36, elle a considéré que le rejet de l’oppositio n pour ces services était devenu définitif, de sorte qu’il n’y avait plus lieu de statuer sur cette question.
24 Le 13 décembre 2023, la requérante a formé un recours devant le Tribunal contre la décision susmentionnée de la chambre de recours (10/10/2023, R 131/2021-5), demandant qu’elle soit annulée.
25 Par l’arrêt du 14/05/2025,-1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487 (ci-après l’ «arrêt»), le Tribunal a annulé la décision rendue par la cinquième chambre de recours le 10 octobre 2023 (R 131/2021-5) dans la mesure où elle a rejeté le recours dont elle était saisie. Il a considéré que la chambre de recours avait commis une erreur d’appréciation en considérant que le public pertinent en Bulgarie et en Hongrie ne pouvait pas saisir la signification de l’élément «taxman» ou de l’élément «tax» et que cette erreur viciait la comparaison des signes et l’appréciation globale du risque de confusion effectuée par la chambre de recours. Cet arrêt est devenu définitif.
26 Par notification du 16 septembre 2025, et conformément à l’article 35, paragraphe 4, du RDMUE, l’affaire a été attribuée à la deuxième chambre de recours. Elle a été réattribuée sous le nouveau recours R 131/2021-2.
27 Le 20 octobre 2025, l’opposante a présenté des observations non sollicitées sur l’arrêt, qui ont été transmises à la demanderesse pour information.
28 Le 26 novembre 2025, la demanderesse a présenté des observations non sollicitées sur l’arrêt, qui ont été transmises à l’opposante pour information.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

7
Moyens et arguments des parties
29 Les arguments soulevés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la demanderesse renvoie à ses observations antérieures du 2 juillet 2020, dans lesquelles elle a indiqué que tous les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42, à l’exception des services contestés de marketing; prospection de marché; l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires qui sont différents de tous les produits et services de la marque antérieure compris dans la classe 35 étaient en partie similaires et en partie identiques aux produits et services antérieurs. Qui plus est, la décision attaquée est erronée en ce qu’elle a conclu que
«certains produits/services présentent un degré de similitude plus élevé». La demanderesse a fait valoir que les services contestés de marketing; prospection de marché; l’organisation d’événements à des fins commerciales et publicitaires est différente de tous les produits et services de la marque antérieure.
− Les parties sont actives dans différents domaines d’activité étant donné que l’opposante est active dans le domaine du développement de logiciels (en détail, des logiciels de déclaration fiscale, ainsi qu’il ressort des extraits de son site web produits en annexe 2 du mémoire exposant les motifs du recours) axés sur le marché de la consommation (B2C) et le marché professionnel (B2B), qui fournissent des produits et des services exclusivement à des «petites entreprises», tandis que la demanderesse est une société comptable fournissant des services fiscaux et juridiques à des entreprises de plus grande taille aux Pays-Bas.
− Les produits et services de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Les produits et services contestés s’adressent exclusive me nt au public professionnel. La requérante estime donc que la décision attaquée n’aurait dû tenir compte que de la perception du public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
− C’est à tort que la division d’opposition a fondé son appréciation sur la perception du public bulgarophone; elle n’était pas habilitée à la fonder d’emblée sur cette perception. Elle s’est fourvoyée en ne tenant pas compte du fait que le public pertinent des produits et services financiers maîtrise l’anglais, notamment le terme «TAX», et que, partant, le public anglophone devait servir de base à la comparaison. Qui plus est, aucune des parties n’a présenté d’élément de preuve attestant que le public bulgarophone ne reconnaîtrait pas la signification du terme anglais «TAX». Au contraire, les éléments de preuve joints au mémoire exposant les motifs du recours montrent que l’ensemble du public de l’Union connaît la signification du mot «TAX» en rapport avec les services financiers, indépendamment du fait que l’anglais n’est pas sa langue maternelle (annexe 6: Des extraits en version imprimée de sites web non spécifiés en bulgare, en espagnol, en grec, en hongrois, en roumain, en polonais et en italien, comprenant le mot «TAX». Annexe 8: Des extraits de dictionnaires en ligne concernant le mot «tax» en anglais, «tax» en français et « taks» en néerlandais).
− Le mot «MAN» est un mot anglais de base (annexe 9: Extraits de dictionnaires en ligne anglais, allemand et néerlandais concernant le mot «man»).
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

8
− Le mot «TAXMAN» lui-même signifie «le service gouvernemental chargé de collecter les impôts» (annexe 10).
− Outre la marque antérieure, l’opposante a également déposé une demande d’enregistrement de la marque verbale de l’Union européenne no 17 931 762 «TAXMAN», demande qui a été rejetée par l’Office sur la base de motifs absolus en raison de la nature descriptive de l’élément verbal «TAXMAN» par rapport aux produits et services fiscaux. La marque antérieure est enregistrée pour les mêmes produits et services que ceux associés à la demande refusée; elle n’aurait dès lors pas dû être enregistrée.
− La division d’opposition a commis une erreur en considérant la marque antérieure comme une marque verbale uniquement et en ne tenant pas compte des éléments graphiques de la marque antérieure dans son appréciation.
− Il ressort des résultats d’une recherche Google consacrée au mot «TAXMAN» et de l’article de Wikipédia (annexes 2 et 3 des observations de la demanderesse du
02/07/2020) que le grand public comprend la signification de ce mot, étant donné que plusieurs entreprises l’utilisent en rapport avec des services fiscaux et que l’ensemble du public de l’Union connaît bien ce mot comme étant le titre d’une chanson des Beatles.
− Étant donné que la marque antérieure se compose uniquement d’un fond vert foncé avec un grand «X» vert vif placé dans la partie centrale, le mot «TAXMAN» étant écrit en blanc devant le «X» vert vif, l’élément «X-TAXMAN» est la partie la plus dominante de la marque antérieure. En conséquence, le public pertinent décomposera la marque en les éléments familiers «X», «TAX» et «MAN».
− L’élément «X» sera perçu par le public pertinent comme un chiffre romain 10 dépourvu de caractère distinctif. Cette interprétation découle du fait qu’un chiffre romain 10 est couramment utilisé pour désigner une certaine version d’un logic ie l, ainsi qu’il ressort de l’annexe 7 du mémoire exposant les motifs du recours, comprenant plusieurs impressions de sites web contenant des désignations de produits logiciels qui incluent «X» en tant que chiffre romain pour identifier une série de produits particulière. Il s’agit tout bonnement d’une «forme géométriq ue simple» qui ne saurait conférer un caractère distinctif à la marque.
− Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure «TAXMAN» est descriptif des produits et services financiers, il est dépourvu de tout caractère distinctif et la marque antérieure dans son ensemble ne possède tout au plus qu’un très faible degré de caractère distinctif en raison de la présence des éléments figuratifs.
− Conformément aux directives de l’Office, étant donné que l’élément verbal commun «TAX» est dépourvu de caractère distinctif, le degré de similitude entre les marques sera faible ou les marques seront différentes, en fonction de l’appréciation des éléments distinctifs des marques considérées.
− Les signes en cause sont visuellement différents étant donné qu’ils diffèrent par les éléments figuratifs et la lettre «X» de la marque antérieure, qui ne trouve pas d’équivalence dans le signe contesté.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

9
− Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné qu’ils diffèrent i) par le nombre de syllabes (trois syllabes X-TAX-MAN contre deux syllabes TAX- MARC); II) en mettant l’accent sur la troisième syllabe «MAN» dans la marque antérieure, tandis que dans le signe contesté, elle est placée sur la deuxième syllabe
«MARC»; et iii) au début des signes, prononcé «ÉKS-TEKS-MÈN» par opposition
à «TEKS-MÁRK».
− Bien que l’on retrouve les lettres «MA» dans les deux signes, ces dernières seront perçues comme «MARC» dans le signe contesté (un prénom masculin bien connu sans aucun rapport avec les produits et services en cause), ce qui s’oppose à la signification descriptive de l’élément verbal «TAXMAN» dans la marque antérieure. Les signes sont donc différents sur le plan conceptuel.
− Dans la mesure où les signes en cause sont différents et où la marque antérieure ne présente tout au plus qu’un faible caractère distinctif, tout risque de confusion doit être exclu.
30 Dans ses observations, l’opposante a demandé que le recours de la demanderesse soit rejeté et a, en substance, approuvé la décision attaquée. Elle a souligné que la présente procédure d’opposition était différente de l’examen des motifs absolus de refus.
31 Dans ses observations sur l’arrêt, l’opposante a soutenu qu’il existait un risque de confusion.
32 Dans ses observations sur l’arrêt, la demanderesse a fait valoir que non seulement le mot «tax», mais aussi le mot «taxman», devraient être considérés comme descriptifs et non distinctifs et que la chambre de recours devrait prendre les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt.
Raisons
33 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
34 Conformément à l’article 72, paragraphe 6, du RMUE, l’Office prend les mesures que comporte l’exécution de l’arrêt définitif du Tribunal. Ce faisant, la chambre de recours agit, conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée.
35 Les deux parties ont présenté des observations non sollicitées sur l’arrêt. Bien que ces éléments ne soient pas nécessaires, étant donné que la chambre de recours est tenue de se conformer à l’arrêt, la chambre de recours a décidé de les prendre en considération.
Portée du recours
36 Conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

10
37 Dans l’acte de recours, la demanderesse a indiqué que la portée du recours concernait la décision attaquée dans son intégralité. En revanche, dans la décision attaquée, la divisio n d’opposition a rejeté l’opposition pour les services compris dans la classe 36 et a donc autorisé l’enregistrement de la demande contestée pour ces services. Par conséquent, la demanderesse n’est pas lésée conformément à l’article 67 du RMUE en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 et n’est donc pas habilitée à former un recours pour ces services.
38 L’opposante n’a pas formé de recours incident.
39 Par conséquent, le rejet de l’opposition en ce qui concerne l’ensemble des services contestés compris dans la classe 36 est devenu définitif. La chambre de recours ne procédera à une nouvelle appréciation de l’opposition qu’en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 42 énumérés au paragraphe 1 ci- dessus.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
40 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
41 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16, 18; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
42 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
43 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-22).
Public pertinent et niveau d’attention
44 Étant donné que la marque antérieure est une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. La divisio n
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

11
d’opposition a axé la comparaison des signes sur la partie du public pertinent parlant le bulgare. Dans cet arrêt, le Tribunal a apprécié la perception du public bulgare et hongrois
(en tenant compte dans la décision de la cinquième chambre de recours). Le Tribunal n’a pas apprécié la perception du reste du public pertinent dans l’Union européenne. La chambre de recours tiendra compte du public de l’ensemble du territoire de l’UE.
45 Le public pertinent se compose du public professionnel et du «consommateur général instruit», et son niveau d’attention est supérieur à la moyenne. En particulier, s’agissant des produits et des services compris dans les classes 9 et 42, les produits et services visé s par la marque antérieure sont tous limités aux domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit. Par conséquent, le public pertinent se compose d’un public spécialisé, d’une part, et du grand public, mais faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, d’autre part. En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, il s’agit tous de services liés aux entreprises et s’adressent donc à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à-la moyenne [14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, §-26].
La comparaison des produits et services
46 Le Tribunal a confirmé que, à l’exception des services contestés d’ organisation de manifestations à des fins commerciales et publicitaires compris dans la classe 35, les produits et services couverts par les marques en conflit compris dans les classes 9, 35 et
42 étaient soit identiques soit similaires à des degrés divers [-14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, §-26].
Comparaison des marques
47 Les signes à comparer sont:
TAXMARC
Marque de l’UE antérieure Signe contesté
48 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprude nce citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333 § 42).
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

12
49 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[14/05/2025-, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 46 et jurisprude nce citée].
50 En outre, du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci
[14/05/2025-, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 47 et jurisprude nce citée].
51 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considératio n notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée [-14/05/2025, 1154/23, Taxmarc/TAXM AN
(fig.), EU:T:2025:487, § 48 et jurisprudence citée].
La marque antérieure
52 La marque antérieure est une marque figurative composée i) de six lettres majuscules blanches «TAXMAN» dans une police de caractères standard; ii) celles-ci sont superposées à un élément «X» vert clair nettement plus grand. Tous ces éléments sont placés sur un arrière-plan carré vert foncé.
53 La lettre «X» n’a aucune signification par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctive.
54 La chambre de recours ne saurait souscrire aux arguments de la demanderesse selon lesquels l’élément «X» vert clair sera perçu comme un chiffre romain «10». Même les impressions isolées de sites web présentant certains produits logiciels non spécifiés
(annexe 7 du mémoire exposant les motifs du recours) ne prouvent pas qu’il est courant sur le marché d’inclure un chiffre romain dans le titre de produits logiciels et, en raison de la complexité de la marque antérieure et de la très grande taille de l’élément «X», il est peu probable que le public pertinent le perçoive comme un chiffre romain «10», désignant la version du produit logiciel.
55 L’arrière-plan carré de couleur vert foncéest simplement décoratif et, par conséquent, son caractère distinctif est faible.
56 En ce qui concerne l’élément verbal «TAXMAN», le public anglophone comprend manifestement la signification des mots anglais «tax» et «man». En outre, la significa t io n du mot «TAXMAN» dans son ensemble sera comprise par la partie anglophone du public
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

13
comme signifiant «une personne dont le travail consiste à collecter des impôts»
(Cambridge English Dictionary online, https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/taxman), «a tax-collector»; en outre, un inspecteur des impôts ou d’un fonctionnaire similaire» (Oxford English Dictionary online, https://www.oed.com/dictionary/taxman_n?tab=meaning_and_use#19047730100).
57 Le mot «TAXMAN» est descriptif des caractéristiques pertinentes des produits et services couverts par la marque antérieure et est donc dépourvu de caractère distinct i f, étant donné qu’il peut indiquer leur finalité, à savoir qu’ils sont liés à la perception d’impôts. Tel est le cas des produits compris dans la classe 9 (publications électroniq ues ou logiciels dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit, et en particulier des logiciels de déclaration fiscale). Les services compris dans la classe 35 sont des services auxiliaires dans le domaine de la gestion des affaires commerciales et comprennent également des services liés à la fiscalité, tels que des conseils et des informations dans les domaines des affaires, des impôts ou de l’assistance dans l’élaboration des déclarations fiscales. Les services compris dans la classe 42 sont explicitement limités aux domaines de l’économie, de la fiscalité et du droit, et il existe là aussi un lien direct. Par exemple, la mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables peut impliquer un logiciel de déclaration fiscale (voir 08/04/2022, décision finale sur l’action en nullité no 49 151 C; 14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 49).
58 En ce qui concerne la compréhension du terme «TAXMAN» par le public bulgare et hongrois, le Tribunal a jugé ce qui suit [14/05/2025-, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.),
EU:T:2025:487, § 51,-63 et jurisprudence citée]:
Selon une jurisprudence constante, la connaissance d’une langue sur un territoire ne peut être présumée qu’en ce qui concerne la langue maternelle de ce territoire. La connaissance linguistique d’une langue étrangère peut exceptionnellement être considérée comme un fait notoire et doit, pour le reste, être invoquée et prouvée par la partie à qui incombe la charge de la preuve.
Ainsi que l’a souligné le représentant de l’EUIPO lors de l’audience, la jurisprudence a reconnu quatre types de situations dans lesquelles la connaissance linguistique d’une langue étrangère, en l’occurrence l’angla is, peut être considérée comme un fait notoire.
Premièrement, une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public dans certains États membres, tels que, par exemple, les pays scandinaves, serait un fait notoire.
D’autre part, si les termes anglais ont un équivalent dans la langue du public non anglophone et qu’un lien peut être établi par ce public entre ces termes et leur traduction dans la langue concernée, il y a lieu de considérer que ce public comprend leur signification.
Troisièmement, de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base, permettant de supposer que ce public comprend des termes faisant partie du vocabulaire anglais de base.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

14
Quatrièmement, la connaissance d’un terme en langue anglaise peut être présumée en raison des connaissances spécifiques des consommateurs ciblés par les produits et services concernés, conformément à l’utilisation de l’anglais dans certains secteurs.
Ainsi, selon la jurisprudence, l’utilisation de l’anglais est courante dans les secteurs de la finance, de l’électronique et des télécommunications, la langue anglaise est largement utilisée dans la vie commerciale en général et, par conséquent, le public professionnel pourrait avoir une meille ure compréhension de l’anglais que le grand public.
En l’espèce, il convient d’examiner si, eu égard à la connaissance spécifiq ue des consommateurs concernés […], la connaissance des éléments verbaux constituant la marque antérieure peut être présumée.
À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur, en percevant un signe verbal, décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît.
Dans ces conditions, il n’est pas déterminant de savoir si le public pertinent comprend la signification exacte du terme «taxman» comme «collecteur fiscal», mais il convient d’examiner si ce public comprend le terme «tax», ce qui lui permettrait de comprendre l’élément verbal «taxman» comme faisant référence à la fiscalité.
En l’espèce, la chambre de recours a considéré, au point 78 de la décision attaquée, non contesté, que les services relevant de la classe 35 visés par la marque antérieure étaient tous des services liés aux affaires et s’adressaient donc à des consommateurs professionnels. Ces services concernent, notamment, les domaines de l’économie, de la fiscalité, de la tenue de livres et de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales et du personnel ainsi que de l’informatique. S’agissant des produits et des services relevant des classes 9 et 42 visés par la marque antérieure, la chambre de recours a considéré, aux points 76, 77 et 79 de la décision attaquée, ce qui n’est pas contesté, que ces produits et services étaient tous limités aux domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit.
Il apparaît ainsi que les produits et les services relevant des classes 9, 35 et
42 visés par la marque antérieure concernent des domaines proches de ceux pour lesquels la jurisprudence a reconnu que les termes anglais sont couramment utilisés, à savoir les domaines financier, électronique et des télécommunications.
En outre, s’agissant des produits et des services destinés au grand public relevant des classes 9 et 42, la chambre de recours a considéré, au point 77 de la décision attaquée, que ces produits et services ne s’adressaient pas au grand public en tant que tel, mais à un public spécialisé cherchant à satisfaire des besoins spécifiques dans les domaines de la fiscalité, de l’économie et du droit. Quant aux services relevant de la classe 35, ils sont destinés, ainsi qu’il
a été relevé au point 61 ci-dessus, à un public professionnel. Dans ce contexte,
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

15
il peut donc être présumé, conformément à la jurisprudence rappelée au point
57 ci-dessus, que le public pertinent en Bulgarie et en Hongrie comprendra le terme «tax».
En effet, ainsi qu’il a été relevé au point 61 ci-dessus et ainsi qu’il ressort de la liste reproduite au point précédent, les services couverts par la marque antérieure, relevant de la classe 35, concernent, notamment, les domaines de l’économie, de la fiscalité, de la tenue de livres et de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales et du personnel ainsi que de l’informatiq ue. Ainsi, d’une part, il ne saurait être affirmé que ces services s’adressent, notamment, à des «spécialistes du marketing». D’autre part, les professionnels actifs dans ces domaines sont réputés être couramment exposés à des termes anglais, de sorte que la compréhension du terme «tax» peut être présumée. Ce terme, bien qu’il ne fasse pas partie du vocabulaire élémentaire de la langue anglaise, est largement utilisé dans le langage courant, notamment dans ces domaines, et n’est pas un terme dont la connaissance est limitée aux spécialistes fiscaux, comme le représentant de l’intervenante semble le suggérer.
Il y a donc lieu de conclure que le public pertinent comprend la significat io n du terme «tax».
59 Comme indiqué ci-dessus, le Tribunal a conclu que le public pertinent en Bulgarie et en
Hongrie comprendra le terme «tax» dans le contexte des produits et des services couverts par la marque antérieure parce qu’ils concernent des domaines proches de ceux pour lesquels la jurisprudence a reconnu que les termes anglais sont couramment utilisés, à savoir les domaines financier, électronique et de télécommunications. Les mêmes conclusions s’appliquent donc au reste du public pertinent de l’Union européenne. En outre, dans certaines langues, le mot équivalent est très similaire au mot anglais «tax», comme «tax» en français et « taxă» en roumain.
60 À la lumière de ce qui précède, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’en l’espèce, le terme «tax» est compris dans l’ensemb le de l’Union européenne (y compris en Bulgarie) et qu’il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits et services couverts par la marque antérieure pour le public de l’UE étant donné qu’il décrit leur nature ou leur destination.
61 En outre, «man» fait partie du vocabulaire anglais de base et signifie être humain de sexe masculin (12/07/2019-, 792/17, MANDO/MAN, EU:T:2019:533, § 75). Le public pertinent en l’espèce est susceptible de comprendre ce terme anglais de base.
62 En ce qui concerne la signification de l’élément verbal «TAXMAN» dans son ensemble, le Tribunal a jugé que «sur la base de sa compréhension du terme «tax», le public pertinent en Bulgarie et en Hongrie percevra l’élément verbal «taxman» comme faisant référence à la fiscalité, même si ce public ne comprend pas la signification exacte de l’élément «taxman»» [14/05/2025-, 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, §-67]. Les mêmes conclusions s’appliquent au reste du public pertinent de l’Union européenne.
63 Compte tenu de l’absence de caractère distinctif du mot «TAX», du faible caractère distinctif de l’élément verbal «TAXMAN» et de sa petite taille par rapport à la grande
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

16
lettre dominante verte «X», il y a lieu de considérer que «TAXMAN» n’est pas l’éléme nt dominant de la marque antérieure, mais qu’il n’est pas négligeable.
Le signe contesté
64 Le signe contesté est une marque verbale composée de sept lettres majuscules
«TAXMARC» dans une police de caractères standard.
65 Le terme «TAXMARC» est dépourvu de signification dans son ensemble, mais le public le décomposera facilement et immédiatement en les termes «TAX» et «MARC» qu’il connaît.
66 «Marc» est un prénom masculin bien connu, sans aucun lien avec les produits et services en cause. Il est donc distinctif.
67 Le terme «TAX» a la même signification que celle décrite ci-dessus. En ce qui concerne les produits et services contestés, il sera perçu par le public pertinent de l’UE comme décrivant la nature ou la destination des produits et services. Il serait, partant, dépourvu de caractère distinctif.
68 Les éléments descriptifs d’une marque, en raison de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, ne sont généralement pas considérés par le public comme dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [14/05/2025,-1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 73].
69 Les éléments descriptifs, non distinctifs ou faiblement distinctifs d’une marque complexe ont généralement un poids moindre dans l’analyse de la similitude entre les signes que les éléments revêtus d’un caractère distinctif plus important, qui ont également une faculté plus grande de dominer l’impression d’ensemble produite par la marque. Il s’ensuit que le degré de similitude résultant de la coïncidence de l’élément «tax» dans les signes en conflit ne doit pas être surestimé [14/05/2025,-1154/23, Taxmarc/TAXM AN
(fig.), EU:T:2025:487, § 80].
70 Par conséquent, même si le signe contesté reproduit la première partie du signe antérieur, «TAX», cela aura une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes en cause; la similitude de ces éléments sera compensée dans une certaine mesure par les éléments qui diffèrent [13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-
BIOME (fig.)/Hydrabio et al., EU:T:2023:533, § 77].
Comparaison conceptuelle
71 À la lumière de ce qui précède, sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la notion non distinctive de fiscalité. Selon la jurisprudence, l’incidence d’un élément faible sur la similitude conceptuelle entre les signes est limitée (15/10/2020,-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67). En outre, le concept d’ «man» présent dans la marque antérie ure est étranger à la marque contestée. En outre, le signe contesté fait référence au prénom Marc. Le simple fait que «X» puisse être perçu par une partie du public pertinent comme la lettre de l’ alphabetn’est pas un concept (28/02/2019, R 1388/2018-4, K-sport/K- SPORT, § 31).
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

17
72 Par conséquent, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’élément commun «TAX» et des concepts supplémentaires véhiculés par les deux marques, le degré de similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est faible (-05/10/2020, 602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463, §-50; 12/10/2022,
222/21-, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 73-74; 30/07/2009, R 1618/2008-1, Crown Yard/Crown Extra (couleur fig.), § 24; 23/07/2025, 436/24-, Magic
Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 50).
Comparaison visuelle
73 Sur le plan visuel, la coïncidence au niveau des lettres «TAX» crée une certaine similitude entre les signes en conflit. Toutefois, ce mot n’est pas distinctif et n’est pas dominant dans la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Les éléments verbaux des signes diffèrent par leur deuxième partie, respectivement «MARC» et «MAN». Ils ont en commun les lettres «MA», mais diffèrent par la lettre finale «-N» de l’élément verbal de la marque antérieure et par les lettres finales «-RC» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par la couleur blanche des lettres majuscules de l’élément verbal «TAXMAN», par le «X» vert clair dominant et par l’arrière-plan vert foncé de la marque antérieure.
74 Par conséquent, la chambre de recours estime que les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et non un degré supérieur à la moyenne, comme l’a conclu la division d’opposition.
Comparaison phonétique
75 Sur le plan phonétique, les signes seront respectivement prononcés «taxmarc» et
«taxman» par une partie significative du public. En raison de la taille et de la position significatives de la lettre «X» au centre du fond, une partie du public peut également prononcer le signe antérieur «X-TAXMAN». La coïncidence au niveau de l’éléme nt «tax» a une incidence limitée étant donné que ce terme n’est pas distinctif pour les produits et services pertinents. Les parties «marc» et «man» sont similaires dans la mesure où elles coïncident par l’élément «ma», mais les deux dernières consonnes «rc» du signe contesté et la dernière lettre «n» du signe antérieur ont un son différent.
76 Par conséquent, les signes en conflit présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne ou faible (si «X» est prononcé), et non un degré élevé, comme l’a conclu la division d’opposition.
Appréciation globale du risque de confusion
77 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverse me nt
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, c-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
78 Même si l’élément «TAXMAN» n’est pas distinctif pour les produits et services couverts par la marque antérieure, pour les raisons déjà mentionnées, la marque antérieure est
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

18
composée d’autres éléments qui suffisent à lui conférer un degré minimal de caractère distinctif. La grande lettre verte «X» est suffisamment distinctive en soi pour conférer le degré minimal de caractère distinctif à la marque dans son ensemble. [Ndt: traduction libre] Par conséquent, la chambre de recours estime que la marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif faible.
79 En outre, une protection excessive des marques doit être évitée si les signes en cause ne coïncident que par des éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs, mais diffère nt par leurs éléments plus distinctifs. À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait qu’ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[14/05/2025, 1154/23-, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 88 et jurisprude nce citée].
80 En application du principe d’interdépendance, compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, du faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et du degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne ou faible des signes, il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, malgré l’identité et la similitude des produits/services. En particulier, la similitude entre les signes en cause résulte de la partie commune «TAX», qui est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services en cause.
81 Par conséquent, la chambre de recours estime que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée comme non fondée.
82 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli, la décision attaquée est annulée et l’opposition est rejetée dans son intégralité.
Coûts
83 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
84 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.
85 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Étant donné que l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse (à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR). Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédure s de recours et d’opposition.


Signé Signé Signé
C. Negro H. Salmi S. Martin
Greffier faisant fonction:
Signé
P. O. E. Wagner
28/11/2025, R 131/2021-2, Taxmarc/TAXM AN (fig.)