DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 568
Groupement foncier agricole des Vignobles de la baronne Philippine de Rothschild, lieu-dit Le Pouyalet Château Mouton Rothschild, 33250 Pauillac, France (opposante), représentée par Novagraaf France, Bâtiment O2-2, rue Sarah Bernhardt CS 90017, 92665 Asnières-sur -Seine, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Xubin Xu, 17h, B #, Xinggui Garden, no 2 Guimufang, Guiyuan Road, Luohu District, Shenzhen City, Guangdong Province, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Metida Law Firm Zaboliene And Partners, Business Center Vertas GynéjONG Str.16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 30/04/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 568 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 162 637 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 054 996 pour la
marque figurative et l’enregistrement français no 4 385 137 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 568Page du 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 054 996 (marque antérieure no 1)
Classe 33:Vins.
Enregistrement de la marque française no 4 385 137 (marque antérieure no 2)
Classe 33:Boissons alcoolisées à l’exception des bières;vins.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33:Vodka;boissons alcoolisées à l’exception des bières;extraits de fruits avec alcool;digestifs [alcools et liqueurs];vins;liqueurs;spiritueux;eaux-de-vie;whisky;rhum.
Le vincontesté;boissonsalcoolisées à l’exception des bières;figurent à l’identique dans les listes de produits des marques antérieures 1 et 2 de l’opposante.
La vodka contestée;extraits de fruits avec alcool;digestifs [alcools et liqueurs];liqueurs;spiritueux;eaux-de-vie;whisky;Le rhum est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante désignées parla marque antérieure no 2.Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 568Page du 3 7
c) Les signes
(Marque antérieure no 1)
(Marque antérieure no 2)
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1) et la France (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque figurative contenant l’élément verbal «Aile d’argent» et un élément figuratif complexe en marron bleu et doré composé,respectivement, de deux ensembles de troislignes obliques inclinées vers la droite et les coins supérieurs gauche du signe.Il ne saurait être exclu qu’une partie du public puisse percevoir ces ensembles de lignes comme une représentation très stylisée d’ailes, alors qu’une autre partie du public les percevrait simplement comme un élément graphique fantaisiste non défini.Entre ces deux ensembles de lignes, il existe un graphisme qui pourrait être perçu comme représentant une lettre «h» stylisée et d’autres lettres difficilement identifiables, ou comme une représentation des lettres stylisées «thr» ou «phr».En tout état de cause, tous les éléments susmentionnés sont considérés comme distinctifs étant donné qu’ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
Au-dessus de cet élément figuratif complexe de la marque antérieure 1 figure un élément constitué de cinq petits cercles au-dessus d’une forme ovale qui, en tant que tels, sont tous de simples formes géométriques et, partant, dépourvus de caractère distinctif.La combinaison de ces formes géométriques est susceptible d’être perçue comme la représentation stylisée d’une couronne.Dans la partie inférieure de la marque, le ruban courbe stylisé est représenté.Le caractère distinctif des représentations d’une couronne et du ruban est plutôt faible étant donné que les premières sont couramment utilisées dans la commercialisation de produits de luxe pour désigner leur haute qualité et que le second est une caractéristique décorative courante.De même, les couleurs jouent un rôle purement décoratif dans la marque antérieure 1.L’impression d’ensemble produite par l’élément figuratif complexe de la marque antérieure est celle d’un élément figuratif ressemblant, le cas échéant, à un élément ressemblant à un blason d’une famille.En tout état de cause, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 568Page du 4 7
est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a pas de rapport direct et immédiat avec les produits en cause.
L’expression française «AILE D’argent» de la marque antérieure 1 sera comprise par la partie française du public comme signifiant «aile argentée».À cet égard, la division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel le public français percevrait cette expression comme signifiant «argenté angel» comme «AILE» signifiant clairement «wings» en français.La partie non francophone du public percevra cette expression comme dépourvue de signification ou ne comprendra qu’une partie de celle-ci, à savoir l’élément «D’argent», en raison de l’existence de mots équivalents similaires dans certaines langues du territoire pertinent (par exemple, «D’ARGENTO» en italien).Qu’ils soient ou non compris, l’expression dans son ensemble et ses éléments sont normalement distinctifs dans la mesure où ils n’ont aucun rapport avec les produits en cause.
Tous ces éléments figuratifs et verbaux de la marque antérieure no 1 se trouvent dans un fond rectangulaire, ce qui est une caractéristique communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’elle contient;étant donné que les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à la marque à ces éléments, elle a considéré que cette marque était dépourvue de caractère distinctif.
La marque antérieure 2 est une marque purement figurative consistant en une représentation très similaire de l’élément figuratif complexe décrit ci-dessus par rapport à la marque antérieure no 1, la seule différence étant qu’elle est reproduite en noir et blanc.Par conséquent, toutes les considérations qui précèdent concernant les significations et le caractère distinctif des éléments composant le dessin complexe de la marque antérieure no 1, à l’exception de ceux liés aux couleurs, s’appliquent également aux éléments composant la marque antérieure no 2.
Le signe contesté est une marque purement figurative composée d’un ange stylisé avec deux ailes allongées orientées vers la droite, toutes représentées en gris avec des bandes blanches, et d’une forme ovale placée au-dessus de la tête de l’ange, qui est en soi une forme géométrique simple, dépourvue de caractère distinctif.Toutefois, dans le contexte des signes dans leur ensemble, cette forme ovale fonctionne comme un halo.Il y a une ligne courbe sous les pieds de l’ange.La représentation d’angel dans son ensemble (y compris le halo) est distinctive dans la mesure où elle n’a pas de signification claire en rapport avec les produits en cause.La ligne courbe sur laquelle l’anguille est placée a une simple finalité décorative et est, dès lors, faible.
Sur le plan visuel, les signes ont uniquement en commun le fait qu’ils contiennent une forme ovale, qui, en tant que telle, est dépourvue de caractère distinctif, étant une forme géométrique simple, comme expliqué ci-dessus.En outre, cette forme est placée dans une position différente dans les signes en conflit et remplit également une fonction différente.En effet, dans les marques de l’opposante, la forme ovale fait partie d’une représentation stylisée d’une couronne qui fait partie d’un élément figuratif complexe qui, à son tour et pris dans son ensemble, pourrait être perçu comme un blason d’une famille.Dans le signe contesté, la forme ovale apparaît au-dessus de la tête d’ange ressemblant à un halo.Les signes diffèrent par tous leurs autres éléments décrits ci-dessus.En outre, la présentation de l’élément complexe représenté dans les marques antérieures n’a rien en commun avec la structure et l’agencement graphique du signe contesté.Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, même si les deux ensembles de trois lignes obliques des marques antérieures étaient perçues comme des ailes, leur représentation est complètement différente des ailes d’ange dans le signe contesté, qui sont des ailes allongées qui ressemblent aux ailes d’oiseaux.Le seul fait que les deux ailes pointent vers le haut, comme l’affirme l’opposante, n’est pas suffisant pour conclure à une similitude visuelle même faible entre elles étant donné que leur structure est complètement différente.En outre, la marque antérieure no 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 568Page du 5 7
contient également l’élément verbal «AILE D’argent», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Comme indiqué ci-dessus, les signes ne coïncident que par une forme ovale, qui est une forme géométrique simple et est positionnée différemment au sein des signes.Par conséquent, étant donné que les signes diffèrent par tous les autres éléments, l’impression visuelle d’ensemble qu’ils produisent est totalement différente.
À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme étant différents sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique.Le signe contesté étant purement figuratif, il n’est pas possible de comparer les signes en cause sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel,il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des marques.Les signes ont des significations différentes étant donné que l’élément figuratif complexe représenté dans les marques antérieures, dans son ensemble, pourrait être perçu comme un blason d’une famille tandis que le signe contesté représente clairement un ange.Même si l’élément verbal de la marque antérieure no 1 («AILE D’argentes») renvoie au concept d’ «aile argentée» (pour une partie du public) et que les deux ensembles de lignes de l’élément figuratif des marques antérieures pourraient être perçus comme une représentation très stylisée d’ailes, ces concepts diffèrent du concept d’ange portant des ailes véhiculées par le signe contesté.En effet, dans les marques antérieures, les ailes sont des éléments indépendants tandis que, dans le signe contesté, elles font partie d’une représentation d’ange, les angets étant normalement représentés avec des ailes.En outre, l’élément figuratif complexe des marques antérieures inclut d’autres concepts, tels que la lettre «h» stylisée (si elle est perçue comme une seule lettre) et la couronne qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.À cet égard, il est souligné que le concept d’une couronne royale n’est pas le même que celui d’un halo d’ange représenté dans le signe contesté.
Parconséquent, les signesne sontpas similaires sur le plan conceptuel;
Étant donné que les signes coïncident simplement par ce qui est, en soi, un élément non distinctif, ils sont différents.
L’opposante prétend que la demanderesse a agi de mauvaise foi en déposant la demande contestée étant donné qu’il existait un accord antérieur entre les parties (invoqué par l’opposante en tant qu’annexe G) par lequel la demanderesse s’est engagée à ne pas
déposer de marques composées de ou «Ange D’argent» en rapport avec des boissons alcooliques.La division d’opposition souligne que l’allégation de l’opposante selon laquelle la demanderesse a agi de mauvaise foi ne saurait être prise en considération dans le cadre de la présente procédure d’opposition.L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE.Étant donné que cet article n’inclut pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas abordé.
Enoutre, à l’appui de la similitude des signes en conflit, l’opposante a fait référence à la décision no B 2 964 081 entre les mêmes parties.L’Office n’esttoutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 568Page du 6 7
Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente dans la mesure où la marque antérieure dans cette affaire était composée uniquement de la marque verbale «AILE D’argent» et la marque contestée incluait non seulement une représentation d’ange,
mais aussi l’élément verbal «Ange D’argent» (c’est-à-dire ), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
Cette conclusion resterait valable quand bien même l’on devrait considérer que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé.Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Angela DI BLASIO Erkki Münter

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 568Page du 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.