EUIPO, 11 avril 2025, R 1969/2024‑1, RETAILAI

EUIPO 11 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère non descriptif de la marque
La cour a estimé que le signe 'RETAILAI' est perçu par le public comme une combinaison des termes 'retail' et 'AI', ce qui le rend descriptif des services revendiqués.
Rejeté
Absence de lien descriptif entre le signe et les services
La cour a jugé que le signe décrit directement la nature et l'objet des services revendiqués, établissant ainsi un lien descriptif.
Rejeté
Précédents en matière d'enregistrement de marques similaires
La cour a précisé que chaque demande d'enregistrement doit être évaluée sur la base de ses propres mérites, indépendamment des enregistrements antérieurs.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 avr. 2025, n° R1969/2024-1
Numéro(s) :	R1969/2024-1
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 avril 2025
Dans l’affaire R 1969/2024-1
Markant Services International GmbH Rue Hanns-Martin-Schleyer 2 77656 Offenburg Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Weickmann & Weickmann Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Richard-Strauss-Straße 80, 81679 Munich, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19000477
la Cour
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteure) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 18 mars 2024, MARKANT Services International GmbH (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
RETAILAI
pour les services suivants:

Classe 35: Publicité; La gestion de l’entreprise; Gestion d’entreprise; Travaux de bureau; Fournir desconseils; Assemblage d’articles pour le compte de tiers à des fins de présentation, d’achat et de vente; Planification des activités de promotion; Promotion de biens et/ou de services de tiers; Relations publiques; L’organisation et l’organisation d’expositions et de foires à des fins économiques et publicitaires; Recherches de marché; Des analyses de marché; Marketing; L’intermédiation de transactions commerciales pour le compte de tiers, y compris dans le cadre du commerce électronique; La fourniture de conseils et d’expertises dans les domaines commercial et commercial, notamment pour le commerce de denréesalimentaires; des informations commerciales et commerciales et des conseils sur les concepts de franchisage, en particulier pour le commerce alimentaire; Présentation en ligne d’offres de biens et de services à des tiers; Intermédiation commerciale parl’intermédiaire d’Internet.

Classe 36: L’assurance; La finance, en particulier le conseil en crédit et l’intermédiation de crédit pour le commerce de gros et de détail; Opérations monétaires; L’immobilier; L’intermédiation deliens immobi, l’intermédiation hypothécaire; L’intermédiation de contrats de crédit-bail; L’intermédiaire d’échafaudages; Le traitement des paiements dans le domaine du commerce électronique,y compris le règlement des paiements pour l’achat de biens par l’intermédiaire de réseaux de communicationélectronique.

Classe 38: Télécommunications; Mise à disposition de l’accès des utilisateurs à l’internet; La fourniturede connexions de télécommunications à l’internet ou à des bases de données; Services- de télécommunications, de routage et de connexion; Services de courrier électronique; Permettre aux acheteurs et aux vendeurs d’accéder à une base de données d’évaluation en ligne consultable; Fournir l’accès au contenu internet via des liens hypertextes.

Classe 39: Transports; Logistique du transport, logistique de la distribution,acquisition logistique; Emballage et stockage de
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

3 marchandises; L’organisation et l’intermédiation de voyages; Livraison de marchandises.

Classe 41: Éducation; Enseignement; L’organisation et l’organisation de séminaires, de congrès et de cours à distance; Développement du personnel par la formation; La formation, la formation et l’orientation professionnelle pour les entreprises et les employés commerciaux et les apprentis d’entreprises étrangères.

Classe 42: Services scientifiques et technologiques etservices de conception connexes; services d’analyse et de rechercheindustrielles; Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; Création et maintenance d’applications internet et de commerce électronique (logiciels); COM consultance enlogiciels puter; Créer des sites web en ligne personnalisés contenant des informationsdéfinies par les utilisateurs; La mise à disposition de moteurs de recherche pour l’internet; Programmation delogiciels pour Internet, à savoir la création d’une plate-forme commerciale pour l’expédition, la promotion, la vente et la revente de produits et/ou de services par l'- intermédiaire d’un réseau informatique mondial, ainsi que pour la collecte et la diffusion de diversesinformations relatives à la vente et à la revente de produits par l’intermédiaire d’un réseau informatique mondial.

Classe 45: Services juridiques; L’octroi de licences pour les logiciels etles logiciels; Services de sécurité pour la protection des biens ou des personnes.

2. L’examinatrice a contesté la demande d’enregistrement comme étant descriptive et dépourvuede caractère distinctif pour les consommateurs anglophones pertinents.

3. La demanderesse a répondu aux objections et a maintenu sa demande d’enregistrement.

4. Par décision du 30 septembre 2024 (la «décision attaquée»), l’examinatrice a rejeté la demande, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services demandés. Elle a, en substance, motivésa décision comme suit:

- Les consommateurs moyens et professionnels pertinents du- secteur commercial percevraient le signe comme la combinaison des éléments «RETAIL» et «AI» avec la signification de «commerce de détail d’IA».

- Le signe serait perçu comme une référence descriptive à une offre de services devente au détail en lien avec l’intelligence artificielle. L’intelligence artificielleest de plus en plus utilisée dans le
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

4 commerce de détail, y compris dans lecommerce de denrées alimentaires.

- Les services revendiqués compris dans la classe 35 pourraient être fournis au moyen de l’intelligence artificielle.

- En combinaison avec les services revendiqués compris dans la classe 36, «RETAILAI» indiquerait que les opérations financières d’achat et de vente à titreindividuel peuvent être facturées et assurées à l’aide de l’intelligence artificielle. Il en irait de même pour la vente de biens immobiliers.

- Les services de télécommunications compris dans la classe 38 fourniraient la raison techniquede l’utilisation de l’IA dans le commerce de détail. Les voyages, le transport et le stockage des marchandises pourraient également être organisés ou facilités par l’IA dans le commerce de détail.

- Pour les services compris dans la classe 41, «RETAILAI» décrit que la formation à l’utilisation de l’IA est proposée dans le commerce de détail.

- Les services compris dans la classe 42 pourraient porter sur l’utilisation de l’IA dans le commerce de détail, par exemple des services d’analyse et de recherche sur le comportement d’achat ou de développement commercial, la recherche et la production de nouveaux logiciels ainsi que le marketing et le développement de systèmes d’intelligence artificielle.

- Les services revendiqués compris dans la classe 45 pourraient porter sur des services juridiques dans le domainedu commerce de détail d’IA, sur l’octroi de licences sur desprogrammes informatiques correspondants et sur des services de sécurité dans les réseaux.

- Dès lors, le signe décrirait la nature, le domaine d’activité et le but recherché des services revendiqués.

- En raison de sa signification descriptive, le signe est également dépourvu de caractèredistinctif.

5. Le 8 octobre 2024, la demanderesse a formé un recours, qu’elle a- fondé le 14 janvier 2025. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et l’enregistrement du signe demandé en tant que marque de l’Union européenne.

Motifs du recours
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

5
6. Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être analysés dela manière suivante:

- «RETAILAI» serait un néologisme dépourvu de caractère directement descriptif.

- La décision attaquée ne contiendrait aucune raison impérieuse de- décomposer le signe en ses éléments «RETAIL» et «AI».

- Si le public devait décomposer le signe en différents éléments, il faudrait s’attendre à une division en «RE» et à la marque asiatique «Tailai». «Tailai» est le nom d’un district de la ville de Qiqihar en Chine (annexes 1 et 4). En raison de l’existence de dénominations asiatiques telles que «Samurai», «Hyundai» et «Thai», le public serait habitué au terme «ai» en tant que suite de son.

- Le terme «RETAILAI» ne relèverait d’aucune langue de l’Union européenne et ne serait pas démontrable dans les dictionnaires (annexe 2).

- «Re» serait un préfixe provenant du latin pour «retour» ou «Ant wort», comme c’est le cas dans les échanges de courriels (annexe 3).

- En outre, le prénom «TAILA» apparaît dans la demande (annexe 5).

- Le fait qu’une marque ne soit pas perçue en fin de compte plaiderait également contre unedivision de la syllabe finale «AI». Le signe ne contient pas de séparation visuelle, comme c’est le cas des signes faisant allusion à l’intelligence artificielle (annexe 6).

- La présence à deux reprises de la double voyelle «AI» ne serait pas connuede l’inverse visé et provoquerait une incertitude quant à la prononciation correcte du signe. Le public anglophone interprétera le signe comme [ri-tei-lei].

- Même si le public devait percevoir le signe comme la combinaison des éléments «RETAIL» et «AI», il n’existerait pas de lien descriptif entre le signe et les services revendiqués. «Retail» ne saurait être assimilé à un «commercesectoriel», mais signifie «commerce de détail».

- Certes, les services revendiqués compris dans les classes 35, 36, 38, 39, 41, 42 et 45 pourraient être forgés par l’utilisation ou l’utilisation de l’intelligence artificielle. Toutefois, cela ne serait pas suffisant pour établir un liendescriptif.

11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

6
- Il n’existerait pas d’impératif de disponibilité du signe demandé. L’enregistrement de l’ensemble du signe «RETAILAI» ne saurait empêcher l’utilisationde certains éléments du signe.

- L’Office a déjà enregistré, en partie au cours des douze derniers mois, pour des services similaires ou identiques, 18803 marques de l’Unioneuropéenne ou internatio nale enregistrements dans l’UE, qui se terminaient par «-AI», dont 327 marques verbales.

- Le registre des marques de l’Union européenne comporte déjà deux inscriptions pour le signe .

Considérants 7. Le recours, recevable en vertu des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, n’est pas fondé. C’est à juste titre que l’examinatrice a rejeté la marque demandée, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE 8. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont exclues de l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.

9. Le rejet d’une marque comme descriptive est justifié dès lors qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un lien suffisamment clair et spécifique entre le signe demandé et les produitsou services revendiqués (voir 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 44; 12/01/2005, T-367/02, SnTEM, EU:T:2005:3, § 21.

10. Le choix du terme «caractéristique» par le législateur montre que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété facilement reconnaissable par les milieux intéressés des produits ouservices pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, les conditions d’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont réunies s’il est raisonnable de considérer que le signe sera reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 08/05/2019, T-57/18, Wein für Profis, EU:T:2019:313, § 27; 11/10/2017, T-670/15, OSHO, EU:T:2017:716, § 27.

11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

7
11. Les services revendiqués compris dans les classes 35, 36, 38, 39, 41, 42 et 45 s’adressent tant au grand public qu’aux clients d’entreprises appartenant àdes secteurs économiques différents, avec un degré d’attention moyen à élevé.

12. Lors de l’appréciation des motifs de refus, la chambre se fonde sur le- public anglais, c’est-à-dire en tout état de cause le public d’Irlande et de Malte en tant que partie de l’Union conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, mais aussi dans tout autre État membre de l’Union européenne dans lequel l’anglais est compris.

13. Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, c’est la signification de la marque telle qu’elle résulte de tous ses éléments pris dans leur ensemble — et non seulement d’un ou de plusieurs éléments — qui est déterminante. La simple juxtaposition de deux termes descriptifs reste typographique en principe, à moins que le mode inhabituel de combinaison duterme en cause ne crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations des termes partiels, de telle sorte que le terme globaldépasse la somme de ses parties (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16. La simple juxtaposition de plusieurs éléments descriptifs sans modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne conduit, quant à elle, qu’à une marque descriptive dans son ensemble («Biomild», § 39).

14. Ainsi que l’examinatrice l’a expliqué à juste titre et que la demanderesse ne conteste pas non plus, les termes anglais «retail» et «AI» ont en allemand les significations «l’activité de vente directe de produits au grand public, généralement en petites quantités» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/retail) et «Ababréviation für künstIntelligence» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ai).

15. Le public ciblé ne percevra donc pas le signe comme un terme- fantaisiste, mais comme une juxtaposition des termes «retail» et «AI» (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26; 24/10/2023, R 1501/2023-4, findhome.ai (fig.), § 20).

16. Le point de vue de la demanderesse, selon lequel le consommateur ciblé percevra facilement le signe comme une combinaison des lettres «RE» et du nom prétendument connu dans l’espace linguistique asiatique, «Tailai» d’un cercle de la ville autonome de Qiqihar en Chine, comptant 249.153 habitants, est dépourvu de tout indice. Compte tenu de lasignification intrinsèque du début du signe «RETAIL», la question de savoirdans quelle mesure le public pertinent anglophone est habitué à des termes provenant de l’espace linguistique asiatique et se terminant par «AI» ne saurait non plus être déterminante.

11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

8
17. De même, l’affirmation de la demanderesse selon laquelle le public ciblé reconnaîtrait aisément dans le signe la combinaison des lettres «RE», du prénom «TAILA» et de la lettre «I» apparaît tout aussi improbable. On ne voit pas pour quelles raisons l’acheteur ciblé devrait associer le signe «RETAILAI» à un prénom féminin classé au 1.603 (voir annexe 5) s’il est confronté au signe en rapport avec les- services visés par la demande d’enregistrement.

18. Il convient donc de retenir que le consommateur moyen anglophone n’a aucune raison de reconnaître dans le signe en cause d’autres éléments que les termes anglais «retail» et «AI».

19. Le fait, souligné par la demanderesse, que la suite de voyelles «AIAI» est inhabituelle dans la langue anglaise plaide également en ce sens que le public ciblé séparera le signe en ses éléments plus faciles et sensibilisés «RETAIL» et «AI» que de percevoir le signe «RETAILAI» comme un signe global inexplicable et dépourvu de signification (voir 28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26).

20. Cela vaut indépendamment du fait que les éléments «RETAIL» et «AI» sontécrits ensemble. L’absence d’espace est sans incidence sur la perception dela signification de la combinaison verbale. La simple écriture sans objetet le fait que le terme d’ensemble n’est pas attesté lexicalement ne constituent pas une marque contraire aux règles linguistiques ou frappante, voire distinctive(12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26); 13/01/2014, T-475/12, WorkflowPilot, EU:T:2014:2, § 29.

21. La composition des termes «retail» et «AI» est conforme aux règles de la grammaire etde la syntaxe de la langue anglaise. En anglais, il est courant de combiner deux mots, chacun d’entre eux ayant une signification (28/11/2016, T-128/16, SUREID, EU:T:2016:702, § 26 et la jurisprudence citée).

22. En raison de la juxtaposition des termes «vente directe de produits au grand public» et «intelligence artificielle», le public anglophone perçoit le signe «RETAILAI» comme une indication descriptive de la nature et de l’objet des services visés par la demande de marque.

23. Le signe transmet immédiatement, en rapport avec les services pertinents, le message descriptif selon lequel il s’agit de services qui servent à soutenir la vente directe de produits au grand public et qui sont fournis en utilisant l’intelligence artificielle ou qui ont pour objet le thème del’intelli dans le commerce de détail.

24. La chambre fait siennes les constatations de l’examinatrice selon lesquelles les services revendiqués compris dans la classe 35 peuvent être fournis au moyen de l’intelligence artificielle, lestransactions immobilières, ainsi que les opérations financières relevant de la classe 36 pour l’achat et la vente au détail, peuvent être facturées et
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

9 assurées au moyen de l’intelligence artificielle, les services de télécommunications compris dans la classe 38 constituent la base technique de l’intelligence artificielle dans le commerce de détail, les voyages ainsi que le transport et le stockage de produits dans le commerce de détail peuvent être organisés ou échangés au moyen de l’intelligence artificielle, des services de formation relevant de la classe 41 peuvent avoir pourobjet l’intelligence artificielle individuelle, les services revendiqués compris dans la classe 42 peuvent porter sur l’intelligence artificielle dans le commerce de détail et les services revendiqués compris dans laclasse 45 se rapportent à des services juridiques dans le commerce de détail d’intelligence artificielle ainsi qu’à l’octroi de licences surdes programmes informatiques correspondants et des services de sécuritédans des réseaux.

25. Ces constatations, qui ne révèlent aucune erreur et n’ont pas non plus été contestées par la demanderesse, font partie intégrante de cette décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; ARTICLE 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).

26. Le signe demandé décrit donc directement l’espèce et l’objet des services revendiqués (24/04/2006, R 802/2005-4, RETAIL.NET, § 14; 11/01/2019, R 810/2018-5, EAI, § 28, 29, 35, 41; 11/10/2021, R 990/2021-2, Visual ai, § 31, 37; 16/12/2021, R 549/2021-1, Ethno. ai, § 19, 22 et 24; 25/04/2022, R 1509/2021-2, AI chip removal, § 30; 19/09/2023, R 1545/2023‐4, SALES AI, POINT 23; 24/10/2023, R 1501/2023-4, findhome.ai (fig.), § 23.

27. La nature des services revendiqués est une caractéristique expressément mentionnée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, tandis que l’objet desservices revendiqués est une propriété facile à reconnaître et donc une «autre caractéristique» des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

28. Contrairement à ce que pense la demanderesse, il existe également un lien descriptif ence qui concerne les services de publicité, de gestion commerciale et de gestiond’entreprise. Organisation et organisation d’expositions et de foires à des fins commerciales et- publicitaires, études de marché et analyses de marché relevant de la classe 35.

29. Comme le confirme la demanderesse, ces services peuvent être proposés et fournis en utilisant l’intelligence artificielle.

30. Les grandes catégories de services 28 mentionnées au point ci-dessus comprennent, entre autres, les services de publicité, de gestion, de gestion d’entreprise, d’organisation, d’organisation, d’organisation, d’organisation, d’exposition, d’étude de marché et d’analyse de marché, qui s’adressent concrètement aux entreprises de vente au détail ou qui peuvent porter sur le thème du commerce de détail au-
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

10 moyen de l’intelligence artificielle. Il en résulte d’emblée un lien descriptif direct entre l’indication «RETAILAI» et les services précités compris dans la classe 35.

31. Il en va de même pour les services d’approvisionnement, d’ affaires immobilières, d’intermédiation immobilière, de courtage immobilier, de contrats de crédit-bail et de courtage d’assurances de la classe 36, soulignés par la demanderesse.

32. Ces services peuvent également être proposés et fournis en ce qui concerne le commerce de détail au moyen de l’intelligence artificielle. Les catégories générales de services comprennent, entre autres, les services d’assurance, d’immobilier,de courtage hypothécaire, d’intermédiation en crédit-bail et de services d’intermédiation en- assurance, qui s’adressent directement aux détaillants ou qui servent à assurer financièrement les achats et les ventes au détail. Dans ce- contexte également, le signe «RETAILAI» décrit l’objet du service.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
33. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui n’ont pas de caractèredistinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprisede ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C- 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

34. En raison de son caractère descriptif, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif ausens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services en cause.

Impératif de disponibilité
35. Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’application de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE ne présuppose pas que le signe puisse être prouvé lexicalement ou qu’il existe un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux (04/05/1999,-C-108/97 & C 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/01/2006, C-173/04, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 67; 22/11/2011, T-290/10, Tennis warehouse, EU:T:2011:684, § 36; 23/09/2009, T- 396/07, Unique, EU:T:2009:353, § 30. Par conséquent, Fra n’a pas pu se prononcer sur la question de savoir si les concurrents de la demanderesse pouvaient avoir un intérêt à utiliser le signe demandé.

Enregistrements antérieurs
36. La demanderesse ne saurait utilement invoquer les enregistrements antérieurs de marques comportant l’élément «-AI». À cet égard, il y a lieu de relever, tout d’abord, que ces enregistrements n’ont pas pour objet le signe verbal «RETAILAI». Elles concernent donc une situation différente de celle de l’espèce.

11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

11
37. En outre, les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent non pas d’un pouvoir discrétionnaire, mais d’une compétence liée. L’aptitude d’un signe à être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit donc être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur le fondement d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47; 09/10/2002, T-36/01, Glass pattern, EU:T:2002:245, § 35). Selon l’arrêt dela Cour, le respect du principe d’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité, selonlequel nul ne peut invoquer à son profit une illégalité commise en faveur d’autrui (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

38. Dans la mesure où ces marques ont été admises par des décisions de première instance, il convient de rappeler que les chambres de recours n’ont pas eu l’occasion d’examiner leur aptitude à l’enregistrement (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158,
§ 65). Les chambres lourdesne peuvent pas être liées par des enregistrements ou des décisions dela division d’examen qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire aux compétences des chambres de recours prévues aux articles 66 à 71 du RMUE de limiter leur compétence par l’obligation de respecter les décisions des organes décisionnels de l’EUIPO en première instance (09/11/2016,-T 290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).

39. Le recours ne saurait être accueilli.

11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI

12
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Le recours est rejeté.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier
Signé
H. Dijkema
11/04/2025, R 1969/2024-1, RETAILAI