DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 084 (DÉCHÉANCE)
Eurimac European Pasta Company S.A. sous la dénomination distinctive Eurimac SA, Zone industrielle de Kilkis, 61100 Kilkis, Grèce (requérante), représentée par Malamis & Associates, Palaia Tatoiou 8, Kifisia, 145 64 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Korfu Foods GmbH, Ferdinand-Porsche-Str. 5, 60386 Francfort-sur-le-Main, Allemagne (titulaire de la MUE). Le 05/05/2026, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 18 024 381 sont déchus à compter du 23/07/2024 pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 29: Succédanés de produits laitiers; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Soupes et bouillons, extraits de viande; Fruits et champignons traités (y compris les noix et les légumineuses); Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Insectes et larves préparés.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 29: Viande; Produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Légumes traités.
4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/07/2024, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne
n° 18 024 381 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir: Classe 29: Viande; Produits laitiers et succédanés de produits laitiers; Boyaux de saucisses et leurs imitations; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Huiles et graisses comestibles; Soupes et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes traités (y compris les noix et les légumineuses); Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Insectes et larves préparés. La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision en matière de déchéance nº C 67 084 Page 2 sur 14
En réponse à la demande en déchéance, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des observations et des preuves (énumérées ci-après, annexes MD 1 à 16). Il fournit une explication des documents et fait valoir que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits de la classe 29 en Allemagne de 2019 à 2024. Le titulaire de la marque de l’UE invoque en outre la force majeure concernant la charge de la preuve, faisant valoir qu’en raison d’un incendie dans son entrepôt en octobre 2024, il n’a pas accès à d’autres documents, ce qui constitue un cas de force majeure justifiant des exigences de preuve moins strictes.

Le demandeur fait valoir que les preuves ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque de l’UE contestée au cours de la période pertinente et demande que la marque de l’UE soit déchue dans son intégralité. Aucune preuve n’a été fournie pour une partie des produits enregistrés, et les preuves sont limitées à certains produits spécifiques, à savoir le fromage feta, le yaourt, la viande de gyros, l’huile d’olive et les peperoni, ce qui ne peut établir un usage pour l’ensemble des catégories larges enregistrées. En ce qui concerne l’origan, il ne relève pas de la classe 29. Quant aux preuves, elles ne démontrent pas un usage sur un territoire significatif de l’UE ou pendant toute la période pertinente. Toutes les déclarations sous serment proviennent du directeur général, d’employés ou de partenaires commerciaux du titulaire de la marque de l’UE et sont donc dépourvues de valeur probante. Les factures sont en allemand sans traduction dans la langue de la procédure.

En réponse, le titulaire de la marque de l’UE présente des observations et conteste les conclusions du demandeur. Il réitère que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux. En ce qui concerne les preuves, il fait valoir qu’elles doivent être évaluées dans leur ensemble, et non élément par élément. En outre, les déclarations sous serment sont corroborées par des factures, des bons de livraison et des photographies de produits, et plus de cinquante factures ont été soumises dont le contenu est évident. L’usage en Allemagne et à Chypre est suffisant pour satisfaire au critère territorial. Concernant les produits spécifiques, le titulaire de la marque de l’UE estime que l’usage devrait être reconnu pour les catégories larges. À l’appui de ses arguments, le titulaire a soumis des documents supplémentaires, annexes MD 17 à 21, énumérés ci-après dans la décision. En outre, le titulaire de la marque de l’UE réitère que, à titre de mesure de précaution, l’incendie constitue un cas clair de non-usage justifié.

Dans ses observations en réplique, le demandeur réitère qu’aucune preuve n’a été soumise pour une partie des produits, et les preuves limitées à certains produits spécifiques sont insuffisantes pour maintenir la protection pour l’ensemble des catégories enregistrées. À l’appui de ses arguments, le demandeur a soumis, en tant qu’annexes 1 à 12, certaines décisions/arrêts antérieurs des Chambres de recours et du Tribunal. Concernant spécifiquement les gyros, le demandeur fait valoir que les gyros constituent une sous-catégorie distincte de viande. Quant à l’origan, il s’agit d’une plante à fleurs classée dans la classe 31 ou la classe 30 et il devrait être écarté. En ce qui concerne les preuves, le demandeur note que des photographies non datées ne peuvent être corrigées par une déclaration sous serment et soutient que les déclarations sous serment manquent de crédibilité probante. Selon le demandeur, la marque de l’UE contestée devrait être déchue dans son intégralité.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni

---

Décision en annulation n° C 67 084 Page 3 sur 14
usage purement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier
§ 35-37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut pas attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 20/07/2019. La demande en déchéance a été déposée le 23/07/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 23/07/2019 au 22/07/2024 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Les 11/12/2024 et 20/01/2025, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Le titulaire de la MUE ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent en ce qui suit : Annexe 1 : Une déclaration sous serment signée le 22/04/2026 par M. T., directeur général de Korfu Foods GmbH (le titulaire de la MUE). Il est mentionné que la société du titulaire est spécialisée dans l’importation de produits de Grèce et dans leur distribution en Allemagne. La marque a été utilisée au cours de la période 2019 – 2024 pour des produits de la classe 29, notamment la viande (sous forme de gyros), les produits laitiers et leurs substituts (sous forme de feta et de yaourt), les huiles et graisses comestibles (sous forme d’huile d’olive), et les fruits, champignons et légumes transformés (sous forme de peperoni et d’origan) et les chiffres de vente minimaux pour la période pertinente s’élevaient à 300 000 € (chiffre d’affaires minimum). Annexes 2 et 2a : Un reportage de presse de 'Hessen-schau’ et un article de journal de 'OF News’ (en allemand), accompagnés de traductions automatiques, relatifs à un incendie survenu en octobre 2024 dans un entrepôt à Francfort, en Allemagne. Annexe 3 : Entrée Wikipédia pour 'gyros'. Annexes 4 et 4a : Vingt-trois factures datées du 30/01/2020 au 03/07/2024, émises par le titulaire de la MUE à des entités ayant des adresses en Allemagne, en EUR. L’annexe 4a est

---

Décision d’annulation nº C 67 084 Page 4 sur 14
une version expurgée de l’annexe 4, dont les détails confidentiels (par exemple, montants, noms de clients) ont été masqués. L’annexe comprend également une traduction d’un exemple de facture en anglais. Les factures sont adressées à différents clients en Allemagne et se réfèrent, entre autres, à la vente de viande de gyros, par exemple «GYROS TERRA GRECA T.K. 15K», «GYROS TERRA GRECA T.K. 20Kg».

Annexe 5: Photos de produits Gyros. La marque est visiblement apposée sur l’emballage sous sa forme figurative, par exemple
Annexe 6: Déclarations sous serment/attestations de trois employés de Korfu Foods GmbH. Les employés
confirment avoir vu et vendu des produits sous la marque en Allemagne au cours de la période 2020-2024.

Annexe 7: Déclarations sous serment/attestations de deux clients de Korfu Foods GmbH. Les clients confirment avoir acheté de grandes quantités de divers produits (huile d’olive, feta, yaourt, origan, gyros, peperoni) sous la marque auprès du titulaire au cours des périodes 2021-2024 et 2020-2024, respectivement.

Annexe 8: Déclaration sous serment/attestation signée par le directeur de Teniva Ltd., Chypre. Le document confirme qu’au cours de la période 2020-2024, Teniva Ltd. a produit et étiqueté des produits avec la marque figurative TERRA GRECA pour Korfu Foods GmbH, lesquels ont ensuite été vendus au titulaire de la marque de l’UE dans l’intention d’une distribution ultérieure en Allemagne. Il fait référence à la visibilité de la marque
sur les emballages et les factures, à savoir : , , ,
, , .

Annexe 9: Dix factures et bons de livraison correspondants montrant des commandes passées par Korfu Foods GmbH à Teniva Ltd. datées entre 2020 et 2024. Les commandes comprennent, entre autres,

---

Décision d’annulation nº C 67 084 Page 5 sur 14
produits 'TERRA GRECA’ (gyros, origan, yaourt, fromage feta, huile d’olive, peperoni). Les codes de produit correspondent à ceux des factures figurant aux annexes 4, 11, 13 et 15.

Annexe 10: Entrée Wikipédia pour le fromage 'feta'.

Annexe 11 & 11a: Vingt-huit factures datées de 2021 à 2024, émises par le titulaire de la marque de l’UE à différents clients en Allemagne, devise en EUR. L’annexe 11a est une version expurgée de l’annexe 11, dont les détails confidentiels (par exemple, montants, noms des clients) ont été masqués. L’annexe comprend également une traduction d’un exemple de facture en anglais. Les factures sont adressées à différents clients dans différentes régions d’Allemagne et se réfèrent, entre autres, à la vente de fromage feta et de yaourt.

Annexe 12: Photos de produits de fromage feta et de yaourt. La marque est visiblement affichée sur l’emballage sous sa forme figurative, par exemple
, .

Annexe 13 & 13a: Dix-huit factures datées de 2021 à 2024, émises par le titulaire de la marque de l’UE à différents clients en Allemagne, devise en EUR. L’annexe 13a est une version expurgée de l’annexe 13, dont les détails confidentiels (par exemple, montants, noms des clients) ont été masqués. L’annexe comprend également une traduction d’un exemple de facture en anglais. Les factures sont adressées à différents clients dans différentes régions d’Allemagne et se réfèrent, entre autres, à la vente d’huile d’olive.

Annexe 14: Photos de produits d’huile d’olive. La marque est visiblement affichée sur l’emballage sous sa
forme figurative, par exemple , .

Annexe 15 & 15a: Quarante-deux factures datées de 2022 à 2024, émises par le titulaire de la marque de l’UE à différents clients en Allemagne, devise en EUR. L’annexe 15a est une version expurgée de l’annexe 15, dont les détails confidentiels (par exemple, montants, noms des clients) ont été masqués. L’annexe comprend également une traduction d’un exemple de facture en anglais. Les factures sont adressées à différents clients dans différentes régions d’Allemagne et se réfèrent, entre autres, à la vente de peperoni et d’origan.

Annexe 16: Photos de produits de peperoni et d’origan. La marque est visiblement affichée sur l’emballage sous sa forme figurative, par exemple

---

Décision en annulation n° C 67 084 Page 6 sur 14
, ,
Le 01/10/2025, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des documents supplémentaires (MD17 à 21), consistant en :

Annexe 17 : Un extrait du site web officiel de l’Union européenne décrivant l’importance de l’Allemagne pour l’UE.

Annexes 18, 19 : Des impressions de divers sites web tiers concernant la signification/définition de « gyros », de « feta » et de « yaourt » ;

Annexe 20 : Une entrée de dictionnaire et une entrée Wikipédia montrant la signification du terme « légume ».

Annexe 21, 21a : Une facture montrant la vente de « légumes sous forme d’olives ». La facture est datée du 16/09/2025, c’est-à-dire plus d’un an après la période pertinente (23/07/2019 – 22/07/2024), et elle ne peut être prise en considération.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Comme mentionné ci-dessus, le 01/10/2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des documents supplémentaires, à savoir les annexes MD 17 à 21, énumérées ci-dessus. Comme il ressort du contenu de ces documents, ils ne font qu’appuyer les arguments du titulaire quant à la taille du marché allemand et à l’essence des produits, tandis que la facture est datée bien en dehors de la période pertinente. À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’UE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires en ce sens qu’elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve. Par conséquent, la division d’annulation décide de prendre en considération les documents supplémentaires soumis le 01/10/2025. Le demandeur a eu la possibilité de présenter des observations et les a soumises.

Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures et les emballages de produits, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, la majorité des documents sont en anglais et le titulaire de la marque de l’UE a fourni une traduction partielle des éléments pertinents des preuves restantes, y compris les factures.

---

Décision en matière de nullité nº C 67 084 Page 7 sur 14
En ce qui concerne les déclarations sous serment/attestations, l’article 10, paragraphe 4, de l’EUTMDR (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, de l’EUTMDR) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), de l’EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), de l’EUTMR énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu du droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont ou non étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve. En l’espèce, le titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des factures de son fournisseur/producteur et des factures clients adressées à de nombreuses entités différentes, ainsi que des déclarations de clients, des emballages de produits et des bons de livraison. Par conséquent, la combinaison des différents documents disponibles au dossier, provenant de différentes sources, ne donne aucune raison à la division d’annulation de remettre en question la véracité des preuves ou de ne leur attribuer aucune valeur probante.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage pour les produits pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Période d’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.

En l’espèce, la majorité et une partie suffisante des preuves sont datées ou peuvent être attribuées en toute sécurité à un usage au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage.

Le demandeur fait valoir que les photos des produits ne sont pas datées et devraient être écartées. À cet égard, il est rappelé qu’une évaluation individuelle de chaque élément n’est pas appropriée. Comme déjà mentionné, la grande majorité des preuves est datée au cours de la période pertinente. Considérées conjointement avec les factures, les déclarations sous serment/attestations et les bons de livraison, il est clair que les photos peuvent être considérées en toute sécurité comme se rapportant à la période pertinente et qu’elles contiennent des informations pertinentes quant à la nature des produits.

Comme déjà mentionné, le seul élément de preuve qui est clairement daté en dehors de la période pertinente et qui ne peut être pris en compte est une facture (annexe 21, 21a) datée du 16/09/2025, qui est postérieure à la période pertinente de plus d’un an.

---

Décision d’annulation nº C 67 084 Page 8 sur 14
Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE). Selon la jurisprudence et à la suite de l’affaire « Leno Merken » (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, point 44), l’article 18, paragraphe 1, RMUE doit être interprété en ce sens qu’il convient de faire abstraction des frontières territoriales des États membres lors de l’appréciation de la question de savoir si une MUE a fait l’objet d’un « usage sérieux » dans l’Union européenne. Comme la Cour l’a indiqué dans l’affaire « Leno Merken », il est impossible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quelle étendue territoriale devrait être choisie afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (point 55). L’étendue territoriale n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une MUE. En outre, une règle de minimis ne saurait être établie pour déterminer si ce facteur est satisfait (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, point 80). Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris les caractéristiques du marché concerné, la nature des produits ou services protégés par la marque et l’étendue territoriale et l’ampleur de l’usage, de même que sa fréquence et sa régularité (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, point 58). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, point 81 et la jurisprudence citée). En l’espèce, les documents, tels que les factures et les bons de livraison, montrent que les produits sont fabriqués par une entreprise chypriote et vendus à différents clients dans toute l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée et des adresses des clients. Par conséquent, compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’ampleur, de la fréquence et de l’étendue territoriale, il est considéré que les preuves sont suffisantes pour satisfaire aux exigences ou aux normes européennes en matière d’usage sérieux. Dès lors, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage : usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

En l’espèce, les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée en tant que marque. Les preuves déposées par le titulaire de la MUE montrent un lien entre certains des produits enregistrés en question et l’usage de la marque et que la MUE a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits pour lesquels elle est enregistrée.

Nature de l’usage : usage de la marque telle qu’enregistrée
La « nature de l’usage » dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, RDMUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

---

Décision en annulation nº C 67 084 Page 9 sur 14
Les preuves démontrent que la marque a été utilisée telle qu’enregistrée.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus significatifs.

La division d’annulation est d’avis que pour une partie des produits contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les factures, ainsi que les autres documents, considérés dans leur ensemble et en combinaison les uns avec les autres) fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque. Les preuves démontrent que le titulaire de la MUE a commandé et vendu les produits fréquemment, sans interruption pendant toute la période pertinente, en quantités suffisamment importantes et à différents clients dans différentes régions d’Allemagne. Les factures ont des numéros non consécutifs et peuvent être considérées comme de simples échantillons. Comme mentionné ci-dessus, la division d’annulation considère que le contenu des déclarations sous serment et des déclarations du titulaire a été suffisamment étayé par les autres éléments de preuve. Quant au volume des ventes, il convient de rappeler que le titulaire de la MUE n’est pas tenu de soumettre des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire des preuves d’usage sérieux d’une marque n’est pas destinée à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, « Hipoviton », EU:T:2004:223) ou son succès financier. En outre, l’usage d’une marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux et les preuves ne peuvent pas être évaluées en termes absolus mais doivent être évaluées en relation avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les preuves doivent être examinées en relation avec la nature des produits et services et la structure du marché pertinent (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135,
§ 53).
En conséquence, en tenant compte des preuves dans leur ensemble et sur la base d’une appréciation globale, la division d’annulation considère que les preuves fournissent des informations suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque pour une partie des produits contestés (voir section suivante). Usage en relation avec les produits enregistrés

---

Décision d’annulation nº C 67 084 Page 10 sur 14
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des produits de la classe 29 (énumérés ci-dessus). Toutefois, les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent qu’à l’égard d’une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont déchus que pour ces produits et services. Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition est une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit:

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services ne confère une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence que le titulaire de la marque antérieure soit privé de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver l’usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal constate à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’ampleur des catégories de produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573,

---

Décision en annulation n° C 67 084 Page 11 sur 14
§ 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Puisque les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour satisfaire leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, celui-ci revêt une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

La MUE contestée est enregistrée pour Viande; Produits laitiers et substituts de produits laitiers; Boyaux de saucisses et imitations de ceux-ci; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; Huiles et graisses comestibles; Soupes et bouillons, extraits de viande; Fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses); Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; Insectes et larves préparés dans la classe 29.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage en relation avec les produits suivants: gyros, fromage feta, yaourt, huile d’olive, pepperoni (poivrons) et origan.

Gyros
En ce qui concerne les gyros, ce produit est de la viande, typiquement du porc, du poulet ou du bœuf, spécifiquement transformée et pré-assaisonnée à la broche, vendue en portions commerciales congelées. En tant que tel, il relève de la catégorie enregistrée viande. Contrairement à ce que le demandeur considère, aucune analyse de sous-catégorie n’est nécessaire, car le «gyros» est lui-même un produit à base de viande et sa finalité et son usage prévu sont identiques à ceux de la viande en général. Distinguer entre la «viande de gyros» et «d’autres viandes» sur la base de la méthode de préparation ou de l’assaisonnement créerait une sous-catégorie artificielle et commercialement non pertinente.

Fromage feta, yaourt
La MUE contestée est enregistrée pour produits laitiers et substituts de produits laitiers et les preuves démontrent que la MUE contestée a été utilisée pour le fromage et le yaourt, qui sont des produits laitiers. Par conséquent, sur la base de l’étendue des produits auxquels les preuves se réfèrent, la division d’annulation constate que des preuves suffisantes ont été déposées pour prouver l’usage de la MUE pour la catégorie produits laitiers. Bien que le terme produits laitiers, pour lequel l’usage est réputé prouvé, inclue également des produits supplémentaires (par exemple, le beurre, la crème) autres que ceux auxquels les preuves se réfèrent, il est tenu compte de l’éventail des produits offerts et aussi du fait que le titulaire de la MUE n’est pas censé prouver l’usage en relation avec toutes les variations concevables des produits concernés. Ceci est également afin de respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits, conformément à l’arrêt Aladin susmentionné. Il n’y a pas de preuves en relation avec les substituts de produits laitiers, et il est considéré qu’aucun usage n’a été prouvé pour cette catégorie de produits.

Huile d’olive

---

Décision en annulation nº C 67 084 Page 12 sur 14
La MUE contestée est enregistrée pour les huiles et graisses comestibles. Les éléments de preuve montrent que la marque est utilisée uniquement pour l'huile d’olive. La requérante affirme que la MUE contestée n’a été utilisée que pour l'huile d’olive et non pour l’ensemble de la catégorie large. La division d’annulation constate que la catégorie d'huiles et graisses comestibles concernée est définie de manière précise et étroite et n’est pas suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées de manière non artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur destination.

Les huiles et graisses comestibles sont des denrées alimentaires, en particulier des substances lipidiques d’origine végétale, animale ou marine, qui sont utilisées en cuisine et en pâtisserie. L'huile d’olive est une graisse monoinsaturée extraite d’olives entières par des moyens mécaniques, couramment utilisée pour sa saveur riche en cuisine et réputée pour ses niveaux élevés d’antioxydants qui favorisent la santé cardiovasculaire. Cette finalité et cette destination ne sont pas exclusivement réservées à l'« huile d’olive ». Par exemple, l'« huile de tournesol » est une huile végétale extraite des graines de tournesol, et elle est utilisée à la fois pour la cuisine et pour ses bienfaits pour la santé. En fait, l'« huile de soja », l'« huile d’avocat », l'« huile de coco », l'« huile de sésame », l'« huile de carthame », l'« huile de colza », l'« huile de chia », etc. peuvent être utilisées à la fois pour la cuisine et pour leurs bienfaits pour la santé. Des graisses telles que le « beurre », la « graisse de coco » et le « saindoux » sont également largement utilisées dans les pratiques culinaires. Le « beurre », fabriqué à partir de crème barattée, est couramment utilisé en pâtisserie, pour faire sauter des aliments et pour la préparation de sauces. Le « saindoux », obtenu à partir de graisse de porc, a traditionnellement été utilisé pour la friture et la pâtisserie en raison de sa capacité à créer une texture feuilletée. De même, la « graisse de coco » est utilisée pour la cuisson à haute température, comme la friture et la pâtisserie. Par conséquent, sur la base de la finalité et de la destination, il n’est pas possible de considérer l'« huile d’olive » comme une sous-catégorie indépendante, cohérente et homogène au sein des « huiles et graisses comestibles ». En conséquence, il est considéré que les éléments de preuve démontrent l’usage de la catégorie des huiles et graisses comestibles, pour laquelle la marque a été enregistrée.

Peperoni (poivrons)
Les éléments de preuve montrent un usage en relation avec des piments verts ou des poivrons verts doux conservés en saumure (eau salée). Ces produits relèvent de la catégorie large enregistrée fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses). Il s’agit d’une catégorie très large qui englobe une gamme extrêmement étendue de produits, y compris les fruits conservés ou congelés, les champignons séchés et autres mycètes, les légumineuses transformées, les noix torréfiées, les légumes conservés ou congelés de tous types, et plus encore. La division d’annulation considère que cette catégorie est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories identifiables de manière indépendante puissent y exister sur la base de la finalité ou de la destination des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les « peperoni », en tant que produit végétal transformé, relèvent de la sous-catégorie des légumes transformés. L’usage pour les « peperoni » ne saurait, cependant, justifier une protection pour l’ensemble de la catégorie enregistrée, qui s’étendrait à des produits aussi divers que les noix, légumineuses, champignons et fruits transformés, pour lesquels aucune preuve n’a été fournie. En conséquence, l’usage est accepté pour la sous-catégorie des légumes transformés.

Origan
En ce qui concerne l'« origan », les éléments de preuve figurant aux annexes 9, 15 et 16 font référence à l’origan comme l’un des produits vendus sous la marque contestée. Cependant, et comme il ressort des éléments de preuve, l'« origan » est une herbe commercialement connue et classée comme une épice ou un assaisonnement, qui relève de la classe 30 de la classification de Nice, et non de la classe 29. Les produits enregistrés en l’espèce relèvent uniquement de la classe 29, et la catégorie enregistrée fruits, champignons et légumes transformés (y compris les noix et les légumineuses) ne peut raisonnablement être interprétée comme englobant des épices et assaisonnements tels que l'« origan », qui sont spécifiquement classés ailleurs. En conséquence, les éléments de preuve relatifs à l'« origan » ne peuvent être pris en compte et sont écartés aux fins de la présente évaluation. Par conséquent, l’usage pour l'« origan » ne constitue pas un usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres pour lesquels elle ne bénéficie d’aucune protection.

Compte tenu du nombre de marques enregistrées et des conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services soient

---

Décision en annulation nº C 67 084 Page 13 sur 14
maintenue uniquement lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou services appartenant à cette classe (15/01/2009, C-495/07, Wellness, EU:C:2009:10, § 19).

S’agissant de tous les produits restants, le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’arguments, de preuves d’usage ou de motifs valables de non-usage. Par conséquent, l’usage n’a pas été démontré pour ces produits restants.

Appréciation globale et conclusion
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour les facteurs pertinents temps, lieu, étendue et nature de l’usage pour certains des produits contestés de la classe 29, pour lesquels la marque est actuellement enregistrée, à savoir :

Classe 29 : Viande ; Produits laitiers ; Huiles et graisses comestibles ; Légumes transformés.

Par conséquent, l’enregistrement de la MUE reste enregistré pour les produits contestés susmentionnés et la demande en déchéance n’est pas accueillie à cet égard.

Il découle de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits contestés restants de la classe 29, pour lesquels elle doit, par conséquent, être déchue, à savoir :

Classe 29 : Substituts de produits laitiers ; Boyaux de saucisses et leurs imitations ; Poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants ; Soupes et bouillons, extraits de viande ; Fruits et champignons transformés (y compris les noix et les légumineuses) ; Œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs ; Insectes et larves préparés.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 23/07/2024.

Motifs de non-usage
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, le titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des motifs légitimes de non-usage. Ces motifs couvrent des circonstances indépendantes de la volonté du titulaire de la MUE qui empêchent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.

En l’espèce, le titulaire de la MUE invoque la force majeure concernant le niveau de preuve, faisant valoir qu’en raison d’un incendie dans son entrepôt en octobre 2024, il n’a pas accès à d’autres documents. Selon le titulaire, cela constitue un cas de force majeure justifiant des exigences de preuve moins strictes.

Toutefois, cet argument n’est pas pertinent pour les raisons suivantes. Conformément à la jurisprudence constante et à la pratique de l’EUIPO, les « motifs légitimes » de non-usage doivent être liés à des obstacles empêchant directement l’usage effectif de la marque sur le marché, et doivent présenter un lien de causalité suffisamment direct avec le non-usage pendant la période pertinente. En outre, de tels

---

Décision en annulation n° C 67 084 Page 14 sur 14
circonstances doivent être indépendantes de la volonté du titulaire, externes et de nature à rendre l’usage objectivement impossible ou déraisonnable. En l’espèce, la période pertinente pour prouver l’usage sérieux s’étend du 23/07/2019 au 22/07/2024. L’incendie allégué s’est produit en octobre 2024, c’est-à-dire après la fin de la période pertinente. Par conséquent, il est temporellement incapable d’expliquer ou de justifier le non-usage pendant la période pertinente. En outre, même si l’événement devait être considéré en termes abstraits, il ne constituerait pas un motif légitime de non-usage au sens de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, car il ne concerne pas l’impossibilité d’exploitation commerciale de la marque, mais plutôt l’indisponibilité alléguée de preuves après l’expiration de la période pertinente. La fourniture de motifs légitimes ne vise pas à atténuer les difficultés de preuve survenant ex post facto, mais à remédier aux empêchements externes empêchant l’usage sur le marché lui-même. En conséquence, l’incendie allégué ne peut être accepté comme une justification valable du non-usage de la MUE contestée pendant la période pertinente. En tout état de cause, comme indiqué ci-dessus, cela est sans pertinence car les preuves soumises ont été jugées suffisantes pour prouver l’usage de la marque pour certains produits et le titulaire de la MUE n’a pas fait valoir que les preuves détruites dans l’incendie contenaient des preuves d’usage pour d’autres produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation Michaela SIMANDLOVA Liliya YORDANOVA Frédérique SULPICE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.