OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION n° B 3 232 688
Adano GmbH, Am Exerzierplatz 2, 68167 Mannheim, Allemagne (partie opposante), représentée par Sonja Schäffler, Sachsenring 43, 50677 Köln, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mirco Brasi, Via Antonio Locatelli 19/e, 24069 Trescore Balneario, Italie (demandeur). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 232 688 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 351 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 351 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 907 773 « PEDESIN » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 688 Page 2 sur 7
Classe 3 : Sprays pour chaussures ; Déodorants pour les pieds ; Déodorants pour les pieds ; Déodorants pour les soins corporels ; Produits cosmétiques pour les soins corporels et Préparations cosmétiques pour les soins de beauté, Y compris, Déodorants pour les pieds et les chaussures ; Produits cosmétiques. Classe 5 : Déodorants pour chaussures. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crèmes cosmétiques. Classe 5 : Produits pharmaceutiques ; Produits pharmaceutiques dermatologiques. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les crèmes cosmétiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Produits contestés de la classe 5 Les produits pharmaceutiques contestés constituent une catégorie générale qui comprend les produits pharmaceutiques dermatologiques (également parmi les produits contestés) destinés à traiter ou à prévenir les maladies de la peau. À leur tour, les produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3 constituent une catégorie générale de préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, qui comprend des préparations non médicamenteuses pour le traitement des affections cutanées. Les produits comparés peuvent servir le même objectif et cibler les mêmes consommateurs, peuvent être trouvés dans les mêmes lieux de vente tels que les pharmacies et proviennent généralement des mêmes fabricants. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition nº B 3 232 688 Page 3 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public et les professionnels du secteur de la santé qui prescrivent des produits tels que des préparations dermatologiques aux patients. Le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée, du prix et de la fréquence d’achat des produits concernés.

Il ressort de la jurisprudence qu’en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Toutefois, les préparations cosmétiques non médicamenteuses n’impliquent pas un engagement d’achat particulier et le degré d’attention du public pertinent lors du choix et de l’achat de ces produits est moyen.

Étant donné que le grand public peut ne pas avoir d’expérience particulière ou de connaissances préalables de la terminologie relative aux produits spécifiques, cette partie du public est plus sujette à la confusion. Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent, l’examen se fondera sur la perception du grand public.

c) Les signes
PEDESIN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 688 Page 4 sur 7
Une partie du grand public sur le territoire pertinent, comme dans les zones linguistiques romanes, est susceptible de percevoir le concept de « pied »/« pieds » dans la partie initiale des deux signes. Par exemple, le mot espagnol « pie »¹ et le mot italien « piede »² dérivent du latin « pes », « pedis » et signifient « pied ». Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, « PED- » et « PIE(DE)- », car ils peuvent être allusifs, voire descriptifs, des caractéristiques des produits qui peuvent tous concerner la santé, l’apparence ou l’odeur des pieds. Cela pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont les langues couramment parlées ne sont pas d’origine latine, qui ne connaissent pas la signification des éléments verbaux en question. Par exemple, le grand public des zones linguistiques germaniques, slaves et baltes n’attachera aucune signification spécifique aux parties initiales des signes, « PED- » et « PIE(DE)- », compte tenu du fait que les mots relatifs à « pied » ou « soins des pieds » dans les langues officielles correspondantes ne sont pas très proches. Par exemple, « stopa » et « podologia » en polonais, « fot » et « fotvård » en suédois, et « pēda »/« kāja » et « podoloģija » en letton. Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique aux éléments verbaux susmentionnés. L’existence de termes liés à la « pédicure » dans ces langues, tels que « pedicure »/« pedikiur » en polonais, « pedikyr » en suédois, et « pedikīrs » en letton, n’est pas non plus susceptible de déclencher des associations spécifiques, car ces termes sont très éloignés des chaînes de lettres des signes en cause ici. Par conséquent, le grand public, au moins en Pologne, en Suède et en Lettonie, percevra les parties initiales des signes comme étant dépourvues de sens et donc non affectées par des considérations relatives à leur caractère distinctif. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation, le mot « PEDESIN », dont est composée la marque antérieure, est un terme inventé et indivisible qui est dépourvu de sens et distinctif dans une mesure moyenne.

En ce qui concerne le signe contesté, en raison de sa représentation graphique, le public pertinent visé le divisera en l’élément verbal « PIEDE », qui est dépourvu de sens et donc distinctif dans une mesure moyenne, et l’élément verbal « SAN ». Ce dernier fait allusion à quelque chose de « sanitaire », quelque chose d’hygiénique ou lié à la santé en raison de l’existence d’équivalents linguistiques proches, par exemple « sanitarny » en polonais, « sanitär » en suédois, et « sanitārs » en letton. Par conséquent, l’élément « SAN » a un faible caractère distinctif, voire aucun, pour les produits concernés.

Les éléments figuratifs du signe contesté sont des ornements qui n’ont aucune signification en tant que marque et ne sont pas, en tant que tels, distinctifs. La combinaison des différentes nuances de bleu et de blanc est courante dans la commercialisation de produits dans le domaine des cosmétiques, des soins de santé et de l’hygiène, et la police de caractères des éléments verbaux est standard. L’arrière-plan en forme de capsule sert uniquement à mettre en évidence les éléments verbaux (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508,
point 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, point 42). En outre, la stylisation du signe contesté ne rend aucun de ses éléments plus accrocheur (dominant).

¹ Informations extraites le 20/10/2025 du RAE Diccionario de la lengua española à l’adresse https://dle.rae.es/pie?m=form.

² Informations extraites le 20/01/2025 de Treccani à l’adresse https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/piede/.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 688 Page 5 sur 7
Visuellement, les signes coïncident dans la séquence des lettres « P-EDES-N » qui correspondent à la plupart des lettres de chaque signe. Les signes diffèrent par leurs deuxièmes lettres, à savoir « E » contre « I », bien que le « I » du signe contesté ne soit pas un graphème visuellement frappant, en raison de sa forme même, et qu’il soit en outre placé entre les lettres coïncidentes « P-EDE », diminuant ainsi l’impact de cette différence. Les signes diffèrent également par les avant-dernières lettres non coïncidentes, à savoir « I » contre « A », bien que cette différence ne soit pas non plus majeure en raison de sa position discrète vers la fin des signes. Les éléments figuratifs, bien que conférant au signe contesté une structure différente, ont un faible poids dans la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques pertinentes en cause, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « P-EDES-N », présentes dans le même ordre et constituant la plupart des sons des deux signes. La prononciation diffère par le son additionnel de la voyelle « I » dans le signe contesté, bien qu’elle puisse être fusionnée avec la voyelle suivante, à savoir « E », et n’entraîne donc pas une prononciation significativement plus longue. L’autre différence phonétique est due aux avant-dernières lettres non coïncidentes des signes, à savoir « I » contre « A », bien que ce ne soit qu’une différence mineure limitée aux voyelles de la terminaison des signes. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, bien que le public pertinent visé par la présente évaluation perçoive la signification de l’élément verbal « SAN » dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification claire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible, si tant est qu’elle soit distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention au moment de l’achat peut varier de moyen à relativement élevé,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 688 Page 6 sur 7
bien que la présente appréciation soit axée sur la perception du public général, ainsi qu’il est expliqué à la section b) de la présente décision. Du point de vue du public général, au moins en Pologne, en Suède et en Lettonie, qui est au centre de la présente appréciation, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’est pas décisif, ainsi qu’il est expliqué à la section c) de la présente décision. Il est d’usage courant, sur le marché pertinent, pour les entreprises d’apporter des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode. En l’espèce, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté comprend les éléments verbaux « PIEDESAN » qui sont globalement similaires à l’élément verbal de la marque antérieure, « PEDESIN », auquel sont ajoutés certains éléments figuratifs. Ainsi, le public pertinent peut percevoir le signe contesté comme une variation (représentation graphique) de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49), par exemple des produits destinés à des fins sanitaires. En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits identiques ou similaires. Le degré d’attention potentiellement accru du public pertinent ne remet pas en cause la constatation ci-dessus. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure pour le public pertinent visé, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les ressemblances sont suffisantes pour créer un risque de confusion pour le public général au moins en Pologne, en Suède et en Lettonie. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public afin de déterminer si un risque de confusion existe également à leur égard.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 907 773 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 688 Page 7 sur 7
La requérante étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), RRMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.