LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2024
Dans l’affaire R 1036/2024-4
Froox GmbH
Zirkusweg 2 Titulaire de l’enregistrement 20359 Hambourg
Allemagne international/requérante représentée par Claudia-D. Philipp, Fontenay 13, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
Oy Karl Fazer Ab
Fazerintie 6
01230 Vantaa Finlande Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Castren aboutissement Snellman Attorneys LTD., Eteläesplanliers 14, 00131
Helsinki (Finlande)
Recours concernant la procédure d’annulation no 57 248 C (enregistrement international no 1 662 094 désignant l’Union européenne)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et C. Govers
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 21 janvier 2022, Froox GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistre me nt international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque en caractères standard

(ci-après l’ «enregistrement international contesté») pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Produits à base de fruits secs; fruits lyophilisés; fruits fermentés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés dans l’alcool; légumes secs; fruits séchés; fruits coupés; chips de fruits; en-cas à base de fruits séchés; fruits en bocaux; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
2 L’enregistrement international a été publié le 20 mai 2022 et enregistré le 21 janvier 2022.
3 Le 18 novembre 2022, Oy Karl Fazer Ab (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de l’enregistrement international contesté pour une partie des produits, à savoir comme indiqué au paragraphe 1.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque verbale de l’Union européenne no 18 169 000 (ci-après la «marque antérieure no 1»)
FROOSH
b) La marque de l’Union européenne figurative no 18 169 033 (ci-après la «marque antérieure no 2»)

18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

3
c) La marque de l’Union européenne figurative no 18 169 039 (ci-après la «marque antérieure no 3»)

tous ont été déposés le 19 décembre 2019 et enregistrés le 22 mai 2020 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits, noix et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; boissons à base de lait et de milkshakes; huiles et graisses comestibles; plats préparés principalement à base de légumes ou de succédanés de viande à base de légumes; lait d’avoine; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; succédanés d’œufs à base de légumes; succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; graines préparées; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; en-cas à base de noix et pâtes à tartiner; pâtes à tartiner composées principalement de fruits.
6 Par décision du 22 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annula t io n
a accueilli la demande en nullité dans son intégralité et a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés, comme indiqué au paragraphe 1. L’enregistrement internatio na l contesté est resté valide dans l’Union européenne pour l’ensemble des services non contestés. La titulaire de l’enregistrement international a été condamnée aux dépens. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
− La demande en nullité a d’abord été examinée par rapport à la marque antérieure no 1.
− Tous les produits contestés compris dans la classe 29 sont soit identiques soit fortement similaires aux produits désignés par la marque antérieure compris dans la classe 29.
− Les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de faible à moyen, compte tenu du fait que les produits sont des produits de consommation courante relativement peu onéreux.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la prononciation de la marque antérieure «FROOSH» rappelle le mot «fruit» en anglais ou de Früchte en allemand. Toutefois, compte tenu de l’impression visuelle produite par la double lettre «OO» et de la terminaison particulière «SH» — ce dernier ayant à la fois un
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

4
impact visuel et phonétique qui ne passera pas inaperçu — et en l’absence de toute preuve du contraire, il est considéré qu’une quelconque association avec le «fruit » n’est pas susceptible d’être faite. Les éléments verbaux des deux signes seront perçus comme dépourvus de signification et distinctifs.
− Les marques ne sont pas particulièrement longues et bien que les coïncidences de quatre lettres au début soient importantes, les terminaisons différentes plus courtes ne sont pas négligeables.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «FROO» et diffèrent par leurs terminaisons «SH» dans la marque antérieure et «X» dans l’enregistre me nt international contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similit ude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «FROO». La prononciation diffère par le son des lettres «SH» de la marque antérieure et «X» dans l’enregistrement international contesté, qui, dans la plupart des langues, présentent toujours une certaine similitude étant donné qu’elles incluent toutes deux un son «s» («sh» contre «ks»). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
− Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
− Bien que la demanderesse en nullité ait affirmé que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru acquis par son usage intensif, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèq ue. Étant donné qu’il n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, le caractère distinctif doit être considéré comme normal. La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque antérieure possède un caractère distinctif faible, en citant plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne contenant des éléments tels que «FROO» ou «FRUU». Toutefois, l’existence de ces enregistrements ne prouve pas l’usage sur le marché ou l’exposition des consommateurs.
− Dans l’ensemble, il est considéré que la similitude plus faible entre les marques en raison des différences visuelles à la fin des éléments verbaux est neutralisée par la forte similitude phonétique entre les marques et les produits identiques ou très similaires. Le public pertinent, ayant un souvenir imparfait des marques et ne faisant pas preuve d’un niveau d’attention tout au plus moyen, pourrait facile me nt être induit en erreur et penser que les produits pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− En ce qui concerne la décision du 25/01/2007, R 395/2006-2, FROOST/Frooth, invoquée par la titulaire de l’enregistrement international, elle a plus de 15 ans et ne constitue pas nécessairement une pratique courante. En outre, les produits n’étaient similaires qu’à un faible degré et n’étaient pas identiques ou similaires à un degré élevé comme en l’espèce.
− Il en va de même pour les décisions antérieures des juridictions et offices nationaux. Ils ne lient pas l’Office.
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

5
− Il existe dès lors un risque de confusion dans l’esprit du public. La demande en nullité est fondée.
7 Le 17 mai 2024, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 22 juillet 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2024, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est exact que les lettres «OO» et «SH» ont un impact phonétique qui ne passera pas inaperçu. Toutefois, il n’est pas raisonnable de supposer que ces lettres rendront peu probable le fait que les consommateurs n’associeront pas «FROOSH» aux fruits. Compte tenu également du fait que les produits en cause sont nécessaires à la vie quotidienne, le terme «FROOSH» sera probablement compris comme des fruits.
− La terminaison de la marque antérieure «FROOSH» est douce («-SH»), tandis que la terminaison de l’enregistrement international contesté est dure («-x»), ce qui n’a pas été abordé par la division d’annulation. Les marques ne sont pas non plus particulièrement longues.
− Compte tenu du fait que le mot «FROOSH» sera associé aux fruits, la marque antérieure est descriptive, elle ne possède tout au plus qu’un faible degré de caractère distinctif.
− La division d’annulation n’a pas tenu compte de l’existence de marques contenant les éléments «FROO» et «FRUU». Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’usage d’une marque n’est pas pertinent. Des exemples d’usage de marques contenant du mot «FROO» sont présentés devant la chambre de recours. Les consommateurs sont donc habitués à cet élément par rapport aux produits en cause. La marque antérieure est donc faiblement distinctive.
− La division d’annulation a rejeté la décision antérieure comparable 25/01/2007, R 395/2006-2, FROOST/Frooth au seul motif qu’elle est plus de 15 ans. En outre, la raison pour laquelle la décision 30/04/2021, B 3 123 138, primo/Primus n’est pas comparable n’est pas claire non plus.
− Dès lors, les marques en conflit ne sont pas similaires.
10 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a conclu à juste titre que toute association de la marque antérieure avec les fruits n’est pas probable. La titulaire de l’enregistre me nt
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

6
international n’a présenté aucun autre argument ou preuve du contraire. La marque antérieure ne possède pas un caractère distinctif faible.
− Sur la base des éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistre me nt international devant la chambre de recours, il n’y a pas de dilution en ce qui concerne la marque antérieure. Le mot «FROOSH» n’est pas descriptif pour les fruits puisqu’il n’a cette signification dans aucune langue. Les signes mentionnés dans le mémoire sont également différents de la marque antérieure.
− La décision 25/01/2007, R 395/2006-2, FROOST/Frooth est différente du cas d’espèce. La chambre de recours a conclu qu’il existait une distance suffisante entre les signes et les produits qu’ils visaient pour qu’il soit peu probable que les consommateurs pertinents dans l’Union européenne confondent les signes. En l’espèce, les produits en cause sont identiques ou hautement similaires et les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
− La décision 30/04/2021, B 3 123 138, primo/Primus n’est pas comparable au cas d’espèce. Les différences phonétiques étaient clairement perceptibles dans la décision citée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Toutefois, il n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Documents présentés pour la première fois devant la chambre de recours
14 La titulaire de l’enregistrement international a produit des éléments de preuve pour la première fois au cours de la procédure de recours.
15 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle lorsque ces faits ou preuves a) sont de prime abord susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils vienne nt simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont soumis pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par un autre motif valable.
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

7
17 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international pourraient être pertinents pour l’issue de l’affaire. En outre, les éléments de preuve complètent les arguments qui avaient déjà été avancés à cet égard en temps utile devant la division d’annulation et contestent également les conclusions formulées en première instance. En outre, la demanderesse en nullité a eu la possibilité de formuler des observations sur les nouveaux éléments de preuve, ce qu’elle a fait dans sa réponse.
18 Par conséquent, la chambre de recours décide d’accepter les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’UE est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
20 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
21 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09
P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL
BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normale me nt informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

8
23 En l’espèce, les produits en cause relevant de la classe 29 sont, en principe, des fruits et légumes transformés, des fruits à coque et des semences. Il s’agit donc de vertus peu coûteuses et de denrées alimentaires qui doivent être consommées quotidiennement ou à tout le moins fréquemment. Ces produits s’adressent au grand public (17/12/2014,-344/14, Deluxe, EU:T:2014:1097, § 20; 26/05/2016, T-331/15, LA SOCIÉTÉ EN-CAS, EU:T:2016:323, § 24). Dans le même temps, ces types de denrées alimentaires sont également utilisés par des professionnels du commerce tels que les cuisiniers, les entreprises de restauration, les fournisseurs de cantine, etc.
24 En principe, ces consommateurs pertinents achèteront rapidement ces aliments sans leur accorder trop d’attention. Le niveau d’attention du public concerné est tout au plus moyen (12/02/2014,-570/11, La qualité est la meilleure des recettes, EU:T:2014:72, § 30, 31;
13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.)/3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40). Dans ce contexte, il convient d’observer que rien n’indique que le niveau d’attention lors de l’achat de produits alimentaires est toujours élevé en raison d’implications sanitaires ou sanitaires (18/02/2016-, 364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 17; 26/04/2016, T-21/15, DINO (fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 20; 15/12/2016, T-112/13, FORME D’UNE BARRE CHOCOLATÉE 4-FINGER (3D), EU:T:2016:735, § 25).
25 La division d’annulation a axé son appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne la marque antérieure no 1. La chambre de recours adoptera la même approche.
26 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Unio n européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne &bra;-23/10/2002, 6/01, Matratzen + Matratzenma rkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,-82/03 et 103/03-, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 32).
Comparaison des produits
27 Des produits et des services doivent être considérés comme identiques lorsque les produits et services visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque (23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260,
§ 53), ou, inversement, lorsque les produits et services visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (23/10/2002, T 104/01-, Fifties, EU:T:2002:262, § 32, 33; 18/02/2004, T-10/03, Conforfle x,
EU:T:2004:46, § 41, 42).
28 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,-EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (21/04/2005,-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, §
53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

9
29 La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003,-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30 Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits à base de fruitssecs; fruits lyophilisés; fruits fermentés; conserves de fruits au vinaigre; fruits conservés dans l’alcool; légumes secs; fruits séchés; fruits coupés; chips de fruits; en-cas à base de fruits séchés; fruits en bocaux; fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés.
31 Les produits couverts par la marque antérieure sont notamment les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits, noix et légumes conservés, congelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers; boissons à base de lait et de milkshakes; huiles et graisses comestibles; plats préparés principalement à base de légumes ou de succédanés de viande à base de légumes; lait d’avoine; succédanés de produits laitiers; succédanés de l’œuf; succédanés d’œufs à base de légumes; succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; graines préparées; en-cas à base de fruits; en-cas à base de légumes; pâtes à tartiner à base de légumes; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; en-cas à base de noix et pâtes à tartiner; pâtes à tartiner composées principalement de fruits.
32 La division d’annulation a conclu que les produits contestés compris dans la classe 29 sont en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la classe 29.
33 En appliquant les principes relatifs à la comparaison des produits exposés ci-dessus, la chambre de recours n’a aucune raison de s’écarter des conclusions de la divisio n d’annulation, que les parties n’ont pas contestées. Elle renvoie donc à ces conclusio ns afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010,-292/08, OFTEN/OLTEN et al.,
EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, GALILEO (fig.)/GALILEO ,
EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des marques
34 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impressio n d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-,
BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

10
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen
+ Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09,
Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timeho use, EU:T:2021:147, § 21).
36 Les marques à comparer sont les suivantes:
FROOSH
Marque antérieure 1 Enregistrement international contesté
37 Les deux marques étant des marques verbales, les termes eux-mêmes sont protégés. L’utilisation de minuscules ou de majuscules ou d’une police de caractères spécifiq ue n’est, en principe, pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005-, 211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). En outre, aucune des marques ne possède d’élément dominant.
38 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le public pertinent associerait l’élément «FROO» comme une référence aux fruits et que la marque antérieure possède donc tout au plus un caractère distinctif faible.
39 À cet égard, la titulaire de l’enregistrement international a produit i) une liste de marques, enregistrées en tant que MUE ou marques nationales, contenant l’élément «FROO» ou «FRUU», enregistrées pour des produits compris, entre autres, dans la classe 29, et ii) des captures d’écran non datées de sites de sociétés allemandes ou de réseaux sociaux, montrant l’utilisation de cinq marques enregistrées contenant l’élément «FROO».
40 La chambre de recours rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
41 Étant donné que les deux marques sont écrites en un seul mot sans séparation visue lle (par exemple, un trait d’union, une alternance des lettres majuscules et minuscules, une police de caractères différente, etc.) et seront perçues comme un tout, une partie significative du public pertinent le percevra comme une seule unité qui n’a pas de signification particulière pour lui et est donc distinctive à un degré normal. En règle générale, les marques ne devraient pas être décomposées artific iellement, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en cause comme des éléments distincts, par exemple lorsqu’une partie a une signification claire et évidente alors que le reste est dépourvu de signification ou a une signification différente.
42 La chambre de recours observe que la titulaire de l’enregistrement international n’a pas démontré que la séquence de lettres «FROO» est un terme du dictionnaire dans aucune
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

11
des langues de l’Union européenne ou constitue une abréviation généralement reconnue du mot «fruit». Au contraire, la titulaire de l’enregistrement international fait même référence au mot allemand signifiant «fruit», à savoir Früchte, qui, selon la chambre de recours, ne présente aucune ressemblance visuelle ou phonétique avec le terme anglais
«fruit» et est encore moins similaire à la séquence de lettres «FROO». Les éléments de preuve produits ne démontrent nullement comment le public pertinent perçoit cet élément et sa signification potentielle.
43 La chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle les exemples présentés par la titulaire de l’enregistrement international concernant des marques contenant les lettres «FROO» ne sont pas, en soi, particulièrement concluants étant donné qu’ils ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché et, sur la base des seules données du registre, il ne saurait être présumé que toutes ces marques ont effectivement été utilisées (24/11/2005, T 35/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 68;
08/03/2013, T-498/10, David Mayer, EU:T:2013:117, § 77; 02/12/2014, 75/13-,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 85; 07/06/2023, 227/22-, Cylus/Cylance, EU:T:2023:306,
§ 47). Par conséquent, ces exemples fournis par la titulaire de l’enregistre me nt international ne reflètent pas nécessairement la situation sur le marché pertinent et ne sont pas concluants en ce qui concerne la perception de ce terme par le public pertinent. Les exemples concernant des marques enregistrées contenant l’élément «FRUU» sont considérés comme encore moins pertinents étant donné qu’aucune des marques ne contient cette séquence de lettres.
44 Si les éléments de preuve produits par la titulaire de l’enregistrement international devant la chambre de recours suggèrent qu’il existe, dans le secteur du marché pertinent, une tendance à utiliser le terme «FROO» pour faire référence à des produits à base de fruits, il ne saurait être déduit de cinq exemples que le public pertinent percevrait l’élément avec sa signification potentielle. Les exemples sont encore moins pertinents compte tenu du fait qu’ils ne sont pas datés.
45 Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les deux marques sont dépourvues de signification et sont donc distinctives.
46 Avant de procéder à la comparaison des marques, la chambre de recours rappelle que le consommateur est réputé prêter généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle – ci
(17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,
T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits,
EU:T:2012:254, § 36; 12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26).
47 Sur le plan visuel, les marques ont en commun la séquence de quatre premières lettres
«FROO». Ils diffèrent par leurs lettres finales, à savoir les lettres «SH» présentes dans la marque antérieure et la lettre «x» présente dans l’enregistrement international contesté.
Le public pertinent perçoit une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails et a tendance à se concentrer sur le début d’un signe (voir point 46 ci-dessus).
48 Les marques en cause consistent en un seul élément verbal de longueur presque identique, la marque antérieure étant composée de six lettres, tandis que la marque contestée est composée de cinq lettres. L’importance des différences est atténuée par le fait que les
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

12
marques en cause ont en commun quatre lettres, «FROO», placées dans la même position au début des marques.
49 Le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visue lle entre deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 07/06/2023, 227/22-,
Cylus/Cylance, EU:T:2023:306, § 53).
50 La chambre de recours estime que les similitudes décrites ci-dessus l’emportent sur les différences. En particulier, les différences dans les sections finales des éléments verbaux des marques en cause n’attireront pas davantage l’attention du consommateur que les parties initiales. La similitude visuelle entre les deux marques en cause ne saurait non plus être neutralisée par la différence qui existe entre elles dans le nombre de lettres, cette différence concernant respectivement une lettre ou deux lettres seuleme nt
(09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 57-58 et jurisprudence citée).
51 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les marques en cause présentent un degré de similitude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne, comme indiqué dans la décision attaquée (29/08/2022, R 1829/2021-5, Amity/Amitié, § 155-159; 30/11/2022,
R 855/2022-4, VOLTZ/VOLTUS, § 36; 27/09/2023, R 190/2023-4, ENEDO/ENEDIS,
§ 78-82).
52 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de leurs quatre premières lettres communes «FROO». Ils diffèrent par le son de la cinquième lettre «x» de l’enregistrement international contesté et par le son des cinquième et sixième lettres «SH» de la marque antérieure. La prononciation des lettres «x» et «SH» peut différer dans le sens où l’une peut être perçue plus dure et l’autre plus douce, comme l’affirme la titulaire de l’enregistrement international. Toutefois, dans la plupart des langues, ils présentent toujours une similitude notable, étant donné qu’ils contiennent tous deux un son «S», qu’il s’agisse du son «sh» lisse de «SH» (comme dans les «souliers», par exemple) ou du son fricatif «S» de la combinaison «X» de «X». Leséventue lles différences phonétiques ne sont pas d’une importance telle qu’elles pourraient l’emporter sur les similitudes phonétiques entre les marques en cause. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel les marques en cause sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
53 Sur le plan conceptuel, aucune des marques n’ayant de signification, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des marques.
Appréciation globale du risque de confusion
54 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18-P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

13
55 Il ressort également d’une jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
56 Devant la chambre de recours, la demanderesse en nullité n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée et n’a pas contesté les conclusions de la divisio n d’annulation selon lesquelles, bien qu’un caractère distinctif accru ait été revendiqué, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette allégation. La chambre de recours confirme ces conclusions. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs.
57 Les produits contestés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires à un degré élevé aux produits antérieurs. Les marques en cause présentent un degré de similit ude visuelle à tout le moins inférieur à la moyenne et très similaires sur le plan phonétique. L’aspect conceptuel n’affecte pas la similitude globale entre les marques. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme moyen tout au plus.
58 Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, les différences entre les marques découlant d’une seule lettre, à savoir deux lettres respectivement, des marques, sont mineures et insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion en l’espèce, compte tenu de la séquence identique de lettres «FROO» présente au début des deux marques. Il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
59 Dans ce contexte, ilconvient de rappeler que le début d’un signe a une influe nce significative sur l’impression générale produite par la marque (25/03/2009,-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, étant donné qu’ils lisent de gauche à droite. Il en résulte que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
60 En ce qui concerne la décision antérieure de l’Office invoquée par la titulaire de l’enregistrement international (30/04/2021, B 3 123 138, primo/Primus), la chambre de recours observe qu’il s’agit de signes différents. Si les signes peuvent être composés du même nombre de lettres, leur structure, y compris les éléments figuratifs, est différe nte.
Chaque affaire doit être appréciée en fonction de ses particularités, en fonction des circonstances particulières de l’espèce.
61 En outre, en ce qui concerne les décisions antérieures invoquées par la titulaire de l’enregistrement international, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (-26/11/2015, 181/14,
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

14
Nordschleife/MANAGEMEN T BY Nordschleife, EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016,
T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Il est rappelé que l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures. Ce point a été pleinement soutenu par le Tribunal, qui a déclaré à plusieurs reprises que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (17/07/2014,-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 45-46; 30/06/2004,
T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35; 26/04/2016, T-21/15, DINO
(fig.)/DEVICE OF A DINOSAUR (fig.), EU:T:2016:241, § 32; 06/04/2017, T-39/16, NANA FINK (fig.)/NANA, EU:T:2017:263, § 84).
62 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international renvoie à la décision précitée du 25/01/2007, R 395/2006-2, FROOST/Frooth, la chambre de recours souscrit au raisonnement de la division d’annulation selon lequel l’affaire n’est pas applicable au cas d’espèce étant donné qu’elle ne concerne pas des marques identiques en l’espèce et que les produits en cause n’ont pas été considérés comme identiques ou fortement similaires pour qu’il n’existe pas de risque de confusion dans son ensemble.
63 Il s’ensuit, compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, qu’il existe un risque qu’au moins une partie non négligeable du public pertinent puisse croire que les produits désignés par l’enregistrement international contesté et ceux couverts par la marque antérieure proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Dans le cadre de l’appréciation globale, un risque de confusion ne peut être exclu.
Conclusion
64 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité de l’enregistrement pour l’ensemble des produits contestés.
65 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
68 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR et la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée.
69 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de l’EI aux fins des procédures d’annulation et de recours s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/12/2024, R 1036/2024-4, Froox/FROOSH et al.