EUIPO, 21 octobre 2025, n° 003230521

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 003230521
Numéro(s) :	003230521
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 521
Orbis Tecnologia Electrica, S.A., Lerida, 61, 28020 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. Concha Espina, 8 – 6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Velltech s.r.o., Horná Krupá 138, 919 65 Horná Krupá, Slovaquie (demanderesse), représentée par Bukna, Advokátska Kancelária, S.R.O., Jánoškova 1545, 026 01 Dolný Kubín, Slovaquie (mandataire professionnel). Le 21/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 521 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante est condamnée aux dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 086 493 « VELLTECH » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne (UE)
n° 3 879 285 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 2 sur 8
Classe 9 : Appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité.

Classe 11 : Climatiseurs.

Classe 37 : Installation, entretien et réparation d’appareils de climatisation.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail de matériaux de construction ; services de vente au détail de matériel de construction ; services de vente au détail d’équipements électroniques domestiques ; services de vente en gros d’équipements électroniques domestiques ; services de vente en gros de matériel de construction.

Classe 37 : Entretien d’appareils et d’installations de production d’énergie ; entretien de systèmes électroniques ou de climatisation ; entretien courant d’appareils de chauffage ; entretien et réparation d’appareils de chauffage ; modernisation d’installations de chauffage dans des bâtiments ; installation, réparation et entretien d’équipements de chauffage ; services de réparation d’échangeurs de chaleur ; installation de systèmes d’évacuation de chaleur.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré de similarité moyen avec ces produits spécifiques. Bien que la nature, la destination et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont mis en vente. En outre, ils visent le même public.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela s’explique par le lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, les services d’achat sur internet, les services de vente par catalogue ou par correspondance de la classe 35.

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 3 sur 8
Par conséquent, les services de vente au détail contestés d’équipements électroniques domestiques ; les services de vente en gros d’équipements électroniques domestiques sont similaires aux climatiseurs de l’opposant de la classe 11, étant donné qu’ils sont généralement proposés à la vente dans les mêmes points de vente et visent le même public pertinent.

Les services de vente au détail contestés de matériaux de construction sont similaires dans une faible mesure aux climatiseurs de l’opposant de la classe 11. Ils sont généralement proposés à la vente dans les mêmes points de vente et visent le même public pertinent.

Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Dans la comparaison ci-dessous, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes sections de grands magasins ou de supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils peuvent désormais être trouvés dans les grandes surfaces. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des rayons spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme étant les mêmes (04/12/2019, T-524/18, Billa / BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).

Par conséquent, les services de vente au détail contestés d’équipements de construction ; les services de vente en gros d’équipements de construction sont dissimilaires aux climatiseurs de l’opposant de la classe 11 et aux appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité de la classe 9. Les équipements de construction englobent des machines mécaniques conçues pour des tâches lourdes de terrassement, de levage ou de construction. Les climatiseurs de l’opposant de la classe 11 sont des dispositifs électriques de régulation climatique conçus pour refroidir, chauffer ou ventiler des espaces intérieurs, tandis que les appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité sont des dispositifs électriques ou électroniques qui gèrent le flux et le contrôle de l’électricité. Outre leur nature différente, les services étant intangibles tandis que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Ce n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des méthodes d’utilisation différentes et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Les services de vente au détail contestés d’équipements de construction ; les services de vente en gros d’équipements de construction doivent également être considérés comme dissimilaires par rapport aux services d’installation, d’entretien et de réparation d’appareils de climatisation de l’opposant de la classe 37 car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun.

Services contestés de la classe 37
L’entretien contesté de systèmes électroniques ou de climatisation ; l’entretien courant d’appareils de chauffage ; l’entretien et la réparation d’appareils de chauffage ; la modernisation d’installations de chauffage dans des bâtiments ; l’installation, la réparation et l’entretien d’équipements de chauffage ; les services de réparation d’échangeurs de chaleur ; l’installation de systèmes d’évacuation de chaleur sont identiques aux services d’installation, d’entretien et de réparation d’appareils de climatisation de l’opposant soit parce qu’ils sont

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 4 sur 8
identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes), ou les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant, ou du moins les chevauchent. Les appareils et installations de production d’énergie désignent des machines, des équipements ou des systèmes complets de production d’énergie qui produisent de l’électricité. L’entretien contesté d’appareils et d’installations de production d’énergie est dissimilaire de l’installation, de l’entretien et de la réparation d’appareils de climatisation de l’opposant, qui se rapportent à des équipements de régulation climatique destinés à réguler la température et la qualité de l’air dans les bâtiments. Ces services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont fournis par des entreprises différentes qui nécessitent un savoir-faire et des équipements différents pour les fournir. Ils sont distribués par des canaux différents, ciblent des publics pertinents différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. L’entretien contesté d’appareils et d’installations de production d’énergie est également dissimilaire des produits de l’opposant des classes 9 et 11, car ils ne partagent aucun facteur pertinent en commun. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils sont fournis/produits par des entreprises différentes et sont vendus par des canaux de distribution différents. Ils ciblent des publics pertinents différents et ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
VELLTECH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 5 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « Welt » représenté en écriture manuscrite stylisée. Ce terme est significatif au moins pour une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone, qui le comprendra avec le sens de « terre, habitat de l’humanité » (informations extraites du DUDEN le 21/10/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Welt). Puisque cela peut créer une dissimilitude conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie restante du public, pour laquelle le terme « Welt » est dépourvu de sens et distinctif, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Le signe contesté est la marque verbale « VELLTECH ». Il est dépourvu de sens, en tant que tel, et distinctif. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). C’est également le cas lorsque une partie du signe a un sens clair et évident tandis que le reste est dépourvu de sens. En l’espèce, le public en cause discernera aisément le dernier élément « TECH », qui est un terme anglais de base, et le percevra comme l’abréviation du mot « technology » ou « technological » (04/06/2024, R 2207/2023-2, BitLegalTech / LEGALTECH et al., § 21-22). Puisque ce sens est allusif à la nature technique des équipements électroniques impliqués dans les services de vente au détail, de vente en gros et de maintenance du demandeur, il est faible.

Le premier élément « VELL » n’a pas de sens pour le public en cause par rapport aux produits et services pertinents et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Sur le plan visuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires en cause), les signes diffèrent par leur longueur (quatre lettres contre huit lettres), leur structure et leur rythme. Ils coïncident dans les lettres « EL » (et leurs sons correspondants), qui constituent les deuxième et troisième lettres du seul élément verbal de la marque antérieure et les deuxième et troisième lettres du premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par leur quatrième lettre, « T » dans la marque antérieure et « L » dans le signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent en outre par la présence de l’élément additionnel « TECH » (et sa prononciation) dans la marque antérieure. Il est important de noter que les signes diffèrent par leurs lettres initiales, « W » et « V », respectivement, une distinction particulièrement pertinente étant donné que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les différences dans les compositions, les longueurs (quatre contre huit lettres) et les rythmes des signes sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. En

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 6 sur 8
à cet égard, l’Office rappelle que l’existence des mêmes lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de leurs lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme similaires. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, le signe contesté contient le concept de « TECH ». Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour l’un quelconque des produits et services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits et services est une condition nécessaire pour constater un risque de confusion. Par conséquent, la présente opposition ne saurait prospérer pour les services jugés dissemblables, à savoir les services de vente au détail d’équipements de construction ; les services de vente en gros d’équipements de construction de la classe 35 et l’entretien d’appareils et d’installations de production d’énergie de la classe 37. Les autres services contestés sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils ciblent le grand public et les clients professionnels, dont le degré de

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 7 sur 8
l’attention peut varier de moyenne à élevée. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Les différences entre les signes sont significatives, notamment dans leurs débuts (« W » contre « V »), leur longueur (quatre lettres contre huit), leur structure et leur rythme. Bien que le signe contesté reproduise deux lettres de la marque antérieure, cela ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’analyse pas ses différents aspects (12/06/2018, T-136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, point 60). Il convient de noter que la marque antérieure est un signe relativement court car elle ne se compose que de quatre lettres. Les deux lettres coïncidentes ne jouent pas un rôle indépendant dans le signe contesté. Dès lors, il est considéré que les consommateurs pertinents percevront les marques antérieures différemment du signe contesté, lequel est significativement plus long (huit lettres) et a une prononciation clairement différente et beaucoup plus longue. Les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude. Conformément à une jurisprudence constante, l’étendue de la similitude ou de la différence entre les signes en cause peut dépendre, notamment, des qualités intrinsèques des signes (13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, point 84). Au vu de ce qui précède, et nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, les différences entre les signes sont suffisantes, malgré l’identité ou la similitude (à des degrés divers) entre les services, pour exclure un risque de confusion dans l’esprit du consommateur moyen. Compte tenu de tout ce qui précède, malgré l’identité de certains des services, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel la marque antérieure est dépourvue de signification. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément « Welt » est significatif. En effet, en raison des différences conceptuelles claires, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Décision sur opposition n° B 3 230 521 Page 8 sur 8
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les dépens à rembourser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando Nina MANEVA Carolina CÁRDENAS CHÁVEZ MOLINA BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’EUIPO dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.