DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 102 278
Kerry Luxembourg S.à.r.l., 17 rue Antoine Jans, L-1820 Luxembourg (opposante), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road, Ballsbridge, Dublin 4 (Irlande) (mandataire agréé)
i-n s t
Agruting Hortofrutícola Lucas, S.L., Avda. Santomera — Alquerías, 80, Pedanía El Raal, 30139 Murcia, Espagne (demandeur), représentée par Lerroux, Proción 7, (Edif. Amérique II) Bloque 2-2°D, 28023 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 102 278 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 551 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 081 551 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans la classe 29. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 191 056 pour la marque verbale «LUCAS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 191 056 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 278 Page de 26
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: préparations faites de charcuterie en tant que rembourrages; mélanges compris dans la classe 29 pour la fabrication de burgers; protéines de soja texturées destinées à la consommation humaine; pâtes de soja préparées et gélatine, tous pour l’alimentation; conserves de viandes pour l’alimentation humaine; des mélanges de gravier et de gravure.
Classe 30: céréales et préparations à base de céréales, tous destinés à l’alimentation humaine; épices (à l’exception des épices des volailles); Assaisonnements et arômes, aucun étant des huiles essentielles; farines, crèmes de pain; rembourrages composés essentiellement de produits à base de céréales pour la volaille, le poisson, la viande ou le gibier; mélanges préparés pour la confection d’tartes, de hamburgers et pour la fabrication de batteurs, tous compris dans la classe 30; biscottes, herbes culinaires; Des mélanges de gravier et de gravure.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: huile d’olive; huile d’olive vierge extra; Huiles épicées et huiles d’olive.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L' huile d’olive contestée; huile d’olive vierge extra;Les huiles hachées et aromatisées à l’huile présentent un faible degré de similitude avec les assaisonnements de l’opposante, aucune des huiles essentielles n’étant des huiles essentielles, dès lors qu’elles ont la même finalité (les produits alimentaires déconditionnels) et qu’elles coïncident généralement dans leur public pertinent.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’ adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 278 Page de 36
C) Les signes
LUCAS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient un élément figuratif représentant une olive et deux feuilles, suivies des lettres «ceite», toutes de couleur vert clair ou vert foncé.Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des huiles d’olive, la partie hispanophone du public percevra cette combinaison comme le mot «acéite», qui signifie entre autres l’huile d’olive, à savoir l’huile obtenue à partir d’olives (informations extraites de la Real Academia Española du 12/11/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/aceite?m=form).Dès lors, cet élément n’est pas distinctif à l’égard des produits en cause puisqu’il décrit leur nature. Dans la mesure où la différence d’un élément non distinctif ou d’un caractère distinctif faible ne contribuera pas à différencier les signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public;
Le public pertinent percevra l’élément commun «LUCAS» comme un prénom masculin. La lettre «L» du signe contesté est représentée dans une police de caractères stylisée de couleur vert foncé et sombre, dans laquelle la ligne verticale de la lettre pourrait être vue comme une racine d’olive, par une poursuite de l’élément figuratif de l’olive placé au-dessus. Nonobstant cette représentation graphique, l’élément verbal «Lucas» est clairement reconnaissable. Cet élément commun est considéré comme distinctif étant donné qu’il n’a aucun rapport avec les produits pertinents.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont obtenus à partir d’olives, les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’olive, ses feuilles et la tige, sont dépourvus de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «LUCAS», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément du signe contesté, à savoir «acetiré», ce qui n’est pas distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 278 Page de 46
En outre, les signes diffèrent dans la stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs non distinctifs du signe contesté. Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation de l’ élément distinctif commun «LUCAS» des signes est identique. La prononciation des signes diffère par l’élément «acéite» du signe contesté, qui est toutefois dépourvu de caractère distinctif et sera donc très limité (voire nul) aux consommateurs.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes coïncident par la notion de leur élément distinctif commun «LUCAS», alors que les éléments différents du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif, les signes présentent une forte similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 278 Page de 56
et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont similaires à un faible degré et s’ adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude sur le plan visuel, et très similaires sur le plan phonétique et conceptuel, dans la mesure où ils partagent l’élément distinctif commun «LUCAS», qui est le seul élément de la marque antérieure et est entièrement compris dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Les éléments différents du signe contesté sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, et compte tenu du principe d’interdépendance, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui devra se fier à l’image non parfaite des signes qu’il gardera en mémoire, puisse confondre les signes ou croire que les produits, bien que similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 191 056 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque antérieure susmentionnée, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 102 278 Page de 66
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.