DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 609
Luis Gonzaga Azcarate Salas, Josep Pla 14 1° a, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Newpatent, Puerto, 34, 21001 Huelva, Espagne (représentant professionnel).
un g a i ns t
Innopharm, 67 rue Saint-Jacques, 75005 Paris, France (demanderesse), représentée par Cabinet Bleger-Rhein-Poupon, 4a, rue de l’industrie, 67450 Mundolsheim, France (mandataire agréé).
Le 03/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 609 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Cosmétiques; nécessaires de cosmétique; préparations phytocosmétiques; fonds de teint liquides; cosmétiques pour les yeux; lotions à usage cosmétique; rouge à lèvres; produits blanchissants pour les dents; rouge à lèvres; crèmes nettoyantes.
Classe 5: Alimentsdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels; huiles médicinales; compléments alimentaires pour nourrissons.
Classe 10: Appareils et instruments médicaux; récipients pour l’application de médicaments; appareils pour analyses médicales; moniteurs de graisse corporelle; robots médicaux destinés à la thérapie cognitive chez les enfants.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente à domicile; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’informations; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; marketing; publicité; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; services d’informations commerciales, par le biais d’Internet.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 514 609 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 514 609

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 2 10
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 10 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 546 691, «INNOFARMA» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 3 592 241 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no 3 546 691 (marque antérieure no 1)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau.
Enregistrement de la marque espagnole no 3 592 241 (marque antérieure no 2)
Classe 44: Consultation en matière de pharmacie; assistance médicale; services de stylistes; services de salons de beauté; chirurgie esthétique; services d’hygiène et de beauté; cliniques médicales; services pharmaceutiques pour la préparation d’ordonnances médicales; services de santé; services de télémédecine; physiothérapie; compilation d’informations relatives à l’utilisation de produits pharmaceutiques; services de conseils en
matière de pharmacologie; fourniture d’informations sur les produits pharmaceutiques; conseils professionnels dans le domaine de la nutrition; fourniture d’informations en matière de nutrition; services fournis par un nutritionniste; services de conseils et de conseil en
matière d’aliments nutritifs; services de conseils en matière de nutrition; services diététiques; services de conseils diététiques; préparation et administration de médicaments; services de télémédecine; conseils en matière de soulagement social d’affections médicales; services paramédicaux; services de conseils en matière de perte de poids; services de conseil en
matière de perte de poids; services de salons de perte de poids; services de traitement des pertes de poids; services médicaux de perte de poids; services d’informations concernant l’industrie pharmaceutique vétérinaire; services pharmaceutiques; services pharmaceutiques sur prescription; conseils pharmaceutiques; services de conseils en matière de pharmacie; consultations pharmaceutiques; services de soins de beauté]; services de conseils en
matière de soins de beauté; services d’opticien; montage de lentilles optiques; services d’installation de lentilles [lunettes]; services de tests visuels [optiques].
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques; nécessaires de cosmétique; préparations phytocosmétiques; fonds de teint liquides; cosmétiques pour les yeux; lotions à usage cosmétique; rouge à lèvres; produits blanchissants pour les dents; rouge à lèvres; crèmes nettoyantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 3 10
Classe 5: Aliments pour bébés; préparations alimentaires pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; lait en poudre pour bébés; compléments nutritionnels; huiles médicinales; fongicides à usage médical; compléments alimentaires pour nourrissons; patchs anti-moustiques pour bébés; couches jetables pour bébés.

Classe 10: Appareils et instruments médicaux; mallettes spéciales pour instruments médicaux; récipients pour l’application de médicaments; appareils et instruments chirurgicaux; appareils pour analyses médicales; stents; moniteurs de graisse corporelle; instruments ophtalmiques; robots médicaux destinés à la thérapie cognitive chez les enfants.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; démonstration de produits et de services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente à domicile; mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique et via des réseaux mondiaux d’informations; administration commerciale de licences de produits et de services de tiers; marketing; publicité; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’informations commerciales, par le biais d’Internet.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques contestés; nécessaires de cosmétique; préparations phytocosmétiques; fonds de teint liquides; cosmétiques pour les yeux; lotions à usage cosmétique; rouge à lèvres; produits blanchissants pour les dents; les rouge à lèvres et les crèmes nettoyantes sont similaires aux services d’hygiène et de beauté de l’opposante compris dans la classe 44 désignés par la marque antérieure no 2, étant donné qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils ont la même finalité, qu’ils sont complémentaires et qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les aliments diététiques à usage médical et les huiles médicinales contestés sont similaires aux services de santé de l’opposante compris dans la classe 44 sous la marque antérieure no 2. Il est vrai que la nature de ces produits et services est différente, mais ils coïncident par leurs canaux de distribution, tels que les pharmacies, et par le public pertinent. Ils ont également la même destination, à savoir améliorer l’état de santé et sont complémentaires.
Les compléments nutritionnels contestés; les compléments alimentaires pour nourrissons sont similaires aux services de l’opposante fournis par un nutritionniste compris dans la classe 44 sous la marque antérieure no 2. Les conseils diététiques fournis par un nutritionniste ont trait à l’information des individus sur les produits diététiques et exigent

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 4 10
généralement du patient qu’il prenne des vitamines, des compléments et des préparations diététiques et nutritionnelles. Ces produits et services coïncident par leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux. En effet, les produits de la demanderesse se trouvent dans les mêmes magasins dans lesquels les services de l’opposante sont fournis, à savoir des magasins de nutrition/de diététique. De plus, ces produits et services sont complémentaires.

Les aliments pour bébés contestés; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour bébés; couches jetables pour bébés; les fongicides à usage médical et les timbres anti-moustiques pour bébés sont différents des produits et services de l’opposante dans les deux marques antérieures. Ils n’ont rien en commun avec ces derniers en termes de nature, de destination et d’utilisation. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux ou points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Plus spécifiquement, en ce qui concerne certains des services de l’opposante (tels que les services de santé désignés par la marque antérieure no 2 et les services similaires), tous les types d’aliments pour bébés contestés sont différents de ceux-ci car, même si les produits contestés incluent des aliments spécifiques pour bébés conçus à des fins médicales, ils ne sont généralement pas complémentaires des services de santé ou des services médicaux et ne proviennent pas des mêmes entreprises. Compte tenu du fait que l’opposante n’a fourni aucune preuve du contraire, les produits et services en cause sont jugés différents.
Produits contestés compris dans la classe 10

Les appareils et instruments médicaux contestés; récipients pour l’application de médicaments; appareils pour analyses médicales; les moniteurs de graisse corporelle et les robots médicaux destinés à la thérapie cognitive pour enfants sont tous similaires, à tout le moins à un faible degré, aux services de santé de l’opposante compris dans la classe 44 et désignés par la marque antérieure no 2. Bien que de nature différente, ces produits et services soient complémentaires, ils coïncident par leur finalité de traitement ou de restauration de la santé et par le public pertinent dans la mesure où tant les produits que les services s’adressent au grand public. En effet, la catégorie générale des appareils et instruments médicaux ne comprend pas seulement des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la santé lors de la prestation de services médicaux, mais couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un médecin/d’un praticien de la santé (par exemple, les glucomètres) ou destinés à être implantés dans le corps humain et le patient peut participer au choix de ces dispositifs (par exemple, les stimulateurs).
Toutefois, les étuis contestés conçus pour des instruments médicaux; appareils et instruments chirurgicaux; les stents et instruments ophtalmologiques sont différents des produits et services de l’opposante. Sur la base de l’analyse qui précède, les appareils et instruments chirurgicaux compris dans la classe 10 sont des outils ou des dispositifs utilisés pour réaliser des actions spécifiques ou obtenir les effets désirés lors d’une opération ou d’une opération chirurgicale. Ils remplissent des fonctions telles que la découpe, la découpe, la saisie, la tenue, le retractage ou la suture. En ce qui concerne les stents contestés, il convient de noter que, bien que ces produits soient des implants artificiels, le choix, et encore moins l’achat, de ces produits hautement spécialisés n’est normalement pas effectué par le patient. Au contraire, ces produits sont strictement destinés à être utilisés par des médecins lors de la prestation de services médicaux, tandis que les services compris dans la classe 44 sont destinés au grand public. Même si les produits et services peuvent coïncider par leur destination finale, ils ne sont pas complémentaires étant donné qu’ils ciblent des publics différents. Ces éléments sont considérés comme différents. En outre, ces produits contestés sont différents des autres services de l’opposante compris dans la classe 35, étant donné qu’ils n’ont rien en commun avec ces derniers en ce qui concerne leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 5 10
nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas vendus au public par les mêmes canaux. En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence.

Services contestés compris dans la classe 35

La publicité contestée figure à l’ identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure no 1.
La preuve contestée de produits et services par voie électronique, également dans l’intérêt des services de téléachat et de vente à domicile; promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; marketing; la mise à disposition d’espaces publicitaires par voie électronique ainsi que des réseaux d’informations mondiaux ainsi que la présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail sont inclus dans la vaste catégorie de publicité de la marque antérieure no 1 de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’informations commerciales contestés, via l’internet, sont inclus dans la gestion des affaires commerciales de l’opposante dans la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

L’ administration commerciale contestée de la concession de licences pour les produits et services de tiers est incluse dans l’ administration commerciale de l’opposante pour la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.

Les services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont différents des services de l’opposante dans les deux marques antérieures. Les services contestés relèvent du commerce de détail et de la vente en gros. Les services de vente au détail ou en gros visent au regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément. En revanche, les services del’opposante compris dans la classe 35 relèvent principalement du domaine de la publicité, du marketing, de la gestion et de l’administration des affaires commerciales, des travaux de bureau et, en tant que tels, visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à faire, promouvoir ou améliorer leurs affaires. Ils s’adressent donc en principe au public professionnel et sont fournis par des sociétés spécialisées, par exemple des agences de publicité, des consultants en gestion. Par rapport aux services de vente au détail ou en gros, il existe une grande différence au niveau de leur destination, de leurs canaux de distribution et de leurs fournisseurs habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, même si les services comparés concernaient potentiellement les mêmes produits, aucune similitude ne peut être constatée. Il en va de même pour les autres services de l’opposante compris dans la classe 44. En effet, bien que les services contestés coïncident avec les services pharmaceutiques de l’opposante dans le public pertinent et les canaux de distribution, ces deux facteurs ne suffisent pas pour conclure à un quelconque degré de similitude entre les services en cause, compte tenu des finalités totalement différentes de ces services, considérées comme des activités commerciales de vente au détail/en gros et ne sont pas destinées à traiter ou à prévenir des maladies en tous genres, alors que c’est précisément la finalité des services de l’opposante. Les services en cause ne sont donc ni complémentaires ni concurrents et ils ne coïncident ni par leur nature ni par leur utilisation. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
De même, la mise à disposition contestée d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services est un service spécialisé qui consiste essentiellement à fournir une plateforme permettant d’organiser (ou de faciliter) des transactions entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 6 10
acheteurs et vendeurs. Il peut être qualifié de service de commerce, qui diffère, par sa nature et sa destination, de la publicité, de la gestion des affaires commerciales et du travail de bureau de l’opposante. Ils sont fournis par des entreprises différentes à travers des canaux de distribution différents. Ces services ne sont pas non plus concurrents ni complémentaires à aucun des services de l’opposante. Il en va de même pour les autres services de l’opposante compris dans les classes 35 et 44, étant donné qu’ils n’ont rien en commun, qu’ils n’ont pas la même destination, qu’ils ne ciblent pas le même public pertinent et qu’ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises ou via les mêmes canaux de distribution». Ils sont donc dissimilaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée, des conditions générales des produits et services achetés et de leur incidence sur la santé des consommateurs.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les produits diététiques et nutritionnels puisqu’ils peuvent également avoir un impact sur la santé des consommateurs.
c) Les signes
Marque antérieure 1
INNOFARMA
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 7 10
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1 est une marque verbale contenant le mot «INNOFARMA». La marque antérieure 2 est une marque figurative comportant le même élément verbal «INNOFARMA» en lettres minuscules et une police de caractères rouge normale. Au- dessus de cet élément se chevauchent des puzzles qui créent une croix rouge.
Bien que «INNOFARMA» forme un seul élément verbal dans les deux marques antérieures, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T- 146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu de ce qui précède, «FARMA» dans les deux signes est susceptible d’être perçu par le public pertinent d’une manière qui concerne l’industrie pharmaceutique. Par conséquent, et compte tenu des services pertinents compris dans les classes 35 et 44, le public percevra cet élément comme évoquant le domaine dans lequel les services sont fournis, à savoir le domaine pharmaceutique, et, par conséquent, cet élément est au mieux faible. Dans la marque antérieure 2, l’élément figuratif de la croix rouge peut également être considéré comme faible, étant donné qu’il est susceptible d’être compris par le public pertinent comme une croix liée à la santé, qui concerne à nouveau l’industrie de la santé et sera perçu comme évoquant le domaine dans lequel les services sont fournis, à savoir le domaine de la santé. «INNO», il est peu probable que la première partie de l’élément verbal des deux marques antérieures signifie quoi que ce soit pour le public pertinent. En tant que tel, il possède un caractère distinctif normal.
La marque contestée est une marque figurative, qui comprend l’élément verbal «InnoPharm», écrit en lettres noires et l’expression «Depuis 1983» dans une police de caractères plus petite. Au-dessus du mot «InnoPharm» figure un emblème héraldique. De part et d’autre de l’emblème, il existe des branches oléicoles. L’élément verbal «INNO» est distinctif pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne les marques antérieures. Toutefois, «PHARM», même s’il est orthographié différemment de «FARMA» dans la marque antérieure (à savoir «PH» au lieu de «F» au début du mot et un «A» supplémentaire à la fin du mot) sera toujours compris par le public pertinent comme une allusion à l’industrie de la santé. Par conséquent, et compte tenu des produits et services pertinents en classes 3, 5, 10 et 35, le public percevra cet élément comme évoquant le fait que les produits et services pertinents proviennent de l’industrie de la santé et comme évoquant le domaine dans lequel les services pertinents sont fournis, à savoir le domaine de la santé, et, par conséquent, cet élément est au mieux faible. L’élément verbal «Depuis» est une préposition française signifiant «depuis» («desde» en espagnol). Même s’il n’est pas directement compris par le public pertinent, ce mot français sera toujours associé à «since» en raison du fait que suivi d’une référence à l’année 1983. En effet, le public est habitué à de telles indications et partant supposera que le mot français «Depuis» signifie «desde», c’est- à-dire «car». Par conséquent, l’expression «Depuis 1983» sera perçue comme une indication de la date de début de l’activité commerciale de la demanderesse et, en tant que telle, elle est dépourvue de caractère distinctif. En outre, compte tenu de sa taille réduite et de sa position en bas du signe, cette expression n’a qu’un rôle secondaire dans le signe. Il convient également de noter que le dispositif composé de l’emblème héraldique avec les branches d’olives, les feuilles, etc. est à peine distinctif, voire pas du tout, étant donné que ces dispositifs sont des produits couramment utilisés de toutes sortes pour leur apporter une brillance prestigieuse.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 8 10
Aucune des marques antérieures n’a d’élément dominant; il convient toutefois de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (comme c’est le cas de la marque antérieure no 2 et du signe contesté), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
De même, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, «INNO», qui est placé au début des éléments verbaux de tous les signes, est l’élément qui attirera en premier l’attention du public.
Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun l’élément verbal «INNO». Les signes coïncident également par la séquence verbale «ARM» de «FARMA» dans les marques antérieures et «PHARM» dans le signe contesté, tandis qu’ils diffèrent par les lettres initiales «F» et «PH» des éléments susmentionnés ainsi que par la lettre finale «A» des marques antérieures. Les signes en conflit diffèrent également par les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté, ainsi que par les éléments graphiques et figuratifs de la marque antérieure no 2 ainsi que par l’élément verbal «Depuis 1983» du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, les signes sont similaires à un faible degré, à tout le moins.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que le public pertinent prononcera «PH» de la même manière qu’un «F», la prononciation des signes coïncide par le son de «INNOFARM»/«INNOPHARM», alors qu’elle diffère uniquement par le son de la lettre finale «A» des marques antérieures. Compte tenu de son absence de caractère distinctif et de sa position secondaire dans le signe contesté, il est peu probable que l’expression «Depuis 1983» soit prononcée (11/01/2013, 568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44). Dès lors, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments communs «PHARM»/«FARMA» et certains des autres éléments, tels que la croix rouge, en rapport avec la santé, ou l’expression «depuis 1983», sont faibles, leur impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, comme expliqué ci-dessus, les marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 9 10
antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faiblement distinctifs ou peu distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, une partie des produits et services en cause sont identiques ou similaires à différents degrés et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé et le caractère distinctif des marques antérieures est normal. Si les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, à tout le moins, ils sont très similaires sur le plan phonétique et sur le plan conceptuel, il existe un certain degré de similitude, bien qu’il découle des éléments «FARMA» et «PHARM», qui sont tous deux au plus faibles.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques espagnoles de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 609 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Caridad MUÑÓZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.