OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 220 311
Christian Lasslop, Findloser Weg 24, 36115 Hilders, Allemagne, et Alexander Lasslop, Findloser Weg 24, 36115 Hilders, Allemagne (opposants), représentés par Udo Rauch, Frankfurter Strasse 34, 61231 Bad Nauheim, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Voltic Technologies, S.L., Avenida Argentina 8, 1a, 07011 Palma, Espagne (demanderesse), représentée par Francisca Socías De España, Calle Ca’n Martí Feliu N°4 3°, 07002 Palma De Mallorca, Espagne (mandataire professionnel). Le 09/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 220 311 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Ordinateurs et matériel informatique; Circuits intégrés; Circuits électroniques; Circuits de commande; Circuits imprimés, aucun des produits précités n’étant en relation avec des dispositifs ou des composants utilisés pour le traitement des paiements ou les transactions financières; Dispositifs domotiques; Concentrateurs domotiques; Logiciels domotiques; Serveurs pour la domotique; Capteurs de l’Internet des objets [IoT]; Passerelles de l’Internet des objets [IoT]; Prolongateurs de portée [antennes] de l’Internet des objets [IoT]; Logiciels d’applications web, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers; Logiciels d’applications web et de serveurs, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers; Logiciels de commande d’éclairage pour installations commerciales et industrielles; Logiciels de gestion de bâtiments; Logiciels d’automatisation industrielle; Logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation d’applications de villes intelligentes; Logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers; Logiciels d’intelligence artificielle, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers; Logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers; Actionneurs de vannes [commandes électriques]; Appareils de commande automatique; Régulateurs de puissance électrique; Appareils de commande de processus [électriques]; Appareils de commande de processus [électroniques]; Appareils de commande d’éclairage; Appareils de commande programmables; Appareils de télécommande pour installations de climatisation; Appareils de télécommande pour le contrôle de l’éclairage; Appareils de régulation de la chaleur; Dispositifs de commande électrique pour la gestion du chauffage; Dispositifs de commande électrique pour la gestion de l’énergie; Appareils d’allumage électriques pour l’allumage à distance; Dispositifs de commande d’énergie; Thermostats; Appareils de détection; Détecteurs; Capteurs; Commutateurs; Disjoncteurs; Logiciels d’application informatique pour la mise en œuvre de l’Internet des objets [IoT]; Programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée; aucun des produits précités en rapport avec les véhicules, le suivi de véhicules, la gestion de flottes de véhicules et

---

Décision sur opposition n° B 3 220 311 Page 2 sur 8
opérations.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 002 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/07/2024, les opposants ont formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 012 002
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande (Allemagne) n° 39 952 824, (marque figurative). Les opposants ont invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments pour l’électrotechnique du courant fort, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle ; Appareils et instruments pour l’ingénierie des communications, à savoir pour l’ingénierie des télécommunications, l’ingénierie des hautes fréquences et l’ingénierie de contrôle.

Les produits contestés sont, après plusieurs limitations de la liste des produits et services de la demande contestée, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs et matériel informatique ; Circuits intégrés ; Circuits électroniques ; Circuits de commande ; Circuits imprimés, aucun des produits précités n’étant en relation avec des dispositifs ou des composants utilisés pour le traitement des paiements ou les transactions financières ; Dispositifs domotiques ; Concentrateurs domotiques ; Logiciels domotiques ; Serveurs pour la domotique ; Internet des objets

---

Décision sur opposition n° B 3 220 311 Page 3 sur 8
Capteurs [IoT] ; passerelles pour l’internet des objets [IoT] ; répéteurs de portée [antennes] pour l’internet des objets [IoT] ; logiciels d’applications web, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers ; logiciels d’applications web et de serveurs, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers ; logiciels de commande d’éclairage pour installations commerciales et industrielles ; logiciels de gestion de bâtiments ; logiciels d’automatisation industrielle ; logiciels pour la planification, l’intégration et l’optimisation d’applications de villes intelligentes ; logiciels d’apprentissage automatique pour l’analyse, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers ; logiciels d’intelligence artificielle, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine des mégadonnées, aucun des produits précités n’étant en relation avec des solutions de paiement, des logiciels bancaires ou des services financiers ; actionneurs de vannes [commandes électriques] ; appareils de commande automatique ; régulateurs de puissance électrique ; appareils de commande de processus [électriques] ; appareils de commande de processus [électroniques] ; appareils de commande d’éclairage ; appareils de commande programmables ; appareils de télécommande pour installations de climatisation ; appareils de télécommande pour la commande d’éclairage ; appareils de régulation de la chaleur ; dispositifs de commande électrique pour la gestion du chauffage ; dispositifs de commande électrique pour la gestion de l’énergie ; appareils d’allumage électriques pour l’allumage à distance ; dispositifs de commande d’énergie ; thermostats ; appareils de détection ; détecteurs ; capteurs ; commutateurs ; disjoncteurs ; logiciels d’applications informatiques pour la mise en œuvre de l’internet des objets [IoT] ; programmes informatiques pour l’activation du contrôle d’accès ou d’entrée ; aucun des produits précités n’étant en relation avec les véhicules, le suivi de véhicules, la gestion et l’exploitation de flottes de véhicules.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, point 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, point 43).

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les produits de l’opposant sont des appareils et instruments pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle de courants forts d’une part, et des appareils et instruments pour les télécommunications, la haute fréquence et l’ingénierie de contrôle d’autre part.

Tous les produits contestés peuvent être regroupés de manière générale dans les catégories suivantes :

D’une part :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 311 Page 4 sur 8
équipements et accessoires de traitement de données,
équipements de communication,
dispositifs et concentrateurs domotiques,
logiciels, ainsi que
capteurs, détecteurs et équipements de surveillance, et
contrôleurs et régulateurs.

Ces catégories de produits appartiennent soit au secteur de marché des équipements et logiciels informatiques et de communication, soit des équipements de surveillance et de contrôle, qui sont les mêmes que ceux des appareils et instruments d’ingénierie des communications des opposants, à savoir pour l’ingénierie des télécommunications, l’ingénierie haute fréquence et l’ingénierie de contrôle. D’autre part :

composants électriques et électroniques (circuits et cartes de circuits imprimés),
appareils et instruments de contrôle de l’électricité, Ces catégories de produits appartiennent au secteur de marché des appareils et équipements pour l’électricité, qui sont les mêmes que ceux des appareils et instruments des opposants pour l’ingénierie des courants forts, à savoir pour la conduction, la transformation, l’accumulation, la régulation et le contrôle. Tous les produits en comparaison appartiennent clairement à des secteurs homogènes sur le marché et – au moins – ciblent les mêmes consommateurs pertinents, partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Par conséquent, aucun des produits contestés ne peut être considéré comme dissemblable de ceux couverts par la marque antérieure. Bien que certains des produits en comparaison puissent coïncider sur d’autres critères pertinents tels que la finalité et/ou la complémentarité, ou pourraient même être identiques, il découle des considérations ci-dessus que tous les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits des opposants.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins similaires à un faible degré ciblent le grand public ainsi que les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 220 311 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux éléments verbaux, « VOLTIS » dans la marque antérieure et « Voltic » le signe contesté, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. Contrairement à l’avis du demandeur, le public n’a aucune raison de disséquer artificiellement les signes en les éléments VOLT et IS ou IC respectivement. Il percevra les deux termes dans leur intégralité comme des mots fantaisistes sans signification spécifique (voir 30/08/2019, R 2492/2018-4, Voltus / VOLTIS (fig.), § 35 et 37). La marque antérieure se compose d’un élément verbal distinctif et d’un élément figuratif moins distinctif, qui consiste en une forme géométrique simple divisée par une ligne simple. L’élément verbal est donc plus distinctif que l’élément figuratif. Il en va de même pour le signe contesté, étant donné que son élément figuratif est formé de deux triangles simples et que la couleur bleu clair et la police de caractères standard utilisées sont courantes et banales. Par conséquent, ici aussi, l’élément verbal est l’élément le plus distinctif du signe. En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Aucun des signes ne comporte d’élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 311 Page 6 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «VOLTI*». Ils diffèrent par leurs dernières lettres, S et C respectivement. Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs de chaque signe et la couleur de la marque contestée, ainsi que par le fait que le mot est représenté en lettres majuscules dans la marque antérieure, alors que dans le signe contesté, il apparaît avec une majuscule initiale. Cependant, toutes ces caractéristiques différentes sont peu distinctives et/ou d’importance mineure.

Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
«VOLTI*», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère légèrement dans la dernière lettre de chaque signe, à savoir S et C respectivement. Par conséquent, les signes sont hautement similaires.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Les opposants n’ont pas expressément allégué que leur marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont au moins similaires à un faible degré, et ils visent le grand public ainsi que les professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 311 Page 7 sur 8
Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Compte tenu des principes et des faits susmentionnés, il existe un risque de confusion même avec un degré d’attention élevé de la part du public, étant donné que les éléments distinctifs «VOLTIS» et «Voltic» ne diffèrent que par une seule lettre, laquelle est en outre située à l’extrémité la moins perceptible du mot. Les éléments figuratifs et les caractéristiques supplémentaires des signes ne sont pas suffisants pour différencier les signes avec certitude, car ils sont moins distinctifs que les éléments verbaux pour les raisons exposées au point c) et auront moins d’impact sur les consommateurs. Enfin, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17). En l’espèce, la forte similitude visuelle et phonétique entre les signes l’emporte sur le degré de similitude au moins faible entre les produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 39 952 824 des opposants. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la partie demanderesse est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par les opposants au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), EUTMIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Christian STEUDTNER Konstantinos MITROU Holger KUNZ

---

Décision sur opposition nº B 3 220 311 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.