DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’une demande de marque de l’Union européenne (article 7 RMUE)
Alicante, 04/03/2026
SIMMONS & SIMMONS LLP 21 Rue de la Ville-l’Évêque F-75008 Paris FRANCIA
Demande n°: 019232856 Votre référence: 124417-BWvisorsticker Marque:
Type de marque: Marque de position Demandeur: New Era Cap, LLC 160 Delaware Avenue Buffalo New York 14202 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 07/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 25 Articles de chapellerie; Casquettes étant des articles de chapellerie; Casquettes à visière; Casquettes de baseball.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de position consistant en une décoration de base appliquée au produit lui-même de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de position qui n’a pas une telle apparence. Si le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indissociable de la décoration du produit lui-même.

• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa position ou à son apparence de base.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, composées d’un évidement ou d’un œillet rond et encadré, ou d’un élément de type autocollant positionné sur la visière d’une casquette, contenant un fond à rayures horizontales avec un élément carré central, qui serait perçu par le consommateur pertinent comme typique des éléments décoratifs/de design (par exemple, insignes, autocollants, embellissements ou symboles/logos d’entreprise) des produits pour lesquels une objection a été soulevée. Ces éléments, dans leur combinaison et leur placement, ne sont pas sensiblement différents des divers éléments décoratifs/de design couramment utilisés dans le commerce pour ces produits ; il s’agit simplement d’une variation de ceux-ci.

• Ce fait a été étayé par les recherches Internet suivantes, extraites le 07/10/2025 à l’adresse https://www.sportcaps.com.mx/?srsltid=AfmBOoqLjTuah-WdrD4EbjFF-eVo4zJe3- BLgFis2VE6MgZzd8xYrqWV, https://eu.lids.com/es/formula-1/red-bull-racing/red- bull-racing-new-era-max-verstappen-9seventy-piping-kappe-marineblau/o- 21549958+t-65208649+p-24334654655+z-9-916185128?_ref=p-DLP:m-GRID:i- r1c2:po-5 et https://eu.lids.com/es/formula-1/mclaren-f1-team/mclaren-new-era- seasonal-truckerPagedunkelgr%C3%BCn/o-10768870+t-98532062+p- 79993598620+z-9-2711824476?_ref=p-DLP:m-GRID:i-r2c1:po-7. Le contenu pertinent des liens ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’objection.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 05/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur fait valoir que le dispositif circulaire est intrinsèquement distinctif car il s’agit d’un agencement complexe d’éléments géométriques noirs et blancs fortement contrastés qui se combinent pour évoquer un drapeau, plutôt qu’un élément décoratif.

2. Le demandeur caractérise le signe comme une « marque figurative bidimensionnelle » indépendante de l’apparence du produit. Les contours de la casquette sont revendiqués avec des lignes discontinues, ce qui signifie qu’elle ne devrait pas être soumise à la norme plus élevée de « dérogation significative à la norme ».

3. Le demandeur s’identifie comme une marque mondiale de style de vie axée sur les couvre-chefs et les accessoires, dont l’histoire remonte à 1920. Il fait valoir que les consommateurs dans le

---

Page 3 sur 8
le secteur des couvre-chefs s’appuie spécifiquement sur les autocollants de visière comme indicateurs d’origine commerciale et d’authenticité – une tendance impulsée par l’utilisation par des célébrités et des influenceurs depuis les années 1990.
4. Le dispositif circulaire est intrinsèquement distinctif et la marque figurative elle-même est déjà enregistrée en tant que marque internationale (n° 1174383) – Annexe 1, ce qui renforce son caractère distinctif lorsqu’elle est apposée sur les produits.
5. La requérante conteste les preuves internet de l’examinateur, faisant remarquer qu’un exemple provient de l’extérieur de l’UE (Mexique) et que d’autres montrent en fait les propres produits de la requérante ou des marques tierces utilisant des autocollants comme marques. La requérante fournit d’autres exemples d’utilisation d’autocollants de visière par des tiers – Annexe 2.

6. Tout en maintenant que la marque est intrinsèquement distinctive, la requérante demande formellement, à titre subsidiaire, la reconnaissance d’un caractère distinctif acquis par l’usage en vertu de l’article 2, paragraphe 2, du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE si l’objection initiale n’est pas levée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante , l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif.
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « renouveler l’expérience[ d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante qu’une marque est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si elle sert à identifier le produit ou le service pour lequel la protection est demandée comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 32 ; 21/10/ 2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42).
Comme l’a également fait remarquer à juste titre la requérante, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour écarter l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS, EU:T:2017:23, § 14). L’enregistrement d’un signe en tant que marque n’est pas subordonné à un niveau spécifique de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services ainsi protégés et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 41).

---

Page 4 sur 8
Pour apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Le public perçoit une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
L’Office souligne qu’une marque doit permettre aux acquéreurs des produits ou services en cause de les distinguer de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
L’Office doit, afin de déterminer si le signe pour lequel la protection est demandée au titre du droit des marques possède un caractère distinctif, procéder à un examen par référence à la situation concrète, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce et notamment de l’usage qui a été fait du signe (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 26 et la jurisprudence citée).
L’examen du caractère distinctif d’une marque ne saurait donc être effectué de manière abstraite (voir, par analogie, 27/03/2019, C-578/17, Hartwall, EU:C:2019:261, § 27 et la jurisprudence citée).
En outre, le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (13/09/2018, C-26/17 P, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:C:2018:714, § 31 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
En l’espèce, compte tenu de la nature des produits en cause de la classe 25, le degré d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Étant donné que le signe ne comporte aucun élément verbal, le public pertinent à prendre en considération est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
Le signe
Le signe demandé consiste en la marque .
La marque contestée est une marque de position et doit être appréciée comme telle. Une marque peut être dépourvue de caractère distinctif en tant que marque figurative, mais lorsqu’elle est demandée pour une position ou des positions spécifiques, elle peut acquérir un caractère distinctif. Ainsi, la position de la marque est pertinente pour l’appréciation globale. Il convient toutefois de souligner que la marque en tant que telle est également pertinente pour la comparaison globale.
La représentation de la marque contestée montre la position d’un dispositif circulaire, de type autocollant, sur le quadrant supérieur gauche de la visière (bord) d’une casquette, contenant un motif à rayures horizontales

---

Page 5 sur 8
fond avec un élément carré central superposé sur les rayures, créant un point focal contrastant.

Conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), EUTMIR, l’utilisation de lignes discontinues dans la représentation définit clairement la position, la taille et la proportion de la marque par rapport aux produits pertinents. Ces lignes discontinues servent à exclure visuellement la forme de la casquette, car elle ne fait pas partie de l’objet de l’enregistrement.

L’Office répond aux observations du demandeur comme suit.

1. Le demandeur fait valoir que le signe est un arrangement complexe d’éléments géométriques noirs et blancs fortement contrastés qui se combinent pour évoquer un drapeau, plutôt qu’un élément décoratif.

Cependant, l’Office constate que le signe est constitué de caractéristiques/composition géométriques de base : un cadre rond, un fond rayé et un carré central. Le positionnement de formes géométriques aussi simples et courantes ne peut, à lui seul, garantir le caractère distinctif requis. Ces éléments ne possèdent pas un caractère « frappant » susceptible d’être instantanément mémorisé comme une marque sans exposition préalable par un usage intensif (14/09/2009, T-152/07, Uhr, EU:T:2009:324, § 106).

2. Le demandeur qualifie le signe de « marque figurative bidimensionnelle » indépendante de l’apparence du produit et soutient qu’il ne devrait pas être soumis au critère du « départ significatif ».

Cependant, la marque contestée est déposée en tant que marque de position, définie comme une manière spécifique dont une marque est placée ou apposée sur des produits et doit être évaluée comme telle.

Alors que le demandeur soutient qu’un « degré minimal » de caractère distinctif est suffisant, l’Office maintient que pour une marque de position consistant en un élément appliqué au produit lui-même, le signe doit s’écarter significativement des normes ou des usages du secteur pour être perçu comme un indicateur d’origine plutôt que comme une simple décoration.

Le demandeur soutient que, la casquette étant exclue, la marque devrait être traitée comme une marque figurative standard. Cependant, une marque de position est une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur le produit. Les consommateurs ne perçoivent pas les signes sur la surface des produits de la même manière qu’ils perçoivent les étiquettes sur les emballages. Si le signe est indiscernable d’un élément décoratif du produit lui-même, il doit s’écarter significativement des normes du secteur, ce qu’un élément de visière circulaire ne fait pas. Sa nature de marque de position sur une surface de produit signifie qu’il doit s’écarter significativement des normes du secteur. L’Office constate que le placement d’un élément circulaire sur une visière ne diverge pas des attentes esthétiques standard du public pertinent.

En outre, lorsqu’une marque consiste en des champs géométriques positionnés sur une partie spécifique d’un produit, elle n’est pas indépendante ou distinguable de la forme ou du design du produit lui-même. L’autocollant de visière est perçu comme un composant du design global de la casquette. Pour être distinctif, il doit s’écarter significativement des normes du secteur, ce que ce placement standard ne fait pas.

3. Le demandeur s’identifie comme une marque mondiale de style de vie axée sur les couvre-chefs et les accessoires, dont l’histoire remonte à 1920. Il soutient que les consommateurs du secteur des couvre-chefs se fient spécifiquement aux autocollants de visière comme indicateurs d’origine commerciale et d’authenticité, ce qui est une tendance impulsée par l’utilisation par des célébrités et des influenceurs depuis les années 1990.

Cependant, l’Office maintient que dans le secteur des couvre-chefs, les autocollants sont souvent utilisés pour

---

Page 6 of 8
à des fins fonctionnelles ou informationnelles (par exemple, indication de la taille, de l’authenticité ou des types de style comme « 59Fifty »). Le consommateur moyen est habitué à voir les autocollants comme faisant partie de la « nouveauté » ou de l'« emballage » d’une casquette plutôt que comme une marque permanente. Si un signe peut être interprété comme une caractéristique décorative ou fonctionnelle, il ne peut être enregistré comme marque que s’il est indubitablement un indicateur d’origine.

L’Office constate que le public pertinent perçoit la combinaison d’un élément circulaire, de type autocollant, sur la visière d’une casquette comme un élément décoratif ou fonctionnel standard (par exemple, un badge ou un autocollant d’authenticité). Les consommateurs sont habitués à voir de tels éléments comme des indicateurs de taille ou de proportion par rapport aux produits plutôt que comme une marque. Tout comme les champs géométriques sur un cadran de montre sont considérés comme fonctionnels dans l’affaire Uhr (14/09/2009, T-152/07, Uhr, EU:T:2009:324), l'« élément de type autocollant » sur une visière de casquette est perçu comme un élément de design standard plutôt que comme une marque.

La requérante fait valoir que le positionnement spécifique sur la visière est une tendance unique. Cependant, même si le nombre de façons de positionner un autocollant sur une casquette est limité, cela ne confère pas de caractère distinctif. Le placement de formes géométriques simples (cercle/carré) reste insuffisant pour agir comme une marque à lui seul.

La requérante note que les consommateurs et les influenceurs se fient aux autocollants de visière pour signifier l’origine. Même si la notoriété du public pertinent est généralement élevée au regard des produits/services en question, elle est néanmoins susceptible d’être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications purement promotionnelles, car les consommateurs bien informés ne les considèrent pas comme décisives (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24).

En outre, le fait que seule la requérante utilise le signe ne prouve pas son caractère distinctif intrinsèque. L’absence d’utilisation antérieure par d’autres n’indique pas automatiquement une perception de la marque comme une désignation d’origine commerciale. De plus, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien du tout sur son caractère distinctif intrinsèque ou sur la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Les documents soumis par la requérante n’ont pas convaincu l’Office que le signe demandé est capable de fonctionner dûment comme une indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les documents montrent seulement que le signe est présent sur les produits comme un accompagnement décoratif ou fonctionnel ; ils n’établissent pas que le consommateur moyen, sans l’aide de la marque verbale « New Era », identifierait la position géométrique seule comme une garantie d’origine. Bien que ces documents puissent être très pertinents pour une revendication de caractère distinctif acquis, ils ne réfutent pas l’analyse de l’Office selon laquelle la marque est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque.

4. La requérante fait valoir que le dispositif circulaire est intrinsèquement distinctif et que la marque figurative elle-même est déjà enregistrée en tant que marque internationale (n° 1174383), ce qui renforce son caractère distinctif lorsqu’elle est positionnée sur les produits.

Toutefois, la jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

---

Page 7 sur 8
L’Office soutient qu’un enregistrement antérieur d’un logo figuratif isolé ne confère pas automatiquement de caractère distinctif à une marque de position impliquant ce logo. L’examen de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE doit être effectué en relation avec l’emplacement spécifique sur les produits. L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures ou d’autres enregistrements, car chaque cas doit être évalué en fonction de ses propres mérites factuels. L’Office soutient que le logo positionné sur une visière n’est pas intrinsèquement distinctif.

En outre, la référence du demandeur à l’enregistrement international n° 1174383 ne confère pas automatiquement de caractère distinctif à cette marque de position spécifique. Chaque demande doit être évaluée en fonction de ses propres mérites et de la relation spécifique entre le signe et les produits en question. Un logo figuratif peut être distinctif dans l’abstrait, mais son application spécifique en tant que marque de position sur une visière doit être évaluée indépendamment.
Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui. De plus, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité (décision de la Chambre de recours R 2076/2022-4, LET INNOVATION MOVE YOU § 48).

5. Le demandeur conteste les preuves internet de l’examinateur, notant qu’un exemple provient de l’extérieur de l’UE (Mexique) et que d’autres montrent en fait les propres produits du demandeur ou des marques de tiers utilisant des autocollants comme marques.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens … Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Puisque, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

À l’appui de son argument selon lequel la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, le demandeur affirme que ses autocollants de visière sont utilisés depuis les années 1990 et ont acquis une reconnaissance en tant qu’indicateur d’authenticité grâce à l’influence de célébrités et de personnalités de l’industrie musicale. En outre, ils soutiennent que le dispositif circulaire est déjà enregistré en tant que marque internationale (n° 1174383) – Annexe 1.

Cependant, l’Office estime que ces arguments et preuves sont insuffisants pour réfuter son analyse car les formes géométriques courantes positionnées sur un produit sont perçues comme des composants fonctionnels ou décoratifs du design du produit plutôt que

---

Page 8 sur 8
identificateurs de marque indépendants. Le Tribunal a confirmé que même si le nombre de positions possibles pour de telles formes est limité, cela ne confère pas de caractère distinctif intrinsèque à un simple agencement géométrique sur la surface d’un produit (14/09/2009, T-152/07, Uhr, EU:T:2009:324,
§ 106).

Les éléments de preuve du demandeur concernant les marques de tiers renforcent en fait la position de l’Office, car les autocollants et les éléments de marque circulaires sur les visières de casquettes sont courants dans le commerce des couvre-chefs. Les propres éléments de preuve du demandeur reconnaissent que d’autres marques (par exemple, Nike, New Balance) utilisent des autocollants de visière similaires, ce qui prouve que le consommateur moyen est habitué à voir cet emplacement spécifique provenant de diverses sources – Annexe 2. Par conséquent, même un public attentif exige généralement le nom du fabricant pour identifier l’origine commerciale lorsqu’il s’agit de positionnements géométriques de base ; le dessin de l’autocollant — un cadre rond avec des rayures et un carré — ne déclenche pas un processus immédiat de reconnaissance de l’origine ab initio.

En conséquence, l’Office maintient que la marque de position que vous avez demandée n’est pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, car elle est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

6. Le demandeur formule également une revendication subsidiaire de caractère distinctif acquis en vertu de l’article
7, paragraphe 3, du RMCUE et se réserve le droit de soumettre des éléments de preuve à cet égard une fois que la décision finale sur le caractère distinctif intrinsèque aura été rendue.

L’Office note que cette revendication sera traitée à un stade ultérieur de la procédure (c’est-à-dire lorsqu’une décision finale sur l’évaluation du caractère intrinsèquement distinctif de la marque aura été prise).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 232 856 est déclarée non distinctive sur le territoire pertinent de l’ensemble de l’Union européenne pour tous les produits revendiqués.

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision, qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Une fois que la présente décision sera devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la revendication subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du RMCUEI.

Ilonka FABJAN