DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 246
Freelance.Com, 1 parvis de la Défense, 92044 Paris la Défense Cedex, France (partie opposante), représentée par Capri, 33, rue de Naples, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Odhcom, 99 Avenue Achille Peretti, 92200 Neuilly Sur Seine, France (titulaire), représentée par Dune, 5 rue du Chevalier de Saint-george, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 08/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 246 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; diffusion de matériel publicitaire (dépliants, prospectus, imprimés, échantillons); services d’abonnement à des journaux (pour des tiers); arrangement d’abonnements à des services de télécommunications pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils en gestion et organisation des affaires; comptabilité; reproduction de documents; agences de placement; gestion d’affaires pour prestataires de services indépendants; gestion de fichiers informatiques; optimisation du trafic de sites web; organisation d’expositions à buts commerciaux ou publicitaires; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; audits d’entreprises (analyses commerciales); services d’intermédiation commerciale. Classe 38: Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseaux de fibres optiques; communications par radio ou par téléphone; services de radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services de tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications); connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse ou d’informations; location d’appareils de télécommunication; programmes de radio ou de télévision (diffusion); services de téléconférences ou de vidéoconférences; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux. Classe 42: Évaluations et estimations dans les domaines scientifique et technologique fournies par des ingénieurs; recherche scientifique et technique; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; développement (conception), installation, maintenance, mise à jour

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 2 sur 13
ou location de logiciels; programmation informatique; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en conception et développement d’ordinateurs; numérisation de documents; logiciels-service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception graphique; stylisme (design industriel); authentification d’œuvres d’art; audits énergétiques; stockage électronique de données. Classe 45: Services juridiques; médiation; services de sécurité pour la protection de biens et d’individus; agences matrimoniales; établissement d’horoscopes; pompes funèbres; services de crémation; agences de surveillance de nuit; surveillance d’alarmes anti-effraction; conseils en sécurité; ouverture de serrures de sécurité; location de vêtements; agences de détectives; recherches juridiques; conseils en propriété intellectuelle; services de réseaux sociaux en ligne; garde d’enfants.

2. L’enregistrement international n° 1 724 737 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les services contestés. Il peut être maintenu pour les services non contestés.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/10/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 724 737 FREELANCEREPUBLIK (marque verbale), à savoir contre tous les services des classes 35, 38, 42 et 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque
désignant l’Union européenne n° 1 583 956, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 583 956.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 3 sur 13
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; gestion commerciale ; administration commerciale ; travaux de bureau ; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons) ; services d’abonnement à des journaux (pour des tiers) ; abonnement à des services de télécommunications pour des tiers ; présentation de produits sur tout moyen de communication, pour la vente au détail ; conseils en organisation et direction des affaires ; comptabilité ; reproduction de documents ; services d’agences de placement ; gestion des affaires pour les prestataires de services indépendants ; services de gestion de fichiers informatisés ; optimisation du trafic de sites web ; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; publication de textes publicitaires ; location d’espaces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires ; conseils en communication (publicité) ; relations publiques ; conseils en communication (relations publiques) ; audits d’entreprises (analyses commerciales) ; services d’intermédiation commerciale.

Classe 36 : Services d’assurances ; services bancaires ; services bancaires en ligne ; services de caisses de prévoyance ; émission de cartes de crédit ; estimations immobilières ; gestion financière ; gestion de biens immobiliers ; services de financement ; analyses financières ; levée de capitaux ; placement de capitaux ; conseils financiers ; évaluations financières (assurances, banques, immobilier) ; investissement de fonds.

Classe 38 : Télécommunications ; informations en matière de télécommunications ; communications par terminaux d’ordinateurs ; communications par réseaux de fibres optiques ; radiocommunications ; communications téléphoniques ; communications par téléphones cellulaires ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture de forums en ligne ; fourniture d’accès à des bases de données ; services de tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications) ; connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial ; agences de presse ; agences d’informations ; location d’appareils de télécommunications ; transmission (ou diffusion) de programmes de radio et de télévision ; services de téléconférences ; services de vidéoconférences ; services de messagerie électronique ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.

Classe 41 : Éducation ; formation ; divertissement ; activités sportives et culturelles ; informations en matière de divertissement ; informations en matière d’éducation ; recyclage professionnel ; mise à disposition d’installations de loisirs ; publication de livres ; prêt de livres ; fourniture de films non téléchargeables via des services de vidéo à la demande ; production de films cinématographiques ; location d’appareils de télévision ; location de décors de spectacles ; services de photographie ; organisation de concours (éducation ou divertissement) ; organisation et conduite de colloques ; organisation et conduite de conférences ; organisation et conduite de congrès ; organisation d’expositions à des fins culturelles ou éducatives ; réservation de places de spectacles ; services de jeux proposés en ligne à partir d’un réseau informatique ; services de jeux de hasard ; publication électronique de livres et de périodiques en ligne.

Classe 42 : Évaluations techniques concernant la conception (services d’ingénieurs) ; recherche scientifique ; recherche technique ; conception d’ordinateurs pour des tiers ; développement d’ordinateurs ; architecture ; décoration d’intérieurs ; numérisation de

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 4 sur 13
documents; logiciels-service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information (TI); hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules; services de conception graphique; stylisme (design industriel); authentification d’œuvres d’art; audits énergétiques; stockage électronique de données.

Classe 45: Services juridiques; médiation; services de sécurité pour la protection de biens et d’individus; services d’agences matrimoniales; conduite de cérémonies religieuses; établissement d’horoscopes; pompes funèbres; services de crémation; services de gardiennage de nuit; surveillance d’alarmes anti-intrusion; services de conseils en sécurité physique; ouverture de serrures de sécurité; location de vêtements; services d’agences de détectives; recherches juridiques; conseils en propriété intellectuelle; location de noms de domaine sur l’Internet; services de réseaux sociaux en ligne; garde d’enfants.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Publicité; gestion commerciale; administration commerciale; fonctions de bureau; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); services d’abonnement à des journaux (pour des tiers); abonnement à des services de télécommunications pour des tiers; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; conseils en gestion et organisation des affaires; comptabilité; reproduction de documents; agences de placement; gestion commerciale pour prestataires de services indépendants; gestion de fichiers informatiques; optimisation du trafic de sites web; organisation d’expositions à des fins commerciales ou de publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication; publication de textes publicitaires; location d’espaces publicitaires; diffusion d’annonces publicitaires; relations publiques; audits d’entreprises (analyses commerciales); services d’intermédiation commerciale.

Classe 38: Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseaux de fibres optiques; communications par radio ou par téléphone; services de radiotéléphonie mobile; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture de forums en ligne; fourniture d’accès à des bases de données; services de tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications); connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial; agences de presse ou d’informations; location d’appareils de télécommunications; programmes de radio ou de télévision (diffusion); services de téléconférence ou de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux.

Classe 42: Évaluations et estimations dans les domaines scientifique et technologique fournies par des ingénieurs; recherches scientifiques et techniques; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; études de projets techniques; architecture; décoration intérieure; développement (conception), installation, maintenance, mise à jour ou location de logiciels; programmation informatique; analyse de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; conseils en conception et développement d’ordinateurs; numérisation de documents; logiciels-service (SaaS); informatique en nuage; conseils en technologie de l’information; hébergement de serveurs; contrôle technique de véhicules automobiles; services de conception graphique; stylisme (design industriel); authentification d’œuvres d’art; audits énergétiques; stockage électronique de données.

Classe 45: Services juridiques; médiation; services de sécurité pour la protection de biens et d’individus; agences matrimoniales; établissement d’horoscopes; pompes funèbres; crémation

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 5 sur 13
services ; agences de surveillance nocturne ; surveillance d’alarmes anti-effraction ; conseils en matière de sécurité ; ouverture de serrures de sécurité ; location de vêtements ; agences de détectives ; recherches juridiques ; conseils en matière de propriété intellectuelle ; services de réseaux sociaux en ligne ; garde d’enfants.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Services contestés de la classe 35
Publicité ; gestion commerciale ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; diffusion de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons) ; services d’abonnement à des journaux (pour des tiers) ; abonnement à des services de télécommunication pour des tiers ; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail ; conseils en gestion et organisation des affaires ; comptabilité ; reproduction de documents ; agences de placement ; gestion d’affaires pour prestataires de services indépendants ; gestion de fichiers informatiques ; optimisation du trafic de sites web ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; location de temps publicitaire sur tout moyen de communication ; publication de textes publicitaires ; location d’espaces publicitaires ; diffusion d’annonces publicitaires ; relations publiques ; audits d’entreprises (analyses commerciales) ; services d’intermédiation commerciale sont identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Services contestés de la classe 38
Télécommunications ; informations en matière de télécommunications ; communications par terminaux d’ordinateurs ou par réseaux de fibres optiques ; communications par radio ou par téléphone ; services de radiotéléphonie mobile ; fourniture d’accès d’utilisateurs à des réseaux informatiques mondiaux ; fourniture de forums en ligne ; fourniture d’accès à des bases de données ; services de tableaux d’affichage électroniques (services de télécommunications) ; connexion par télécommunications à un réseau informatique mondial ; agences de presse ou d’informations ; location d’appareils de télécommunication ; programmes de radio ou de télévision (diffusion) ; services de téléconférence ou de vidéoconférence ; services de messagerie électronique ; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux sont identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Services contestés de la classe 42
Recherche scientifique et technique ; architecture ; conception de décors intérieurs ; numérisation de documents ; Logiciels-service (SaaS) ; informatique en nuage ; conseils en technologie de l’information ; hébergement de serveurs ; contrôle technique de véhicules ; services de conception d’arts graphiques ; stylisme (design industriel) ; authentification d’œuvres d’art ; audits énergétiques ; stockage électronique de données sont identiquement contenus dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 6 sur 13
Les évaluations et expertises contestées dans les domaines de la science et de la technologie fournies par des ingénieurs incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les évaluations techniques de l’opposant concernant la conception (services d’ingénieurs). Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La conception et le développement contestés d’ordinateurs et de logiciels; le conseil en conception et développement d’ordinateurs sont inclus dans la catégorie large de, ou chevauchent, les services de conseil en technologie de l’information (TI) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La recherche et le développement contestés de nouveaux produits pour des tiers incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, la conception d’ordinateurs pour des tiers de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

Les études de projets techniques contestées sont incluses dans la catégorie large de, ou chevauchent, la recherche technique de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le développement (conception), l’installation, la maintenance, la mise à jour ou la location de logiciels contestés; la programmation informatique; l’analyse de systèmes informatiques; la conception de systèmes informatiques sont similaires à un degré élevé au logiciel en tant que service (SaaS) de l’opposant. Ils coïncident quant à leur finalité (puisque tous les services visent à assurer la disponibilité et l’utilisabilité des logiciels pour les utilisateurs finaux), au public pertinent (entreprises, professionnels et grand public qui ont besoin de solutions logicielles, d’applications cloud ou de conseils en TI). Ces services proviennent normalement des mêmes entreprises, telles que les sociétés informatiques, les éditeurs de logiciels, les fournisseurs de services cloud et les cabinets de conseil en technologie. En outre, ils peuvent également être complémentaires, car les fournisseurs de SaaS s’appuient fréquemment sur la programmation, la conception de systèmes, la mise à jour et l’analyse pour fournir et maintenir leurs applications basées sur le cloud.

Services contestés de la classe 45
Les services juridiques; la médiation; les services de sécurité pour la protection des biens et des personnes; les agences matrimoniales; l’établissement d’horoscopes; les services de pompes funèbres; les services de crémation; les agences de surveillance nocturne; la surveillance d’alarmes anti-effraction; le conseil en sécurité; l’ouverture de serrures de sécurité; la location de vêtements; les agences de détectives; la recherche juridique; le conseil en propriété intellectuelle; les services de réseaux sociaux en ligne; les services de garde d’enfants sont contenus de manière identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 7 sur 13
La requérante fait valoir que « la marque antérieure est destinée au grand public et au public professionnel, mais les produits et services contestés sont destinés exclusivement à un public professionnel ». Toutefois, la division d’opposition fait observer que, en l’espèce, les services jugés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En effet, certains des services contestés visent à la fois les professionnels et le grand public ou uniquement le grand public ; par exemple, les services d’agences d’emploi contestés de la classe 35, les télécommunications de la classe 38, la conception de décors intérieurs de la classe 42, et les services juridiques et de garde d’enfants de la classe 45. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
FREELANCEREPUBLIK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le mot « Freelance », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en italien et en espagnol, il fait référence

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 8 sur 13
à un professionnel indépendant travaillant de manière indépendante pour différentes entreprises. Pour la partie italophone et hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Il convient de noter que le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dès lors, il est raisonnable de supposer que les consommateurs pertinents percevront l’élément verbal conjoint du signe contesté, « FREELANCEREPUBLIK », comme la simple somme de ses parties, le divisant ainsi en les mots « FREELANCE » et « REPUBLIK », car ce sont deux mots qui leur sont connus.

Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que le signe soit représenté en lettres majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

S’agissant de services tels que les agences de placement, la gestion commerciale pour prestataires de services indépendants, les services de recrutement ou liés aux ressources humaines de la classe 35, et certains services juridiques liés aux ressources humaines de la classe 45, l’élément commun « FREELANCE » est faible, puisqu’il peut se référer directement aux professionnels concernés. Toutefois, en ce qui concerne les services restants des classes 35, 38, 42 et 45, le terme n’est pas descriptif des services eux-mêmes, mais plutôt des prestataires possibles, et est donc distinctif à un degré au moins inférieur à la moyenne.

En ce qui concerne l’élément verbal « .com » de la marque antérieure, il sera reconnu par le public pertinent comme faisant référence à un domaine de premier niveau (TLD) dans le système de noms de domaine de l’Internet. Il s’agit d’un élément technique et générique dont l’utilisation est nécessaire dans la structure normale de l’adresse d’un site Internet. En outre, l’élément « .com » peut également servir à indiquer que les services couverts par la marque antérieure peuvent être obtenus en ligne (21/11/2012, T-338/11, PHOTOS.COM, EU:T:2012:614, § 22 ; 28/06/2016, T-134/15, SOCIAL.COM, EU:T:2016:366, § 23). Dès lors, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés.

Le signe contesté contient également l’élément « REPUBLIK », qui sera compris par le public pertinent comme faisant référence à une « république » ou à une « communauté », en raison de sa similitude avec le mot espagnol « república » et l’italien « repubblica ». Cet élément est distinctif pour les services en cause.

Bien que la typographie de la marque antérieure soit stylisée, elle ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle semble embellir.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence « FREELANCE », qui est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Ils diffèrent par le composant non distinctif « .com » de la marque antérieure et par l’élément distinctif « REPUBLIK » du signe contesté, ainsi que par la stylisation figurative et la présentation de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 9 sur 13
Il convient de noter que la coïncidence porte sur la partie initiale des signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. En effet, le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur (17/09/2008, T-201/07, Ergo Group/OHMI (ERGO), EU:T:2008:386, § 46).

Compte tenu de tous ces aspects, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes coïncident dans la prononciation de « FREELANCE ». Cependant, ils diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir « .com » pour la marque antérieure et « REPUBLIK » pour le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les deux signes véhiculent le concept de « freelance ». La marque antérieure fait en outre référence à un nom de domaine internet générique par le biais de « .com », qui est dépourvu de caractère distinctif, tandis que le signe contesté introduit un concept de « république » ou de « communauté ». Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que la marque antérieure invoquée comme base de l’opposition jouit d’une connaissance étendue auprès du public pertinent. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette affirmation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour au moins certains des services en cause, à savoir ceux liés au recrutement ou aux services de ressources humaines de la classe 35, tels que les agences de placement, et certains services juridiques liés aux ressources humaines de la classe 45, tels que la médiation.

Pour les services restants, pour lesquels la marque n’a pas de signification directe du point de vue du public pertinent, elle présente un degré de caractère distinctif allant d’inférieur à la moyenne à normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car la plupart des services en conflit sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 10 sur 13
Les services en cause sont en partie identiques et en partie hautement similaires et s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

L’appréciation du risque de confusion est axée sur la perception des signes par une partie non négligeable du public pertinent dans l’Union européenne, telle qu’une partie significative du public en Espagne et en Italie.

Du point de vue de la partie du public concernée, les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré quelque peu inférieur à la moyenne, et phonétiquement similaires à un degré moyen car ils coïncident dans l’élément verbal « FREELANCE », lequel est reproduit de manière identique au début des deux signes. Même si le signe contesté contient l’élément verbal distinctif « REPUBLIK », il ne saurait être perdu de vue que le mot verbal coïncidant est clairement perceptible. En outre, les autres éléments différenciateurs des signes sont décoratifs, banals ou secondaires d’une autre manière.

La marque antérieure jouit d’un faible degré de caractère distinctif intrinsèque par rapport à certains des services en cause. Toutefois, le Tribunal a souligné à plusieurs reprises qu’une constatation d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas une constatation d’un risque de confusion. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans une affaire impliquant une marque antérieure de faible caractère distinctif, il peut y avoir un risque de confusion en raison, notamment, d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou services couverts (13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, point 70).

Dans ses observations, le titulaire fait valoir que « le signe “FreelanceRepublik” et les marques de la société Freelance.com ont coexisté jusqu’à présent sans aucune difficulté, depuis plus de dix (10) ans maintenant ».

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, point 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, mais non

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 11 sur 13
moins, il importe de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de « dilution » du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence, car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du titulaire doit être rejeté comme non fondé. En outre, dans ses observations, le titulaire fait valoir que « les signes “FREELANCE” et/ou “.com” sont faiblement ou pas du tout distinctifs et sont utilisés par un grand nombre d’acteurs du marché ». À l’appui de son argument, le titulaire se réfère à quelques enregistrements de marques en France.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « FREELANCE » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées. Néanmoins, comme analysé à la section c) ci-dessus, l’élément « FREELANCE » est considéré comme faible pour certains des services. S’il est, en principe, permis de prendre en compte les décisions des juridictions et autorités nationales, ces décisions doivent être examinées avec tout le soin requis et de manière diligente (15/07/2011, T-108/08, Good Life, EU:T:2011:391, § 23). Habituellement, la compréhension d’une telle décision nécessitera la soumission d’informations suffisantes, en particulier sur les faits sur lesquels la décision était fondée. Leur valeur indicative sera donc limitée aux rares cas où le contexte factuel et juridique de l’affaire a été présenté complètement dans la procédure d’opposition et est concluant, clair et non contesté par les parties. Le titulaire se réfère à des décisions nationales antérieures pour étayer ses arguments. Cependant, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, car le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399).

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 12 sur 13
Bien que les décisions nationales antérieures ne soient pas contraignantes, leur motivation et leur issue doivent être dûment prises en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

Le titulaire se réfère également à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur motivation et leur issue doivent néanmoins être dûment prises en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par le titulaire ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Premièrement, les décisions nationales dans lesquelles le terme « FREELANCE » apparaît sont en français, et seule une partie minimale a été traduite en anglais. La division d’opposition n’a donc pas accès à toutes les informations nécessaires pour analyser ces affaires dans leur intégralité. Deuxièmement, dans les autres décisions soumises, les marques examinées diffèrent de celles en cause en l’espèce et, par conséquent, l’issue peut être différente. Enfin, le public pertinent dans les affaires invoquées n’est pas le même que dans la présente procédure, où le public pertinent est composé de consommateurs italophones et hispanophones. Bien que les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues, notamment en raison de la présence de l’élément verbal « REPUBLIK » qui est distinctif mais placé à la fin du signe contesté, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services offerts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de services, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En l’espèce, compte tenu de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les services, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, la partie du public concernée est susceptible d’enregistrer mentalement le fait que le signe contesté contient l’élément verbal de la marque antérieure, « FREELANCE », et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de services qu’il désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49). En conséquence, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou économiquement liée) aux services. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie italophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 205 246 Page 13 sur 13
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 583 956. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Carlos MATEO PÉREZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.