DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 243 756
Museo del Turrón, S. L., Pol.Ind. Ciudad del Turrón – Sec.10-2 – Ctra. Jijona-Busot Km. 1, 03100 Jijona (Alicante), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/ Écija 6 Bj- Izq., 28008 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Terkenlis S.A., Parc industriel Nea Raidestos B.P. 60467, 57001 Thessalonique, Grèce (demanderesse), représentée par Elisavet Karakoulaki, Makenzi King 12, 54623 Thessalonique, Grèce (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 756 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 184 272 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 124 638 «TURROTTONE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace; nougat.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 756 Page 2 sur 5
Les produits contestés sont les suivants: Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; Glace de refroidissement; Crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; Sels, assaisonnements, arômes et condiments; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits considérés comme identiques visent le grand public ainsi que les professionnels. Le degré d’attention peut varier entre faible et moyen, étant donné que certains des produits pertinents sont peu coûteux et achetés quotidiennement (15/06/2010, T- 547/08, Strumpf, EU:T:2010:235, § 43).

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
TURROTTONE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue le plus avantageux pour l’opposant, à savoir du point de vue de la partie du public pertinent, telle que la partie du public francophone, anglophone, germanophone, pour laquelle ni « TURROTTONE » ni « TSOURETTONE » n’évoque aucune association allusive, et les deux termes sont donc perçus comme fantaisistes. La marque antérieure est la marque verbale « TURROTTONE ». Il a été supposé que ce terme n’a aucune signification pour le public pertinent analysé. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée ; par conséquent, l’évaluation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et son caractère distinctif doit être considéré comme normal pour la partie du public analysée.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 756 Page 3 sur 5
Le signe contesté est une marque figurative composée de plusieurs éléments verbaux et d’un petit dispositif à l’intérieur de la dernière lettre « O » de « TSOURETTONE ». L’élément verbal « TSOURETTONE » est affiché dans une police bleue régulière plus grande et, en raison de sa taille et de sa position au sein du signe, il est plus accrocheur que les autres éléments, il peut donc être considéré comme dominant. En dessous, dans une police grise banale considérablement plus petite, apparaissent les éléments secondaires « PANETTONE », « GRECO » et « TERKENLIS ». Un épi de blé est intégré dans la lettre « O » de « TSOURETTONE ».

L’élément « TSOURETTONE » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent en cause et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « PANETTONE » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme le célèbre pain sucré italien traditionnel, tandis que l’élément « GRECO » du signe contesté sera compris comme signifiant « grec » par au moins une partie significative du public pertinent. La compréhension des deux éléments susmentionnés a un impact sur leur caractère distinctif, « PANETONNE » désignant la destination d’au moins certains produits et « GRECO » indiquant l’origine géographique des produits pertinents. Par conséquent, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que les éléments susmentionnés « PANETTONE » et « GRECO » sont dépourvus de caractère distinctif pour tous les produits et services pertinents.

L’élément restant « TERKENLIS » du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. En tout état de cause, l’impact de ces éléments est limité en raison de leur caractère secondaire.

L’élément figuratif, à savoir l’épi de blé, est, d’une manière générale, allusif aux produits alimentaires puisqu’il est couramment utilisé sur le marché, et est donc faible. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement, les signes diffèrent par leur début : la marque antérieure commence par la séquence « TUR- », tandis que l’élément dominant du signe contesté commence par la séquence nettement différente « TSOU- ». Ces parties initiales ne partagent certes que la lettre « T » dans la même position et la présence d’une lettre « U » bien que dans une position différente dans les deux signes et divergent immédiatement après, « TSOU- » introduisant les lettres supplémentaires « S » et « O » avant la lettre commune « R », créant une combinaison de lettres visuellement notablement différente dans la partie qui attire en premier l’attention des consommateurs. Les signes partagent les lettres « R » dans leurs parties centrales et, plus significativement, convergent dans leur terminaison « -TTONE », qui est commune à « TURROTTONE » et à « TSOURETTONE ».

Cependant, les séquences précédentes — « URRO » dans la marque antérieure contre « SOURE » dans le signe contesté — introduisent des différences visuelles claires dans la section centrale la plus immédiatement perceptible de chaque marque. En outre, les signes diffèrent dans leurs structures, la marque antérieure est constituée d’un seul mot de dix lettres, tandis que le signe contesté est une marque figurative contenant un élément verbal dominant de onze lettres accompagné d’une ligne secondaire

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 756 Page 4 sur 5
('PANETTONE GRECO TERKENLIS'), ainsi qu’un élément figuratif, l’ensemble contribuant à une impression visuelle d’ensemble plus complexe.

Les éléments non distinctifs « PANETTONE » et « GRECO », ainsi que l’élément distinctif « TERKENLIS », n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure, ce qui augmente encore la distance visuelle entre les signes. Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, les éléments « PANETTONE », « GRECO » et « TERKENLIS », compte tenu de leur petite taille et de leur position secondaire au sein du signe, il est peu probable qu’ils soient prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.

Dès lors, la marque antérieure sera prononcée /turottone/ tandis que le signe contesté sera prononcé /tsourettone/. Bien que les deux marques partagent un nombre de syllabes et un rythme similaires, et convergent dans le son de leurs syllabes finales « -TO-NE », les sons d’ouverture divergent de manière appréciable : le son de « TUR » — un son vocalique fermé suivi d’une consonne roulée — contraste avec le son de « TSOU », qui introduit le son combiné distinct des lettres « T » et « S » suivi d’une voyelle arrondie, créant une impression phonétique initiale sensiblement différente. La terminaison commune « -TTONE », tout en créant une certaine proximité auditive, est contrebalancée par les débuts significativement différents. Dès lors, les signes sont phonétiquement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, ni « TURROTTONE » ni « TSOURETTONE » n’a de signification pour la partie du public concernée. Cependant, le signe contesté contient en outre les éléments « PANETTONE », compris comme un type spécifique de pain sucré, et « GRECO », compris comme signifiant « grec », aucun des deux n’ayant d’équivalent dans la marque antérieure. Étant donné que la marque antérieure ne sera associée à aucune signification tandis qu’une partie du signe contesté véhicule des concepts reconnaissables, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette conclusion n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits, qui sont considérés comme identiques, visent le grand public et les professionnels, dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de distinctivité normal pour la partie du public concernée, à savoir les consommateurs pour lesquels « TURROTTONE » est un terme fantaisiste dépourvu de signification.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement, ils ne sont pas similaires. Les différences entre les signes sont considérables et vont bien au-delà de la terminaison commune « -TTONE » qui n’est pas placée dans une position proéminente au sein des marques et, en outre, elle n’est pas suffisamment longue pour donner lieu à des similitudes pertinentes. Visuellement et phonétiquement, les signes divergent dès le début — la partie qui attire en premier l’attention du consommateur — où la marque antérieure commence par « TUR- » et l’élément dominant du signe contesté s’ouvre sur la séquence nettement différente « TSOU- », une différence renforcée par l’élément additionnel

---

Décision sur opposition n° B 3 243 756 Page 5 sur 5
lettres « S » et « O » qui altèrent l’impression visuelle et auditive immédiate. Les parties centrales des signes diffèrent en outre, opposant la séquence « URRO » dans la marque antérieure à « SOURE » dans le signe contesté. En outre, le signe contesté est une marque figurative, contenant des éléments supplémentaires qui renforcent une impression d’ensemble différente. De plus, sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, les signes ne sont pas similaires, et même si une telle conclusion a un impact très limité, il n’en demeure pas moins qu’il n’y a pas de concept commun au sein des signes qui contrebalancerait les différences visuelles et auditives. Par conséquent, même en tenant compte du principe de l’imperfection du souvenir, les différences identifiées ci-dessus sont d’une nature et d’un degré tels qu’elles sont peu susceptibles de passer inaperçues auprès du public pertinent, quel que soit le niveau d’attention accordé. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public en cause. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément de la marque antérieure « TURROTTONE » a une signification car, en plus d’influencer son caractère distinctif au moins pour certains produits, il crée également une différence du point de vue conceptuel, car il sera associé à la spécialité alimentaire espagnole « turrón », tandis que le signe contesté ne véhicule pas une telle signification. En effet, en raison des différences conceptuelles et/ou du faible caractère distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.