LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la quatrième chambre de recours du 6 mai 2020
Dans l’affaire R 2932/2019-4
Aldi GmbH & Co. KG Burgstraße 37
45476 Mülheim/Ruhr
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Schmidt, von der Osten & Huber Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Straße 26, 45128 Essen, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18103134
a rendu
LA QUATRIÈME DÉCISION
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
06/05/2020, R 2932/2019-4, ma boucherie (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 2 août 2019, Aldi GmbH & Co. KG («la requérante») a sollicité l’enregistrement du signe

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Conserves de viande; Produits carnés;
Parties de volailles; Produits avicoles; Pastèques hépatiques; Viande de saumure; Jambon; Saindoux de porc; Saucisse; Charcuterie.
2 Par décision du 22 novembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 L’examinateur a indiqué que, dans la perception des consommateurs pertinents, le signe transmettait l’information selon laquelle les produits généralement disponibles également dans les boucheries — tels que les produits à base de viande et de poisson, les produits laitiers, les œufs, les huiles, les compotes, les confitures ou les légumes transformés et les fruits — sont soit fabriqués par une boucherie, soit, en tout état de cause, disponibles dans ces établissements. Dès lors, dans la perception du consommateur pertinent, le signe transmettrait des informations sur l’espèce ou la qualité des produits concernés. Les éléments figuratifs sous la forme de la reproduction d’un scellé rouge comportant un élément décoratif discret et les mots «ma boucherie» de couleur blanche seraient tellement discrètes par leur nature qu’ils ne confèrent pas de caractère distinctif au signe dans son ensemble.
Motifs du recours
4 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’annulation. Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement. Elle a demandé l’annulation de la décision attaquée et l’autorisation de publication de la demande de marque de l’Union européenne.

---

3
5 En particulier, la chambre de recours a considéré que la conception sémantique et graphique conférait déjà au signe un caractère distinctif. Le public attribuera au signe une fonction d’indication de l’origine en raison de l’élément figuratif dominant, un scellé de cire contrefait, ainsi que de la collerette de volume de fleur représentée. Un sceau de cire de contrefaçon n’est généralement pas utilisé pour désigner les produits revendiqués compris dans la classe 29 et est donc perçu par le public en cas d’utilisation pour désigner des produits comme une particularité ayant un caractère d’indication d’origine. La combinaison des éléments va également au-delà de l’élément verbal, étant donné que les éléments figuratifs ne sont ni banaux ni perçus comme des éléments décoratifs.
6 En outre, il n’existerait pas d’impératif de disponibilité. Il n’apparaît pas non plus que les «fruits et légumes congelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles» soient liés aux boucheries. Contrairement à l’avis de l’examinateur, les boucheries ne commercialisent pas ces produits.
7 Il suffirait que le signe soit reconnu en tant que marque au regard des produits revendiqués lorsqu’il est apposé sur l’emballage ou la bouteille en cause. Si, par exemple, dans le supermarché, le public s’oppose aux produits laitiers revêtus du signe, il n’a aucune raison de partir du principe qu’il achète des produits fabriqués par une boucherie ou, en tout état de cause, disponibles dans cette boucherie.
Considérants
8 Le recours est recevable mais non fondé.
9 Le signe contient l’information directe et directe que les produits peuvent être achetés dans une, à savoir ma boucherie. Les éléments figuratifs ne permettent pas de détourner cette affirmation, étant donné qu’un scellé contient l’indication d’un produit de qualité.
I. Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 Pour refuser une marque au motif qu’elle est descriptive, il faut constater qu’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe verbal demandé et les produits ou services revendiqués
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44; 30/11/2004, T-173/03,
Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 12/01/2005, T-367/02 & T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 21. L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut donc être opérée que, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par

---

4
rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56).
12 Le consommateur moyen ne tend pas à procéder à une analyse. Le caractère descriptif d’un signe doit donc être examiné au regard de la question de savoir si le consommateur moyen des produits et services concernés, raisonnablement attentif et avisé, pourrait comprendre le signe comme l’indication d’une caractéristique du produit sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière.
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que les éléments composant le signe soient effectivement utilisés par des tiers, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou services visés dans la demande ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services, ni que les caractéristiques des produits ou services qui sont susceptibles d’être décrites par le signe en cause soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires, ou qu’il existe des synonymes qui pourraient être utilisés pour décrire les mêmes caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 101 et suivant). Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C-1910/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).
14 L’examen des motifs absolus de refus porte sur tout le territoire de l’Union européenne. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Une marque de l’Union européenne est donc déjà refusée à l’enregistrement si elle n’est descriptive que dans l’une des parties de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
15 Les produits revendiqués compris dans la classe 29 sont, d’une part, de la viande, de la volaille et du gibier ainsi que des produits en ces produits et, d’autre part, d’autres denrées alimentaires qui, en principe, ne sont pas composées des produits précités. Les produits litigieux s’adressent au grand public.
16 Étant donné que le signe est composé de mots de la langue allemande, il convient avant tout de se référer à l’espace germanophone de l’Union européenne, qui comprend, outre l’Allemagne, au moins l’Autriche. Même si le terme «Metzgerei» n’est pas usuel en Bavière ou en Autriche et que le terme «viande» ou «charcuterie» y est utilisé, il n’en est pas moins compris.
17 La requérante n’avance aucun élément de nature à remettre en cause l’analyse de l’examinateur en ce qui concerne la signification des éléments verbaux.
18 Elle ne conteste pas non plus que la viande, la volaille et le gibier ainsi que les produits en provenance de ces produits (extraits de viande; Conserves de viande; Produits carnés; Parties de volailles; Produits avicoles; Pastèques hépatiques; Viande de saumure; Jambon; Saindoux de porc; Saucisse; Les saucisses et saucissons) sont distribués dans une boucherie.

---

5
19 Elle précise toutefois que les autres produits, à savoir «poissons, conserves, fruits et légumes surgelés, séchés et cuits, gelées, confitures, compotes, œufs, lait, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers, huiles et graisses comestibles», ne seraient pas liés à une boucherie, car les boucheries concentreraient leur activité principale sur des produits carnés de qualité. À cet égard, la requérante méconnaît toutefois que les boucheries ont toujours commercialisé ces produits; même si tel n’était pas le cas, il convient de tenir compte du fait que les boucheries ont entre-temps élargi leur gamme de produits et pas seulement les produits qu’elles avaient auparavant dans leur offre.
20 Par exemple, les œufs étaient et sont toujours souvent disponibles dans les boucheries, notamment parce que les exploitations biologiques qui approvisionnent les boucheries en volailles leur fournissent également des œufs frais. Il en va de même pour les produits laitiers ou les autres produits expressément mentionnés par la requérante, y compris le poisson.
21 Et même si une telle tendance n’existait pas encore en ce qui concerne le poisson ou l’un ou l’autre des produits mentionnés par la requérante, il convient de tenir compte du fait que, pour conclure à l’existence d’un contenu conceptuel descriptif, il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins, ainsi qu’il ressort de la disposition elle-même; compte tenu de l’extension déjà existante de la gamme de produits qui commercialisent des boucheries, on peut s’attendre à ce que les boucheries puissent également commercialiser du poisson dans un avenir proche.
22 Enfin, le fait que les produits puissent également être commercialisés dans un supermarché et que le consommateur puisse percevoir le signe différemment de celui d’une boucherie n’est pas pertinent pour l’appréciation des faits.
23 Les éléments figuratifs du signe demandé ne sont pas de nature à détourner l’attention du public du message descriptif des éléments verbaux. Ainsi que la requérante l’expose elle-même, il s’agit de la représentation d’un scellé. Un sceau est une «empreinte de cachet confirmant l’authenticité de documents, de documents ou d’autres documents similaires» (https://www.duden.de/, 14 avril 2020). En ce sens, le consommateur percevra également le scellé comme une indication de la qualité des produits.
24 La police de caractères et la couleur brun rouge ainsi que l’ornementation s’inscrivent dans le cadre habituel (18/12/2015, R 1190/2015-5, HöchstGenuss, § 30f).
25 Cela est également conforme à la déclaration des offices européens des marques dans le cadre du programme de convergence CP3 (communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif — marques verbales/figuratives comportant des mots descriptifs/non distinctifs, 2 octobre
2015; https://www.tmdn.org/network/documents/10181/f939b785-df77-4b67-ba43- 623aa0e81ffb). L’utilisation de couleurs, de polices de caractères simples et d’éléments figuratifs directement liés aux produits et services en cause n’est pas suffisante pour détourner l’attention du caractère clairement descriptif des éléments verbaux (pages 3 et suivantes de la déclaration commune).

---

6
26 La chambre n’est pas liée par cette pratique commune des offices des marques, étant donné que, conformément à l’article 166, paragraphe 4, du RMUE, elle jouit d’une indépendance et n’est liée par aucune instruction. Toutefois, cette juridiction voit dans cette pratique la reproduction de la situation juridique actuelle, qui tient dûment compte de la jurisprudence.
27 La chambre parvient donc à la conclusion, à l’instar de l’examinateur, qu’il existe un lien direct et direct entre le signe demandé et les produits contestés.
28 Le signe demandé est donc refusé à l’enregistrement pour tous les produits contestés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
II. Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 En tant qu’indication descriptive dont la signification se comprend même sans effort d’analyse, et dont l’agencement graphique est dépourvu de caractère distinctif, le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif dans son ensemble, si bien qu’il est également refusé à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-265/00, «Biomild», EU:C:2004:87, § 19).
III. Résultat
30 Rejette le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:

Rejette le recours.

Signés
D. D. donation
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
7
LA CHAMBRE
Signés Signés
C. Bartos E. Fink