EUIPO, 30 novembre 2020, n° 003096444

EUIPO 30 novembre 2020

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La division d'opposition a conclu qu'il existe un risque de confusion, car les marques antérieures et le signe contesté sont similaires à un degré au moins faible sur le plan visuel et phonétique, et à un degré moyen sur le plan conceptuel, ce qui pourrait amener le public à croire que les produits proviennent de la même entreprise.
Accepté
Responsabilité des frais de la partie perdante
La division d'opposition a statué que la partie perdante doit supporter les frais exposés par l'autre partie, conformément à l'article 109, paragraphe 1, du RMUE.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2020, n° 003096444
Numéro(s) :	003096444
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 096 444
Rituals International Trademarks B.V., Kalverstraat 73, 1012 NZ Amsterdam, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel) un g a i ns t
DB Kozmetik ve Saglik Ürünleri Tic. A.S, Erenköy Mah. Ömerpaoctroyant a Sok. Non: 30/1, Kadiköy, Istanbul, Turquie (partierequérante), représentée par Roeb y Cia, S.L., Plaza de Cataluña, 4-1°, 28002
Madrid, Espagne(mandataire agréé).

DÉCISION:
1) L’opposition no B 3 096 444 est accueillie pour tous les produitscontestés.

Lademande de marque de l’Union européenne no 18 070 685 est rejetée dans son intégralité.

La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés parlademande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 070 685,
à savoir contre tous lesproduitscompris dans les classes 3 et 5.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

1) L’enregistrement de la marque Benelux no 1 382 770 «rituals» (marque verbale);

L’enregistrement international no 914 438 «rituals» (marque verbale) désignant l’Union européenne.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8,paragraphe5, du RMUE.

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:2De18
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

A) Lesproduits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Enregistrement de la marque Benelux no 1 382 770 (marque antérieure no 1)
Classe 3: Shampoos; savons; sels pour le bain non à usage médical; après- shampooings; laits de toilette; laits nettoyants pour le visage; lessives; détachants; produits de nettoyage; crèmes pour le cuir; liquides antidérapants pour planchers; préparations pour polir; produits pour l’affûtage; abrasifs; rasage (produits de -); gels de rasage; huiles pour la parfumerie; toilette (produits de -) contre la transpiration; parfumerie; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; parfums; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; produits de toilette; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pour les mains; talc; dentifrices; aérosols pour rafraîchir l’haleine; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance.

Classe 5: Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; pansements à usage médical; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents; cires dentaires; désinfectants.

Enregistrement international no 914 438 désignant l’Union européenne (marque antérieure no 2)
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, colognes, eaux de toilette, vaporisateurs pour le corps à parfum; huiles, crèmes et lotions cosmétiques pour la peau; mousses à raser, gels de rasage, lotions de prérasage et de rasage; talc pour la toilette; produits de toilette pour le bain et la douche; lotions capillaires; dentifrices; bains de bouche non médicinaux, déodorants à usage personnel, produits de toilette contre la transpiration; produits de toilette non médicinaux; dépilatoires; préparations de massage non médicamenteuses (cosmétiques); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:3De18
Lesproduits contestéssont les suivants:

Classe 3: Renouvellement et mastic d’avivage; masques pour le visage; masques pour le visage; masques (beaut-); masques nettoyants; masques de beauté; masques cosmétiques; masques hydratants; bandelettes nasales; bandelettes rafraîchissantes pour l’haleine; bandes de porc à l’aloe nose; produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; dissolvants pour vernis à ongles; dépolir les ongles; papier buvard à huile; produits pour enlever les graisses; détachants pour crack à talons; pierres pour lisser les pieds; crèmes pour les pieds non médicinales; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; lingettes dentaires; préparations pour nettoyer les dents.

Classe 5: lingettes de pièce; lingettes désinfectantes; patchs de balayage et de refroidissement; timbres transdermiques; bandes adhésives pour pansements; timbres adhésifs à usage médical; pansements chauffants à usage médical; timbres menstruels; chauffe-corps multiusages.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 3
Les masques pour le visage contestés; masques pour le visage; masques (beaut-); masques nettoyants; masques de beauté; masques cosmétiques; masques hydratants; produits nettoyants pour la peau autres qu’à usage médical; crèmes pour les pieds non médicinales; baumes pour les pieds autres qu’à usage médical; masques de renouvellement cellulaire et d’avivage; bandelettes nasales;Les bandes de porc d’aloe nose sont incluses dans la catégorie plus large des soins de la peau de l’opposante (produits cosmétiques pour -).Dès lors, ils sont identiques.

Les timbres dissolvants pour vernis à ongles contestés;dépolir les ongles; papier buvard à huile; détachants pour crack à talons;les pierres lissantes pour les pieds sont incluses dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les produitscontestés de dégraissage se chevauchent avec le savon de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les bandes contestées (rafraîchissement de l’haleine) sont des produits d’hygiène personnelle pour rendre l’odeur de l’haleine agréable.Produits pour nettoyer les dents contestés; Les lingettes dentaires sont des produits utilisés pour l’hygiène personnelle, à savoir pour nettoyer les dents. Ils sont identiques aux produits de toilette de l’opposante, qui sont des produits utilisés pour l’hygiène personnelle, à des fins de beauté et pour empêcher le corps d’ofiler désagréable et incluent, en tant que catégorie plus large, des produits d’hygiène personnelle utilisés pour nettoyer les dents, à des fins

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:4De18
d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’odeur de l’haleine agréable.

Produits contestés compris dans la classe 5
Les lingettes désinfectantes; timbres transdermiques; pansements chauffants à usage médical; lingettes de pièce; patchs de balayage et de refroidissement; timbres menstruels; Les chauffe-corps multiusages sont inclus dans les vastes catégories des produits pharmaceutiques et hygiéniques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Bandes adhésives pour pansements; Les timbres adhésifs à usage médical sont inclus dans la catégorie plus large du matériel pour pansements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugésidentiques s’adressent au grand public en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et au grand public et aux professionnels du système de soins de santé pour les produits compris dans la classe 5. Le niveau d’attention, dans l’ensemble, est considéré comme moyen, à l’exception des produits pharmaceutiques de l’opposante et des timbres transdermiques contestés; Timbres chauffants à usage médical compris dans la classe 5, pour lesquels on peut s’attendre à un niveau d’attention supérieur à la moyenne, puisque, ainsi qu’ilressort de la jurisprudence, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08,-Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36), étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.

C) Les signes
RITUALS
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont le Benelux et l’Union européenne.

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:5De18
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne.Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

De même, le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents.Les marques Beneluxantérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU: T: 2005: 89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU: T: 2004: 62, § 36).

Les marques antérieures sont les marques verbales «rituals».Le mot anglais «rituals» est une forme plurielle de «ritual», qui est définie comme «un acte rituel ou une observation cérémoniale; également lors d’un usage ultérieur: Action ou série d’actions régulièrement ou habituellement répétées» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary le 11/11/2020 à l’adresse https: //www.oed.com/).La partie non anglophone du public associera le mot «rituals» à la même signification, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents dans les langues officielles, par exemple «Rituels» en français, «Ritueel» en néerlandais, «ritue» en allemand, espagnol et roumain, «Rituale» en italien, «Rituatrice» en letton et «Rituálé» en hongrois.

Le signe contesté est une marque figurative contenant les éléments verbaux «Rituel de Beauté», représentés en lettres majuscules stylisées, et placés dans une forme rectangulaire aux angles arrondis. Un élément figuratif ressemblant à la forme d’une feuille au-dessus de l’élément verbal «Beauté», et les éléments verbaux «by DRB», représentés dans une police de caractères stylisée plus petite, sont placés sous l’élément verbal «Beauté».

Compte tenu des territoires dans lesquels les marques antérieures sont protégées, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison à la partie néerlandophone du public des Pays-Bas, qui est un public pertinent commun pour les deux marques antérieures;

La demanderesse a fait valoir que le mot «rituals» des marques antérieures est dépourvu de caractère distinctif, étant donné qu’il informe immédiatement les consommateurs que les produits en cause pourraient être les actions habituelles/rituelles du consommateur. La demanderesse a

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:6De18
ajouté que la notion de ritualité en rapport avec la beauté, la parfumerie, les soins de la peau, le régime sanitaire et la nutrition est bien établie, de sorte que les «rituals» contiennent des informations évidentes et directes sur l’espèce et la destination des produits concernés. A l’appui de ses arguments, la demanderesse se réfère à deux refus de demande de marque de l’Union européenne au titre de l’article 7 du RMUE émis par l’Office et refusant la protection des demandes de l’Union européenne no 13
232 781 et no 10 690 162 «PARTIE DE YOUR ritual».

La division d’opposition ne partage pas le point de vue de la demanderesse. La finalité principale des produits cosmétiques et de soin de la peau est d’améliorer, de protéger ou de nettoyer la peau ou le corps humain, d’altérer l’apparence d’une personne ou d’ajouter un arôme au corps. Les cosmétiques et les produits de soins de la peau sont dénommés «produits nettoyants, crèmes, lotions, sérums, écrans solaires, produits antivieillissement, huiles, poels, etc., décrits par des indications, à savoir hydratants de crème, crèmes de jour, crèmes de nuit, crèmes pour le corps, crèmes anti-rides, etc. ou en indiquant leurs éléments essentiels, tels que le retinol, la vitamine C ou les antioxydants, pour ne citer que quelques uns. Le mot «rituals» n’est pas un terme habituellement utilisé pour désigner ces produits et ne décrit aucune de leurs caractéristiques essentielles. En outre, le concept véhiculé par le mot «rituals» est trop général et peut s’appliquer aux activités habituelles dans n’importe quel domaine de la vie humaine, comme la nutrition, l’exercice, le travail ou les loisirs. Le simple fait qu’une personne utilise régulièrement des produits cosmétiques ou de soin de la peau ou que des produits de soins de la peau puissent être utilisés dans une sorte de rituels de beauté, ou dans des programmes de beauté spéciaux proposés dans les AOP, ne suffit pas à rendre le mot «rituals» à lui seul dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3. En outre, même si tel était le cas, les marques antérieures enregistrées sont réputées posséder à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal (24/05/2012, 196/11 P-, F1-Live, EU: C: 2012: 314), même si des éléments de preuve convaincants sont produits pour contester cette présomption. Or, en l’espèce, aucun élément de preuve n’a été présenté par la requérante à l’appui de ses allégations, hormis la référence aux deux décisions susmentionnées de l’Office en ce qui concerne les marques, qui ne sont même pas identiques aux marques antérieures. Par conséquent, contrairement aux suppositions de la demanderesse, la division d’opposition considère que l’élément verbal «rituals» ne décrit pas directement ou ne fait allusion à aucune caractéristique essentielle des produits pertinents compris dans les classes 3 ou 5 et possède un caractère distinctif moyen au regard des produits en cause.

En ce qui concerne les décisions de l’Office invoquées par la demanderesse, il convient de noter que la marque de l’Union européenne no 10 690 162 «PARTIE OF YOUR ritual» a été refusée au motif qu’elle constitue une
expression descriptive significative pour le public anglophone et que la marque de l’Union européenne no 13 232 781, prise dans son ensemble, sera perçue comme un simple message promotionnel par le public francophone. Toutefois, en l’espèce, l’appréciation se concentre sur le public néerlandophone, dont la perception n’est pas nécessairement la

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:7De18
même que dans les affaires citées par la demanderesse. En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).Toutefois, les arguments de la demanderesse seront dûment examinés dans le raisonnement ci-dessous.

Premièrement, il convient de tenir compte du fait que les décisions citées par la demanderesse ont été rendues en vertu des motifs visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, tandis que la présente procédure est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.En outre, le signe auquel la décision citée s’applique n’est pas identique au signe contesté contre lequel l’opposition est dirigée, et les publics pertinents diffèrent.

Comme déjà mentionné ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).Par conséquent, le degré de caractère distinctif des différents éléments de marques complexes est un critère important qui doit être pris en considération dans la comparaison des marques. Lors de l’appréciation de la similitude des signes, le degré de caractère distinctif de leurs éléments communs et différents devrait être établi car le caractère distinctif est l’un des facteurs déterminant l’importance de ces éléments dans chaque signe et, partant, leur impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes.

L’expression «Rituel de Beauté» n’existe pas en tant que telle en néerlandais, puisqu’il s’agit d’une expression française. Toutefois, l’élément verbal «Rituel» du signe contesté sera perçu comme véhiculant la même signification que l’élément verbal susmentionné «rituals» des marques antérieures, par, au moins, une partie du public néerlandophone pertinent, ou sera associé à cette signification pour les raisons expliquées ci-dessus. Par conséquent, l’élément verbal «Rituel» possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause.

L’élément verbal «Beauté» est un mot français signifiant «beauté».En raison de sa forte similitude avec le mot anglais de base équivalent, ainsi que de l’usage répandu de ce mot (en anglais ou en français) dans le secteur pertinent pour divers produits de beauté, l’élément verbal «Beauté» sera perçu ou, à tout le moins, associé à «cette qualité d’une personne (en particulier une femme) qui est très agréable à la vue; perfection physique perçue; harmonie attrayante des caractéristiques, de la figure ou de la complexité; Grâce exceptionnelle, élégance ou charme en apparence» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 11/11/2020 à l’adresse https: //www.oed.com/) par, à tout le moins, une partie du public pertinent. Par conséquent, l’élément verbal «Beauté» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:8De18
3, à savoir divers produits cosmétiques, qui peuvent tous être définis comme des «produits de beauté» [16/06/2016, R 1688/2015-2, My Beauty Diary (fig.)/my beautytree, § 22].Toutefois, son caractère distinctif n’est pas altéré pour les produits pertinents compris dans la classe 5, qui sont liés à l’hygiène personnelle. L’élément verbal «de» sera perçu comme un article abstrait, sans signification particulière dans le contexte, et les consommateurs pertinents n’attribueront pas beaucoup d’importance à la marque.

Enoutre, le signe contesté contient également l’élément verbal distinctif plus petit «by DRB».L’élément verbal «PDB» étant précédé de la préposition «by», il est susceptible d’être compris comme une référence à la société fabriquant/commercialisant les produits, étant donné que l’expression anglaise formée par la préposition «by» suivie d’une dénomination sociale ou d’une dénomination sociale est couramment utilisée dans des secteurs commerciaux pour indiquer une origine commerciale spécifique. Par conséquent, la présence dans la marque de la préposition «by» amènera le consommateur à penser que la marque demandée est composée de deux marques, la marque dérivée «Rituel de Beauté» et la marque indiquant l’activité de la requérante «RD B».Comptetenu du caractère clairement subordonné de l’élément verbal «by PDB» par rapport aux éléments verbaux «Rituel de Beauté», l’attention des consommateurs pertinents ne se concentrera pas sur celui-ci.

La stylisation du signe contesté est purement décorative, le rectangle sert simplement de cadre décoratif mettant l’accent sur les éléments verbaux «Rituel de Beauté», et la représentation d’une feuille sera perçue par les consommateurs pertinents comme une allusion à la nature naturelle ou biologique des produits en cause. Par conséquent, ces éléments sont très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif. En outre, il convient également de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, l’unique élément verbal des marques antérieures, «rituals», et l’élément verbal «Rituel», placé au début du signe contesté, ont une longueur similaire et coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de leurs cinquième lettres, «A» contre «e», et de la lettre supplémentaire «S» à la fin des marques antérieures. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «de Beauté» et «by SOB», ainsi que par les éléments figuratifs et la stylisation du signe contesté.

La division d’opposition ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel la coïncidence au niveau des éléments verbaux «rituals» et «Rituel» (qui sont faibles selon la demanderesse) est insuffisante pour conclure à l’existence d’une similitude visuelle entre les signes, étant donné que le signe contesté diffère par les éléments verbaux et figuratifs susmentionnés.

Les marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:9De18
plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30].Dès lors, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).

Comme déjà expliqué ci-dessus, les éléments verbaux«rituals» des marques antérieures et «Rituel» du signe contesté sont considérés comme possédant un caractère distinctif moyen par rapport aux produits en cause. En outre, compte tenu du fait que le public lit de gauche à droite, l’élément verbal «Rituel» du signe contesté sera le premier à être remarqué par les consommateurs pertinents. Étant donné que cet élément reproduit la majorité des lettres des marques antérieures, et dans le même ordre, cette coïncidence entre les signes ne passera pas inaperçue aux yeux du public pertinent.

Bien que le signe contesté contienne les éléments verbaux distinctifs différents «by PDB», ils occupent clairement une position subordonnée dans la composition globale du signe contesté, compte tenu de leur taille et de leur position. En outre, les éléments verbaux «Beauté» sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3 et la stylisation et les éléments figuratifs du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif, soit, à tout le moins, faibles ou purement décoratifs, et les consommateurs pertinents n’y prêteront pas beaucoup d’attention. Dès lors, tous ces éléments auront un impact moindre et ne détourneront pas l’attention du consommateur des points communs susmentionnés.

Par conséquent, nonobstant le fait que le signe contesté contient des lettres différentes et des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, la coïncidence entre les signes est pertinente et sera reconnue par le public pertinent. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 (pour lesquels l’élément verbal «Beauté» est distinctif) et à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RITU * L *», qui constituent cinq des sept lettres des marques antérieures et cinq lettres sur six du premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les cinquième lettres «A» et «e» de ces éléments verbaux ainsi que par la lettre supplémentaire «S» à la fin des marques antérieures. Les signes diffèrent également par le son des lettres «de Beauté» et «by DRB» du signe contesté. Toutefois, ces éléments verbaux peuvent même ne pas être prononcés par les consommateurs pertinents, compte tenu du fait que «Beauté» est dépourvu de caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 3 et que «by DRB» est clairement subordonné et sera perçu comme une référence à la raison sociale de la demanderesse (comme expliqué ci-dessus).

La requérante insiste sur l’importance de la différence dans les syllabes des marques lorsqu’elles sont prononcées. Toutefois, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:10De18
se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque et que le premier élément verbal du signe contesté sera prononcé de manière très similaire aux marques antérieures, étant donné que les lettres différentes «A» et «e» placées au milieu des mots n’entraîneront pas de différences phonétiques frappantes et que la consonne «S» à la fin des marques antérieures n’est pas particulièrement audible. Compte tenu du fait que les autres éléments verbaux différents du signe contesté, même s’ils sont prononcés, seront moins attentifs par les consommateurs pertinents, compte tenu de l’absence de caractère distinctif de l’un d’entre eux pour au moins certains des produits et de la nature clairement subordonnée de l’autre, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 (pour lesquels l’élément verbal «Beauté» est distinctif) et à un degré moyen en ce qui concerne les produits compris dans la classe 3.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Étant donné que les éléments verbaux distinctifs «rituel» des marques antérieures et «Rituel» du signe contesté véhiculent la même signification, l’élément verbal «by verbB» en soi n’a pas de concept clair et la seule différence conceptuelle est créée par l’élément verbal «Beauté», qui est soit non distinctif, soit distinctif, selon les produits en cause, et l’élément figuratif d’une feuille, qui est très faible, voire non distinctif, les signes sont similaires sur le plan conceptuel à un degré à tout le moins moyen.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en raison de leur usage intensif et de longue date au Benelux et dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 3 sur lesquels, entre autres, l’opposition est fondée, à savoir:

Enregistrement de la marque Benelux no 1 382 770 «rituals»
Classe 3: Shampoos; savons; sels pour le bain non à usage médical; après- shampooings; laits de toilette; laits nettoyants pour le visage; lessives; détachants; produits de nettoyage; crèmes pour le cuir; liquides antidérapants pour planchers; préparations pour polir; produits pour l’affûtage; abrasifs; rasage (produits de -); gels de rasage; huiles pour la parfumerie; toilette (produits de -) contre la transpiration; parfumerie; cosmétiques; bâtonnets ouatés à usage cosmétique; parfums; déodorants pour êtres humains ou pour animaux; produits de toilette; produits cosmétiques pour le soin de la peau; crèmes pour les mains; talc; dentifrices; aérosols pour

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:11De18
rafraîchir l’haleine; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance.

Enregistrement international no 914 438 «rituals» désignant l’Union européenne
Classe 3: Savons; parfumerie, huiles essentielles, produits cosmétiques, colognes, eaux de toilette, vaporisateurs pour le corps à parfum; huiles, crèmes et lotions cosmétiques pour la peau; mousses à raser, gels de rasage, lotions avant-rasage et lotions après- rasage; talc pour la toilette; produits de toilette pour le bain et la douche; lotions capillaires; dentifrices; bains de bouche non médicinaux, déodorants à usage personnel, produits de toilette contre la transpiration; produits de toilette non médicinaux; dépilatoires; préparations de massage non médicamenteuses (cosmétiques); serviettes imprégnées de lotions cosmétiques.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.Eneffet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de sa revendication:

Une liste d’aéroports situés aux Pays-Bas, en Suède, au Danemark, en Belgique, en Allemagne, en Espagne, au Portugal, en Italie, en Croatie, en République tchèque, au Royaume-Uni, en France, en Finlande, en Grèce, en Hongrie, en Pologne, en Slovaquie et en Autriche, dans lesquels les produits de l’opposante portant la marque «rituals» ont été inclus entre 2014 et 2016. Une copie d’un article intitulé «rituals flies high on major airline», daté du 25/09/2015 et publié dans le magazine DFNI en ligne (www.dfnionline.com);

Une liste de divers hôtels aux Pays-Bas, en Belgique, au Danemark, en France, en Allemagne, en Espagne, en Suède, au Portugal, en Italie, en Irlande, en Croatie, en République tchèque et au Royaume-Uni où les produits de l’opposante étaient inclus;

Une déclaration, datée du 17/02/2020, signée par le fondateur et le président-directeur général (PDG) de la société. Le document indique que la marque «rituals» a été lancée le 01/01/2000 à la fois dans son premier magasin de vente au détail à Amsterdam, aux Pays-Bas et dans son magasin en ligne. La marque «rituals» est utilisée de manière continue depuis cette date pour, entre autres, les cosmétiques, le soin de la peau et les huiles. La première boutique autonome de l’opposante a été ouverte en 2000 à Amsterdam, commençant par 175 produits. Quelques années plus tard seulement, des magasins ont été ouverts en Belgique, en Espagne et au Royaume-Uni, entre autres. À présent, l’opposante possède plus de 560 magasins dans 27 pays en

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:12De18
Europe. Il existe également des magasins en Asie, au Proche-Orient et en Amérique du Nord. En outre, l’opposante compte plus de 2000 magasins de magasins de magasins de luxe, est présente dans plus de 220 magasins d’aéroport et 1500 chambres d’hôtel de luxe dans le monde entier. Les produits «rituals» sont également disponibles pour acheter directement sur le site web de l’opposante, qui s’adresse aux consommateurs de l’UE.Les commandes passées sur le site web de l’opposante peuvent être livrées dans la plupart des pays de l’UE.

La déclaration fournit des chiffres d’affaires annuels pour ses produits de 2016 à 2018, qui montrent des volumes de vente très impressionnants (en dizaines ou centaines de millions d’euros) au Benelux, en Allemagne, en Nordics, Iberia et autres, ainsi qu’une croissance spectaculaire au cours de ces années. Compte tenu du fait que le prix moyen des produits «rituals» varie entre 10 et 60 EUR, les chiffres d’affaires attestent les volumes importants de produits «rituels» vendus au cours de la période susmentionnée.

La déclaration mentionne également que la marque «rituals» a fait l’objet d’une publicité et d’une promotion importantes au niveau mondial, avec des chiffres de dizaines de millions d’euros dépensés pour la commercialisation et le développement en 2017 et 2018.

La déclarationindique également que la marque «rituals» de l’opposante a reçu une large couverture médiatique et que l’entreprise de l’opposante a été reconnue dans le secteur de la beauté et du bien- être par de nombreux prix, dont: «Détaillant de l’année» en France lors des prix d’affaires; «Détaillant de l’année Nederland 2017-2018» aux prix néerlandais ABN-AMRO; «Société de marketing de l’année» lors des prix de marketing néerlandais; Prix «La beauté» en Belgique pour la gamme de skincare et de fragrances, etc.

La déclaration est accompagnée des preuves suivantes:

o une photo (non datée) de la boutique de l’opposante à Paris;

o un extrait du site internet de l’opposante, www.rituals.com (date d’impression 17/09/2018), contenant la liste des pays dans lesquels l’opposante expédie ses produits, y compris les partenaires maritimes et les délais de livraison. La liste comprend l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, Chypre, le Danemark, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni.

Des états financiers de rituals Cosmetics Enterprise B.V. pour 2015, 2016 et 2018, contenant, entre autres, des chiffres d’affaires nets (en dizaines et/ou centaines de millions d’euros) de 2014 à 2018, qui confirment les informations fournies dans la déclaration. Les déclarations contiennent également des rapports d’audit indépendant attestant que les états financiers donnent une image fidèle de la situation financière des départements Cosmetics Enterprise B.V;

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:13De18
Études de marché de «memo», une agence de recherche indépendante, réalisées en 2016 et 2017 concernant la position de l’opposante sur le marché. Le rapport évalue la connaissance de la marque et le comportement d’achat des consommateurs à l’égard des produits de la marque «rituals».Les recherches montrent qu’en janvier 2016, la connaissance de la marque assistée par la marque «rituals» était la plus élevée aux Pays-Bas (80 %), suivie par la Flandre (58 %), la Wallonie (23 %), l’Allemagne (22 %) et l’Espagne (21 %).En novembre 2017, la notoriété de la marque a augmenté dans les pays respectifs, atteignant 90 % aux Pays-Bas, 75 % en Flandre, 62 % en Wallonie, 40 % en Allemagne, 37 % en Espagne et 60 % en Suède. Selon le rapport relatif au troisième trimestre 4 2017 aux Pays-Bas, «rituals» conserve une position forte sur le marché pertinent, affichant le taux de conversion le plus élevé et la part de marché. Les rituels sont considérés comme hautement esthétiques, innovants et personnels par rapport aux concurrents directs;

Des copies de coupures de presse de divers magazines, tels que Jolie ( DE), Grazia (NL), Esquire BBB (ES), Vogue (UK, ES), ELLE (SE), GQ (DE), Gael ( BE), Porter (UK), Marie Claire (NL) et Petra (DE), publicités, publications imprimées et autres supports promotionnels distribués par l’opposante au cours des années 2014, 2015, 2016, 2017 et 2018 en rapport avec divers produits cosmétiques portant la marque écrite;

Un ensemble de coupures de presse et de photographies concernant les prix reçus par l’opposante entre 2015 et 2017 en France, en Espagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne, au Portugal, etc.; Une copie d’un article intitulé «Pure Beauty Awards 2016 gagnants décernés», daté du 04/11/2016 et publié sur COSMETIC BUSINESS; Une impression de l’article «LOOK Beauty Awards 2017 gagnants annoncé», daté du 08/11/2017, et publié sur l’ annuaire DIARY (www.diarydirectory.com), indiquant que «rituals» est le meilleur gel douche;

Captures d’écran de Facebook de l’opposante, comptes Instagram présentant plus de 1.5 millions de abonnés sur Facebook et plus de 560 000 abonnés sur Instagram.

Les éléments de preuve indiquent que la marque «rituals», en tant que marque verbale ou en tant que logotype, a été utilisée depuis longtemps. La marque «rituals» a été lancée en 2000 à Amsterdam (Pays-Bas) et a fait l’objet d’un usage continu depuis cette date pour, entre autres, les cosmétiques, le soin de la peau et les huiles. La marque «rituals» a fait l’objet d’un usage intensif dans la plupart des pays de l’Union européenne, ce qui a conduit à ce que la marque jouisse d’une position reconnue parmi les marques concurrentes, par exemple en Belgique, en Allemagne, en Espagne, en France, aux Pays-Bas et en Suède. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes, notamment par des études de marché de «memo», une agence de recherche indépendante, des extraits de presse contenant les produits de l’opposante et des prix reçus par l’opposante. Au fil des ans, l’exposition de la marque «rituals» au public s’est accrue et les produits «rituels» ont été expédiés vers de nombreux pays de l’Union européenne. En outre, les chiffres de ventes substantiels réalisés sous la marque «rituals», tels qu’indiqués dans la déclaration et démontrés dans les

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:14De18
rapports annuels vérifiés, ne peuvent pas être automatiquement écartés, au seul motif que ces éléments de preuve émanent de la partie intéressée elle- même.

Les éléments de preuve concernant les efforts de marketing, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, atteignent le seuil nécessaire pour établir que le public a été exposé à la marque «rituals» dans une mesure suffisante pour conclure que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent, à tout le moins aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne et en Espagne. Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque «rituals» a été utilisée pour des produits cosmétiques, en particulier divers produits pour le soin de la peau. Dans ce secteur de marché, les activités promotionnelles s’adressent au grand public qui est contacté en diffusant divers dépliants ou livrets, ainsi que la publicité des produits dans des magazines, sur des plateformes sociales ou par d’autres canaux de communication de masse. En l’espèce, la publicité des produits de l’opposante dans des revues de mode populaires (par exemple, ELLE ou Vogue), leur apparition dans des articles de presse annonçant des prix, la présence des produits de l’opposante dans les aéroports, les magasins d’avions et les hôtels, ainsi que la distribution de livrets contenant des informations sur l’opposante, l’historique de la marque ainsi que les produits proposés, ainsi que les chiffres publicitaires présentés dans la déclaration, démontrent que la marque «rituals» a effectivement fait l’objet d’une promotion compatible avec les circonstances habituelles du marché pertinent.

Le territoire pertinent pour établir la renommée/caractère distinctif accru des marques antérieures est le territoire de protection: le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour l’enregistrement international désignant l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne et, pour la marque Benelux, le territoire pertinent est l’Union Benelux: La Belgique, les Pays-Bas et le Luxembourg. Toutefois, la Cour a jugé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Le Tribunal a indiqué qu’une marque de l’Union européenne doit être connue, dans une partie substantielle de l’Union européenne, par une partie significative du public pertinent pour les produits et services couverts par cette marque. Lors de l’appréciation du caractère substantiel de la partie du territoire en question, il convient de tenir compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale qui y vit, ces deux critères pouvant avoir une incidence sur l’importance globale du territoire concerné (06/10/2009, C-301/07, Pago, EU: C: 2009: 611).Il en va de même, mutatis mutandis, de la marque Benelux.

Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve démontrent que les marques verbales «rituals» jouissent d’un certain degré de reconnaissance et de renommée parmi le public pertinent, au moins aux Pays-Bas, en Belgique, en Allemagne et en Espagne, qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne. De même, la Belgique et les Pays-Bas constituent la majeure partie de la population du Benelux. Par conséquent, la renommée/le caractère distinctif accru est prouvé sur le territoire pertinent tant pour l’enregistrementinternational no 914438 «rituals» de l’opposante, désignant l’Union européenne que pour l’enregistrement de la marque Benelux no 1 382 770 «rituals».

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:15De18
En ce quiconcerne les produits pour lesquels une renommée/un caractère distinctif accru est revendiqué, la division d’opposition conclut que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé en raison de leur usage sur le marchépour des produits cosmétiques (indiqués comme cosmétiques dans la liste de l’enregistrement Benelux) compris dans la classe 3. Cela inclut, par définition, les soins de la peau de l’opposante (produits cosmétiques pour -); Produits de toilette et savon, qui relèvent de la large catégorie des cosmétiques.

Toutefois, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que samarque Benelux antérieure«rituals» est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée pour les produits compris dans la classe 5.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 5, l’appréciation du caractère distinctif de l’enregistrement de la marque Benelux antérieure no 1 382 770 «rituals» reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, cette marque antérieure ne véhicule de signification distinctive pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention sera moyen ou supérieur à la moyenne selon les produits en cause. Le degré de caractère distinctif de la marque Benelux antérieure est normal pour les produits compris dans la classe 5. La division d’opposition a conclu à la section d) de cette décision que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie pour les produits cosmétiques, qui incluent, par définition, également les soins de la peau (produits cosmétiques pour -) de l’opposante; Produits de toilette et savon compris dans la classe 3.

Lesmarques antérieures et le signe contesté sont similaires à un degré à tout le moins faible sur le plan visuel, similaires à tout le moins à un degré

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:16De18
inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan conceptuel. L’élément initial et distinctif du signe contesté reproduit presque l’intégralité des marques antérieures, à l’exception de leur cinquième lettre et de la dernière lettre «S».Il est vrai que les deux lettres différentes de ces éléments verbaux, ainsi que les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, ne passeront pas inaperçus aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, il n’en demeure pas moins que l’élément verbal «Rituel» du signe contesté, qui a le plus d’impact en raison de son degré de caractère distinctif et de sa position initiale, reproduit presque entièrement les marques antérieures. Cette coïncidence ne saurait être remise en cause par la présence des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, étant donné qu’ils sont soit faibles soit dépourvus de caractère distinctif (l’élément verbal «Beauté» — pour au moins une partie des produits) et l’élément distinctif «by DRB» est clairement subordonné et, en outre, sera probablement perçu comme une référence à la dénomination sociale de la demanderesse (comme expliqué ci-dessus).En outre, il existe un lien conceptuel clair entre les signes, qui est mis en balance en faveur du risque de confusion.

Enoutre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif accru pour les produits pertinents compris dans la classe 3. Comme le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).

Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes différentes de produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations dans leurs marques, par exemple en changeant certaines lettres ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner une nouvelle ligne de produits. Étant donné que l’élément verbal initial du signe contesté, qui sera remarqué en premier lieu par les consommateurs pertinents, reproduit la majorité des lettres des marques antérieures et véhicule la même signification que les marques antérieures, ainsi que le caractère distinctif accru des marques antérieures pour les produits pertinents compris dans la classe 3, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent le signe contesté comme une variante ou une version plus récente des marques antérieures lorsqu’ils sont confrontés aux marques dans le contexte de produits identiques. Dès lors, ils pourraient être amenés à croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

Ilen va de même pour les produits compris dans la classe 5 pour lesquels la marque Benelux antérieure «rituals» possède un caractère distinctif normal. Compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, l’identité entre les produits l’emporte sur le degré moindre de similitude visuelle et phonétique entre les signes et, ainsi que le lien conceptuel clair entre eux, sont suffisants pour amener le public pertinent, même en exprimant un

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:17De18
degré d’attention supérieur à la moyenne, à associer à tout le moins le signe contesté à la marque antérieure.

Compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et que même le public professionnel doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), ainsi que du principe d’interdépendance susmentionné, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie néerlandophone du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international no 914438 «rituals» de l’opposante désignant l’Union européenne et l’enregistrement de la marque Benelux no 1 382 770 «rituals».Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux et de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b),du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantagel’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe5, du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.

Décision sur l’opposition no B 3 096 444 page:18De18
De la division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.