LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 16 mars 2026
Dans l’affaire R 2266/2025- 4
LAMBDA, INC. 2510 Zanker Road Titulaire de l’enregistrement 95131 San Jose États-Unis d’Amérique international/requérante
représentée par ECWH IP Limited, Level 5, Quantum House, 75, Abate Rigord Street, XBX1120, Ta 'Xbiex (Malte)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 847 579 désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 5 décembre 2024, LAMBDA, INC. (la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international (ci-après l’ «EI»), revendiquant la priorité de la marque américaine no 986 218 66, déposée le 27 juin 2024, pour la marque en caractères standard
CLUSTERS 1-CLICK
(L’ «enregistrement international contesté») et les services suivants:
Classe 42: Services d’ infrastructures en tant que services (IaaS), à savoir hébergement de logiciels pour l’exploitation de serveurs virtuels utilisés par des tiers; fourniture de services informatiques permettant aux utilisateurs de développer des outils logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les outils d’intelligence artificielle par l’intermédiaire d’un site web; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour le développement d’outils logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les outils d’intelligence artificielle; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la mise en œuvre et l’optimisation de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et des modèles d’ordinateurs d’intelligence artificielle; hébergement de serveurs; hébergement de bases de données électroniques et d’environnements informatiques virtuels; services de stockage électronique de données, à savoir fourniture de stockage de serveurs à distance à des tiers; services de conseil technique dans les domaines de l’apprentissage automatique, de l’apprentissage profond et de l’intelligence artificielle; fourniture d’une utilisation temporaire de logiciels non téléchargeables en ligne destinés à l’analyse de données, à l’apprentissage automatique et à l’intelligence artificielle; mise à disposition de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels d’informatique en nuage pour le stockage électronique de données; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de gestion du déploiement d’applications logicielles et de ralentissement sur la base de l’utilisation; services de logiciels en tant que services (SaaS) proposant des logiciels de gestion de la capacité et de l’utilisation de serveurs et d’unités de traitement graphique; services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services informatiques, à savoir mise à disposition de systèmes informatiques virtuels et d’environnements informatiques virtuels pour le compte de tiers et fourniture de maintenance de logiciels, de cryptage de données et contrôle visant à assurer leur bon fonctionnement.
2 Le 4 avril 2025, l’enregistrement international contesté a de nouveau été publié par l’Office.
3 Le 16 avril 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire ex officio de protection, étant donné que l’enregistrement international a été jugé inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 33 du REMUE. L’objection de l’examinateur peut être résumée comme suit:
- Les services qui font l’objet d’une objection relèvent d’un secteur du marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

3
domaine informatique, comprendrait le signe contesté «1-CLICK-CLUSTERS» comme ayant la signification suivante: un seul clic permettant le déploiement d’un groupe de ressources informatiques ensemble.
- La signification susmentionnée de l’enregistrement international contesté est étayée par les références suivantes tirées du Collins Dictionary:
• 1: «One, one, lone» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one).
• CLIQUER: «Sélectionner ou activer une icône, un élément de menu, etc. en positionnant le curseur et en pressant un bouton souris»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/click).
• CLUSTER: «Nombre de personnes ou de choses regroupées (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cluster). De nombreuses entreprises déploient des infrastructures de calcul à haute performance, en utilisant des clusters d’ordinateurs peu coûteux et étroitement connectés ou de romans associés à un cadre logiciel de traitement distribué (https://www.techtarget.com/whatis/definition/cluster).
- Les consommateurs pertinents percevraient l’enregistrement international contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les services fournis sont des services informatiques permettant le déploiement d’un groupe de ressources informatiques avec un clic sur un bouton. Par conséquent, l’enregistrement international contesté décrit l’espèce, la qualité et la destination des services.
- Étant donné que l’enregistrement international contesté a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut donc pas être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 Par lettre du 13 juin 2025, la titulaire de l’enregistrement international a présenté des observations en réponse aux objections de l’examinateur, ainsi qu’une revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et 2 annexes, qui peuvent être résumées comme suit:
- Les termes contenus dans l’enregistrement international contesté ne sont pas descriptifs des services qu’ils couvrent. Il n’existe pas le lien direct et concret nécessaire entre l’enregistrement international contesté et les termes, qui permettrait au public pertinent d’établir immédiatement et sans autre réflexion un rapport concret et direct entre les deux. Le public pertinent ne comprendrait pas et ne percevrait pas l’enregistrement international contesté comme ayant la signification indiquée par l’Office lorsqu’il est appliqué aux services concernés.
- Si la signification des mots «1» et «CLUSTER» est conforme aux définitions normales, l’examinateur a choisi une définition plus spécifique du terme «CLICK» pour renforcer l’argument relatif au caractère descriptif et non distinctif. La définition la plus courante qui ressort d’une recherche sur Google est «un acte de sélection d’une option sur une interface électronique en pressant un bouton ou en touchant un écran» (annexe 1). Cette différence entraîne une rupture dans la logique de l’examinateur, car rien dans celle-ci n’indique la signification que l’examinateur tente de tirer.
- L’examinateur n’apporte aucun élément de preuve quant à la manière dont le terme «1-CLICK clusters» dans son ensemble est directement descriptif de l’un des services en cause. Les «clusters 1-CLICK» ne décrivent pas immédiatement et
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

4
directement la nature des services complexes IaaS, apprentissage automatique, IA et informatique en nuage. En fait, aucun terme ne décrit un quelconque type d’activité de regroupement qui rendrait la marque descriptive. Si «1-CLICK» peut évoquer une idée de facilité d’utilisation, il s’agit d’un concept général de simplicité et n’est pas descriptif des processus complexes impliqués dans les services en cause. De nombreux services visent des opérations «à un clic» qui en font une aspiration de facilité d’utilisation plutôt qu’une description directe de l’un des services hautement techniques en cause.
- En outre, le terme «clusters» est un terme très large dans le monde des technologies de l’information et ne permet pas de différencier ou de décrire de manière adéquate la fonctionnalité spécifique ou la nature centrale de tous les différents services complexes proposés par l’enregistrement international contesté. Les services énumérés vont bien au-delà des «clusters», par exemple les «logiciels d’hébergement pour l’exploitation de services virtuels», l’ «hébergement de serveurs», les «bases de données électroniques», les «environnements informatiques virtuels», les «conseils techniques» ou les «logiciels d’analyse de données». Ces services techniques ne sont généralement pas quelque chose de consommateurs qui voudraient faire ensemble, car ils sont très techniques.
- L’examinateur a produit des éléments de preuve démontrant que le terme «cluster» est descriptif sur la base d’un seul article, ce qui ne prouve guère un usage répandu du terme dans le secteur.
- La combinaison des termes «1-CLICK clusters» ne signifie pas instantanément que les services concernent la fourniture d’infrastructures pour serveurs virtuels, le développement d’outils d’IA ou la gestion de l’informatique en nuage.
- Lors d’une recherche sur Google (annexe 2) pour «1 clusters CLICK», tous les résultats concernent la titulaire de l’enregistrement international. Il ne s’agit donc pas d’un terme couramment utilisé en rapport avec les services, mais il agit en tant qu’indicateur de l’origine. L’examinateur n’a pas démontré que «1-CLICK clusters» est descriptif de l’un quelconque des services concernés.
- L’examinateur a considéré que le consommateur pertinent était un professionnel en informatique faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Toutefois, les services compris dans la classe 42 sont également accessibles au consommateur ordinaire. Par exemple, les services de stockage électronique de données, à savoir la fourniture de stockage à distance de serveurs à des tiers, sont des services utilisés au quotidien par la grande majorité des consommateurs. Toute personne disposant d’un iPhone dispose d’une quantité de stockage d’iCloud pour étayer ses photos, courriels, messages textuels et autres informations. La même logique s’applique à l’utilisation d’un certain nombre de termes couverts.
- L’enregistrement international contesté dans son ensemble n’informe pas le public d’une caractéristique des services, étant donné que «1-CLICK clusters» n’a pas de signification directe par rapport aux services demandés. Le terme «CLUSTER» n’est pas une manière courante de faire référence à plusieurs choses en même temps. La description par l’examinateur de la manière dont les consommateurs percevraient l’enregistrement international contesté nécessite plusieurs étapes logiques que le consommateur moyen ne prendra pas. En outre, le consommateur pertinent des services n’est pas aussi spécialisé que le soutient l’examinateur. Les outils d’apprentissage «AI» et «Machine» sont désormais à la disposition du public
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

5
moyen au moyen de diverses applications et sites web et il est inexact de soutenir que ces consommateurs font preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Cela contribue également à la conclusion selon laquelle l’enregistrement international contesté est distinctif.
- Compte tenu de ce qui précède, étant donné que l’enregistrement international contesté n’est pas descriptif, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), est dénuée de fondement et l’enregistrement international contesté «1
CLICKCLUSTERS» atteint le seuil de caractère distinctif.
5 Le 10 octobre 2025, l’examinateur a rendu une décision sur le caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement international contesté (la «décision attaquée»), déclarant qu’il était descriptif et dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services contestés. Les motifs de la décision peuvent être résumés comme suit:
- La signification de l’enregistrement international contesté «1-CLICK clusters» est comprise comme un seul clic permettant le déploiement d’un groupe de ressources informatiques ensemble. L’expression «1-CLICK» désigne une caractéristique qui permet aux clients de remplir une interface unique simplifiée pour exécuter une fonction numérique complexe à l’aide d’un seul clic d’un bouton. Par conséquent, le signe informe immédiatement la destination des services d’informatique en nuage et d’IA proposés par la titulaire de l’enregistrement international au moyen de services logiciels, d’hébergement de serveurs, de services de stockage de données, de logiciels, de services informatiques, etc.
- Le terme «cluster» est largement utilisé dans le secteur informatique pour décrire un groupe d’ordinateurs interconnectés ou des nœuds qui travaillent ensemble pour exécuter des tâches en tant que système unique. Dans le contexte des services contestés, le terme fait référence à une architecture informatique dans laquelle ces clusters sont déployés pour un calcul à haute performance et scalable.
- L’ajout de «1-CLICK» ne fait que décrire une méthode simplifiée d’activation ou de mise à disposition de tels clusters. L’enregistrement international contesté véhicule donc immédiatement au public pertinent (professionnels des technologies de l’information et utilisateurs maîtrisant techniquement) que les services permettent le déploiement de clusters informatiques interconnectés au moyen d’un mécanisme à clics unique. Il s’agit d’une référence directe aux caractéristiques des services, ce qui rend le signe descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
- Le dictionnaire anglais Collins en ligne n’est pas un dictionnaire à paroi payante fermé, mais accessible à n’importe qui. S’agissant de la définition du mot «CLICK», il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
- L’Office n’est pas tenu de fournir des exemples spécifiques d’usage de l’expression pour les produits ou services particuliers. La requérante n’a fourni aucune information susceptible de réfuter l’analyse de l’Office fondée sur des faits
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

6 résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des services concernés.
- La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que «1 CLICKCLUSTERS» n’est pas un terme couramment utilisé en rapport avec les services concernés. Néanmoins, l’expression «1 CLICK CLUSTER» (c’est-à-dire ONE CLICK CLUSTER) est largement utilisée et trouvée sur Internet pour le même type de services, comme indiqué ci-dessous: https://docs.atmosly.com/clusters/one%20click%20cluster

https://zeet.co/blog/one-click-kubernetes-cluster-provisioning-in-azure-withzeet
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

7
https://www.linode.com/docs/marketplace-docs/guides/couchbase-cluster/
- Les consommateurs pertinents des services sont des professionnels hautement qualifiés. Les services tels que la fourniture d’hébergement de serveurs, de logiciels
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

8
en tant que services, de cryptage de données, de développement de logiciels, etc. ne sont fournis qu’à des professionnels qualifiés du domaine.
- L’enregistrement international contesté «1-CLICK CLUSTER» n’est pas, à première vue, apte à permettre au public pertinent d’identifier l’origine des services contestés. Il indique l’espèce, la qualité et la destination des services.
- L’enregistrement international contesté serait perçu comme descriptif plutôt qu’allusif. Il véhicule des caractéristiques positives des caractéristiques des services, mais pas «indirectement et de manière abstraite», le rendant clairement plus descriptif que évocateur des services en cause.
- L’Office a examiné les différents éléments de l’enregistrement international contesté et a également établi la signification du signe dans son ensemble, étant donné qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un seul clic permettant le déploiement d’un groupe de ressources informatiques ensemble.
- Il n’est pas nécessaire d’accorder une autre possibilité de présenter des observations supplémentaires.
- Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’enregistrement international contesté est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour le territoire anglophone pertinent, à savoir l’Irlande, Malte, mais aussi pour un public qui a une connaissance suffisante de l’anglais. À cet égard, une compréhension de base de la langue anglaise par le public, en tout état de cause, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande, est un fait notoire. Cela vaut également pour Chypre.
6 Le 4 décembre 2025, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 9 février 2026.
Motifs du recours
7 Les arguments avancés par la titulaire de l’enregistrement international dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- La décision attaquée est incompatible avec les normes et la pratique d’examen de l’Office. L’Office a historiquement autorisé (et récemment) l’enregistrement de marques verbales pour des produits compris dans la classe 42 qui comprennent l’un des deux éléments de l’enregistrement international contesté: «1- click» (ou «ONE CLICK»), et «clusters» (ou sa forme au singulier, «CLUSTER»):
• La MUE no 10 721 521, 1-CLICK, enregistrée le 13 août 2012 pour des services compris dans les classes 34, 36 et 42, y compris les services de «conception et développement d’ordinateurs et de logiciels» (classe 42).
• MUE no 17 882 232, 1-CLICK, enregistrée le 24 août 2018 pour les classes 9 et 42.
• MUE no 17 882 229, installation Handy 1-CLICK, enregistrée le 24 août 2018 pour les classes 9 et 42.
• MUE no 19 119 730, ONE CLICK ONE LOOK, enregistrée le 29 mai 2025 pour les classes 9, 42 et 45.
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

9
- La pratique récente indique également que l’Office a toujours considéré que les termes «clusters» et «CLUSTER» étaient suffisamment distinctifs pour être enregistrés pour des services généraux compris dans la classe 42 liés aux technologies de l’information, aux ordinateurs ou aux logiciels, ce qui démontre un schéma clair dans la pratique d’examen de l’Office:
• MUE no 15 450 141, CLUSTERPOINT, enregistrée le 20 septembre 2016 pour des produits et services compris dans les classes 9, 35, 38 et 42.
• MUE no 18 587 644, CLUSTER POWER, enregistrée le 12 février 2022 pour des produits compris dans la classe 42.
• La MUE no 19 090 988, MIGHTY clusters, enregistrée le 6 février 2025 pour la classe 42, y compris les services de «conception et développement de matériel informatique», de «logiciels en tant que service [SaaS]» et de
«location de logiciels et de programmes informatiques». Cet enregistrement récent indique que la pratique d’examen de l’Office n’a pas changé.
- Dans la décision attaquée, aucune preuve d’un changement de la pratique d’examen, de la pratique du marché, de la perception des consommateurs ou de la politique de l’Office qui justifierait cette divergence n’est citée. Conformément à la doctrine de l’égalité de traitement, l’enregistrement international contesté ne devrait pas être refusé à l’enregistrement dans la classe 42 au motif qu’il contient les expressions «1-CLICK» et «CLUSTER»/«clusters».
- Ce qui précède confirme que l’Office a déjà considéré à la fois «1-CLICK» et «clusters» comme pouvant être enregistrés pour des services généraux compris dans la classe 42, même lorsque ces termes évoquent des notions d’exécution simplifiée des tâches ou des groupes de ressources informatiques. Il s’ensuit qu’une combinaison de ces deux termes devrait, à première vue, être admise à l’enregistrement.
- L’enregistrement international contesté possède un caractère distinctif intrinsèque. Les arguments avancés dans les observations relatives au public pertinent sont maintenus.
- L’Office n’a pas tenu compte du fait que de nombreux services contestés (tels que ceux liés à l’analyse de données et au stockage électronique de données) s’adressent à des utilisateurs professionnels ordinaires, pour lesquels le mot «clusters» n’a pas de signification descriptive immédiate, en particulier lorsqu’il est associé à l’élément «1-CLICK». Pour ces consommateurs, à tout le moins, l’enregistrement international contesté possède un caractère distinctif lorsqu’il est utilisé pour les services contestés.
- À titre subsidiaire, pour les professionnels de l’informatique et les utilisateurs maîtrisant sur le plan technique (qui, selon la décision attaquée, sont le public pertinent), les «clusters» sont avant tout associés au matériel informatique et ne seraient pas immédiatement associés aux services contestés, qui sont liés à l’hébergement en nuage ou à des systèmes informatiques virtuels, par opposition au matériel informatique.
- En outre, les professionnels de l’informatique et les utilisateurs de compétences techniques reconnaissent de multiples significations pour les «clusters» dans le secteur informatique. Outre le sens d’un groupe d’ordinateurs interconnectés qui fonctionnent ensemble en tant que système unique, les «clusters» pourraient
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

10
également signifier un groupe de points de données qui sont similaires les uns aux autres sur la base de caractéristiques définies dans le cadre de la technique d’apprentissage automatique d’ «analyse de regroupement» ou de regroupements d’activités, de menaces ou de systèmes dans le contexte de la cybersécurité. Il faudrait donc faire un effort mental important de la part du consommateur, qu’il s’agisse du consommateur ordinaire ou d’un consommateur professionnel, pour associer l’élément «clusters» de l’enregistrement international contesté aux services contestés. Tout au plus, l’élément «clusters» de l’enregistrement international contesté fait allusion à un environnement technique dans lequel certains utilisateurs des services contestés pourraient fonctionner.
- Par conséquent, selon les propres règles de l’Office qui exigent une perception immédiate sans autre réflexion, l’exercice mental requis en l’espèce signifie que l’enregistrement international contesté ne tombe pas sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Par conséquent, l’objection dérivée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est également exclue étant donné que l’enregistrement international contesté, considéré dans son ensemble, conserve au moins le caractère distinctif minimal nécessaire pour indiquer l’origine commerciale pour les services logiciels compris dans la classe 42.
- Dans la décision attaquée, il est affirmé que l’expression «1 CLICK CLUSTER (c’est-à-dire ONE CLICK CLUSTER)» est «largement utilisée», mais ne produit que trois exemples, dont chacun concerne l’utilisation par des tiers de l’expression «cluster à un clic», tandis que l’enregistrement international contesté est «1-CLICK clusters». Par conséquent, ces exemples ne démontrent pas l’usage de l’enregistrement international contesté, et encore moins un usage répandu. Aucun des exemples ne reflète un usage à l’échelle de l’UE ni ne démontre que l’enregistrement international contesté est couramment utilisé comme descriptif des services contestés.
Raisons
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999-,
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

11
108/97 &- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement accessibles à toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique- (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87-, § 35).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011-, 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13- P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21;
06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
13 Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014-, 126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
14 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, 367/02-—-369/02,
SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017,
400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement
(11/10/2011, 87/10-, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
Public pertinent et territoire
15 Les services informatiques en cause s’adressent aux professionnels et au grand public, selon la titulaire de l’enregistrement international. La chambre de recours est du même avis. Toutefois, considère que les deux publics auront tendance à faire preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de la nature spécialisée des services (05/05/2015-, 423/12, Skype, EU:T:2015:260, § 22).
16 Un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En réalité, il peut s’agir du contraire (voir 11/10/2011,- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; voir également 07/05/2019,
423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
17 En tout état de cause, il suffit, pour refuser le signe, qu’une partie, générale ou professionnelle, du public pertinent considère qu’il existe un motif de refus au sens de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE- (18/11/2015, 558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22 et jurisprudence citée).
18 L’enregistrement international contesté en cause est composé de mots anglais et d’un chiffre. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932,
§ 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public est composé des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment, le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

12
23; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, 337/15-,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, 465/18-, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une très grande partie du public européen (26/09/2012,
T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 41).
Caractère descriptif de l’enregistrement international contesté
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il convient d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’enregistrement international contesté, s’il existe un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002-, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, 423/18-, vita,
EU:T:2019:291, § 28).
20 L’enregistrement international contesté se compose du chiffre un suivi d’un trait d’union et des mots anglais «click» et «clusters».
21 L’examinateur a conclu que l’enregistrement international contesté dans son ensemble serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme signifiant «un seul clic permettant le déploiement d’un groupe de ressources informatiques ensemble», par référence aux définitions des mots et du chiffre qui le composent, tirées du Collins
English dictionary (voir paragraphe 3 ci-dessus).
22 En ce qui concerne les services des technologies de l’information concernés, l’examinateur a conclu que les consommateurs pertinents (considérés d’emblée comme des professionnels de l’informatique) percevraient l’enregistrement international contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les services fournis sont des services informatiques permettant le déploiement d’un groupe de ressources informatiques avec un clic sur un bouton. Pour cette raison, l’examinateur a considéré que l’enregistrement international contesté décrit l’espèce, la qualité et la destination des services.
23 La chambre de recours est du même avis. L’examinateur a fourni des définitions qui montrent que les mots ont une signification générale ayant une connotation particulière dans un contexte numérique. Les consommateurs ont longtemps été exposés à des (biens et) services qui sont disponibles au clic d’un curseur, par exemple. L’installation d’accéder à des services au moyen d’un seul clic (1-click) constitue une information évidente et directe sur la nature, la destination, la qualité (facilité d’accès, commodité) et la méthode d’accès aux services couverts par l’enregistrement international contesté.
24 Le mot «clusters» (ici au pluriel) peut présenter de nombreuses itérations et connotations en fonction de son contexte, allant du grand (groupes ou groupements) au particulier
(maladie, médecine, explosifs, technologie). Le consommateur percevra immédiatement une signification pertinente pour le contexte des services informatiques/informatiques particuliers fournis, conformément à la définition sélectionnée par l’examinateur, tous caractérisés par la titulaire de l’enregistrement international comme étant des services complexes d’IaaS, d’apprentissage automatique, d’IA et d’informatique en nuage. L’argument selon lequel le grand public percevrait une connotation différente de celle d’un public de professionnels (ce qui n’est pas le cas) n’est pas pertinent. Le simple fait
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

13 qu’il puisse y avoir plus d’une signification descriptive dans un contexte informatique/informatique ne le rend pas moins descriptif.
25 En l’espèce, les «clusters» sont introduits et qualifiés par les autres éléments objectivement définis «1» et «CLICK», qui sont accolés à un trait d’union, de manière conventionnelle, ne laissant rien à l’interprétation. Le recours contre l’accès à des services ou fonctions liés à la myriad avec facilité constitue un fait objectif. L’examinateur avait de bonnes raisons de refuser l’enregistrement international contesté «1-CLICK clusters» pour véhiculer la désignation simple qu’un seul clic permet le déploiement d’un groupe de ressources informatiques ensemble in concreto et sur la base des définitions fournies.
26 Comme indiqué dans le refus, l’expression «1-CLICK» peut faire référence à une caractéristique qui permet aux clients de remplir une interface unique simplifiée pour exécuter une fonction numérique complexe avec un seul clic d’un bouton. Par conséquent, l’enregistrement international contesté informe immédiatement le consommateur de la destination des services d’informatique en nuage et d’IA proposés par la titulaire de l’enregistrement international au moyen de services logiciels, d’hébergement de serveurs, de services de stockage de données, de logiciels, de services informatiques, etc. (groupés convenablement).
27 L’examinateur a ajouté que le terme «cluster» est largement utilisé dans le secteur informatique pour décrire un groupe d’ordinateurs interconnectés ou des nœuds qui travaillent ensemble pour exécuter des tâches en tant que système unique. Dans le contexte des services contestés, le terme a été considéré comme faisant référence à une architecture informatique dans laquelle de tels clusters sont déployés pour un calcul à haute performance et pour un calcul scalable et l’ajout de «1-CLICK» décrit simplement une méthode simplifiée d’activation ou de provisionnement de ces clusters. Par conséquent, l’examinateur a considéré à juste titre que l’enregistrement international contesté véhicule immédiatement au public pertinent (professionnels des technologies de l’information et utilisateurs maîtrisant sur le plan technique) que les services permettent le déploiement de clusters informatiques interconnectés au moyen d’un mécanisme à clics unique, rendant ainsi l’enregistrement international descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
28 La chambre de recours considère que l’examinateur a apprécié les éléments de l’enregistrement international dans leur ensemble dans le contexte particulier des services groupés discrètement couverts, et de manière dûment motivée, réfutant avec exactitude les arguments avancés en première instance par la titulaire de l’enregistrement international. En s’appuyant sur les définitions données d’emblée, l’examinateur était en droit de considérer que (à tout le moins) les consommateurs professionnels anglophones percevraient une désignation de l’espèce, de la destination et de la qualité des services. L’expression dans son ensemble a un sens parfait. Par conséquent, il sera compris comme défini par rapport aux services comme étant différenciés.
29 Le locuteur anglophone appliquera simplement les significations individuelles au contexte, en déduisant aisément l’expression dans son ensemble comme une simple combinaison de termes reconnaissables, contrairement aux arguments avancés dans les deux instances. La signification descriptive combinée est saisie immédiatement, et la titulaire de l’enregistrement international n’a pas étayé le point de vue contraire. Plus d’une signification descriptive n’équivaut pas à un effort d’interprétation ou à des étapes mentales de la part du consommateur. Il s’ensuit que les définitions combinées peuvent être prises à première vue et cela s’applique indépendamment des propriétés spécifiques
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

14
des services en cause, rappelant que même une signification descriptive possible exclut l’enregistrement (05/07/2017,- 3/16, DRIVEWISE, EU:T:2017:467, §-34, confirmé par 11/09/2018,- 542/17 P, DRIVEWISE, EU:C:2018:700).
30 Si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme primant la somme desdits éléments (12/02/2004,
265/00-, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Or, en l’espèce, la manière dont les éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste. L’enregistrement international contesté constitue la somme exacte de ses éléments à cet égard et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif, comme conclu.
31 Pour ces raisons, le consommateur cible percevra une description et non une expression inventée. Loin d’être une combinaison inhabituelle, il est habituel de combiner un substantif pluriel avec un qualificatif (ou qualificatif) qui le précède. La combinaison sera facilement comprise par le consommateur cible comme véhiculant des informations directes et spécifiques (et non aspiratives) sur les caractéristiques facilement reconnaissables des services refusés, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation, et qui n’est en aucun cas ouverte, originale, surprenante, imaginative ou inhabituelle en ce qui concerne l’un quelconque des services contestés compris dans la classe 42, y compris les services complexes d’informatique en nuage et d’IA générale.
32 En outre, la chambre de recours considère que les diverses connotations du terme, selon leur contexte, ne s’écartent pas en réalité de la signification de base qui leur est attribuée. Les services IaaS complexes, d’apprentissage automatique, d’IA et d’informatique en nuage, ainsi que leurs fonctions, peuvent tous être consultés dans des groupements. L’enregistrement international contesté indique simplement, sans hésitation, qu’un groupe ou un groupe de services ou de fonctions est disponible au clic d’un bouton. Cela indique une qualité et est directement pertinent pour un large éventail de services d’infrastructure à distance, de données, numériques, électroniques ou technologiques, y compris, mais sans s’y limiter, ceux liés aux outils d’apprentissage automatique et aux outils logiciels pour son développement.
33 La titulaire de l’enregistrement international maintient la pertinence de l’argument selon lequel l’enregistrement international contesté ou ses éléments constitutifs ne sont pas couramment utilisés. En conséquence, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006,
322/03-, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
34 Le raisonnement de l’examinateur est approuvé.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que l’enregistrement
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

15 international contesté ne se voie pas conférer une protection dans l’Union (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, 226/20-, MobileHeat,
EU:T:2021:148, § 50).
36 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que l’enregistrement international contesté possédait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des services contestés, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018,- 9/18, BASE BANKING, EU:T:2018:827, § 38;
17/03/2021, 226/20-, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
37 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, c- 90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-
Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c- 214/19 P, achtung! (fig.),
EU:C:2020:632, § 35).
38 L’enregistrement international contesté est donc également dépourvu de tout caractère distinctif pour les services contestés.

Enregistrements antérieurs
39 La titulaire de l’enregistrement international a cité des enregistrements antérieurs à l’appui de l’allégation selon laquelle l’enregistrement international contesté devrait se voir conférer une protection dans l’UE et que la décision attaquée constitue un écart incohérent et illégal par rapport à la pratique.
40 Les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, 168/20-, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée), notamment en ce qui concerne les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (voire examinées).
41 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, 51/10- P, 1000, EU:C:2011:139, § 77), ce qui est le cas en l’espèce pour les raisons exposées ci-dessus.
42 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devrait indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles le présent recours ne peut pas être enregistré. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, 39/08-& 43/08-, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

16 décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
43 En l’espèce, il est apparu que l’enregistrement international contesté relève d’au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des services pour lesquels la protection est demandée et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011-, 51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 78).
44 En particulier, l’enregistrement international contesté sera facilement compris comme un signe exclusivement descriptif, indépendamment des enregistrements antérieurs, en particulier ceux qui ne concernent qu’un des éléments de l’enregistrement international contesté ainsi que d’autres éléments qui modifient globalement sa nature. Certains des enregistrements cités concernent des combinaisons avec des mots tels que «assemblage», qui n’ont pas une pertinence évidente pour leurs produits et services logiciels. D’autres concernent tout au plus des expressions allusives ou suggestives dans leur ensemble. La marque la plus mature «1 click» citée remonte à 2012 avant l’âge de l’expression (ou est devenue omniprésente) à l’époque de l’internet. Ces enregistrements sont d’un ordre différent de celui de l’espèce. Ils ne sont donc pas comparables et aucune justification n’est nécessaire pour s’en écarter.
45 L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement, avant de conclure à juste titre que l’enregistrement international contesté est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens du règlement pertinent.
Conclusion
46 Le recours est rejeté et renvoyé en première instance pour examiner la demande subsidiaire au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
47 La chambre de recours observe à cet égard que la perception du public qui comprend l’anglais est pertinente à cet égard. Ce public s’étend aux pays dans lesquels l’anglais est bien connu, bien qu’il ne soit pas une langue officielle, selon une jurisprudence bien établie, et comme indiqué dans la décision attaquée.
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS

---

17
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur en vue d’un examen plus approfondi au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
16/03/2026, R 2266/2025-4, 1-CLICK CLUSTERS