LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième Chambre de recours du 31 octobre 2025
Dans l’affaire R 808/2025-4
CUSTOMDRINKS, S.L. Pol. Ind. os Acibros, parcela C-1 27500 Chantada (Lugo) Espagne Requérante / Appelante
représentée par GARRIGUES IP, S.L.P., Plaza de Colón, 2, 28046 Madrid, Espagne
contre
SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. Rua Dr. António João Eusébio, n°. 24 2790-179 Carnaxide Portugal Opposante / Défenderesse
représentée par J.E. DIAS COSTA, LDA., Rua do Salitre, 195, 1269-063 Lisbonne, Portugal
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 213 727 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 956 724)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnisse n (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 28 novembre 2023, CUSTOMDRINKS, S.L. («la requérante») a demandé l’enregistrement de la marque figurative

(«le signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits suivants:

Classe 32: Bières; boissons à base de bière; boissons non alcooliques; eaux minérales
[boissons]; boissons à base de jus de fruits; boissons non alcooliques à base de jus de fruits; sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
2 La demande a été publiée le 14 décembre 2023.

3 Le 13 mars 2024, SUMOL + COMPAL MARCAS, S.A. («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) La marque figurative portugaise n° 597 678 («marque antérieure 1»), déposée le 6 mars 2018 et enregistrée le 5 juin 2018 pour, notamment, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 32: Boissons rafraîchissantes; limonades; autres boissons non alcooliques.

31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

3
b) la marque de l’Union européenne en forme tridimensionnelle n° 17 869 184 (ci-après la « marque antérieure 2 »), déposée le
6 mars 2018 et enregistrée le 20 juin 2018 pour, notamment, les produits suivants, sur lesquels l’opposition est fondée :
Classe 32 : Boissons non alcooliques ; limonades ; autres boissons non alcooliques.
6 Par décision du 4 mars 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a fait droit à l’opposition dans son intégralité et a condamné la requérante aux dépens.
7 La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− les bières ; boissons à base de bière ; boissons non alcooliques ; eaux minérales [boissons] ; boissons à base de jus de fruits ; boissons non alcooliques à base de jus de fruits contestées représentent de multiples boissons alcooliques ou non alcooliques qui sont au moins similaires aux boissons non alcooliques de l’opposante. Bien que certains des produits en cause soient identiques (par exemple, les boissons non alcooliques contestées incluent les boissons non alcooliques antérieures), il n’en demeure pas moins que ces produits coïncident au moins quant à leur finalité, à savoir étancher la soif, ainsi que quant à leur public pertinent et à leurs canaux de distribution, car ils se trouvent généralement dans les mêmes rayons des supermarchés, par exemple. En outre, ces produits peuvent être en concurrence.
− les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés sont similaires aux autres boissons non alcooliques antérieures.
− Les produits jugés (au moins) similaires s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
− La lettre « B » apparaît dans les deux signes sans lien clair avec les produits, ce qui la rend distinctive. Aucune objection n’a été soulevée par les parties sur ce point.
− Le terme « LEMON » sera largement compris comme faisant référence à l’agrume ou à sa saveur, en raison de ses équivalents proches dans de nombreuses langues de l’Union et de son usage courant dans les noms de boissons non alcooliques comme la « limonade ». L’élément « LEMON » est donc de distinctivité limitée, voire nulle, pour tous les produits analysés, car il fait référence à des ingrédients ou à la saveur des produits.
− Les tranches d’agrumes dans la marque antérieure et le « O » stylisé dans « LEMON » sont visuellement similaires et, comme le terme « LEMON », ont une distinctivité limitée.
− Le point d’exclamation après le « B » dans la marque antérieure et le trait d’union dans le signe contesté servent à des fins expressives ou structurelles, et non comme indicateurs d’origine.
− La forme tridimensionnelle de la bouteille avec bouchon et étiquette dans la marque antérieure reflète un emballage standard dans le secteur des boissons non alcooliques et manque de distinctivité.
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

4
− Le fond rectangulaire jaune du signe contesté est un élément de conception courant utilisé pour mettre en évidence des informations, et non une indication d’origine commerciale.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la présence de la lettre « B ». Dans les deux signes, la lettre « B » est suivie d’un signe de ponctuation, soit un point d’exclamation (marque antérieure), soit un trait d’union (signe contesté). Bien que le signe contesté comporte l’élément verbal « LEMON » où la lettre « O » est une tranche d’agrume stylisée qui n’est pas présente phonétiquement dans la marque antérieure, visuellement, la marque antérieure comporte trois tranches d’agrumes de dimensions différentes, caractéristiques communes qui ne seront pas ignorées par le public pertinent.
− Le début d’une marque tend à être plus important, étant donné que la première partie d’un signe est généralement celle qui attire l’attention des consommateurs et sera retenue plus clairement que le reste du signe. Par conséquent, et compte tenu du caractère distinctif des éléments particuliers des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent les agrumes — par l’élément verbal « LEMON » et la tranche de fruit stylisée dans le signe contesté, et les trois tranches d’agrumes dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure.
− Aucun caractère distinctif accru n’a été revendiqué. La marque antérieure est intrinsèquement normalement distinctive, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et faibles dans la marque.
− Lorsque la marque antérieure (ou une partie de celle-ci) est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken,
EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012 :254, § 26).
− Les produits de la classe 32 sont généralement achetés dans des environnements en libre-service tels que les supermarchés, où les consommateurs se fient aux indices visuels de l’emballage plutôt qu’aux demandes orales. En tant que telle, la similitude visuelle entre les marques a plus de poids que la similitude phonétique ou conceptuelle, et les éléments figuratifs ont plus d’impact que les éléments verbaux du point de vue du consommateur (16/03/2017, T-495/15, MOUNTAIN CITRUS SPAIN (fig.) / monteCitrus (fig.) EU:T:2017:173, § 63). Étant donné que ces produits sont largement distribués et exposés avant l’achat, la perception visuelle précède généralement toute interaction orale (11/12/2013, T-487/12, Panini,
EU:T:2013:637, § 65).
− Il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant.
8 Le 5 mai 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant l’annulation intégrale de la décision. Le 2 juillet 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
9 Également le 2 juillet 2025, la requérante a demandé une limitation des produits contestés, pour qu’ils soient libellés comme suit :
Classe 32 : Panachés.
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

5
10 Dans sa réponse reçue le 19 août 2025, l’opposant a demandé le rejet du recours. L’opposant a produit les documents suivants :
− Annexe 1 : Définition de « shandy » tirée du dictionnaire anglais en ligne Merriam Webster.
− Annexe 2 : Définition de « shandy » tirée du dictionnaire anglais en ligne Cambridge.
− Annexe 3 : Article Wikipedia sur le « shandy ».
− Annexe 4 : Extrait de TMClass concernant la classification du « shandy ».
11 Le 12 septembre 2025, l’Office a confirmé la limitation des produits demandés par la requérante.
12 Le 16 septembre 2025, l’opposant a exprimé son souhait de maintenir son opposition malgré la restriction des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs de la requérante peuvent être résumés comme suit :
− Le shandy est une boisson alcoolisée, comme en témoigne le produit de la requérante
.
− Dans la décision d’opposition du 27/04/2000, B 89 229, BLACK BULL c. RED BULL, le shandy a été jugé non similaire aux eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcoolisées.
− Même si le shandy est une boisson faiblement alcoolisée, sa fabrication, sa réglementation et sa commercialisation diffèrent de celles des boissons non alcoolisées, notamment en termes de placement en rayon et de vente aux mineurs. Les produits ne sont ni complémentaires ni véritablement concurrents. Ils ne sont pas utilisés ensemble (personne n’a besoin d’associer un shandy à une boisson non alcoolisée, ou vice versa), et ils répondent à des choix de consommation différents. Un consommateur qui choisit une boisson recherchera généralement soit un rafraîchissement alcoolisé, soit un rafraîchissement non alcoolisé, un choix conscient qui empêche toute confusion quant à l’origine des boissons.
− La pratique d’examen des signes courts devrait être appliquée en l’espèce. Dans son arrêt du 14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, le Tribunal
n’a pas constaté de risque de confusion entre la marque de l’autre opposant et
pour des produits identiques.
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

6
− La disposition du signe contesté est très différente de celle des signes antérieurs. La lettre « B » est intégrée dans le fond jaune, séparée par un trait d’union du mot LEMON – absent des signes antérieurs – dans lequel le « O » est remplacé par un élément circulaire vert. Ces éléments verbaux, de couleur et figuratifs contribuent de manière significative à l’impression d’ensemble du signe contesté et le distinguent des marques antérieures.
− Les signes diffèrent par leur prononciation et leur concept. « B-LEMON » sera naturellement prononcé « BEE LEMON » (deux composantes distinctes), tandis que la marque antérieure « B! » serait désignée simplement par « BEE ».
− Le mot « LEMON » évoque une idée claire de citron, c’est-à-dire une saveur ou un fruit, une association absente des marques antérieures.
− Les signes sont dissemblables.
− Le chevauchement de la lettre « B », représentée de différentes manières dans chaque signe et, étant une seule lettre de faible caractère distinctif, n’est pas suffisant pour constater un risque de confusion.
14 Les arguments soulevés dans la réponse de l’opposant au recours peuvent être résumés comme suit :
− Le shandy sera toujours classé dans la classe 32, qu’il contienne de l’alcool ou non ; tout comme les bières. Compte tenu du fait que les vins sont similaires, même à un faible degré, aux boissons non alcoolisées (13/04/2022, R 0964/2020-G, Zoraya / Viña zoraya), le shandy – avec ou sans alcool – sera toujours considéré comme similaire aux boissons non alcoolisées de la classe 32.
− La marque 3D est l’image d’une bouteille (utilisée pour toutes les boissons couvertes par la classe 32) mais où l’élément verbal principal, et unique, est la lettre « B » et le point d’exclamation.
− Le signe contesté est une marque figurative avec la lettre « B » et le mot « lemon » séparés par un trait d’union : « B-LEMON ». Les mots « B-LEMON » sont imprimés en caractères gras standard et il y a une représentation d’une tranche de citron à la place de la lettre « O » sur un fond jaune. L’élément dominant dans tous les signes en comparaison est clairement la lettre « B » stylisée/standard.
− Il n’y a pas d’autres éléments verbaux pertinents dans les marques en comparaison, étant donné que le mot « LEMON » est descriptif pour le type de produits de la classe 32.
− Visuellement, les signes sont très similaires car le consommateur est susceptible de les identifier tous visuellement par la lettre « B ».
− Sur le plan auditif, les marques sont similaires dans une mesure moyenne car dans les deux cas, la lettre « B » sera prononcée.
− La même lettre « B » signifie que le consommateur associera le produit (produit similaire) aux produits de l’opposant, notamment en tenant compte du caractère descriptif de l’élément « LEMON ».
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

7
− Les signes présentent des similitudes visuelles et conceptuelles claires ainsi qu’une impression d’ensemble similaire qui ne sera pas ignorée par le public. Il n’y a pas de signification spécifique à la lettre « B » associée aux boissons.
Motifs
15 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire expresse.
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable. Il est également fondé, pour les motifs exposés ci-après.
Documents produits pour la première fois devant la Chambre
17 L’opposant a produit les annexes 1 à 4 pour la première fois dans le cadre de la procédure de recours
(voir point 10 ci-dessus). Par conséquent, la Chambre doit statuer, à titre préliminaire, sur leur recevabilité.
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RMCUED, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves présentés pour la première fois devant elle s’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont produits pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
19 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du RPoC, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été rendue ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
20 En l’espèce, les documents supplémentaires soumis par l’opposant consistent en diverses définitions de dictionnaire de l’expression « shandy » et un extrait de TMClass concernant sa classification. Ces documents apparaissent comme pertinents à première vue en relation avec les produits contestés tels que limités le 2 juillet 2025, et leur production au stade du recours est suffisamment justifiée par ladite limitation.
21 Le demandeur n’a pas demandé de compléter l’exposé des motifs par une réplique, conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RMCUED, pour commenter les documents soumis par l’opposant.
22 Compte tenu des considérations qui précèdent, la Chambre décide d’admettre les annexes 1 à 4 dans la procédure de recours.
23 La Chambre souligne toutefois que la pertinence à première vue des preuves n’implique pas qu’elles soient concluantes pour l’issue de l’affaire.
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

8
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC – risque de confusion
24 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

25 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).

26 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif de celle-ci, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011,
C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P,
BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).

Le public pertinent et le territoire pertinent
27 Dans l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007,
T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

28 L’identification du public concerné par les marques en conflit revêt donc une importance cruciale pour l’appréciation du risque de confusion (16/06/2021, T-420/20, Gt8
/ GT (fig.) et al., EU:T:2021:379, § 38 ; 24/05/2011, T-408/09, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2011:241, § 31).

29 Il est de jurisprudence constante que les produits de la classe 32 en cause sont des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui sont normalement largement distribués par diverses sources
(allant des rayons de boissons d’un grand magasin et des kiosques aux bars et aux cafés) et qu’ils visent le grand public avec un niveau d’attention moyen (23/02/2022, T-198/21, CODE-X, EU:T:2022:83, § 20 ; 26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN ;

STAROPLZEN / STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26 ; 16/02/2017, T-18/16,
De Giusti ORGOGLIO (fig.) / ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25 ; 24/02/2016,
T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 41 ; 13/04/2022, R 964/2020-G,
ZORAYA / VIÑA ZORAYA, § 25).

30 S’il est vrai que ces boissons peuvent également s’adresser à un public qui fait preuve d’un niveau d’attention accru, il y a lieu de prendre en considération le public dont le niveau
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

9
attention lors de l’appréciation du risque de confusion (01/02/2018, T-102/17,
SANTORO (fig.) / SANGRE DE TORO et al., EU:T:2018:50, § 45 et jurisprudence citée).
31 Le territoire pertinent pour la marque antérieure 1 est le Portugal, tandis que pour la marque antérieure 2, il s’agit de l’Union européenne.
Comparaison des produits
32 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits et services en cause, il convient de tenir compte de toutes les caractéristiques pertinentes de la relation entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation, leurs utilisateurs finaux et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288,
§ 38).
33 Les produits contestés, tels que limités le 2 juillet 2025, sont les suivants :
Classe 32 : Panachés.
34 Les deux marques antérieures sont enregistrées pour (« les produits antérieurs ») :
Classe 32 : Boissons non alcoolisées ; limonades ; autres boissons non alcoolisées.
35 Le panaché contesté est proposé sur le marché avec différentes variantes concernant la teneur en alcool, y compris des versions faiblement alcoolisées et non alcoolisées. Bien que le panaché ait traditionnellement été une boisson alcoolisée, de nos jours, les boissons à base de bière, y compris le panaché – tout comme les bières – sans alcool ou avec un faible degré d’alcool sont proposées partout (voir 24/09/2024, R 619/2023-1, Riverberg / RIVER, § 98).
36 À cet égard, le panaché contesté et les boissons non alcoolisées, limonades, autres boissons non alcoolisées antérieures peuvent être consommés pour étancher la soif, se rafraîchir, accompagner un repas ou à des fins de détente/sociales ; ils servent donc le même but. Les produits en conflit ont la même nature (boissons) et le même mode d’utilisation
(boire). Ils sont également en concurrence ; ils peuvent se substituer les uns aux autres car les consommateurs qui aiment boire des boissons à base de bière peuvent consommer une boisson à base de bière non alcoolisée ou toute autre boisson non alcoolisée à la place, par exemple dans une situation où ils veulent éviter la consommation d’alcool. Les utilisateurs finaux, le grand public, sont les mêmes, du moins en tenant compte de la population adulte qui peut boire des boissons alcoolisées et non alcoolisées. Ils ont également les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent (voir 24/09/2024, R 619/2023-1, Riverberg / RIVER, § 99,
100).
37 Dans la mesure où le panaché peut aujourd’hui inclure des variantes non alcoolisées, il peut chevaucher les autres boissons non alcoolisées antérieures et pourrait, ainsi, être considéré comme identique. Même si les catégories de produits ne sont pas considérées comme se chevauchant, les variantes faiblement alcoolisées et non alcoolisées du panaché contesté et les produits antérieurs autres boissons non alcoolisées ont au moins le même objectif général, celui d’étancher la soif, et le même
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

10
producteurs, canaux de distribution et public pertinent et sont en concurrence les uns avec les autres. Compte tenu de ce qui précède, les produits sont très similaires, voire identiques.
38 La chambre procédera à l’examen complémentaire en partant du principe que les produits sont identiques, ce qui représente le scénario le plus favorable pour l’opposant.
Comparaison des signes
39 L’appréciation globale du risque de confusion, pour ce qui est des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, point 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 25 ;
08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, point 21 ; 22/10/2015,
C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, point 35).
40 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, point 30 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, point 43 ;
17/03/2021, T-186/20, The time / Timehouse, EU:T:2021:147, point 21).
41 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne signifie pas qu’il faille prendre un seul élément d’une marque complexe et le comparer à une autre marque. Au contraire, la comparaison doit être effectuée en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble, ce qui ne signifie pas que l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent par une marque complexe ne puisse pas, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses éléments les autres éléments de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude peut être effectuée uniquement sur la base de l’élément dominant. Tel pourrait être le cas, notamment, lorsque cet élément est à lui seul capable de dominer l’image de cette marque que les membres du public pertinent retiennent, de sorte que tous les autres éléments sont négligeables dans l’impression d’ensemble créée par cette marque (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485,
point 25).
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

11
42 Les signes à comparer sont :

(marque antérieure 1)


(marque antérieure 2)
Marques antérieures Signe contesté
43 La marque antérieure 1 est composée de la lettre « B » en caractères noirs, tridimensionnels, gras mais plutôt simplistes, et d’un point d’exclamation dont la ligne verticale ressemble à une feuille.

44 La marque antérieure 2 est une forme de bouteille tridimensionnelle avec un bouchon et une étiquette placée sur la partie supérieure de la bouteille. Sur l’étiquette, la lettre « B » est stylisée de la même manière que dans la marque antérieure 1, y compris le point d’exclamation stylisé. Comme la décision attaquée l’a jugé à juste titre, la forme de la bouteille et le bouchon ne s’écartent pas de manière significative de la norme dans le secteur des produits antérieurs et ne seraient pas perçus par le public pertinent comme une partie distinctive de la marque. Elle montre simplement l’image d’une bouteille avec un bouchon similaire à ceux dans lesquels les produits en question sont couramment vendus. L’étiquette comporte quelques lignes, points et feuilles qui seront perçus comme purement décoratifs ; aucun degré de caractère distinctif ne leur sera attribué. La représentation de trois tranches d’agrumes sur l’étiquette sera perçue, en relation avec les produits pertinents, comme étant descriptive d’au moins un des ingrédients ou du goût des produits pertinents. Par conséquent, l’élément dominant et unique distinctif de la marque de forme antérieure est la lettre « B » suivie d’un point d’exclamation stylisé.

45 Le signe contesté représente l’élément verbal « B-LEM*N » en lettres capitales noires standard, utilisant une police de caractères plutôt standard, sur un fond rectangulaire jaune. Entre les lettres « M » et « N », un dispositif circulaire vert est placé. En raison de sa forme générale, il sera perçu comme une représentation simplifiée d’une tranche d’agrume. En outre, compte tenu de sa forme et de sa position au sein du composant « LEM*N », il sera facilement interprété comme un substitut de la lettre « O », rendant ainsi la marque comme comprenant l’élément verbal « B-LEMON ». Comme la décision attaquée l’a jugé à juste titre, le trait d’union placé
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

12
entre ses éléments verbaux « B » et « LEMON », facilitera leur perception en tant qu’éléments verbaux indépendants.
46 Le fond jaune est une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce pour mettre en évidence les informations qu’elle contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à ces formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy (fig.), EU:T:2009:508, § 27). Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
47 La Chambre de recours est d’accord avec la décision attaquée en ce qu’elle a constaté que « LEMON » sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme désignant un agrume (spécifique). Il s’agit d’un terme anglais qui sera compris par le public pertinent soit en raison de l’existence d’équivalents proches – tels que limoen en néerlandais, Limone en allemand et en italien ou limón en espagnol, limão en portugais qui sera prononcé lee-mown – soit parce que le concept de « lemon » (ou un équivalent proche) est couramment utilisé pour désigner une saveur spécifique (« lemon taste ») de boissons non alcoolisées. En outre, le consommateur moyen connaît le fait que le shandy est une boisson typiquement composée d’un mélange de bière et de limonade ou de soda au citron. Cette familiarité découle non seulement de l’existence d’équivalents proches dans la plupart des langues de l’Union (par exemple, limonade en néerlandais, en français et en allemand ; limonata en italien ; limonada en hongrois, en portugais, en roumain, en slovène et en espagnol ; et limonáda en slovaque), mais aussi de la rencontre avec la « limonade » (ou ses équivalents) pendant les vacances, lors de la commande de nourriture et de boissons dans les hôtels, les restaurants, les bars, etc. De nombreuses cartes de boissons comprennent
de la « limonade » (faite maison) ou un équivalent proche dans leurs sections de boissons non alcoolisées. Par conséquent, l’élément « LEMON », ainsi que sa représentation graphique allusive, sera perçu en relation avec « shandy » comme faiblement distinctif. Néanmoins, l’élément « LEMON » est co-dominant dans l’impression d’ensemble créée par le signe.
48 Selon une jurisprudence constante, un signe composé d’une seule lettre présente un degré minimal de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée ou lorsque les autres éléments figuratifs du signe en question ne sont pas frappants (voir, en ce sens, 16/12/2015, T-356/14,
KERASHOT / K KERASOL, EU:T:2015:978 ; § 44 ; 20/07/2017, T-521/15, D / D et al.,
EU:T:2017:536, § 60 et 61). En revanche, lorsqu’un signe est composé d’une lettre fortement stylisée ou est accompagné d’autres éléments figuratifs relativement élaborés, ce signe peut être reconnu comme ayant un degré normal de caractère distinctif (voir, en ce sens, 25/06/2020, T-114/19, B (fig.) / b (fig.), EU:T:2020:286, § 96 ; 09/11/2022, T-610/21, K
K WATER (fig.) / K (fig.), EU:T:2022:700, § 56 ; 25/10/2023, T-458/21, Q (fig.) / Q
(fig.), EU:T:2023:671, § 66).
49 En l’espèce, les signes en cause contiennent des éléments figuratifs, à savoir le point d’exclamation en forme de feuille dans la marque antérieure et le dispositif circulaire vert remplaçant la lettre « O » dans la marque demandée. Cependant, ces éléments ne sont pas particulièrement élaborés. En outre, la lettre « B », qui est commune à ces marques, n’est pas fortement stylisée, de sorte que cette lettre n’a, en soi, qu’un degré de caractère distinctif faible, voire très faible, même si elle n’a pas de signification claire par rapport aux produits en cause (voir 14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 35, 37).
50 À cet égard, il convient de rappeler que, si un élément commun aux signes en cause présente un caractère distinctif faible, tel que la lettre « B » en l’espèce, il atténuera considérablement la similitude qui en résulte, bien qu’il ne puisse être ignoré aux fins de la comparaison de ces signes (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 38).
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

13
51 Visuellement, les signes en cause diffèrent par leur stylisation globale, notamment par la présence d’un point d’exclamation en forme de feuille dans les marques antérieures, et par l’inclusion de l’élément « LEMON » dans le signe contesté, où une lettre est remplacée par un dispositif circulaire vert ressemblant à une tranche d’agrume. En outre, les signes diffèrent par leur longueur : « B-LEMON » dans le signe contesté contre « B » dans les marques antérieures. Bien qu’il existe une certaine similitude visuelle entre les signes en raison de l’utilisation commune de la lettre « B » et, dans le cas de la marque antérieure 2, des tranches d’agrumes, le caractère distinctif faible, voire très faible, de ces éléments communs a un impact limité dans la comparaison des signes. Les différences d’apparence générale et de longueur ne sauraient être négligées au seul motif que les deux signes contiennent la même lettre unique « B », laquelle, comme mentionné, n’est que faiblement distinctive et n’est pas stylisée de manière similaire (voir 14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.),
EU:T:2025:485, § 44-49). Cela vaut d’autant plus pour les tranches d’agrumes présentes à la fois dans le signe contesté et dans la marque antérieure 2, étant donné que ces éléments jouent, en outre, un rôle plutôt secondaire dans cette dernière marque.
52 Compte tenu de tout ce qui précède, les deux marques antérieures et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
53 Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs des signes en conflit ne seront pas prononcés. Les marques antérieures seront prononcées par la seule lettre « B ». Quant au signe contesté, il sera prononcé « B-LEMON ».
54 Au vu des différences entre les signes en cause et du caractère distinctif faible de la lettre « B », qu’ils ont en commun, les marques antérieures et le signe contesté ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
55 Sur le plan conceptuel, la marque antérieure 2 et le signe contesté partagent potentiellement la référence à un agrume, si tant est que les tranches d’agrumes représentées dans la marque antérieure soient retenues. La similitude conceptuelle potentielle résultant d’une telle coïncidence n’aura toutefois qu’un très faible impact sur l’impression d’ensemble produite par les signes en question, car elle découle d’éléments au contenu sémantique descriptif – dans le cas de la marque antérieure 2 – et faiblement, voire très faiblement, distinctif – dans le cas du signe contesté – (14/07/2011,
T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 87 ; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes
Atopiderm / Dermowas, EU:T:2019:817, § 53 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANO VE
/ NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 49-51 ; 06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.) / CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 133, 138). La lettre « B » ne véhicule aucune signification particulière en relation avec les produits en cause.
56 En conclusion, la seule similitude conceptuelle entre la marque antérieure 2 et le signe contesté a peu de poids dans l’appréciation globale.
Appréciation globale du risque de confusion
57 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment entre la similitude des marques et la similitude des produits ou services concernés. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17 ; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46 ;
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

14
05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69 ; 14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 59).
58 Il convient de rappeler que ce principe ne saurait être appliqué de manière mécanique. En effet,
une application mécanique du principe d’interdépendance ne conduit pas à une appréciation globale correcte du risque de confusion (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 66 ; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Ainsi, notamment, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et que le degré de similitude entre les signes en cause est faible (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485,
§ 66 ; 15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.) /
Bioplak, EU:T:2020:493, § 79).
59 Il est de jurisprudence constante que plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
60 L’opposante n’a pas expressément allégué que les marques antérieures sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est considéré comme étant au plus moyen, étant donné que la lettre « B » présente un faible degré de distinctivité, le fait que la stylisation du point d’exclamation en forme de feuille n’est pas particulièrement élaborée (voir 14/05/2025, T-283/24, It’s B
(fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 60, 65) et le caractère distinctif faible, voire très faible, de la forme de la bouteille et des autres éléments figurant sur son étiquette dans la marque antérieure 2.
61 En l’espèce, les produits en cause sont considérés comme identiques. Ils s’adressent à un public pertinent ayant un niveau d’attention moyen. Il existe un faible degré de similitude visuelle et phonétique en raison du caractère distinctif faible de la lettre commune « B ». Même s’il pouvait exister une certaine similitude conceptuelle entre le signe contesté et la marque antérieure 2, celle-ci a peu de poids dans l’appréciation globale, en raison du caractère distinctif faible, voire très faible, des éléments dont elle découle, à savoir des tranches d’agrumes.
62 Il ressort également de la jurisprudence que, lorsque la marque antérieure et la marque dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément faiblement distinctif au regard des produits ou des services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, n’aboutit pas souvent à la conclusion qu’un tel risque existe (14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025:485, § 67 ; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz / PRIMA, EU:C:2020:489,
§ 53).
63 Le Tribunal a jugé que le fait que des signes composés de la même lettre sont, par hypothèse, phonétiquement et conceptuellement identiques n’est nullement dénué de pertinence dans l’examen de la similitude aux fins de l’appréciation du risque de confusion. Au contraire, c’est précisément en raison de cette identité phonétique et conceptuelle qu’une attention particulière doit être accordée, dans le cadre de l’enregistrement d’une marque composée d’une seule lettre pour des produits identiques ou présentant un degré de similitude élevé avec ceux
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

15
couverte par une marque antérieure composée de la même lettre, à garantir que la marque demandée est suffisamment distincte visuellement de la marque antérieure, afin d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D / D et al., EU:T:2017:536, § 62 ; 14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.),
EU:T:2025:485, § 69).
64 En outre, une constatation qui reviendrait à reconnaître un risque de confusion entre deux signes, l’un consistant principalement en une seule lettre capitale stylisée et l’autre consistant en la même lettre capitale mais écrite dans une stylisation différente et combinée avec un ou plusieurs autres éléments verbaux, reviendrait de facto à accorder un monopole sur une lettre capitale de l’alphabet pour une gamme spécifique de produits. Le Tribunal a déjà eu l’occasion d’apprécier ce risque, en soulignant que l’opposition formée sur la base d’un signe composé d’une seule lettre a pour but d’empêcher l’enregistrement d’une marque susceptible de créer un risque de confusion avec une marque antérieure, « notamment en raison de sa similitude stylistique ». En revanche, selon le Tribunal, l’opposition n’a pas pour but d’empêcher l’enregistrement d’une marque parce qu’elle représente la même lettre capitale ; elle n’a pas non plus pour but d’empêcher l’enregistrement de toutes les autres marques composées d’une telle lettre (09/11/2022, T-610/21, K K WATER (fig.) / K (fig.),
EU:T:2022:700, § 68) ; 14/05/2025, T-283/24, It’s B (fig.) / B! (fig.), EU:T:2025 :485,
§ 70.
65 En l’espèce, les signes en cause ne partagent que la lettre « B », laquelle possède un faible degré de caractère distinctif et n’est pas stylisée de manière similaire. En revanche, les différences visuelles et phonétiques – à savoir, la présence d’un point d’exclamation en forme de feuille dans la marque antérieure et l’inclusion de l’élément verbal « LEMON » dans le signe contesté, dans lequel un dispositif circulaire remplace la lettre « O » – ainsi que les différences d’apparence générale, de longueur et de prononciation, seront aisément perceptibles par le public pertinent. Il en va ainsi nonobstant le fait que ce public ne conserve qu’un souvenir imparfait des signes.
66 En conséquence, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b),
du RMUE peut être écartée en toute sécurité à l’égard des deux marques antérieures.
Conclusion
67 La division d’opposition a commis une erreur en faisant droit à l’opposition.
68 Par conséquent, la décision attaquée est annulée, et le recours est accueilli.
Dépens
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, la partie opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur afférents aux procédures d’opposition et de recours.
70 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci consistent en la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle du demandeur de 550 EUR.
71 S’agissant de la procédure d’opposition, la partie opposante doit rembourser au demandeur les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 570 EUR.
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.

---

16
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée.
2. Rejette l’opposition dans son intégralité.
3. Condamne l’opposant aux dépens du demandeur dans les procédures d’opposition et de recours à concurrence d’un montant total de 1 570 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier f.f.:
Signé
p.o. N. Granado Carpenter
31/10/2025, R 808/2025-4, B-Lemon (fig.) / B! (3D) et al.