LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 11 mars 2020
Dans l’affaire R 2731/2019-5
A MEDIA MEDIA CO. INC. 4500, 855-2e Street SW
Calgary Alberta AB T3K4K7
Canada Demanderesse/requérante
représentée par UNIT4 Ip Rechtsanwälte, 70174 Stuttgart (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 078 060
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2020, R 2731/2019-5, Safe streaming,

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 5 juin 2019, A MEDIA
CO. Inc. (ci-après, «la demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque canadienne no 1 937 410-00, déposée le 20 décembre 2018, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DIFFUSION EN CONTINU DE SÉCURITÉ
pour la liste des services suivants:
Classe 38 — Transmission électronique sur ligne d’informations et de données, à savoir
transmission de musique, de films, de jeux, de programmes télévisés pour enfants; Diffusion et
transmission audio de médias numériques éducatifs et de divertissement pour enfants, à savoir diffusion en continu sur l’internet proposant de la musique, des films, des jeux et des émissions télévisées destinés à des enfants à des fins d’éducation et de divertissement; Distribution de programmes de télévision et d’œuvres cinématographiques divertissantes par le biais de la
transmission numérique sur l’internet; Services de transmission de vidéos à la demande; Diffusion de vidéos par le biais de l’internet, à savoir diffusion en continu audio et vidéo sur l’internet proposant de la musique, des films, des jeux et des émissions télévisées pour enfants; Services de
transmission et de distribution de messages vocaux, audio, vidéo, d’images, de signaux, de messages et d’informations relatifs aux programmes de télévision pour enfants;

Classe 41 — Services de divertissement et éducatifs, à savoir distribution de programmes éducatifs et de divertissement en télévision et films cinématographiques pour le compte de tiers par transmission numérique sur l’internet; Services de divertissement, à savoir fourniture de données sur des œuvres audio, visuelles et audiovisuelles préenregistrées sur l’internet; Mise à disposition à une époque et au moment choisis par l’utilisateur de données et données révisées et curées, à savoir de musique, de films, de jeux et de programmes télévisés appropriés pour la visualisation d’enfants.

2 Le 27 juin 2019, l’examinateur a adressé à la demanderesse un refus provisoire partiel de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et Les principales conclusions sont les suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent attribuera au signe la signification suivante: «écoute et regarder des contenus sûrs».
La marque est composée de deux mots ayant la signification suivante:
• SÉCURISÉ: «non durcie ou endommagée; Totalement sûrs et sans préjudice ni préjudice» (informations extraites du dictionnaire
Cambridge, le 27 juin 2019 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/safe?q=safe_1) ;

---

3
• diffusion en continu (diffusion en continu) «activité d’écoute ou de visionnage du son ou de la vidéo directement à partir de l’internet» (informations extraites du dictionnaire Cambridge Dictionary on 27 juin
2019 https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/streaming).
La signification des mots SAFE streaming sera immédiatement comprise dans son sens. En l’espèce, les consommateurs pertinents percevront le signe comme un signe fournissant des informations que la transmission ou le divertissement ou l’éducation peut être regardé et écouté de manière sûre et dès lors légalement ou en toute sécurité, en particulier pour les enfants. Par conséquent, le signe ne serait pas perçu comme une indication de l’origine, et le consommateur pertinent ne percevra pas cette marque comme étant inhabituelle mais plutôt comme une expression ayant une signification; Le signe décrit plutôt le type des services en question, en ce sens qu’ils sont destinés à être sûrs pour les spectateurs.
Dès lors qu’il a une signification descriptive claire, un signe est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, car il ne sera pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents.
3 Par courrier électronique reçu le 16 août 2019 par l’Office, la demanderesse a répondu au refus provisoire en déclarant que:
Le signe demandé SAFE streaming revêt de nombreuses significations. La combinaison de mots SAFE streaming est vague; de ce fait, il a une certaine ambiguïté à elle seule. La combinaison de mots est inhabituelle au regard des services en cause.
Le signe demandé «SAFE streaming» vise à protéger uniquement les services et non les produits tels que visés par la lettre de l’examinateur; elle n’est donc pas descriptive. Une marque ne doit pas nécessairement être originale ou fantaisiste pour être enregistrée, et même des marques allusives peuvent être acceptées à l’enregistrement.
4 Le 9 octobre 2019, l’examinatrice a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité sur la base de l’article
7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Significations multiples
Toutes les définitions fournies par l’Office ont été extraites du dictionnaire en ligne Cambridge, qui est une source de référence reconnue.
Le signe demandé peut être compris comme «ne contenant pas de violence et de sécurité pour les enfants» et que la forme en flux continu est «free of malveillants» [en français, «logiciels malveillants»]. Il suffit, comme l’indique

---

4
la lettre même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés;
La fantaisie ou la combinaison inhabituelle de mots dans la marque demandée pourraient nécessiter des efforts tels que l’analyse linguistique, pour permettre aux consommateurs de comprendre sa signification au regard des services en question. Bien qu’il puisse être inhabituel d’utiliser le mot
SAFE streaming en relation avec les services pour lesquels la protection est demandée, sa signification peut être facilement comprise.
L’Office maintient sa position selon laquelle les mots formant la marque demandée sont clairs et compréhensibles par rapport aux services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient sa position selon laquelle les mots composant le signe sont clairement compréhensibles pour les consommateurs de langue anglaise de l’Union européenne.
Non descriptif
L’Office a examiné la liste des services par rapport à la marque demandée et sa signification. Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, Cela n’est toutefois pas incompatible avec un examen successif des différents composants de la marque. La fantaisie ou la combinaison inhabituelle de mots dans la marque demandée pourraient nécessiter des efforts tels que l’analyse linguistique, pour permettre aux consommateurs de comprendre sa signification au regard des services en question.
5 Le 2 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 février 2020.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’examinateur a mal interprété les arguments de la demanderesse présentés le 16 août 2019.
Premièrement, l’argument de la demanderesse selon lequel le signe demandé vise à protéger uniquement des services et n’est donc pas descriptif n’a jamais été invoqué par la demanderesse. La demanderesse a simplement relevé que toute référence aux produits, telle qu’elle a été formulée par l’examinateur dans son refus partiel, serait erronée et trompeuse, puisque la

---

5
marque demandée ne couvre que des services. Dans ledit préavis, l’examinateur a déclaré que:
«Etant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et peut, par conséquent, faire l’objet d’une objection au titre de l’article 7 (1) (b) du RMUE, dans la mesure où il est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir distinguer les produits d’une entreprise de ceux de ses concurrents».
Les observations de la demanderesse visaient donc à clarifier le fait que la marque en cause demandée n’est revendiquée que pour des services et non pour des produits. La demanderesse n’a jamais retiré sa conclusion selon laquelle la marque demandée, en étant une marque de service, n’est pas descriptive.
Deuxièmement, la demanderesse n’a jamais fait valoir que le signe «SAFE streaming» établirait selon elle un état de bien-être physique, mental ou social. De tels arguments n’étaient pas mentionnés à distance et il demeure totalement difficile de comprendre comment l’examinateur s’est livré à cette conclusion.
Au lieu de cela, la requérante a fait valoir et renvoyé aux entrées de Cambridge Dictionary pour le mot «streaming», également cité par l’examinateur, mais l’examinateur n’a tenu compte de ces arguments différenciés.
troisièmement, en ce qui concerne les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le dictionnaire Cambridge donne les définitions suivantes pour le mot «streaming», lorsqu’il est utilisé dans le contexte de l’internet et des communications ( voir https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/streaming):
1) «streaming» substantif: activité d’écoute ou de visualisation directe de sons ou de vidéos directement sur l’internet;
2) adjectif pour la transmission en flux continu: joueurs de manière continue, étant donné que des images à la base ou animées sont envoyées dans un flux et directement sur l’internet à un ordinateur;
3) «streaming» substantif: ligne de sortie du son ou de la vidéo vers un ordinateur, un téléphone mobile, etc. directement à partir d’Internet afin qu’il ne soit pas nécessaire de le télécharger ou de l’enregistrer en premier.
Ces définitions montrent que le mot «streaming» a différentes significations dans le contexte de l’internet et des communications. L’examinateur a porté son attention sur la définition susmentionnée, mais il n’a pas été tenu compte du fait que le terme «streaming» peut aussi être compris différemment, à savoir pour les significations mentionnées aux sous-sections 2) et 3).

---

6
Par conséquent, compte tenu de cette signification ambiguë et sans contexte spécifique, le point de savoir si la «diffusion en continu» concerne par exemple une entreprise/une personne qui transmet ou diffuse un certain contenu sur l’internet, comme par exemple des films, des vidéos ou de la musique, ou s’il s’agit d’un consommateur/d’un utilisateur internet dont certains contenus figurent sur un ordinateur, un téléphone portable ou un autre dispositif électronique;
Par conséquent, pour les consommateurs concernés, il reste vague de vague en quoi la combinaison «SAFE streaming» dans son ensemble doit être comprise, en ce qui concerne les services pour lesquels la demande est protégée. Les consommateurs concernés ne saisiront qu’une vague image de ce que recouvre la combinaison verbale «SAFE streaming». Le terme composé en lui-même n’est toutefois pas constant et, par conséquent, n’est pas pleinement descriptif des services concernés. Par conséquent, le terme
«SAFE streaming» peut fonctionner comme une indication de l’origine, étant donné qu’il est dirigé vers les services d’une entreprise spécifique.
Étant donné qu’elle n’est pas clairement descriptive des services pour lesquels la protection est demandée, le terme composé «SAFE streaming» n’est pas non plus dépourvu de tout caractère distinctif. À cet égard, il convient de rappeler que le seuil de l’hypothèse d’un caractère distinctif n’est pas élevé. Une marque ne doit pas nécessairement être originale ou fantaisiste pour être perçue comme une appellation d’origine intrinsèquement distinctive, est communément admis en vertu du droit des marques de l’Union européenne, il convient de permettre l’enregistrement de marques qui sont simplement suggestives ou qui ont un caractère allusif pour autant qu’elles comportent un minimum de caractère distinctif intrinsèque
[31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29; 27/06/2017, T-
327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28, 35; 23/01/2014, T-68/13,
Care to care, EU:T:2014:29, § 12; 27/02/2002, T-34/00, Eurocool,
EU:T:2002:41, § 39). Ce qui est précisément le cas drquote espèce…
En résumé, la marque demandée ne peut être comprise comme étant descriptive par rapport aux services visés par la demande. Même si une telle relation devait être examinée, il serait toujours trop vague et indéterminé de conférer à ce terme une signification clairement descriptive par rapport aux services visés. Au contraire, la marque sera perçue par le public pertinent comme un signe distinctif.
Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et de procéder à la publication de la MUE no 18 078 060 «SAFE streaming».
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au

---

7
règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous.
11 Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
12 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Seules les indications qui sont directement descriptives sont exclues de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Pour opposer un refus d’enregistrement d’une marque en raison de sa nature descriptive, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives des produits ou des services, ou de leurs caractéristiques. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès

---

8
devant la Cour de justice ne sont pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01,
Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
Public pertinent
15 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent, qui est constituée de consommateurs moyens des produits ou des services en cause, qui est suffisamment informé et raisonnablement attentif et avisé (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34;
08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01
P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
16 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 2; 07/10/2010, T-244/09, Acsensa, EU:T:2010:430, §
18 et jurisprudence citée).
17 La marque en cause étant composée de termes anglais, son caractère distinctif doit être apprécié par rapport au public anglophone. La chambre de recours considère que le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié se compose au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande, Malte et le Royaume-Uni. En effet, le Tribunal a déjà confirmé qu’une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande, est un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en est de même pour Chypre, dans laquelle l’anglais est l’une des langues officielles de l’Office.
18 Cependant, l’examinatrice n’ayant pas étendu expressément l’appréciation aux pays autres que ceux dans lesquels l’anglais est une langue officielle, la chambre limite son appréciation au Royaume-Uni, à Malte et à l’Irlande.
19 Les produits contestés sont les suivants:
- Classe 38 — Transmission électronique sur ligne d’informations et de données, à savoir transmission de musique, de films, de jeux, de programmes télévisés pour enfants; Diffusion et transmission audio de médias numériques éducatifs et de divertissement pour enfants, à savoir diffusion en continu sur l’internet proposant de la musique, des films, des jeux et des émissions télévisées destinés à des enfants à des fins d’éducation et de divertissement; Distribution de programmes de télévision et d’œuvres cinématographiques divertissantes par le biais de la transmission numérique sur l’internet; Services de transmission de vidéos à la demande; Diffusion de vidéos par le biais de l’internet, à savoir diffusion en continu audio et vidéo sur l’internet proposant de la musique, des films, des jeux et des émissions télévisées pour enfants; Services de transmission et de distribution de messages vocaux, audio, vidéo, d’images, de signaux, de messages et d’informations relatifs aux programmes de télévision pour enfants, en classes 38 et 41, et se rapportant à la fourniture de divertissement, tels que des films, la télévision, les jeux, la musique mais également des programmes éducatifs par l’intermédiaire du streaming, c’est-à-dire via l’internet;

---

9
- Classe 41 — Services de divertissement et éducatifs, à savoir distribution de programmes éducatifs et de divertissement en télévision et films cinématographiques pour le compte de tiers par transmission numérique sur l’internet; Services de divertissement, à savoir fourniture de données sur des œuvres audio, visuelles et audiovisuelles préenregistrées sur l’internet; Mise à disposition à une époque et au moment choisis par l’utilisateur de données et données révisées et curées, à savoir de musique, de films, de jeux et de programmes télévisés appropriés pour la visualisation d’enfants.

20 Les utilisateurs des services de la marque demandée compris dans la classe 38 peuvent inclure à la fois le grand public qui utilise les supports en ligne et les forums pour la communication et la messagerie, ainsi que les entreprises utilisant ces moyens pour communiquer avec leurs clients.
21 En ce qui concerne les services de la classe 41, ces services sont principalement destinés au grand public, même si certains services, et en particulier les «services éducatifs», peuvent également présenter un intérêt pour les écoles ou d’autres établissements d’enseignement, de sorte qu’un public plus professionnel.
22 Compte tenu de la nature des services en cause, le niveau d’attention du public pertinent variera de moyen à élevé.
Caractère descriptif du signe SAFE streaming
23 Le public pertinent reconnaîtra immédiatement que la marque demandée est formée de deux termes courants de la langue anglaise. Dès lors, la chambre conclut que la marque en cause comprend deux éléments qui sont reconnaissables et compréhensibles au premier coup d’œil (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
24 La chambre de recours est d’accord avec les définitions fournies par l’examinatrice, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «écoute et regarder des contenus sûrs».
25 En ce qui concerne le mot «SAFE», les définitions mentionnées par l’examinateur, tirées du dictionnaire Cambridge, sont correctes: «non durcie ou endommagée; entièrement sûrs et sans blessure ou dégâts».
26 Les significations de «Safe» en anglais comprennent également les éléments suivants: «protégés ou exposés à un danger ou un risque»; «n’est pas susceptible d’être lésé ou perdu», «qui n’est pas susceptible de nuire ou de préjudice»; «n’impliquant pas de danger ou de risque», «sur la base de motifs ou d’éléments de preuve de bonne foi» et «peu susceptible d’être erroné». Dans un langage familier, «Safe» peut également signifier «excellent» (Oxford Dictionaries,
Oxford University Press, 2016, http://www.oxforddictionaries.com/definition/english/safe consulté le
26/02/2020).
27 Les chambres de recours ont établi la signification susmentionnée du terme «safe» dans de nombreuses décisions (25/06/2019, R-1851/2018-1, Safecontrol;
22/02/2016, R-1511/2015-1, SafeRange; 24/01/2018, R-1632/2017-4, Safeline;
08/06/2017, R-2171/2016-4, SAFETOE; 14/07/2016, R-2498/2015-5, Safeseal),

---

10
le Tribunal a même confirmé la signification du mot SAFE dans l’arrêt SafeSet (06/03/2015, T-513/13, SafeSet, EU:T:2015:140, § 33).
28 S’ agissant du mot «streaming», l’examinateur a également raison lorsqu’il a établi que la lecture du flux se réfère à «l’activité d’écouter ou de regarder directement du son ou de la vidéo à partir d’internet» (Cambridge Dictionary).
29 La demanderesse affirme qu’il y a d’autres définitions du mot «streaming» qui n’ont pas été prises en considération; elle mentionne qu’à côté de la définition mentionnée par l’examinateur, le dictionnaire Cambridge donne les définitions suivantes pour le mot «streaming», lorsqu’il est utilisé dans le contexte de l’internet et des communications: 2) adjectif «streaming» (streaming): joueurs de manière continue, étant donné que des images à la base ou animées sont envoyées dans un flux et directement sur l’internet à un ordinateur; ou 3) nom «streaming»: ligne de sortie du son ou de la vidéo vers un ordinateur, un téléphone mobile, etc. directement à partir d’Internet afin qu’il ne soit pas nécessaire de le télécharger ou de l’enregistrer en premier.
30 Ces définitions montrent, selon elle, que le mot «streaming» a différentes significations dans le contexte de l’internet et des communications. Elle estime que l’examinateur a porté son attention sur la définition susmentionnée, mais il n’a pas été tenu compte du fait que le terme «streaming» peut aussi être compris différemment, à savoir pour les significations mentionnées aux sous-sections 2) et
3).
31 Suivant son raisonnement, la demanderesse conclut que, comme il ressort de cette signification ambiguë et sans contexte spécifique, il n’apparaît pas clairement si «streaming» concerne par exemple une entreprise/une personne qui transmet ou diffuse un certain contenu sur l’internet, comme par exemple des films, des vidéos ou de la musique, ou si elle se rapporte à un utilisateur grand public/utilisateur d’Internet dont certains contenus figurent sur un ordinateur, un téléphone portable ou un autre dispositif électronique.
32 Les services de la classe 38 permettent l’échange de données entre des systèmes informatiques intelligents, intelligents ou dans un système intégré et artificiel. Par exemple, la communication entre les personnes qui recherche les programmes éducatifs ou le divertissement par le biais d’un service de diffusion en continu. Par conséquent, l’enregistrement de la marque en cause informe le public pertinent que «via la transmission en ligne de contenu sûr pour les enfants peut être accessible en ligne».
33 Ces services de diffusion en flux continu sont utilisés pour exploiter un système d’échange d’informations entre les prestataires de services d’enseignement et de divertissement et le public lié à ces services d’éducation ou de divertissement
(11/01/2019, R 810/2018, AI, § 40).
34 La marque «SAFE streaming», en lien avec les services compris dans la classe 38, décrit le type de contenu éducatif et de divertissement accessible en flux continu, étant donné que la liste des services compris dans la classe 38 constitue un lien direct entre la manière des programmes d’éducation et de divertissement:

---

11
«streaming» et la manière dont ils sont «SAFE» pour des enfants. Dès lors, le signe en cause est descriptif de ces services puisqu’il décrit leur espèce et destination.
35 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, qu’ils se rapportent aux services de divertissement et d’éducation fournis par l’internet, de sorte que la marque demandée décrit directement l’espèce et la finalité des services, à des fins d’information telle que la musique, les films, les jeux ou les programmes télévisés accessibles via l’internet et dont le contenu est adapté aux enfants, la marque «SAFE streaming» informe directement le public pertinent sur l’espèce et la finalité des services.
36 Les arguments de la demanderesse au sujet de la marque peuvent être acceptés à l’enregistrement par la chambre de recours. Dans l’ensemble, l’expression SAFE streaming appliquée aux services compris dans les classes 38 et 41 fait référence au type de contenu des informations transmises en «streaming», c’est-à-dire qu’il s’agit d’informations «de sécurité» et non de contenus violents ou pornographiques, et de bonne qualité pour éduquer ou pour indiquer les moyens par lesquels ce contenu sûr est transmis, à savoir en «streaming» (de l’internet à un ordinateur).
37 Contrairement aux arguments de la demanderesse, les consommateurs concernés ne verront pas dans la marque demandée une indication de l’origine, mais simplement une référence au contenu et à la manière dont les services des classes
38 et 41 sont transmis.
38 L’Office a déjà rejeté certaines marques de l’Union européenne demandées avec le mot «streaming» pour les mêmes services (18/04/2018, «streaming TECH»
MUE no 17 541 756, 30/08/2016 «streaming CRM» MUE no 15 191 596 ou 13/01/2004, «ADSTREAMING», marque de l’Union européenne no 2 881 233).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
39 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant que marque de l’Union européenne. Néanmoins, la chambre adhère à la conclusion figurant dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif par rapport aux services concernés au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Comme l’a confirmé la Cour, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig,
EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
40 Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive du contenu ou de la manière dont les services sont fournis ne peut pas garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible

---

12
ces services de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, afin de permettre au consommateur qui les a acquis de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20). Étant donné que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la marque demandée ne possède pas un degré minimal de caractère distinctif suffisant pour que le motif de refus actuel ne soit pas applicable
(27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39).
41 Il s’ensuit que la marque demandée peut également être refusée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans les classes 38 et 41.
Conclusion
42 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque demandée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l', du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les services pour lesquels la protection est demandée.
43 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;

Signé
A. Pohlmann
Greffier:
Signé
H.Dijkema
13
LA CHAMBRE
Signé Signé
V. Melgar C. Govers