DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 54 685 (INVALIDITY)
Galenpharma GmbH, Wittland 13, 24109 Kiel (Allemagne), représentée par Uexküll ± Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Laboratoire galénique Cosmetics, 3 rue du Colonel Moll, 75017 Paris, France (titulaire de la MUE), représentée par Jérôme TASSI, 11 rue d’Uzès, 75002 Paris, France (mandataire agréé). Le 24/10/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 624 924 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:

Classe 3: Huiles essentielles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques; masques de beauté; ouate à usage cosmétique; dentifrices; cosmétiques pour animaux.

Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pour le bain à usage médical; solutions pour lentilles de contact; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; dentifrices à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; serviettes hygiéniques; coton à usage médical; baumes à usage médical; produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir: Classe 3: Produits chimiques de nettoyage à usage domestique; potpourris validée contre les parfums; parfums d’ambiance.

4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/05/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 624 924 «Galen Bottle» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 730 754 «GALENPHARMA». La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 2 14
point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre les marques parce qu’elles sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et que les produits visés sont identiques et hautement similaires.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures. La demanderesse a produit des éléments de preuve de l’usage et fait valoir qu’ils démontrent que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que la demanderesse n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque de l’Union européenne «GALENPHARMA» en raison de l’omission de «PHARMA», de sorte que l’annulation doit être déclarée irrecevable en ce qui concerne ce droit antérieur. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques, étant donné que les produits désignés par les marques antérieures sont différents des produits contestés et que le niveau d’attention du public pertinent est élevé étant donné que les produits de la titulaire sont principalement des médicaments. En outre, le terme «GALEN» n’est pas pleinement distinctif et l’appréciation globale des signes est différente.

La demanderesse réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et maintient son point de vue selon lequel il existe un risque de confusion. Elle relève que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne conteste pas l’usage des marques allemandes antérieures et affirme que sa marque de l’Union européenne antérieure a également fait l’objet d’un usage sérieux. Selon la requérante, le degré d’attention du public est non seulement élevé, mais également moyen, à tout le moins pour certains des produits pertinents. La demanderesse répète que les produits sont identiques ou très similaires et qu’il existe une forte similitude phonétique et visuelle entre les signes.

Remarque liminaire
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 730 754 de la demanderesse;

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non- usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 3 14
enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage, entre autres, de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 730 754 de la demanderesse sur laquelle la demande est fondée. La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’ elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure examinée a été enregistrée le 25/02/1999, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (18/05/2022). La demande en nullité a été déposée le 18/05/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 20/12/2021. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 18/05/2017 au 17/05/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 20/12/2016 au 19/12/2021 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée (tous les produits pour lesquels la marque reste enregistrée à la suite d’une décision définitive de la chambre de recours, 30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA), à savoir:

Classe 5: Médicaments anti-inflammatoires.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 25/07/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 30/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
À la suite d’une demande de prorogation, le 25/11/2022, la demanderesse a produit des preuves de l’usage dans le délai imparti. Les éléments de preuve produits sont les suivants:

Annexe 1 (5 pages) : Déclaration du directeur général de la demanderesse datée du 11/10/2022 indiquant que les marques «GALEN» ont été et sont actuellement utilisées pour des médicaments dans le domaine des peptides et corticoïdes en Allemagne. La déclaration inclut également le nombred’articles vendus et le chiffre d’affaires généré en EUR par rapport à cinq produits pharmaceutiques différents (voir ci-dessous), pour chaque année pour la période comprise entre 2017 et mars 2022. La déclaration comprend également une

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 4 14
brève description et i) des emballages des produits pharmaceutiques suivants, désignés avec le signe «GALEN», sous forme verbale et/ou figurative, à savoir:
— BetaGalen, une crème corticoïde pour la peau contenant du betaméthasonvalerat disponible en 25, 50 et 100 g d’emballage
;

— Dexamethason GALEN corticoïdes vendus sous forme de comprimés contenant de la dexamethasone avec une concentration de 0,5 mg, 1,5 mg, 4 mg et 8 mg dans des tailles d’emballage de 20, 50 ou 100 tabloïdes
;

— Spray corticoïde de MomeGalen contenant du mometasonfuorate avec
60 ou 140 pulvérisateurs ;

— MomeGalen corticoïdes ointment contenant du mometasonfuorate
dans des emballages de 10, 20, 30, 50 et 100 mg ;

— Crème pour la peau TriamGalen corticoïde contenant des tailles d’emballage triamcinolonacéonide disponibles en 25, 50 et 100 g
.

Annexe 2 (149 pages) : Échantillon de factures datées entre le 2017 juillet et le er février 2022 adressées à des sociétés établies en Allemagne. Le signe apparaît sur la partie supérieure droite des factures, qui apparaît au-dessus du nom de la demanderesse GALENpharma GmbH. Les factures attestent les ventes d’un grand nombre d’unités de produits identifiées comme étant, entre autres, «Betagalen», «Dexamethason», «Momegalen», «Triamgalen», suivi de leur forme et/ou de leur dosage et du nombre d’unités (par exemple, Betagalen Creme 50 ml, Betagalen Creme 100 ml, Dexamethason 0,5 mg 100 mg Tabl.,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 5 14
Dexamethason 1,5 mg 20 Tabl., Dexamethason 8 mg 50 Tabl., Momegalen Salbe 30 g, Momegalen Salbe 50 g, Momegalen Nasenspray 10 g, Triamgalen Creme 25 ml, Triamgalen Creme 100 ml, etc.).

Appréciation de l’usage sérieux
Les documents (tels que les factures) montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Compte tenu des caractéristiques du marché et des produits, ainsi que de l’étendue, de la fréquence et de l’étendue territoriale, les éléments de preuve sont considérés comme suffisants pour satisfaire aux exigences ou normes européennes en matière d’usage sérieux. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En outre, tous les éléments de preuve de l’usage sont datés à l’intérieur et au cours des périodes respectives. En ce qui concerne l’importance de l’usage, la déclaration solennelle fournie par la demanderesse (annexe 1) contient des chiffres relatifs aux ventes et au chiffre d’affaires pour les années 2017 à 2022 pour des produits individuels et la demanderesse a produit environ 50 factures (annexe 2) relatives aux périodes et aux produits pertinents. Il est donc considéré que les documents fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les éléments de preuve montrent des usages de «GALEN» et . Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces éléments ne constituent pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne enregistrée «GALENPHARMA» en raison de l’omission de l’élément «PHARMA».

Toutefois, comme l’a considéré la chambre de recours dans sa décision du 30/01/2024, R 768/2023-2, GALENPHARMA, § 40-47, l’absencede l’élément «PHARMA» n’altère pas de manière significative le caractère distinctif de la MUE. Comme l’a expliqué la chambre de recours, le composant «PHARMA» est utilisé en anglais comme référence à une entreprise pharmaceutique et cet élément verbal est également utilisé dans de nombreuses formations verbales en allemand, telles que «Pharmafirma» entreprise pharmaceutique interrogé, «Pharmamanufacturer» fabricants pharmaceutiques interrogé, «Pharmazeug» industrie pharmaceutique interrogé (cf. Duden Online). En outre, il est notoire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 6 14
que l’usage anglais précité est également largement utilisé dans le domaine germanophone pour faire référence à une activité commerciale dans le secteur pharmaceutique.
En outre, comme l’a fait valoir la chambre de recours (§ 44, 45),
(…) le mot GALEN est perçu comme la dénomination sociale proprement dite alors que «PHARMA» indique le domaine d’activité de cette société. Par conséquent, il existe également une nette différence dans le caractère distinctif des éléments. L’élément «GALEN» possède un caractère distinctif normal. En revanche, l’élément «PHARMA» placé en position finale n’a pas, ou tout au plus, un caractère distinctif très faible dans le cas de la désignation de médicaments, pour autant que, comme en l’espèce, précisément des médicaments soient identifiés.
(…) Malgré le fait que les deux mots soient écrits en un seul mot, il est évident que le signe est abrégé pour des raisons pratiques et est exclusivement articulé en utilisant l’élément «GALEN», qui se trouve au début du mot et qui est dépourvu de caractère distinctif. Dans le contexte des produits en cause en l’espèce, à savoir les médicaments, la référence à une activité de l’entreprise dans le domaine des médicaments n’exprime que de façon évidente et correspond même, dans une certaine mesure, aux pratiques du commerce (voir point 41, AbZ-Pharma/APS PHARMA).

Comme l’a conclu la chambre de recours (§ 46 et 47), l’omission de l’élément «PHARMA» constitue un simple raccourcissement linguistique du signe, qui, du point de vue du public germanophone, ne change pas le cœur de la marque. En outre, l’inclusion d’un cercle rouge dans la partie inférieure de la lettre «A» est une mesure purement décorative qui accentue visuellement le mot. Cette mesure n’affecte pas non plus le caractère distinctif du signe enregistré.

Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE.

Enfin, les éléments de preuve démontrent l’usage en rapport avec les cortioïdes destinés au traitement des maladies de la peau et des produits anti- inflammatoires similaires. Par conséquent, il est considéré que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour tous les produits enregistrés, à savoir les médicaments anti-inflammatoires.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’annulation estime qu’ils atteignent le niveau nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours des périodes pertinentes sur le territoire pertinent. Par conséquent, les preuves de l’usage considérées dans leur ensemble et combinées à celles-ci indiquent suffisamment la durée, le lieu, l’importance et la nature de l’usage de la marque de la demanderesse pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 7 14
services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné. Comme indiqué, la demande est fondée sur plus d’une marque antérieure et la division d’annulation examinera d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 730 754 de la demanderesse.

a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 5: Médicaments anti-inflammatoires. Les produits contestés sont les suivants:

Classe 3: Produitschimiques de nettoyage à usage domestique; huiles essentielles; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques; masques de beauté; ouate à usage cosmétique; dentifrices; potpourris validée contre les parfums; cosmétiques pour animaux; parfums d’ambiance. Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; préparations pour le bain à usage médical; solutions pour lentilles de contact; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; dentifrices à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; serviettes hygiéniques; coton à usage médical; baumes à usage médical; produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical. À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice; Produitscontestés compris dans la classe 5 Les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau contestés; préparations pour le bain à usage médical; préparations d’aloe vera à usage pharmaceutique; préparations thérapeutiques pour le bain; les baumes à usage médical incluent, en tant que catégories plus larges, les médicaments anti-inflammatoires de la requérante ou les chevauchent. Par conséquent, ces ensembles de produits sont considérés comme identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 8 14
Produits nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical contestés; ledentifrice médicamenteux serait à tout le moins similaire aux médicaments anti-inflammatoires de la requérante. En effet, ils ont la même destination (traiter ou prévenir les maladies) et peuvent au moins coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les tampons hygiéniques; coton à usage médical; les solutions pour lentilles de contact servent à des fins médicales liées à l’hygiène et/ou à la désinfection et sont utilisées dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les médicaments anti- inflammatoires de la requérante ont la même finalité générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé et le bien-être. Parconséquent, ces ensembles de produits ont la même destination et ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution. Ils sont dès lors considérés comme similaires;
Produitscontestés compris dans la classe 3
Les produits cosmétiques pour les soins de la peau contestés; cosmétiques; masques de beauté; les cosmétiques pour animaux sont des produits cosmétiques utilisés pour améliorer l’apparence personnelle d’un ou de plusieurs animaux. Les huiles essentielles contestées sont des composés liquides parfumés synthétiques ou organiques et peuvent inclure des produits pouvant être utilisés comme remèdes contre des troubles de la santé, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress, l’insomnie, etc. Les produits de la demanderesse et les produits contestés susmentionnés peuvent coïncider par leur finalité (par exemple, les soins de la peau humaine/animale), le public pertinent et les canaux de distribution, étant donné qu’ils peuvent être trouvés dans des pharmacies, des drogueries ou des points de vente vétérinaires. Certains des produits contestés, tels que les produits cosmétiques pour le soin de la peau contestés, peuvent également coïncider au niveau des producteurs. Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, il est considéré que les produits contestés mentionnés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de la demanderesse.

Les médicaments anti-inflammatoires de la demanderesse comprennent des médicaments qui réduisent/traitent l’inflammation du corps. Le dentifricecontesté dans cette classe est un produit de soins dentaires non médical utilisé pour nettoyer et dépolir les dents, les gencives et la bouche de plaque et de bactéries. Ces ensembles de produits peuvent provenir des mêmes producteurs que ceux qui s’occupent de produits de soins buccaux, d’hygiène de la cavité buccale, etc. En outre, ils coïncident par le public pertinent et les consommateurs les recherchent par les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies. Partant, les produits sont faiblement similaires.
Le coton à usage cosmétique contesté est étroitement lié, voire indispensable, à l’application ou à l’élimination de certains produits cosmétiques pour le soin de la peau et des produits médicaux pour le soin de la peau. Les produits de la demanderesse compris dans la classe 5 peuvent inclure des produits médicaux de soins de la peau qui peuvent également être appliqués/retirés par des bâtonnets ouatés, disques, etc. Ces ensembles de produits répondent aux besoins du même public pertinent composé du grand public. Les consommateurs rechercheraient ces produits dans les mêmes magasins spécialisés (par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 9 14
exemple, les pharmacies, les drogueries) et les rayons spécialisés des grands magasins. Par conséquent, ils sont similaires au moins à un faible degré. Produits chimiques de nettoyage à usage domestique contestés; potpourris validée contre les parfums; les préparations parfumantes de l’air ne sont pas similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 5. Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, leurs fabricants et leur origine habituelle sont normalement différents. Ils sont dès lors considérés comme différents; b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine de la beauté, des soins de santé et/ou de la médecine. Le niveau d’attention variera de moyen (en ce qui concerne les cosmétiques) et il sera relativement élevé (en ce qui concerne les produits pharmaceutiques anti- inflammatoires).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.

c) Les signes GALENPHARMA Galen Bottle
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques sont des marques verbales contenant respectivement un et deux éléments verbaux. Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 10 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
L’élément «bottle» du signe contesté est un mot anglais signifiant un récipient pour liquides, généralement en verre ou en plastique, avec un goulot étroit. Compte tenu du fait que ce mot, lorsqu’il est compris, sera perçu comme une indication descriptive des produits, c’est-à-dire comme indiquant leur destinataire ou leur emballage, cet élément est considéré comme non distinctif. Par conséquent, étant donné que cette perception réduira considérablement l’incidence de cet élément différent dans le signe contesté, la division d’annulation estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris les locuteurs anglophones et les consommateurs anglophones en tant que langue étrangère.
Quant à la marque antérieure, bien qu’elle soit écrite en un seul élément juxtaposé, elle sera décomposée en «GALEN» et «PHARMA». Eneffet, bien qu’un signe puisse être composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).

Comme déjà mentionné ci-dessus dans la section relative à la preuve de l’usage, l’élément «PHARMA» est couramment utilisé en anglais comme une référence à «pharmaceutique» et à l’ «industrie pharmaceutique» dans le secteur de marché pertinent. En outre, l’élément «Pharma» apparaît souvent comme faisant partie de la dénomination des entreprises pharmaceutiques, comme une indication informative de leur domaine de spécialisation. Compte tenu de la nature des produits respectifs, l’élément «pharma» de la marque antérieure sera perçu comme une indication purement descriptive et est donc dépourvu de caractère distinctif.
Selon la titulaire de la MUE, le terme «GALEN» n’est pas pleinement distinctif. Toutefois, la division d’annulation ne partage pas ce point de vue. En effet,le mot «GALEN» inclus dans les signes est le nom d’un ancien médecin grec, d’anatomiste et de physiologue qui a codifié les connaissances médicales existantes et son autorité a continué jusqu’au Renaissance (voir par exemple Collins Dictionary online et https://en.wikipedia.org /wiki/Galen). S’il ne peut être exclu que le public professionnel médical puisse connaître et percevoir «GALEN» des signes comme le nom du ancien médecin grec, tel n’est pas le cas du consommateur moyen de la partie du public pertinente analysée, pour lequel le mot «galen» ne sera associé à aucune signification particulière. En tout état de cause, même si «Galen» est compris comme faisant référence au nom du ancien médecin grec, cette signification fait tout au plus allusion au secteur de la santé et de la médecine. Toutefois, une telle allusion n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément par rapport aux produits respectifs, étant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 11 14
donné que cette association nécessite plusieurs opérations mentales supplémentaires et qu’elle ne décrit aucune caractéristique pertinente des produits. Dès lors, le caractère distinctif de l’élément «GALEN» inclus dans les deux signes, qu’il soit associé ou non à une signification, n’est ni descriptif ni faible pour les produits et le public pertinents et son caractère distinctif est normal. Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident au niveau de l’élément verbal«GALEN» (son), qui est intrinsèquement distinctif et constitue l’ élément le plus distinctif des deux signes. En outre, il apparaît au début des deux marques. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier. Les signes diffèrent par l’ élément supplémentaire non distinctif «PHARMA» figurant à la fin de la marque antérieure et par le second élément verbal supplémentaire et non distinctif «Bottle» du signe contesté. Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par leur début et par un élément intrinsèquement distinctif et que les éléments différents sont dépourvus decaractère distinctif, il est conclu que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué, il n’est pas exclu qu’une partie du public puisse associer les deux signes au même concept de «Galen». Par conséquent, pour cette partie du public, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la partie restante du public, qui n’identifiera que les différents concepts de «pharma» contre «flacon», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il convient de souligner que cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle de significations non distinctives. Par conséquent, les différences conceptuelles entre les signes ne doivent pas être surestimées, car l’attention du public pertinent sera principalement attirée par l’élément verbal fantaisiste «GALEN» des signes, qui sera perçu comme l’identificateur d’origine commerciale le plus important dans ceux-ci. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 12 14
présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques ou similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits pertinents s’adressent au grand public et aux clients spécialisés possédant une connaissance ou une expertise spécifique et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

La marque antérieure et le signe contesté présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, selon la compréhension du public, les signes présentent à tout le moins un degré supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel, ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, les différences conceptuelles sont à peine pertinentes dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elles résultent de significations non distinctives.
En l’espèce, il est considéré que les différences entre les signes ne sont pas de nature à contrebalancer le degré de similitude entre les signes et qu’il existe un risque de confusion. S’il est vrai que les signes diffèrent par certains aspects, les coïncidences entre les marques l’emportent clairement. Les similitudes entre les signes résultent de l’élément intrinsèquement distinctif «GALEN», qui est l’élément le plus distinctif des deux marques et les différences entre les signes résultent d’éléments non distinctifs figurant à la fin des signes.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe d’interdépendance entre les facteurs pertinents, à savoir qu’un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et/ou les services, et inversement (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17), la division d’annulation conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Cela est susceptible d’être le cas même lorsque le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que la similitude des signes est suffisante pour que les consommateurs considèrent que les produits respectifs, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré seulement, ont la même origine ou une origine économiquement liée.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public, telle que définie ci-dessus, et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 730 754 de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 13 14
demanderesse. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et ce droit antérieur et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes: L’enregistrement de la marque allemande no 39 838 272 et l’enregistrement de la marque allemande no 39 843 990 «GALEN», tous deux enregistrés en rapport avec la médecine, à savoir la médecine dans le domaine des peptides et des corticoïdes compris dans la classe 5. Ces produits sont différents des produits de nettoyage chimique contestés à usage domestique; potpourris validée contre les parfums; préparations parfumantes de l’air comprises dans la classe 3 pour les mêmes raisons que celles exposées ci- dessus. Étant donné que les produits désignés par ces marques sont différents des autres produits contestés, le résultat ne saurait être différent pour les produits contestés pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour ces produits. Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier la preuve de l’usage, étant donné que le résultat ne serait pas modifié.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation Michaela Simandlova Liliya Yordanova Kieran HENEGHAN Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès

---

Décision sur la demande d’annulation no C 54 685 Page sur 14 14
de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.