DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 229 180
Adiego Hermanos, S.A., Ctra. Valencia Km. 5.900, 50410 Cuarte de Huerva (Zaragoza), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jt Agro Limited, Lees Mill Lane, Linthwaite, Hd75qe Huddersfield, Royaume-Uni (demanderesse), représentée par Francesco Bonini, Via Riello, 86, 36100 Vicenza, Italie (mandataire professionnel). Le 19/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
L’opposition n° B 3 229 180 est rejetée dans son intégralité. 1.
2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/11/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 447 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 14 571 731,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 180 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 1: Engrais, et produits chimiques à usage agricole, horticole et forestier.

Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Promotion des ventes pour des tiers; Services de vente au détail de vêtements; Services d’import-export; Les services précités concernant les engrais et les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture.

Classe 39: Transport; Emballage et entreposage de marchandises; Les services précités concernant les engrais et les produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 1: Produits chimiques et biologiques à usage agricole, forestier et horticole; engrais et fumiers; préparations pour le conditionnement et la régénération des sols; substances et organismes favorisant la croissance des plantes; régulateurs de croissance des plantes; inoculants agricoles et horticoles, tous étant des préparations chimiques.

Classe 5: Pesticides; insecticides; fongicides; herbicides; préparations pour la destruction des animaux nuisibles; préparations pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; rodenticides; produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires.

Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers et grains non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; aliments pour animaux; malt.

Produits contestés de la classe 5
Les pesticides, insecticides, fongicides, herbicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles, préparations pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles, rodenticides contestés sont considérés comme présentant un faible degré de similitude avec les engrais de l’opposant, étant donné qu’ils coïncident quant à leur finalité (les produits contestés peuvent généralement être considérés comme favorisant tous la croissance en prévenant les conditions susceptibles d’inhiber la croissance des plantes), ils sont distribués par les mêmes canaux et s’adressent au même public.

Toutefois, les autres produits pharmaceutiques, médicaux et vétérinaires contestés sont considérés comme dissemblables de tous les produits et services couverts par la marque antérieure, étant donné qu’ils appartiennent à un secteur de marché différent et ne coïncident sur aucun facteur pertinent.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des autres produits contestés des classes 1 et 31 avec les produits et services de l’opposant énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se poursuivra comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux

---

Décision sur l’opposition n° B 3 229 180 Page 3 sur 7
produits et services de la marque antérieure qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques ou jugés similaires à un faible degré visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention devrait varier de moyen à élevé, en raison de la nature spécialisée et des caractéristiques techniques, du prix et de la fréquence d’achat des produits et services concernés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « ADIEGO » de la marque antérieure sera généralement perçu comme dépourvu de signification par le public pertinent. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public, telle que les consommateurs hispanophones, perçoive ce mot comme une faute d’orthographe du prénom masculin « Diego » ou une concaténation de « a Diego » (signifiant « à Diego »), ce qui, cependant, constituerait en soi une construction inhabituelle. Quoi qu’il en soit, cet élément est distinctif à un degré normal, puisqu’il n’a aucun lien clair avec les produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 180 Page 4 sur 7
L’élément «AGRICULTURA» est un mot qui existe tel quel dans plusieurs langues de l’Union (par exemple, l’espagnol et le portugais) ou qui a une forme similaire dans de nombreuses autres (par exemple, «agricoltura» en italien, «agricultură» en roumain, «agriculture» en anglais et en français). En outre, ce terme est susceptible d’être compris également dans les langues non dérivées du latin, telles que le letton, le lituanien, l’estonien, le polonais, le slovaque et le bulgare, soit parce qu’il est finalement utilisé dans le langage courant, bien qu’avec de légères variations dans ces langues (par exemple, Agrikultūra en lituanien et en letton), soit parce qu’il sera reconnu en raison de son usage répandu dans le commerce, en particulier dans les secteurs de marché concernés. Compte tenu de la nature des produits de la classe 1 et du fait que les services des classes 35 et 39 sont spécifiquement limités à l’agriculture ou à des contextes connexes («les services précités relatifs aux engrais et produits chimiques utilisés en agriculture, horticulture et sylviculture»), ce terme est considéré au mieux comme faible, car il suggère la destination d’utilisation ou les caractéristiques des produits et services pertinents.

L’élément figuratif de la marque antérieure représente deux feuilles vertes stylisées, l’une pointant vers le haut et l’autre vers la droite, les deux étant approximativement de la même taille. Les feuilles sont partiellement recouvertes par un dispositif orange foncé. Ce dernier peut être sujet à différentes interprétations, l’une d’elles étant celle d’une main très stylisée. Puisque cette interprétation est celle qui créerait le plus de similitudes avec le signe contesté, la division d’opposition évaluera d’abord les signes sur la base de cette interprétation, ce qui est la meilleure perspective sous laquelle cette affaire peut être analysée pour l’opposant et ne nuit pas aux intérêts du demandeur, comme il sera précisé dans l’analyse qui suit.

L’élément figuratif de la marque antérieure est considéré comme étroitement lié aux produits et services de l’opposant, car il renforce quelque peu le sens du mot «AGRICULTURA» et suggère les caractéristiques des produits et services pertinents. Il s’ensuit que cet élément est faible.

En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

En effet, l’élément verbal «ADIEGO» semble être l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et il co-domine visuellement le signe, avec l’élément figuratif.

Le signe contesté est purement figuratif et consiste en une représentation plus réaliste d’une main de couleur orange clair, tenant deux feuilles vertes. Les feuilles ne touchent pas la main et ne sont pas recouvertes par celle-ci (contrairement à la marque antérieure), et leur forme est plus arrondie et compacte. Elles sont de tailles différentes, la petite pointant vers la gauche et la grande vers la droite. Étant donné que les produits pertinents sont des engrais et des produits chimiques à usage agricole, forestier et horticole (classe 1), des produits utilisés pour l’assainissement, l’agriculture et la santé publique pour la gestion des nuisibles (classe 5) et des produits agricoles bruts ou vivants ou des animaux (classe 31), le signe contesté fera directement référence au type de produits et à leur nature brute, non transformée (par exemple, céréales, fruits et légumes frais), il peut représenter la finalité des produits de la classe 5, à savoir la protection des plantes par les préparations chimiques agricoles et incarne les thèmes généraux de la santé, des soins et de la protection associés aux produits pharmaceutiques/médicaux. En plus

---

Décision sur opposition n° B 3 229 180 Page 5 sur 7
en termes généraux, cet élément figuratif représente l’ensemble du domaine de l’agriculture et les valeurs sous-jacentes de vie, de nature et de soin qui sont communes à la culture des plantes et à l’élevage d’animaux vivants. Il s’ensuit que l’élément figuratif du signe contesté est faible. Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce que tous deux contiennent des éléments figuratifs représentant une main orange foncé avec deux feuilles vertes. Cependant, une telle représentation dans les deux signes diffère par divers détails, tels que la forme de la main et des feuilles et leur orientation dans l’espace, ainsi que les nuances des couleurs utilisées. En outre, les signes diffèrent par les mots 'ADIEGO AGRICULTURA’ qui ne sont présents que dans la marque antérieure.

Compte tenu du caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure. Du point de vue phonétique, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Comme l’un des signes est purement figuratif, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans l’idée d’une main tenant des feuilles, ce qui est cependant un élément de faible caractère distinctif dans les deux signes. En outre, la marque antérieure véhicule également le sens d''agriculture’ et (le cas échéant) celui d’un nom masculin. À la lumière de la considération ci-dessus, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires dans une faible mesure. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

---

Décision sur opposition n° B 3 229 180 Page 6 sur 7
En l’espèce, les produits et services sont présumés identiques ou jugés partiellement similaires à un faible degré. Ceux présumés identiques et jugés similaires à un faible degré visent tant le grand public que les professionnels avec un degré d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Cependant, les signes n’ont été jugés visuellement et conceptuellement similaires qu’à un faible degré, tandis qu’une comparaison auditive n’est pas possible.

Une coïncidence dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)). Dans de tels cas, comme en l’espèce, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou des différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.

Les similitudes entre les signes se limitent aux éléments figuratifs des signes qui ont été jugés faibles et (dans la marque antérieure) d’un impact moindre. En outre, la représentation de ces éléments figuratifs dans le signe contesté présente certaines différences par rapport à celle de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus.

En outre, les éléments verbaux supplémentaires de la marque antérieure sont clairement perceptibles et, au moins en partie, distinctifs, et sont considérés comme suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques, même en raison de l’identité présumée entre une partie des produits, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné.

Par ailleurs, il convient de mentionner que les consommateurs sont plus susceptibles d’identifier les signes par leurs éléments verbaux, en particulier lorsque ces éléments sont distinctifs. Dans le cas de la marque antérieure, « ADIEGO » sera l’identifiant principal de la marque antérieure, étant l’élément verbal le plus saillant et le plus distinctif par rapport à tous les produits et services concernés.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au principe de légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut invoquer, ni utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

---

Décision sur opposition n° B 3 229 180 Page 7 sur 7
Au vu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition présentent une certaine similitude factuelle avec la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion (ni de risque d’association) dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément figuratif de la marque antérieure ne représente pas une main tenant deux feuilles. Ceci s’explique par le fait qu’une telle interprétation éloignerait encore davantage les signes, notamment sur le plan conceptuel, avec pour conséquence que cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du règlement d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Claudia ATTINÀ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 RMUE, un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.