EUIPO, 24 septembre 2025, n° 003221641

EUIPO 24 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 sept. 2025, n° 003221641
Numéro(s) :	003221641
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 641
Dolce & Gabbana Trademarks S.r.l., Via Goldoni n. 10, 20129 Milan, Italie (opposante), représentée par Barzano’ & Zanardo S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Chuanliang Zhang, C/ Sandunga, 42, 03700 Denia – Alicante, Espagne (demandeur), représenté par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Via, 69 -4° Of. 412, 28013 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 24/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 221 641 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 585 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/08/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 030 585 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque italienne n° 362 015 000 016 700 « DG » (marque verbale, marque antérieure 1) et l’enregistrement de marque internationale désignant le Benelux, la Croatie, la France, l’Allemagne, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie et l’Espagne n° 649 385 « DG » (marque verbale, marque antérieure 2). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 221 641 Page 2 sur 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque italienne du déposant n° 362 015 000 016 700 (marque antérieure 1).

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 18 : Sacs ; sacs à main ; valises ; sacs à dos ; portefeuilles ; porte-monnaie ; cartables ; porte-documents [serviettes] ; sacs à main pour hommes ; malles [bagages] ; peaux, cuirs et articles en cuir ; cuir ; articles en cuir ; imitations de peaux et de cuir et articles en ces matières ; parasols ; parasols ; parapluies ; cannes ; harnais et autres articles de sellerie. Classe 25 : Vêtements pour hommes, femmes et enfants en général, y compris, vêtements en cuir ; chemises ; chemisettes ; tailleurs-jupes ; vestes (vêtements) ; pantalons ; shorts ; maillots [vêtements] ; sous-pulls ; pyjamas, bas ; débardeurs ; corsets
[sous-vêtements] ; bretelles ; caleçons ; slips [sous-vêtements] ; chapeaux ; ceintures ; cravates, imperméables, pardessus ; manteaux, maillots de bain, survêtements ; cagoules, pantalons de ski, ceintures, pelisses, écharpes [cache-nez], gants ; robes de chambre ; chaussures en général, y compris pantoufles, chaussures, chaussures de sport, bottes. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sellerie, fouets et articles d’habillement pour animaux ; cannes ; bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; parapluies et parasols. Classe 25 : Chapellerie ; chaussures ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; vêtements. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les cannes ; les parapluies et les parasols sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Décision sur opposition n° B 3 221 641 Page 3 sur 8
Les bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport contestés sont identiques aux sacs ; portefeuilles ; malles [bagages] de l’opposant, soit parce qu’ils figurent de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposant incluent ou sont inclus dans les produits contestés. La sellerie désigne collectivement les selles, les harnais et autres équipements en cuir pour chevaux. La sellerie contestée recoupe l’autre sellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les fouets et vêtements pour animaux contestés sont au moins similaires aux harnais et autres articles de sellerie de l’opposant, étant donné qu’ils coïncident au moins dans les mêmes canaux de distribution et producteurs et visent le même public pertinent.

Produits contestés de la classe 25
Les articles de chapellerie ; chaussures ; vêtements contestés recoupent les vêtements pour hommes, femmes et enfants en général de l’opposant, y compris les vêtements en cuir ; les chapeaux ; les chaussures en général, y compris les pantoufles, les chaussures, les chaussures de sport, les bottes. Par conséquent, ils sont identiques. Les parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements pour hommes, femmes et enfants en général de l’opposant, y compris les vêtements en cuir ; les chapeaux ; les chaussures en général, y compris les pantoufles, les chaussures, les chaussures de sport, les bottes. Les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Les articles de chapellerie comprennent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent viser le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. En outre, les parties de vêtements, de chaussures et d’articles de chapellerie peuvent également être produites par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou (au moins) similaires visent le grand public et les clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision sur opposition n° B 3 221 641 Page 4 sur 8
DG
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que le demandeur se réfère aux signes contestés comme étant composés des lettres « GD », la stylisation figurative spécifique, dans laquelle les lettres sont superposées et entrelacées, une partie du public peut également la percevoir comme représentant les lettres « GD ». Par conséquent, même si la lettre « G » apparaît légèrement surélevée par rapport à la lettre « D », cette interprétation ne peut être exclue.

Les deux signes sont dépourvus de signification dans le territoire pertinent et sont donc distinctifs à un degré normal.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. La police de caractères dorée stylisée sera perçue comme décorative, car il est courant dans le secteur de marché que les éléments verbaux d’un signe soient stylisés.

Le signe contesté ne comporte pas d’éléments pouvant être considérés comme nettement plus dominants que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « DG ». Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « DG », les marques coïncident à la fois dans les lettres et dans leur séquence. Dans ce scénario, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, étant donné que le signe contesté reproduit essentiellement la marque antérieure, bien que sous une forme figurative.

Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « GD », les signes coïncident dans les lettres « D » et « G », mais l’ordre de ces lettres diffère. Dans ce cas, les marques sont visuellement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne, car elles partagent les mêmes caractères, mais le changement de séquence introduit une différence. Néanmoins, étant donné que seules deux lettres sont en jeu, l’impact visuel de cette différence est limité.

En outre, les aspects figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique.

Décision sur opposition n° B 3 221 641 Page 5 sur 8
Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « DG », la prononciation sera identique à celle de la marque antérieure. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme « GD », la prononciation consistera en les deux mêmes lettres mais dans un ordre inversé. Il en résulte une différence sonore, mais la coïncidence des mêmes lettres contribue à un degré de similitude phonétique au moins inférieur à la moyenne. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Les produits sont en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est moyen. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des lettres « DG », les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques. Pour la partie du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé des lettres « GD », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au moins inférieur à la moyenne. La comparaison conceptuelle est neutre. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à son

Décision sur l’opposition n° B 3 221 641 Page 6 sur 8
souvenir imparfait de celles-ci (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

La requérante fait valoir que le signe contesté et la marque antérieure sont des signes courts et que, précisément en raison de cette brièveté, les différences entre eux seront immédiatement perçues par les consommateurs. Il est vrai que les deux marques ne sont composées que de deux lettres. La brièveté des signes doit donc être prise en considération. Les signes courts peuvent en effet accentuer les différences, car même de petites variations peuvent affecter leur apparence et leur sonorité. Dans le même temps, cependant, leur longueur limitée signifie également que les éléments individuels qu’ils contiennent ont un poids plus important. Lorsque deux signes courts partagent exactement les mêmes caractères, comme en l’espèce, cette coïncidence est particulièrement significative et influencera fortement la perception du public.

En l’espèce, le signe contesté est composé des mêmes lettres que la marque antérieure, agencées de manière stylisée, ce qui permet de les lire soit comme la séquence « DG », soit, pour une partie du public, comme « GD ». Lorsque le signe contesté est perçu comme « DG », la coïncidence avec la marque antérieure est totale, et les signes reproduisent la même séquence de lettres. Lorsque le signe contesté est perçu comme « GD », la différence réside uniquement dans l’ordre inversé. Cette différence ne peut être ignorée, mais compte tenu du fait que les deux signes sont exclusivement composés des deux mêmes lettres, elle ne l’emporte pas sur leur similarité inférieure à la moyenne. Le public se concentrera sur la coïncidence des caractères eux-mêmes, qui restent identiques dans les deux signes, et l’impression générale restera proche.

Il en va de même pour la prononciation des signes. Pour certains consommateurs, le signe contesté sera lu exactement de la même manière que la marque antérieure, et pour d’autres, les deux lettres seront lues dans l’ordre inversé. Dans les deux cas, le public n’entendra que la même paire de caractères, et la sonorité globale des marques sera fortement liée. L’inversion produit une certaine variation, mais l’impression auditive reste similaire en raison de la répétition des mêmes lettres.

Ces observations doivent être considérées en relation avec les produits concernés. Les produits en cause sont, dans une large mesure, identiques, et pour le reste, ils sont (au moins) similaires. Lorsque des produits identiques sont en cause, même certaines similitudes entre les signes peuvent entraîner un risque de confusion. En l’espèce, les similitudes entre les signes sont assez frappantes. Ils partagent les deux mêmes caractères, et les différences se limitent soit à la stylisation, soit à l’inversion de leur ordre. Dans le contexte de produits identiques, le public est susceptible de considérer ces signes comme liés, et donc comme désignant des produits provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Même en ce qui concerne les produits qui ne sont que (au moins) similaires, la proximité des signes reste décisive. Le public percevra les deux marques comme étant composées des deux mêmes lettres, et cette caractéristique commune l’emporte sur les différences introduites par la stylisation ou l’ordre. L’impression laissée par les signes est donc suffisamment proche pour créer un risque de confusion quant à l’origine des produits.

À la lumière de ces facteurs, l’argument de la requérante selon lequel les signes sont courts et, par conséquent, accentuent les différences ne peut prospérer. Bien que les signes soient effectivement courts, leur brièveté signifie que la coïncidence des deux lettres revêt une importance particulière. Les consommateurs n’analyseront pas l’ordre précis des caractères en détail ; ils se souviendront plutôt que les deux signes sont construits à partir des

Décision sur opposition n° B 3 221 641 Page 7 sur 8
même paire de lettres et peuvent donc conclure qu’elles identifient des produits provenant des mêmes sources commerciales ou de sources liées. La requérante se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être cohérente au regard de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de chaque affaire dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne de l’opposante n° 362 015 000 016 700. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 221 641 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Alexandra KAYHAN Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.