DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 101
BIMBO S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelone ( opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone (Espagne professionnelle)
i-n s t
Groupe Soneri, Plot no F-14/2 (Sub divisé), Block-7 Kehkashan, KDA Systems No 5, Clifton, Karachi, Pakistan ( demanderesse), représenté par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Secteur 1, 011056 Bucarest (Roumanie professionnelle).
Le 12/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 070 101 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 947 910 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 947 910 pour la marque verbale «BOMBO». l’opposition est fondée, notamment, sur l’ enregistrement espagnol no 2 689 432 de la marque verbale «BIMBO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’ enregistrement espagnol antérieur no 2 689 432 de la marque verbale «BIMBO», pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée en Espagne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:2De13
juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée.La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée;Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures:L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non- satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire.L’ opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse a invoqué un juste motif pour utiliser la marque contestée. cette allégation ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont réunies (22/03/2007,- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 60).Par conséquent, la division d’opposition n’abordera cette question, si cela est toujours nécessaire, qu’à la fin de la décision;
a) Renommée de la marque antérieure

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne.
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/08/2018.Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en Espagne avant cette date.La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 30: boissons à base de café et boissons à base de lait, boissons lactées, lait en poudre, cacao, chocolat, céréales, fruits, sucre, herbes, épices ou leurs combinaisons;thé à base de thé, infusions;cacao, boissons à base de cacao, chocolat et extraits de poudre de chocolat, granulé ou liquide;sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;miel, sirop de mélasse;levure, poudre pour faire lever;sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments;compotes, épices;herbes pour préparations de boissons;du mélange qui est principalement composé

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:3De13
d’herbes contenant des fruits séchés l’addition pour la préparation de boissons;extraits d’herbes non à usage médical;glace à rafraîchir.
L’opposition est dirigée contre les produits suivants:
Classe 30: bonbons à mâcher (non médicinaux);Confiserie;Bonbons non médicinaux;Bonbons;Caramel;Sucettes;Confiserie non médicinale sous forme de gelée;Bonbons haricot;Chocolat,Bonbons au chocolat;Caramels mous;Bonbons à la gomme;Barres de chocolat au lait;Œufs en chocolat;Confiseries non médicinales en forme d’œufs;Biscuits de malt;Gaufrettes;Gommes à mâcher pour rafraîchir l’haleine;Gommes à mâcher
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments à l’appui de cette affirmation le 08/01/2019.
En outre, il a indiqué que ses observations du 08/01/2019 étaient «Confidential» et exprime donc un intérêt spécifique à garder ces documents confidentiels à l’égard des tiers.Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt spécifique doit être suffisamment justifié.En l’espèce, l’intérêt spécifique n’a pas été suffisamment justifié ou produit.Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces documents comme confidentiels.En tout état de cause, la division d’opposition décrira les preuves dans des termes généraux, sans divulguer d’informations potentiellement sensibles sur le plan commercial.
Les éléments de preuve sont en particulier les documents suivants:
Documents 2 à 3:Copie d’une décision d’opposition du 10/05/2010, B 1 295 718, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une reconnaissance élevée auprès du public pertinent en Espagne pour le pain industriel; Copie d’une décision d’opposition du 28/01/2011, B 1 563 413, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une reconnaissance élevée auprès du public pertinent en Espagne pour du pain; Et copie d’une décision du Tribunal du 14/12/2012, 357/11, Grupo- Bimbo, EU:T:2012:696, dans laquelle il est déclaré que la marque antérieure «BIMBO» jouit d’une renommée extrêmement élevée en Espagne pour le pain industriel.
Pièce no 5:un certificat daté du 08/03/2016, délivré par le vice-président financier de Bimbo Iberia, indiquant un chiffre impressionnant de plusieurs millions d’euros pour la valeur «BIMBO» de la valeur de «BIMBO» au moment de l’acquisition par l’entreprise, et même davantage pour la valeur d’évaluation de ses actifs incorporels.Une lettre du directeur du département «Superbrands», datée du 29/10/2010, indique que «Bimbo» a de nouveau apparu en 2011 comme l’une des marques les plus importantes en Espagne.
Pièce no 6:diverses factures datées de 2004 et 2018 confirmant les dépenses publicitaires liées à l’opposante, et la coopération avec différents détaillants en Espagne.Certaines des factures mentionnent la référence à des produits et des supports publicitaires, tels que «produitto:BIMBO-BIMBO-PAN BLANCO»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:4De13
«Medio:Télévision», «Marca:BIMBO», «produccion BIMBO SC», «pastel BIMBO», etc.
Pièce no 7:Présentation d’articles de presse en 2017 et d’articles de quelque 2011, 2012 et 2018 dans d’importants médias espagnols tels que Alimarket, La Vanguardia, Expansión, Diez minutos, Qué me dices, DISTRIBUCION y Consumo, Gondola Digital, Financial Food, entre autres.Les publications font référence à l’opposante en tant qu’ «une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal».«Dans ses 50 ans d’histoire, elle a maintenu sa position d’encadrement en raison de la qualité de ses produits à plus de 100 produits et de la force de marques telles que Bimbo
[…]».«L’innovation et la santé étant ses principales valeurs, son engagement est de fournir chaque jour des produits frais, mous ou délicieux aux millions d’autocaravanes.» En raison de leur volume et de leur production et de leurs ventes, le plus grand fabricant de boulangerie au monde est Grupo Bimbo.La marque «Bimbo» est mentionnée comme l’une des dix marques les plus achetées par les consommateurs espagnols en 2017 ( Anuncios du 19/06/2017, InfoRetail 2017) et comme marque renommée en Espagne.Le «Bimbo» a également été classé comme étant l’une des marques les plus innovantes en Espagne en 2016.
Pièce no 8:document d’une société de publicité espagnole, «Optimum Media Direction SLU», qui certifie plusieurs campagnes réalisées auprès de Bimbo S.A.U. dans les différents supports publicitaires durant les années 2013-2017, pour des montants importants de plusieurs milliers à plusieurs millions d’euros par an.Les titres des sociétés de marketing sont intitulés dans le document original et la majorité porte sur la marque «Bimbo», par exemple «Bimbo — Accion sucreento Leo Messi», «Total Bimbo externe Abril 2013», «Bimbo La ROJA Mundial 2014», «Bimbo — 50° aniversario», «Bimbo — Bimbo — Burger Brioche», «Bimbo — 100 % Natural Abril — Mayo 2017», etc.
Pièce no 9:des recherches réalisées par la société «Punto de Fuga» analysant et reflétant les résultats de certaines campagnes de l’opposante pour ses produits «Bimbo», reflétant les résultats des campagnes «Bimbo sin corteza», «Pan tostado» et «Bimbo 100 % naturel», ont été réalisées en 2017.Il peut être perçu, dans le cadre des campagnes susmentionnées, que «Bimbo» est l’une des premières marques que les consommateurs se souviennent des magazines commercialisés.Du fait des associations élevées de la catégorie générale du pain, «Bimbo» est aussi la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
Pièce no 10:études sur la marque «Bimbo» et son impact sur la société et sur le secteur.
o Etude de «GfK» (2016) intitulée 'motivation cartographique', évaluation de la marque «Bimbo» en général, indiquant que les consommateurs considèrent la marque «Bimbo» comme une marque leader, une référence qualité, une marque pionnière et un expert en pain.En outre, les consommateurs la perçoivent comme une marque traditionnelle, innovante et comme une pionnière en nouveauté, avec une grande variété qui transmet la confiance et la haute qualité.
o Une liste des «Superbrands», montrant les marques classées comme «Superbrands» en 2016, dont la marque «Bimbo»;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:5De13
o Notoriété de la marque (classement du marché des aliments), du 2004, où la marque «Bimbo» est considérée comme la 16e marque la plus importante sur le marché alimentaire [source:IOPE).
o Étude «Brand Footprint 2015» de «Kantar Worldpanel», où «Bimbo» apparaît comme l’une des marques de consommateurs les plus choisies du monde.Dans «Band Footprint España 2015», la marque «Bimbo» apparaît en 10 dans la e position en général en ce qui concerne les produits de grande consommation, et en 7 e position dans le secteur alimentaire, et elle est achetée par plus de 50 % des ménages espagnols (pénétration du marché de plus de 53 %).
Pièce no 11:une photographie des étagères et des étagères de magasins avec la marque «Bimbo», dans différents supermarchés (non daté);
A base de ce qui précède, la Division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée très forte en Espagne pour du pain.
Les éléments de preuve indiquent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est notoirement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.
Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que «Superbrands», «Punto de Fuga» et «GfK» (documents 5, 9 et 10) montrent que la marque «Bimbo» est l’une des marques les plus importantes en Espagne dans le secteur alimentaire, perçue par les consommateurs comme une marque prédominante pour des produits à base de pain et l’une des premières marques rappelées par les consommateurs en ce qui concerne le pain.Plus de 53 % des ménages espagnols achètent des produits «Bimbo».Les articles de presse (document 7) font référence à la longue histoire de la marque et à sa position de chef de file dans le secteur du pain, mentionnant que la marque «Bimbo» est l’une des dix marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
La forte position occupée par les principales marques alimentaires, les dépenses de marketing et la position sur le marché montrées par les preuves ainsi que les diverses références dans la presse au succès, démontrent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré de reconnaissance très élevé de la marque auprès du public pertinent.
La demanderesseen nullité fait valoir que l’opposante n’a pas fourni de traduction intégrale de certaines des preuves de la renommée, telles que des décisions de l’Office espagnol des marques et des brevets (OEPM) ou plusieurs recherches de marché, de sorte que ces éléments de preuve ne devraient pas être pris en considération.Toutefois, l’opposante n’est pas tenue de traduire les preuves déposées afin de démontrer la renommée de la ou des marques antérieures, sauf si l’Office l’exige expressément (article 7, paragraphe 4, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été pleinement traduits, ainsi que du fait que l’information la plus générale et la plus pertinente a été traduite par l’opposante, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction détaillée de tous les documents.
La demanderesse fait valoir que certains des éléments de preuve portent sur une période bien antérieure à la date de dépôt de la demande contestée (28/08/2018), et que c’est la date à laquelle l’opposante doit prouver l’acquisition d’une renommée.Cependant, même si certains documents prouvent bien que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:6De13
avait déjà été renommée en 2011 et en 2012, il existe d’autres éléments de preuve qui démontrent la continuité de cette renommée et la présence de la marque de l’opposante «BIMBO» parmi les principales marques dans le secteur alimentaire espagnol en 2015, 2016 et 2017.Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté;
Par conséquent, sur la base de ce qui précède, il est clair que la marque de l’opposante «BIMBO» jouit d’une très grande renommée en Espagne pour du pain.Ceci est également confirmé par les différentes décisions rendues par l’opposante et par l’arrêt 14/12/2012,- 357/11, Grupo Bimbo, EU:T:2012:696.Cependant, les éléments de preuve produits ne démontrent aucune renommée en ce qui concerne d’autres produits revendiqués dans la classe 30.
Le 17/12/2019, après l’expiration du délai, l’opposante a présenté des preuves supplémentaires.
En l’espèce, la question de savoir si l’Office peut exercer ou non le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE afin de prendre en considération les preuves additionnelles présentées le 17/12/2019 peuvent rester ouvertes, dans la mesure où les preuves produites dans le délai sont suffisantes pour prouver la renommée de la marque antérieure.
b) Les signes
BIMBO BOMBO
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure et le signe contesté sont respectivement des marques verbales, «BIMBO» et «BOMBO».En tant que tels, ne possèdent aucun élément dominant.
L’élément «BIMBO» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
Cependant, l’élément «BOMBO» du signe contesté peut être compris par le grand public pertinent hispanophone d’un adjectif masculin signifiant «ombrelle, étourdie» ou «un substantif signifiant «un jeu de bass» ou «un grand dessous de batterie, comme d’une femme enceinte» ou «un carton cylindrique ou sphérique et rotatif qui sert à contenir des billes, ballons ou autres objets numérotés par tirage au sort» (https://dle.rae.es/bombo).Puisque les significations de cet élément n’ont aucun rapport avec les produits concernés, elles sont normalement distinctives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:7De13
En outre, compte tenu du fait que le mot «BOMBO» en tant que tel a des significations claires et ordinaires en espagnol, la division d’opposition considère qu’il n’est pas plausible que le consommateur l’associera au mot «bombón» ou la percevrait comme une faute orthographiée de ce mot.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les quatre des quatre lettres de leurs éléments distinctifs, à savoir «B * MBO».Les signes diffèrent uniquement par leur deuxième lettre (la lettre), à savoir «I», dans la marque antérieure et «O» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent percevra la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de toute signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen de l’existence d’un risque de blessure.

c) Le «lien» entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003,- C 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais seulement d’une exigence qui reflète la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après l’examen de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
L’existence de facteurs pertinents pour l’examen d’un «lien» comprend (27/11/2008,- C 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:8De13
La marque de l’opposante «BIMBO» a acquis une très forte renommée en Espagne pour du pain et est l’une des dix marques les plus achetées dans le domaine de l’Espagne (2017).
Un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes est les produits et services pertinents.L’opposition est dirigée contre différents produits alimentaires compris dans la classe 30, à savoir la confiserie, le chocolat et le caramel, les bonbons, les bonbons à mâcher, les biscuits, les gaufrettes.La renommée a été prouvée pour le pain;Ces produits sont des produits similaires ou un lien très étroit, même si certains d’entre eux ne sont normalement pas produits par les mêmes entreprises, comme le soutient la demanderesse, parce qu’il s’agit de produits alimentaires de grande consommation, fréquemment achetés ensemble, destinés aux mêmes consommateurs et vendus dans les mêmes canaux de distribution.
En ce qui concerne le degré de similitude des marques en cause, il ressort de la jurisprudence que plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, ou leur porte préjudice (27/11/2008, 252/07-, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69;18/06/2009, C- 487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 44).
Il convient de tenir compte du fait qu’ il existe de fortes similitudes entre les signes, à savoir qu’ils ont été jugés fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.Bien que, comme le soutient le demandeur, le signe contesté soit un mot correct en espagnol et véhicule les significations expliquées ci-dessus, la division d’opposition estime que cette différence conceptuelle pourrait empêcher les consommateurs de confondre un signe pour l’autre, mais les similitudes sur les plans visuel et phonétique sont si prépondérantes qu’un lien entre les marques peut être facilement créé.
Dans ses observations du 30/09/2019, la requérante fait valoir ce qui suit:
«les produits couverts par la marque BOMBO ont été mis sur le marché avant même la demande de marque, d’une manière qui ne crée en aucune façon un lien entre les deux marques (annexe 4).
À cet égard, nous tenons à rappeler que la jurisprudence permet à l’Office de prendre en considération tous les éléments de preuve destinés à faciliter cette analyse de la probabilité des intentions du titulaire de la marque demandée et, a fortiori, de tout élément de preuve relatif à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée, même sur les territoires situés en dehors de l’Union européenne (11/12/2014, T-480/12, Master, points 88-90 et 92-107)».
La division d’opposition a analysé les exemples d’utilisation du signe contesté «BOMBO» présentés par le demandeur à l’annexe 4.Le signe est utilisé en lettres majuscules, légèrement stylisées et colorées, parfois seuls, parfois avec un élément verbal supplémentaire:«BIG BOMBO», «milko BOMBO», et également dans une version où la première lettre «O» est composée par un dispositif représentant une bombe.Or, sans aucune déclaration explicite de la part du demandeur, la division d’opposition ne peut déduire une quelconque raison que ledit usage empêcherait la création d’un lien.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:9De13
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour poursuivre l’appréciation de l’existence d’un préjudice ou d’un profit indu, l’existence d’un tel lien ne saurait suffire, à elle seule, à conclure à l’existence de l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de blessure
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsque les situations suivantes sont survenues:
la requérante tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
la marque contestée porte préjudice à la renommée de la marque antérieure.
la marque antérieure porte préjudice à la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5 du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ ensuit que l’opposante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable en ce sens qu’il est prévisible dans des circonstances normales.À cette fin, l’opposante doit produire des preuves ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait et comment surviendrait le préjudice ou le profit indu qui pourrait conduire à conclure prima facie qu’un tel événement est, en effet, probable dans des circonstances normales.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, et porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.

Profit indu (parasitisme)
En effet, un profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique aux cas où il y- a exploitation- et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, 60/10-, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, T- 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:10De13
L’opposante fonde son allégation sur les éléments suivants:
Il ne fait aucun doute que l’octroi de la demande de MUE contestée conduirait à ce que la demanderesse tirerait indûment profit de la renommée de la marque de l’opposante.En ce sens, la réputation de l’opposante devrait être défendue du fait de son activité professionnelle à travers le monde, puisqu’il s’agit d’un argument pour l’application de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE qui prévoit que la marque contestée est refusée à l’enregistrement.
L’ arrêt T-357/11, joint en tant que document 3 aux observations du 08/01/2019, établit qu’en cas d’opposition fondée sur une marque bénéficiant d’une renommée exceptionnellement élevée, la probabilité d’un risque futur et non hypothétique de préjudice causé à la marque antérieure ou d’un profit indûment tiré par la marque demandée serait tellement évidente que l’opposante ne devait pas se demander et prouver l’existence d’un quelconque élément de fait à cet effet [voir, en ce sens, 17/03/2010, T-63/07, Tosca de Fedeoliva, EU:T:2010:94, § 40].Dès lors, il ne peut être exclu qu’une renommée extrêmement élevée puisse exceptionnellement constituer, à elle seule, un indice du risque futur et non hypothétique de préjudice pour la marque antérieure ou d’un usage inapproprié par la marque demandée pour chacun de ces produits et services, qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.(14/12/2012, T-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696, § 43)
Il importe de souligner que le succès des produits de l’opposante sur le marché dépend de l’image associée à la marque «BIMBO», qui caractérise et personnalise les produits de l’opposante par rapport aux produits des concurrents.La création de cette image n’est pas aléatoire;au contraire, il s’agit donc d’une conséquence des divers efforts et stratégies de marketing et de publicité et des efforts économiques de Bimbo S.A, l’opposante en l’espèce.Le succès de ces stratégies attribue un caractère symbolique et autonome à la marque «BIMBO».
En raison du niveau de renommée de la marque «BIMBO», du fait que les signes en cause sont très similaires et du fait que les produits de l’opposante, qui pourraient clairement être achetés par les mêmes consommateurs et dans le même secteur de marché que les produits demandés, l’usage du signe «BOMBO» est fortement susceptible de tirer indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure «BIMBO».
Par exemple, les consommateurs qui connaissent la marque bien établie «BIMBO» de l’opposante pourraient être amenés à penser que le signe demandé est une extension de cette marque aux produits liés en cause, et Soneri Group tirerait indûment profit de l’image de marque de prestige et de qualité créée par l’opposante, Bimbo S.A.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne
S’ agissant des atteintes constituées par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée dans le chef du consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:11De13
(27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Les produits visés par la demande sont des produits alimentaires de consommation courante destinés aux consommateurs moyens.Les produits pour lesquels une renommée a été établie (pain) ciblent les mêmes consommateurs.
Comme en atteste les documents fournis par l’opposante, la marque antérieure «BIMBO» véhicule une image de produits traditionnels et sains, mais aussi innovants et dominants dans un segment du pain.
Lorsqu’il est utilisé sur le même marché de consommation de masse alimentaire, le signe contesté «BOMBO» évoquera les consommateurs de la marque antérieure renommée et les qualités associées aux produits de l’opposante peuvent aisément être attribuées à ceux de la demanderesse.Cette situation peut stimuler les ventes des produits de la demanderesse dans une mesure disproportionnellement élevée par rapport à l’importance de leurs propres investissements publicitaires et ainsi conduire à une situation inacceptable dans laquelle le demandeur est autorisé à profiter gratuitement des investissements consentis par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
En d’autres termes, l’utilisation de la marque contestée conférerait à la demanderesse un avantage pour la commercialisation de ses produits, en ce sens qu’elle pourra bénéficier de la renommée et de l’image associées à la marque antérieure pour promouvoir la vente de ses propres produits.
Compte tenu de ce qui précède, la Division d’opposition conclut que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types d’atteintes
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué précédemment, l’existence d’un risque d’atteinte est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut être de trois types différents.Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit qu’il n’existe qu’un seul de ces types.En l’espèce, comme indiqué ci- dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.Il s’ ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Parce qu’il/elle (s)
Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, la demanderesse affirme qu’elle a un juste motif pour utiliser la marque contestée.
D’après la demanderesse, «BOMBO» compte parmi les marques principales du groupe Soneri et a été vendu de bonne foi, même avant août 2018.
Selon les directives de l’Office, «interprétant l’article 5, paragraphe 2, de la directive 89/104/CEE du Conseil (dont le contenu législatif est essentiellement identique à

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:12De13
celui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE), le Tribunal a jugé que le titulaire d’une marque de renommée pourrait être obligé, au regard de la notion de «juste motif» au sens de cette disposition, de tolérer l’usage par un tiers d’un signe similaire à celle-ci pour un produit qui était identique à celui pour lequel cette marque a été enregistrée, s’il était démontré que le signe était utilisé avant le dépôt de la marque et que l’usage du signe pour le produit identique était de bonne foi (-6/02/2014, C 65/12, THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, EU:C:2014:49, § 60).

L’existence d’un juste motif conformément à la pratique expliquée ci-dessus requiert l’utilisation d’un signe demandé avant le dépôt de la marque renommée ou, à tout le moins, avant l’acquisition de la renommée par celle-ci (6/02/2014, C 65/12,- THE BULLDOG ENERGY DRINK/RED BULL KRATING-DAENG, EU:C:2014:49, § 53 01/03/2018, T-629/16, DESSIN DE DEUX BANDES PARALLÈLES (autre type de marque)/DESSIN DE TROIS BANDES PARALLÈLES (marque fig.) et al., EU:T:2018:108, § 61).
Dans les documents présentés le 30/09/2019 à l’annexe 5, le demandeur démontre l’usage du signe «BOMBO» pendant les salons en 2017, en 2018 et en 2019.La marque de l’opposante a été déposée 05/01/2006.
Par conséquent, compte tenu des éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que la demanderesse n’a pas réussi à établir un juste motif pour l’utilisation de la marque contestée.
f) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 101 page:13De13

La division d’opposition
Anna BAKALARZ Anna ZIÓŁKOWSKA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.