LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 6 mars 2026
Dans l’affaire R 824/2025- 5
Serbie BROADBAND — Srpske KABLOVSKE MREŽE d.o.o. Bulevar Peka Dapcevica 19 11000 Beograd Serbie Demanderesse en nullité/requérante représentée par Dennemeyer & ASSOCIATES, 55, rue des Bruyères, L- 1274 Howald (Luxembourg)
V
E.ON SE Brüsseler Platz 1 45131 Essen Allemagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Lubberger Lehment — Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hardenbergstr. 5, 10623 Berlin, Allemagne
Recours concernant la procédure d’annulation no C 61 791 (enregistrement de marque de l’Union européenne no 9 065 806)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 avril 2010, E.ON AG — après le changement de forme juridique intervenu le 7 janvier 2013 — E.ON SE (la «titulaire de la MUE») a sollic ité l’enregistrement de la marque verbale
E.ON
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de produits et services suivante, après clarification conformément à l’article 33, paragraphe 8, du RMUE le 22 septembre 2016 (en ce qui concerne les services toujours en cause, voir paragraphes 7, 9 et 16):
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumier.
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; acquisition pour le compte de tiers dans le secteur de l’énergie; courtage et conclusion d’affaires commerciales pour le compte de tiers; courtage, pour le compte de tiers, de contrats de fourniture d’électricité et d’énergie thermique, de gaz et d’eau; compilation de données dans des bases de données informatiques; conseils en gestion de personnel.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur); location d’équipements de télécommunication.
2 La demande a été publiée le 29 juin 2010 et la marque a été enregistrée le 31 décembre 2011. Le 23 janvier 2020, la marque a été renouvelée.
3 Le 30 août 2023, SERBIA BROADBAND — Srpske KABLOVSKE MREŽE d.o.o. (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 Le 5 janvier 2024, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve de l’usage suivants.
− Annexe P1: Décision de la division d’opposition no B 3 068 120 du 30 novembre 2021 confirmant la renommée de la marque verbale «E.ON» pour les services suivants compris dans la classe 39: services de fourniture d’énergie, à savoir fourniture et distribution d’électricité et de gaz.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

3
− Annexe P2: Capture d’écran de BRANDZ Top 50 Most Valuable German Brands
2021, dans laquelle le signe de la catégorie «Utilisations» est le 8 ème mentionné comme «risateurs de fixation». La valeur de la marque en millions USD est indiquée, à savoir 4 361.
− Annexe P3: Captures d’écran des enquêtes de publicité et de connaissance de la marque d’E.ON pour la période 01/11/2017 à 28/02/2019 pour la République tchèque (CZ), l’Allemagne (DE), la Hongrie (HU), l’Italie (IT), la Roumanie (RO) et la Suède (SE):
• Sensibilisation publicitaire assistée: 32,3 % (CZ), 23,4 % (DE), 35 % (HU), 11,7 % (IT), 43,7 % (RO), 20,1 % (SE);
• Notoriété de la marque sans aide: 52,3 % (CZ), 44 % (DE), 61 % (HU), 10,9 % (IT), 59,7 % (RO), 56,3 % (SE);
• Notoriété assistée de la marque: 85,3 % (CZ), 85 % (DE), 89,6 % (HU), 33 % (IT), 83,6 % (RO), 81,1 % (SE);
• Des statistiques pour l’ «Awareness/Usage», «Relevance», «Supplier Solution Awareness» et «Supplier Solution Relevant Set» dans les trois secteurs suivants sont fournies: «Panneaux solaires & stockage d’énergie», «solutions pour véhicules électriques» et «solutions énergétiques intelligentes».
− Annexe P4: Lettre en allemand, datée du 31 mai 2019, décrite comme contenant des explications sur la conception de l’étude, la méthodologie et le groupe cible de l’étude sur la notoriété de la marque à l’annexe P3.
− Annexe P5: Extraits du rapport annuel 2020 de la titulaire de la MUE, le décrivant comme une société énergétique d’investissement employant environ 78 000 employés, opérant sur deux segments: Energy Networks et Customer Solutions. Des informations sur les ventes en millions d’EUR sont fournies en ce qui concerne ces segments: 5 252 et 13 996, respectivement.
− Annexe P6: Des captures d’écran du site web eon-highspeed.com, qui, bien qu’en allemand, montrent les signes «E.ON highspeed» et «E.ON TV», où le premier se rapporte à des offres pour des connexions téléphoniques et Internet, et le second se rapporte à des offres de bouquets de télévision. Les captures d’écran ne sont pas datées, mais contiennent la date du printing6 July2022 ou du 27 septembre 2022.
− Annexe P7: Captures d’écran du site web eon-highspeed.com, tirées de l’archive web «WaybackMachine», datées du 28 octobre 2020, du 29 novembre 2020 et du 23 janvier 2021. Ils montrent le signe «E.ON highspeed» en relation avec les connexio ns internet.
− Annexes P8 à P11: Environ 120 factures, émises par Westenergie à l’attention de clients, dont les noms sont noircis, mais dont les adresses sont situées dans différe ntes villes allemandes. La majorité des factures portent sur un abonnement d’un mois pour E.ON highspeed et pour E.ON TV, et datent de la période comprise entre septembre 2020 et novembre 2022.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

4
− Annexe P12: Déclaration sous serment, datée du 26 octobre 2023 en allemand, décrite comme émanant du directeur général de Westenergie Breitband GmbH, accompagnée d’explications sur la portée/le contenu d’E.ON à grande vitesse et des listes de prix jointes, non datée. La déclaration sous serment contient un tableau indiquant les volumes de ventes pour 2021 (8 800 000 EUR) et pour 2022 (10 600 000 EUR). Les listes de prix indiquent les prix d’un abonnement mensuel de divers paquets à grande vitesse d’E.ON, variant de 26.90 à 116,90 EUR. La déclaration sous serment décrivait notamment l’usage comme suit:
− Annexe P13: Prospectus non daté en allemand concernant E.ON TV.
− Annexe P14: Document en allemand, daté d’octobre 2020, contenant les signes
, «E.ON TV» et «E.ON highspeed». Selon la titulaire de la MUE, ce document consiste en les conditions générales de Westenergie Breitband GmbH pour la fourniture de services téléphoniques et internet («E.ON highspeed») et pour les options «E.ON TV».
− Annexe P15: Document non daté en allemand, contenant le signe «E.ON TV.» Selon la titulaire de la MUE, ce document consiste en des conditions générales particulières pour l’option «E.ON TV».
La décision attaquée
6 Par décision du 14 mars 2025 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance partielle de la MUE contestée pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 1: Tous les produits enregistrés compris dans cette classe.
Classe 35: Tous les services enregistrés compris dans cette classe.
Classe 38: Location d’équipements de télécommunication.
7 La division d’annulation a rejeté la demande en déchéance pour les services contestés suivants:
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
8 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

5
− La MUE a été enregistrée le 31 décembre 2011. La demande en déchéance a été déposée le 30 août 2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 30 août 2018 au 29 août 2023 inclus, pour les produits et services contestés.
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve (par exemple, les annexes P13 et 15) ne soient pas datés, ils doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés.
− Néanmoins, étant donné que la majorité — et un nombre suffisant — des éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
− Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR) et des adresses figurant sur les factures (différentes villes allemandes). Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier l’existence d’un «usage sérieux» de la marque antérieure, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
− Les éléments de preuve démontrent clairement l’usage de la marque contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale d’au moins certains des services pertinents.
− La marque enregistrée est la marque verbale «E.ON», qui possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services enregistrés.
− Certains des éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE utilise la marque telle qu’enregistrée ou représentée dans une police de caractères rouge légèreme nt stylisée ou accompagnée des indications «TV» et «highspeed». Toutefois, ces formes sont considérées comme des variantes acceptables de la forme enregistrée car l’élément verbal «E.ON» est identique, les aspects figuratifs (légère stylisation et couleurs) ne sont pas l’un des principaux contributeurs au caractère distinctif global du signe et les éléments verbaux supplémentaires «TV» et «highspeed» sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils font référence au type de services (comme nous le verrons ci-dessous, les services pour lesquels l’usage est reconnu concernent les télécommunications par l’intermédiaire de la radiodiffusio n télévisuelle ou de l’internet à grande vitesse).
− Par conséquent, l’usage est démontré de la MUE contestée telle qu’elle a été enregistrée et sous des formes qui n’altèrent pas son caractère distinctif.
− Pour une partie des services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée, les éléments de preuve (en particulier les factures, ainsi que les impressions de sites web, les listes de prix et les conditions de fourniture de services téléphoniques, télévisés et
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

6
internet), considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque.
− Bien qu’elles concernent des abonnements à des prix raisonnables, les factures montrent la fourniture régulière de différents services de télécommunications à divers clients en Allemagne. Le volume des ventes, par rapport à la durée et à la fréquence de l’usage, n’est pas simplement symbolique, mais suffisant pour établir l’étendue commerciale des transactions relatives à certains des services pertinents. À cet égard, il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitative me nt important pour être qualifié de sérieux. En outre, les factures produites ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total de la fourniture effective des services portant la marque.
− En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE propose des services de téléphonie, de télévision et d’internet. Ces services apparaissent en tant que tels dans la spécification de la marque (y compris les synonymes) ou relèvent de certaines catégories générales, pour lesquelles la MUE est enregistrée et sont donc suffisants pour garantir un usage sérieux pour les catégories générales respectives dans leur intégralité.
− Il n’est pas attendu de la titulaire de la MUE qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des services concernés par l’enregistrement. Cela est également nécessaire pour respecter l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir étendre sa gamme de services à l’avenir, ainsi qu’il ressort de l’arrêt Aladin.
− Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucune preuve de l’usage en ce qui concerne les autres services compris dans cette classe, à savoir la location d’équipements de télécommunication. En effet, peu de factures montrent que des routeurs tels que la «FritzBox» ont été fournis en même temps que la fourniture de services téléphoniques, télévisés et internet; toutefois, il ne s’agit pas d’un service indépendant, mais d’une activité accessoire visant à soutenir la fourniture des services principaux. Les routeurs sont nécessaires à la fourniture de services téléphoniq ues, télévisés et internet et leur location n’est fournie qu’en ce qui concerne les services téléphoniques, télévisuels et internet de la titulaire de la MUE. Par conséquent, la location d’équipements de télécommunication n’est qu’un service accessoire qui n’est pas proposé de manière indépendante et distincte à des tiers. Il s’ensuit que la déchéance de la MUE sera prononcée pour ce service.
− En ce qui concerne la décision de la division d’opposition dans la procédure no B 3 068 120 (annexe P1), il convient de souligner que les éléments de preuve étaient différents et plus complets que ceux produits dans la présente procédure, de sorte que les conclusions formulées dans cette décision antérieure découlent de circonstances factuelles différentes. À cet égard, la simple référence à une décision antérieure de l’Office ne suffit pas à introduire dans la présente procédure des éléments de preuve produits dans le cadre de ces procédures antérieures. Conformément aux directives de l’Office, une référence générale à des documents ou éléments de preuve produits dans d’autres procédures ne sera pas acceptée. Il s’ensuit que les conclusions formulées dans la décision d’opposition antérieure citée ne lient pas la division d’annulation dans la présente procédure.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

7
− En effet, la titulaire de la MUE propose des services de fourniture d’énergie, comme le montre le rapport annuel (annexe P5), le classement Top 50 Most Valuable German Brands (annexe P2) et les enquêtes sur la publicité et la connaissance de la marque (annexe P3). La marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour ces services.
9 Le 7 mai 2025, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant l’annulatio n partielle de la décision attaquée dans la mesure où la division d’annulation a rejeté la demande en déchéance (voir paragraphe 6 ci-dessus).
10 Le 15 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 septembre 2025, la titulaire a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− La division d’annulation a commis une erreur en affirmant que l’importance des éléments de preuve produits est suffisante pour prouver l’usage sérieux de la marque pour les services compris dans la classe 38.
− Il est de jurisprudence constante que le volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que la fréquence de ces actes doivent être pris en considération.
− Les éléments de preuve produits ne démontrent pas qu’ils répondent à une «réelle finalité commerciale», étant donné que l’utilisateur final est inconnu, que la zone géographique est très petite et que l’offre de service est très limitée dans sa portée et dans le temps.
− Non seulement le volume n’est pas élevé, mais l’usage n’est pas non plus intensif ou régulier, étant donné que les factures ne font apparaître que quelques abonnés sur une courte période (2020/2021).
− Les éléments de preuve montrent qu’E.ON TV ne peut être réservée qu’en combinaison avec le produit E.ON à grande vitesse, ce qui limite considérablement la clientèle.
− Voir annexes P6 et https://eon-highspeed.com/tv-zusatzoptionen/ «nur in Kombination mit E.ON highspeed» signifie «uniquement en combinaison avec E.ON highspeed»:
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

8
− Les annexes P8- 11 présentées comme factures d’un service internet proposé en Allemagne sont principalement datées à la fin de 2020, avec des abonnements d’un mois et limités à une petite zone géographique. Les abonnés ne sont pas connus et il est difficile de savoir si ce service internet est proposé aux sociétés et/ou aux filia les et aux partenaires d’E.ON ou s’il est proposé au grand public.
− Les éléments de preuve montrent que l’offre de services est limitée aux clients existants d’un produit spécifique qui restreint fortement le public cible. En outre, les factures fournies datent pour la plupart d’une période limitée (2020) et se limitent à une petite zone géographique en Allemagne. Par conséquent, l’usage global est limité et très limité et ne saurait être considéré comme sérieux.
− Enfin, les captures d’écran fournies ne donnent pas d’indication sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque pour les services pertinents. La seule indication donnée est le nombre limité de factures qui n’indiquent qu’un faible volume de chiffre d’affaires, un public cible très limité, une durée très limitée de l’usage allégué et l’indication géographique.
− En l’espèce, la valeur probante de la déclaration sous serment (annexe P12) et de la déclaration est uniquement étayée par la portée limitée des factures relatives à un service internet, qui ont une portée géographique limitée et sont simplement proposées à certains utilisateurs inconnus pour des abonnements de 1 mois vers la fin de 2020. Outre qu’elle apparaît dans la langue autre que la langue de procédure, la déclaration ne révèle pas l’importance de l’usage allégué pour des services spécifiques. La brochure jointe à la déclaration, étiquetée «E.ON highspeed» (et non E.ON), montre divers produits et services, y compris des services internet, des services d’installa tio n électricien, la location d’appareils électroniques (FRITZ! Box), la vente d’appareils électroniques (décodeurs numériques), ainsi que des «paquets linguistiques».
− Elle est donc contestée en raison d’un manque de connaissance du fait qu’en 2021, au moins 8,8 millions d’euros et en 2022, au moins 10,6 millions d’euros de ventes, ont été générés en utilisant la marque E.ON pour les télécommunications; fourniture
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

9
d’accès à un réseau informatique mondial; faciliter l’accès aux bases de données; transmission par satellite et par câble; communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; informations sur les télécommunications; location d’équipements de télécommunications».
− Même s’il y a eu une offre d’un service internet, il n’existe aucune donnée sur l’étendue de cette offre et sur la personne à qui ce service est proposé par le titula ire. Il appartient à la titulaire de la MUE de démontrer un tel usage d’une manière qui permette de conclure, de manière motivée, que l’usage n’est pas purement symbolique.
13 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services de télécommunications fournis sous le nom «E.ON» couvrent une vaste zone. Les lieux de résidence des destinataires de la facture sont situés dans trois États fédéraux d’Allemagne (Rhénanie-Palatinat, Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Basse- Saxe). Les bords nord et sud de la zone où se trouvent les destinataires des factures produites sont marqués de 49733 Haren en Basse-Saxe et de 66953 Pirmasens à Rhénanie-Palatinat, à 401 kilomètres de loin (beeline). Les endroits les plus occidentaux et les plus orientaux sont 54439 Palzem, Rhénanie-Palatinat, et 33014 Bad Driburg, Rhénanie-du-Nord-Westphalie, ils sont de 304,81 km à l’écart (beeline). Une liste des adresses des factures produites en annexes P8 à P11 est jointe en annexe B 1. Une carte de l’Allemagne est également jointe en annexe B 2 sur laquelle figure nt les lieux de résidence.
− La preuve de l’usage couvre une durée de 26 mois. Cela représente près de la moitié de l’ensemble de la période pertinente.
− La division d’annulation a considéré que les factures de P8 — P11 étaient des exemples d’un volume de factures beaucoup plus important. Elle a conclu à juste titre, sur la base de la numérotation non consécutive des factures, qu’il y en avait beaucoup d’autres. La requérante ne présente aucun fait qui remettrait ce point en cause. En particulier dans le cas de produits ou de services à bas prix comparativement, il incomberait de manière disproportionnée aux titulaires de marques de produire plus que d’exemples de factures, en particulier lorsque les factures ne sont que l’un des nombreux types de preuves rapportées par les titulaires des marques.
− En outre, la division d’annulation a considéré que le volume des ventes attesté par les factures produites, en ce qui concerne la période et la fréquence de l’usage, n’était pas simplement symbolique, mais suffisant pour établir une échelle commerciale des transactions relatives aux services faisant l’objet des factures. La division d’annula tio n s’est fondée à juste titre sur le principe selon lequel il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
− Le fait que les recettes provenant d’ «E.ON highspeed» soient inférieures à celles de l’activité énergétique ne permet pas de conclure que la requérante ne voulait en aucune manière gagner des parts de marché avec «E.ON highspeed». Les conditions du marché sont l’un des facteurs à reconnaître dans l’appréciation globale de l’usage sérieux. Le marché des clients finaux pour l’internet à haut débit présente des barrières réglementaires et infrastructurelles élevées à l’entrée. Au sein du groupe d’entreprises
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

10
de la requérante, les télécommunications et l’internet à large bande constituent un domaine d’activité relativement jeune par rapport à l’énergie.
− Les obstacles au marché de l’internet à haut débit sont élevés et il faut beaucoup de temps et d’investissements pour gagner des parts de marché. Il est improbable qu’une personne accepte les coûts et la main-d’œuvre pour surmonter ces obstacles sans avoir un véritable intérêt à gagner des parts sur ce marché.
− En outre, la demanderesse en annulation fait valoir que les abonnés aux télécommunications qui ont reçu les factures en P8 — P11 étaient inconnus. Il est difficile de comprendre pourquoi l’appréciation de l’usage sérieux obligerait le titulaire de la marque à révéler l’identité de ses clients, sans mentionner que le droit relatif à la protection des données permettrait clairement au titulaire de la marque de révéler ces identités. Cet argument ne semble donc pas substantiel.
− La division d’annulation a correctement apprécié la déclaration sous serment en tenant compte des autres éléments de preuve produits et a indiqué à juste titre que, au total, le contenu des éléments de preuve avait été confirmé par les autres éléments de preuve produits.
− L’ annexe B 3 contient des publications de Facebook concernant «E.ON highspeed ». Ils sont de 2020 à 2022. Ils proviennent du compte Facebook du titulaire de la marque contestée et d’autres utilisateurs, qui indiquent que leurs communautés ont accès à l’internet à haut débit grâce à «E.ON highspeed». Le message du propriétaire de 23.9.2022 (page 3 de l’annexe 3) contient de la publicité pour «E.ON TV».
− Ce nouvel élément de preuve vient compléter des éléments de preuve déjà produits devant la division d’annulation. En particulier, la titulaire avait présenté des public ités pour «E.ON High-speed» provenant d’eon-highspeed.com en annexe P 7.
− La demanderesse en annulation conteste le fait qu’en 2021, au moins 8,8 millio ns d’euros et en 2022, au moins 10,6 millions d’euros de ventes, ont été générés en utilisant la marque E.ON pour les services de «télécommunications»; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; faciliter l’accès aux bases de données; transmission par satellite et par câble; communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; informations sur les télécommunications; location d’équipements de télécommunications». La déclaration sous serment indique clairement que ce chiffre d’affaires a été généré avec les services désignés sous la dénomination «E.ON highspeed». Il ressort clairement des factures en quoi consiste ce produit, à savoir Phone + Internet et, sous la dénomina tio n supplémentaire «E.ON TV», la télévision sur Internet (voir, entre autres, mémoire du 4.1.2024, page 7 et annexe P 6). En outre, il est clair que les services fournis sous «E.ON highspeed» relèvent de ces catégories, comme expliqué dans la décision attaquée. La demanderesse ne fournit aucun argument selon lequel ces services ne relèvent pas de ces catégories. Contester simplement cette affirmation semble être un argument non substantiel.
− Les éléments de preuve suivants ont été produits dans le cadre de la procédure de recours:
• B 1 Places des destinataires de factures pour «E.ON highspeed»
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

11
• B 2 lieux de résidence
• B 3 Postes de Facebook concernant «E.ON highspeed»
Raisons
Recevabilité
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67, et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
15 Le recours est également partiellement fondé et la décision attaquée doit être annulée dans la mesure où la déchéance de la marque contestée n’a pas été prononcée pour les autres services, à l’exception des services suivants:
Classe 38: Télécommunications, à savoir services de télédiffusion, services de téléphonie fixe et mobile et Internet via des réseaux de fibres optiques.
Portée du recours
16 Le recours formé par la demanderesse en nullité concerne tous les services contestés pour lesquels la demande en déchéance a été rejetée, à savoir:
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
17 Dans la mesure où la demanderesse en nullité a contesté les conclusions relatives à la «location d’équipements de télécommunications» comprises dans la classe 38, il convient de noter que ces services avaient été révoqués pour non-usage et que la décision n’a pas fait l’objet d’un recours.
18 La titulaire de la MUE n’a pas formé de recours formel ni de recours incident, la décision attaquée est devenue définitive en ce qui concerne le reste des produits et services (voir paragraphe 6 ci-dessus).
Documents supplémentaires produits dans le cadre de la procédure de recours
19 La titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants pour la première fois dans le cadre de la présente procédure de recours:
• B 1 Places des destinataires de factures pour «E.ON highspeed»
• B 2 lieux de résidence
• B 3 Postes de Facebook concernant «E.ON highspeed»
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

12
20 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle s’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire; et lorsqu’elles viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile ou examinés par la première instance.
21 En l’espèce, les éléments de preuve supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve produits initialement devant la division d’annulation, car ils complètent les arguments de la titulaire de la MUE concernant l’usage sérieux des services dans le cadre du recours. Par conséquent, la chambre de recours considère que les éléments de preuve sont recevables.
Usage sérieux
22 La MUE contestée a été enregistrée le 31 décembre 2011. La demande en déchéance a été déposée le 30 août 2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 30 août 2018 au 29 août 2023 inclus.
23 Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle en tant que marque, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. à l’exclusion d’usages de caractère symboliq ue ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 14/04/2016,- 20/15, Piccolomini, EU:T:2016:218, § 42; 30/06/2009, 435/05-, Dr. No, EU:T:2009:226, § 45). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minima x, EU:C:2003:145, § 37; 30/04/2008, T- 131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, 382/08-, Vogue, EU:T:2011:9, § 27).
24 L’usage sérieux d’une marque au sens de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 18 du RMUE, doit s’entendre d’un usage réel qui n’est pas effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque (usage fictif). Un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003,- c 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36- 37).
25 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002,- 39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47).
26 En outre, conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’oppositio n (annulation), que pour cette partie des produits ou services. Par conséquent, il est nécessaire d’examiner l’usage de l’enregistrement de la MUE contestée pour toutes les catégories de produits concernées.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

13
27 Il est de jurisprudence constante que les documents produits pour prouver l’usage doivent être appréciés dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,- 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 31).
28 La question qui se pose dans le cadre du recours est celle de savoir si la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve concrets et objectifs afin de démontrer un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné pour les services faisant l’objet du recours.
29 Si l’article 10 du RDMUE fait référence à des indications concernant les quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux et des déclarations écrites, cette règle n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments en cause (24/11/2021-, 551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et jurisprudence citée). Selon une jurisprude nce constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissa nt à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits. C’est donc la prise en considération de l’ensemble des éléments soumis à l’appréciation de la chambre de recours qui doit permettre d’établir la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure (-19/04/2013, 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36-37).
Remarque liminaire sur la valeur probante de la déclaration sous serment
30 La déclaration sous serment datée du 26 octobre 2023 explique la portée/le contenu d’E.ON highspeed et des listes de prix non datées qui y sont jointes. La déclaration sous serment contient un tableau indiquant les volumes de ventes pour 2021 (8 800 000 EUR) et pour 2022 (10 600 000 EUR). Les listes de prix indiquent les prix d’un abonnement mensuel de divers paquets à grande vitesse d’E.ON, variant de 26.90 à 116,90 EUR.
31 L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère, comme moyen de preuve, les «déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivale nt d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» parmi les moyens de preuve qui peuvent être présentés devant l’Office. Aucune définition ou explication n’est donnée sur ce qui pourrait être leur valeur probante et quels pourraient être les critères de son appréciation. Comme pour tout autre élément de preuve écrit, les déclarations sous serment sont soumises aux règles établies par l’article 55 du RDMUE.
32 Les déclarations sous serment, comme tout autre élément de preuve, sont soumises au principe de libre appréciation de leur valeur probante.
33 Le Tribunal a souligné que «indépendamment de la situation en vertu du droit national, la valeur probante d’une déclaration sous serment doit être appréciée librement», étant donné que rien dans la réglementation pertinente ne permet de conclure que la valeur probante des éléments de preuve de l’usage de la marque, y compris les déclarations solennelles, doit être appréciée au regard du droit national d’un État membre (28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 33).
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

14
34 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue. Il faut tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire, et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 34; 07/06/2005, 303/03-, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Par exemple, les déclarations contenant des informations détaillées et concrètes ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite.
35 Il est vrai que le contenu d’une déclaration sous serment doit généralement être corroboré par d’autres éléments de preuve. Toutefois, il existe des cas, bien que rares, dans lesquels la déclaration sous serment a été utilisée pour clarifier ou expliquer davantage les principaux éléments de preuve produits, tels que, par exemple, les informations (par exemple, les numéros de commande, de produits, etc., qui se rapportent à la marque en cause) fournies dans les factures.
36 Le Tribunal a déclaré que «le contenu des déclarations sous serment du directeur des ventes de la société de l’opposante contenait «des indications précises quant au volume des ventes de chaussures revêtues de la [marque antérieure] et quant au chiffre d’affaires généré par ces ventes» pour établir l’importance de l’usage de la marque, ce qui était également corroboré par les brochures produites par l’opposante. En outre, compte tenu des circonstances plausibles de l’espèce, il a été indiqué qu’il n’était pas possible pour la partie de produire un autre élément de preuve (tel que des factures)». Les éléments de preuve produits ont donc été considérés comme suffisants pour prouver l’usage sérieux des droits antérieurs (16/12/2008,- 86/07, Deitech, EU:T:2008:577).
37 En outre, ces témoignages constituent une contribution fonctionnelle à l’ «appréciatio n globale» de tous les éléments de preuve produits dans le cadre des éléments de preuve produits en première instance ou en première instance et facilitent l’appréciation, la compréhension des différents éléments de preuve et complètent les informations que ces derniers contiennent (28/03/2012-, 214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
38 En ce qui concerne la valeur probante de la déclaration sous serment fournie par la titula ire de la MUE, il convient de tenir compte du fait qu’elle a été établie par son directeur général du groupe de publicité en Europe. Les déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants et doivent être étayées par d’autres éléments de preuve (-11/12/2014, 498/13, la nana, EU:T:2014:674, § 32).
39 Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, cela ne signifie toutefois pas que la déclaration sous serment en cause doit être écartée ou rejetée comme non fiable. Par conséquent, il convient d’examiner conformément à la jurisprude nce existante si les déclarations mentionnées dans la déclaration sous serment sont corroborée s par d’autres éléments de preuve (13/06/2012,- 312/11, Ceratix, EU:T:2012:296, § 30).
40 Dans l’ensemble, même si le directeur général de Westenergie Breitband GmbH (une filiale du titulaire de la MUE) (annexe P12) a un grand intérêt à présenter les éléments de preuve sous l’angle le plus favorable, il n’en demeure pas moins qu’il est intime me nt informé des activités de l’entreprise du titulaire de la MUE. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

15
Appréciation des preuves
41 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a indiqué que les éléments de preuve démontrent généralement un usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
42 En outre, la division d’annulation a conclu que la titulaire de la MUE propose des services de téléphonie, de télévision et d’internet. À cet égard,
− la fourniture de services internet est considérée comme constituant, ou se chevauche avec la fourniture d’un accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique;
− la fourniture de services de télévision est considérée comme constituant, ou se chevauche avec la radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite;
− la fourniture de services téléphoniques relève des catégories générales de télécommunications; des informations sur les télécommunicatio ns; télécommunications (informations sur).
43 Étant donné que la plupart de ces catégories générales se chevauchent, la divisio n d’annulation a considéré que l’usage était démontré pour toutes ces catégories. La divisio n d’annulation a déclaré qu’il n’est pas attendu de la titulaire de la MUE qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des services concernés par l’enregistrement.
44 Le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse en déchéance s’est davantage concentré sur l’importance de l’usage du signe pour les services respectifs. Toutefois, la titulaire de la MUE fait valoir en réponse qu’EON highspeed démontre un usage sérieux pour les services suivants enregistrés:
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
57 Ainsi, selon les factures, les captures d’écran, le matériel publicitaire et la déclaration sous serment, comme indiqué par la division d’annulation elle-même, la marque contestée a été utilisée pour E.ON highspeed, les bouquets de télévision et les services internet Fritz! Box. Par conséquent, selon les documents fournis, la télévision est diffusée par l’intermédia ire de réseaux de fibres optiques.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

16
(Annexe P6)
58 Par conséquent, le service E.ON à grande vitesse tel que fourni par la titulaire de la MUE comprend la fourniture de télévision à grande vitesse, d’internet et de téléphone.
Durée et lieu de l’usage
59 Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente. Bien que certains des éléments de preuve (par exemple, les annexes P13 et 15) ne soient pas datés, ils doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Par conséquent, il
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

17
pourrait encore être pris en considération. Ces éléments de preuve non datés peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour au moins certains des services pertinents.
60 Néanmoins, étant donné que la majorité — et un nombre suffisant — des éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage. La preuve de l’usage couvre une durée de 26 mois. Cela représente près de la moitié de l’ensemble de la période pertinente.
61 Les documents produits montrent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), des adresses figurant sur les factures (diverses villes allemandes) et de la devise (EUR). Bien que les éléments de preuve ne fassent pas référence à tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque antérieure avait fait l’objet d’un «usage sérieux», il convenait de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Unio n européenne.
62 Les factures sont émises par la titulaire de la MUE elle-même ou sa filiale (Westenergie Breitband GmbH) pour la fourniture du service E.ON à grande vitesse.
La nature de l’usage
63 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’annulation, les éléments de preuve montrent clairement l’usage de la marque contestée en tant que marque pour identifier l’origine commerciale pour une partie des services pertinents. Certains éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE utilise la marque telle qu’enregistrée, ou représentée dans une
police de caractères rouge légèrement stylisée , ou accompagnée des indications «TV» et «highspeed». Toutefois, ces formes sont considérées comme des variantes acceptables de la forme enregistrée car l’élément verbal «E.ON» est identiq ue, les aspects figuratifs (légère stylisation et couleurs) ne sont pas l’un des principa ux contributeurs au caractère distinctif global du signe et les éléments verbaux supplémentaires «TV» et «highspeed» sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’ils font référence au type de services (comme nous le verrons ci-dessous, les services pour lesquels l’usage est reconnu concernent les télécommunications par l’intermédia ire de la radiodiffusion télévisuelle ou de l’internet à grande vitesse).
Étendue de l’usage
64 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

18
une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inverseme nt (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 41-42).
65 En outre, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de services sous la marque ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiq ues des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque contestée soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Ainsi, il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à la chambre de recours d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne saurait être fixée (07/07/2016-, 431/15, FRUIT, EU:T:2016:395, § 26 et jurisprudence citée).
66 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (13/10/2021,- 1/20, INSTINCT, EU:T:2021:695, § 33; 07/07/2016, 431/15-, FRUIT, EU:T:2016:395, § 27).
67 À cet égard, l’appréciation de l’importance de l’usage ne devrait pas reposer exclusive me nt sur le nombre de ventes spécifiquement indiquées sur les factures. Les factures donnent également des indications indirectement sur l’usage de la marque en cause. Par exemple, comme l’a indiqué à juste titre la titulaire de la MUE, le fait que les factures produites ne portent pas de numéros consécutifs et sont principalement datées de mois différents permet de conclure que l’intervenante n’a produit que des éléments de preuve correspondant à des exemples de ventes. Néanmoins, ces exemples permettent de supposer avec un degré raisonnable de certitude que les ventes globales du service en cause sont en réalité bien supérieures à celles spécifiquement mentionnées.
68 De même, le fait que ces factures soient adressées à divers détaillants (dans différentes villes d’Allemagne, à savoir Stemwede, Schmittweiler, Melle, Harsewinkel, etc.), montre que l’importance de l’usage est suffisamment répandue pour correspondre à un effort commercial réel et sérieux, et qu’il ne s’agit pas d’une simple tentative de simuler un usage sérieux en utilisant toujours les mêmes canaux de distribution (16/11/2011, 308/06-, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 71). Comme l’a indiqué le titulaire de la MUE, les lieux de résidence des destinataires des factures sont situés dans trois États fédéraux d’Allemagne (Rhénanie-Palatinat, Rhénanie-du-Nord-Westphalie, Basse-Saxe). Les bords nord et sud de la zone où se trouvent les destinataires des factures produites sont marqués de 49733 Haren en Basse-Saxe et de 66953 Pirmasens à Rhénanie-Palatinat, à 401 kilomètres de loin (beeline). Les endroits les plus occidentaux et les plus orientaux sont 54439 Palzem, Rhénanie-Palatinat, et 33014 Bad Driburg, Rhénanie-du-Nord- Westphalie, ils comptent 304,81 kilomètres à part (bec).

06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

19
69 La demanderesse en nullité fait valoir que les destinataires des factures n’étaient pas connus. Il est difficile de comprendre pourquoi l’appréciation de l’usage sérieux exigerait du titulaire de la marque qu’il révèle l’identité de ses clients. Comme l’a indiqué la titula ire de la MUE, le règlement sur la protection des données permettrait clairement à la titula ire de la MUE de révéler ces identités. Cet argument est infondé.
70 Une règle de minimis ne peut être établie. L’utilisation de la marque par un seul client, importateur des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée, peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque (27/01/2004-, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 24 et suivants). Par conséquent, l’argument de la demanderesse en nullité selon lequel les services ne sont fournis qu’en partie de l’Allemagne est également dénué de fondement.
71 La division d’annulation s’est fondée à juste titre sur le principe selon lequel il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
72 Le fait que les recettes du service «E.ON highspeed» soient inférieures à celles de l’activité énergétique ne permet pas de conclure que la requérante ne voulait en aucune manière gagner des parts de marché avec «E.ON highspeed». Comme l’a indiqué la titulaire de la MUE, les conditions du marché sont l’un des facteurs à reconnaître dans l’appréciatio n globale de l’usage sérieux. Le marché des clients finaux de l’internet à grande vitesse connaît des barrières réglementaires et infrastructurelles élevées à l’entrée.
73 Comme l’a indiqué la titulaire de la MUE, les télécommunications et la fourniture d’internet constituent un secteur d’activité relativement jeune pour la titulaire de la MUE par rapport à l’énergie. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, la question de savoir si cela est dans l’intérêt d’une entreprise énergétique ou non est dénuée de pertinence. Ainsi, le degré de diversification des activités des entreprises opérant sur différents marchés varie. De plus, l’obligation d’apporter la preuve d’un usage sérieux d’une marque antérieure ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise. (08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 49).
74 Toutefois, il convient de noter que l’usage limité de la marque contestée signifie que sa protection ne saurait être étendue à tous les services de télécommunications, mais seulement, tout au plus, à une ou plusieurs sous-catégories correspondant aux services auxquels les éléments de preuve font référence.
75 La titulaire de la MUE a fourni des preuves de l’usage pour les services de télédiffusion, les services de téléphonie fixe et mobile et l’internet, qui relèvent de la spécificatio n générale des services de télécommunications; ainsi que la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques.

76 Selon les documents fournis, la titulaire de la MUE propose uniquement un service à grande vitesse E.ON sans satellite ni câble. Les réseaux à fibre optique peuvent être mis à niveau sans remplacer le câble, ils soutiennent les exigences croissantes en matière de données, et leur objectif est de fournir une communication à long terme pour la croissance numérique. L’internet grâce aux fibres garantit un accès très rapide aux données, la télévision grâce à la fibre offre une visualisation claire et interactive. L’objectif général
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

20
des télécommunications par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques est une communication efficace, fiable et moderne à grande vitesse.
77 Par conséquent, la titulaire de la MUE devait apporter la preuve de l’usage sérieux pour les services suivants:
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
78 La notion de «télécommunications» est large qui inclut un service qui transmet la voix, les données, le texte ou la vidéo entre des points distants utilisant des réseaux de communications électroniques par l’intermédiaire de câbles, de fibres optiques, d’ondes radio.
79 Les prétendus services fournissant un accès à un réseau informatique mondial d’informations; le courtage d’accès à une base de données informatique renvoie à des services d’accès à Internet et à des services de communication de données.

80 La finalité de la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques est un type de service de télécommunication qui consiste à transmettre des informations en tant que signaux lumineux par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques. Il fournit un signal télévisuel de meilleure qualité et un internet plus rapide à côté de la télévision, où il soutient des vitesses internet beaucoup plus élevées et une faible latence. Ainsi, sa fina lité se distinguerait de la radiodiffusion traditionnelle par câble et par satellite.

81 Il convient d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits ou services concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenc iés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes [19/03/2025, T- 1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 61].
82 La division d’opposition aurait dû examiner de manière concrète si les services en cause, eu égard à leur finalité ou à leur destination, faisaient partie d’une ou de plusieurs sous- catégories cohérentes susceptibles d’être envisagées de manière autonome, notamment en liant les services pour lesquels l’usage sérieux de la marque avait été prouvé avec la catégorie de services couverte par l’enregistrement de cette marque. La preuve de l’usage sérieux n’emporte protection que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. Une telle appréciation, qui vise à déterminer si les services en cause font partie d’une ou de plusieurs sous-catégories autonomes, est particulièrement importante en l’espèce, compte tenu de l’évolutio n constante et rapide du domaine des services de télécommunications.
83 L’exigence d’une telle appréciation spécifique, dans chaque cas concret, s’inscrit dans le cadre de la jurisprudence du Tribunal relative à la preuve de l’usage d’une marque dans le domaine des services de télécommunications [16/10/2024, T-570/23, e.plus (fig.),
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

21
EU:T:2024:694, §-21; 16/10/2024, T-194/23, FRACTALIA (fig.), EU:T:2024:696, § 118 -159; 19/03/2025, T-1075/23, DIALOGA (fig.), EU:T:2025:311, § 63).
84 L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, leur limitation afin d’éviter qu’une marque utilisée de manière partielle jouisse d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services [19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 58].
85 C’est à la lumière de ce qui précède qu’il convient d’apprécier si c’est à bon droit que la division d’annulation a considéré que la preuve de l’usage de la marque contestée avait été prouvée pour la vaste catégorie des «services de télécommunications», prise dans son ensemble.
86 Une telle appréciation, qui vise à déterminer si les services en cause font partie d’une ou de plusieurs sous-catégories autonomes, est particulièrement importante en l’espèce, compte tenu de l’évolution constante et rapide du domaine des services de télécommunications.
87 Contrairement à ce qu’a fait valoir la division d’annulation, le simple fait que la preuve de l’usage sérieux concerne une gamme large et diversifiée de services ne suffit pas en soi à justifier la conclusion selon laquelle l’usage a été établi pour la catégorie des services de télécommunications dans son ensemble. En effet, un tel argument priverait de tout effet utile la détermination d’une sous-catégorie de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été effectivement utilisée et aurait pour conséquence que cette marque utilisée partiellement bénéficie d’une protection trop étendue [19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, § 72].
88 Ainsi, selon les documents fournis, la titulaire de la MUE allègue un usage pour des services de télécommunications et de médias internet, de téléphonie et de télévision, et montre d’autres éléments de preuve qu’elle fournit un ensemble de services, y compris la télédiffusion à grande vitesse, l’internet, les services fixes et mobiles, par l’intermédia ire de réseaux de fibres optiques. Par conséquent, l’usage devrait être accepté pour:
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir services de télédiffusion, services de téléphonie fixe et mobile et Internet;
89 Étant donné que les sous-catégories de la preuve de l’usage sérieux de termes généraux sont censées se concentrer sur la finalité de l’usage et pas tant sur les moyens d’atteindre cette finalité, par exemple par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques, il convient de reconnaître également l’usage des autres services comme précisé:
Classe 38: La communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques;
90 En ce qui concerne les autres services de la liste,
Classe 38: fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; radiodiffusion par câble; courtage d’accès à une base de données informatique;
il s’agit de services internet et la communication constitue une catégorie plus large de services internet, de services téléphoniques et de services de communication de données.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

22
Il convient de limiter l’usage en fonction des services réels pour lesquels l’usage a été démontré, comme déjà inclus ci-dessus. L’objectif de la fourniture d’internet et de la télévision par l’intermédiaire de réseaux à fibre optique est de fournir des services de communication beaucoup plus rapides, plus clairs, plus fiables et prêts à l’avenir par rapport à d’autres systèmes (tels que la radiodiffusion par câble).
91 Aucun document n’a été fourni pour
Classe 38: diffusion par satellite; transmission par satellite;
92 En outre, aucun élément de preuve ne démontre un usage sérieux pour des services d’information indépendante:
Classe 38: des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
93 Le fait que la titulaire informe sur ses services de télécommunications ne signifie pas qu’elle fournit des services d’information, ce qui implique normalement un certain type de rémunération distincte.
94 Par conséquent, la marque contestée peut être maintenue pour les produits suivants:
Classe 38: Services de télécommunications, à savoir services de télédiffusion, services de téléphonie fixe et mobile et Internet; communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques.
95 Il convient toutefois de la révoquer pour le surplus.
96 Pour la catégorie plus large des services, à savoir la fourniture d’accès à un réseau informatique mondial d’informations; en organisant l’accès à une base de données informatique et la communication via des réseaux de fibres optiques, la chambre de recours a jugé approprié de les limiter aux services de télédiffusion, de téléphonie fixe et mobile et à l’internet via des réseaux de fibres optiques pour lesquels un usage a été démontré.
Résumé
97 L’usage sérieux a été démontré pour les services suivants:
Classe 38: Télécommunications, à savoir services de télédiffusion, services de téléphonie fixe et mobile et Internet; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial; courtage d’accès à une base de données informatique; radiodiffusion par satellite et par câble; la communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques; transmission par satellite; des informations sur les télécommunications; télécommunications (informations sur).
98 La déchéance de la marque contestée est prononcée pour le reste des services contestés en cause dans le présent recours.

06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

23
Coûts
99 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il convient de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
100 En ce qui concerne les frais de la procédure de nullité, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON

---

24
Ordre Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en déchéance au-delà des autres services suivants: Classe 38: Télécommunications, à savoir services de télédiffusion, services de téléphonie fixe et mobile et Internet; communication par l’intermédiaire de réseaux de fibres optiques.
2. Rejette le recours pour le surplus.
3. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés dans les procédure s de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
V. Melgar (Sé) Ph. von Kapff A. Pohlmann
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
06/03/2026, R 824/2025-5, E.ON