DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39 520 C (INVALIDITY)
WORLD Wide Business,Sharhabil Bld.714, Said, Liban (demandeur), représenté par Beck Rechtsanwalte, Ericusspitze 4, 20457 Hamburg (Allemagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Emad Kojak, Medhat Basha, Damascus, République arabe Syrie (titulaire de la marque de l’UE), représentée par Cam Trade Marks and IP Services, Centre d’innovation de St John Cowley Road, Cambridge CB4 0WS (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
Le 28/05/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 16 750 564 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 29: confitures ; fruits congelés; cornichons; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; les dates; huile d’olive à usage alimentaire; pickles; pois, conservées; salades (fruits); truffes conservées; conserves de fruits; conserves de légumes; de la pâte de graines de sésame; Hoummos [pâte de pois chiches]; compotes; jus de tomates pour la cuisine; falafel; légumes surgelés; huile d’olive vierge extra; graisses pour l’alimentation humaine; beurre; bouillons; fruits cuits à l’étuvée; charcuterie; chips [pommes de terre]; choucroute; raisins secs; olives à olives; fromages; fruits confits; fruits cristallisés; viandes; huile de maïs alimentaire; lait et produits laitiers; lentilles [légumes] conservées; marmelades; olives conservées; purée de tomates; Viande conservée.
Classe 30: gâteaux ; chocolat,pop-corn; épices; poudre pour gâteaux; vinaigre; ketchup [sauce]; macaronis; mélasse; sauces [condiments]; sauce tomate; halvas; pâtes alimentaires; aromates de café; préparations aromatiques à usage alimentaire; assaisonnements; café; préparations végétales succédanés du café; caramels [bonbons]; préparations faites de céréales; thé; condiments; confiserie; poivre; farines; farine de blé; amidon à usage alimentaire; petits fours
[pâtisserie]; gruaux pour l’alimentation humaine; miel; tourtes; nouilles; pâtisseries; riz; semoule; vermicelles; spaghetti; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons chocolatées; boissons à base de thé; mayonnaises; crème anglaise; succédanés du café; sauces pour pâtes alimentaires; confiture de lait; Piccalilli.
Classe 31: baies , frais; agrumes frais; avoine; son; champignons frais; noix de coco; citrons frais; concombres fraîches; fèves fraîches; figues; froment (blé); fruits frais; grains [céréales]; lentilles [légumes] fraîches;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 39 520 C
maïs; olives fraîches; piments [plantes]; pois, frais; sésame comestible non transformé; raisins frais; amandes [fruits]; Arachides fraîches.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 32: boissons de fruits sans alcool; jus de fruits; jus de fruits; nectars de fruitspréparations pour faire des boissons; eaux minérales
[boissons]; limonades; jus de tomates [boissons]; cocktails sans alcool; jus de pommes de terre; Les boissons sans alcool.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre d’une partie des produits de la marque de l’Union européenne no 16 750 564 pour la marque figurative,
à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29, 30 et 31.La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 7 367 741 de la marque figurative. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque contestée au motif que ces motifs étaient ceux invoqués à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.À l’appui de la demande susmentionnée, la demanderesse a présenté une copie d’une décision d’opposition opposant les mêmes parties en relation avec une autre marque déposée par la titulaire de la MUE (30/04/2018, B 2 780 842).
En dépit du fait qu’ elle y ait été invitée à le faire par l’Office, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 39 520 C
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: viande , poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; œufs, lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles.
Classe 30: café , thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, café artificiel; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; Glace à rafraîchir.
Classe 31: produits agricoles , horticoles, forestiers et graines, non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences, plantes et fleurs naturelles; aliments pour les animaux; le malt.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: confitures ; fruits congelés; cornichons; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; les dates; huile d’olive à usage alimentaire; pickles; pois, conservées; salades (fruits); truffes conservées; conserves de fruits; conserves de légumes; de la pâte de graines de sésame; Hoummos [pâte de pois chiches]; compotes; jus de tomates pour la cuisine; falafel; légumes surgelés; huile d’olive vierge extra; graisses pour l’alimentation humaine; beurre; bouillons; fruits cuits à l’étuvée; charcuterie; chips [pommes de terre]; choucroute; raisins secs; olives à olives; fromages; fruits confits; fruits cristallisés; viandes; huile de maïs alimentaire; lait et produits laitiers; lentilles
[légumes] conservées; marmelades; olives conservées; purée de tomates; Viande conservée.
Classe 30: gâteaux ; chocolat,pop-corn; épices; poudre pour gâteaux; vinaigre; ketchup [sauce]; macaronis; mélasse; sauces [condiments]; sauce tomate; halvas; pâtes alimentaires; aromates de café; préparations aromatiques à usage alimentaire; assaisonnements; café; préparations végétales succédanés du café; caramels [bonbons]; préparations faites de céréales; thé; condiments; confiserie; poivre; farines; farine de blé; amidon à usage alimentaire; petits fours [pâtisserie]; gruaux pour l’alimentation humaine; miel; tourtes; nouilles; pâtisseries; riz; semoule; vermicelles; spaghetti; boissons (au café); boissons à base de cacao; boissons chocolatées; boissons à base de thé; mayonnaises; crème anglaise; succédanés du café; sauces pour pâtes alimentaires; confiture de lait; Piccalilli.
Classe 31: baies , frais; agrumes frais; avoine; son; champignons frais; noix de coco; citrons frais; concombres fraîches; fèves fraîches; figues; froment (blé); fruits frais; grains [céréales]; lentilles [légumes] fraîches; maïs; olives fraîches;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 39 520 C
piments [plantes]; pois, frais; sésame comestible non transformé; raisins frais; amandes [fruits]; Arachides fraîches.
Produits contestés compris dans la classe 29
Confitures; fruits congelés; légumes conservés; légumes cuits; légumes séchés; compotes; viandes; lait et produits laitiers;Les légumes surgelés sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
Les cornichons contestés; les dates; huile d’olive à usage alimentaire; pickles;salades (fruits);pois, conservées; conserves de fruits; conserves de légumes; huile d’olive vierge extra; graisses pour l’alimentation humaine; beurre; fruits cuits à l’étuvée; charcuterie; chips [pommes de terre]; choucroute; raisins secs; olives à olives; fromages; fruits confits; fruits cristallisés; huile de maïs alimentaire; lentilles [légumes] conservées; marmelades; olives conservées; purée de tomates; Hoummos [pâte de pois chiches]; La viande conservée est incluse dans la large ca des ca ou se chevauche sur de la viande de la demanderesse; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Huiles et graisses comestibles, produits laitiers.Dès lors ils sont identiques.
L’autre treuini contesté [pâte de graines de sésame]; Bouillons; jus de tomates pour la cuisine;Falafel, truffes, conservées sont similaires aux fruits etlégumes conservés, congelés, séchés et cuits, à la viande et aux extraits de viande conservés, séchés et cuits.La plupart des produits contestés sont des produits à base de légumes. Il convient de garder à l’esprit que lorsque l’ingrédient peut être considéré comme le composant principal du plat préparé, une similitude peut exister (04/05/2011, T- 129/09, Apétito, EU: T: 2011: 193, § 12 et 29).De surcroît , bouillon, tout comme des légumes et viande cuits, peut également être en concurrence avec des extraits de viande.Les produits en cause ont, en outre, la même destination, à savoir alloger. Ils sont habituellement produits par les mêmes fabricants et sont vendus dans les mêmes points de vente/dans les mêmes rayons des supermarchés. En outre, ils ciblent les mêmes consommateurs.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café, thé, riz, miel; confiserie; succédanés du café; sauces [condiments]; farines;préparations faites de céréales; Les épices, produits de pâtisserie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’ amidon contesté pour de la nourriture et le tapioca de la demanderesse sont identiques car ce dernier est inclus dans la catégorie générale des produits contestés;
Le chocolat contesté; caramels [bonbons]; petits fours [pâtisserie]; confiture de lait;Les halvas sont inclus dans la pâtisserie et la confiserie du demandeur ou se chevauchent, tandis que les préparations végétales contestées utilisées comme succédanés du café sont comprises dans le café artificiel de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.
L' ketchup [sauce] contestée; sauce tomate; mayonnaises; crème anglaise; sauces pour pâtes alimentaires; Piccalilli est inclus dans les sauces (condiments) de la demanderesse, qui sont, à la fois, comprises dans les condiments de la titulaire.En outre, les assaisonnements et piments contestés se recoupent avec les épices de la demanderesse ou y figurent.Dès lors, il n’en reste pas moins que tous les produits précités sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 39 520 C
Le popcorn contesté; tourtes; gâteaux; pâtes alimentaires; nouilles; spaghetti; vermicelles; macaronis; farine de blé; poudre de gâteau, semoule; amidon à usage alimentaire; Les gruaux de l’alimentation humaine sont inclus dans la catégorie générale de la farine et des préparations à base de céréales de la demanderesse ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Le thé, le café, le cacao de la demanderesse au sens large incluent ces préparations sous forme sèche ainsi que les boissons prêtes à l’alimentation. Dès lors, elles incluent les boissons à base de thé contestées; boissons (au café); boissons à base de cacao; Boissons chocolatées, ce qui rend identiques ces produits.
Les arômes de café et vinaigre contestés donnent un goût de plats, tout comme les épices de la demanderesse.Dès lors, ces produits ont la même destination et le même public pertinent. De plus, ils se trouvent souvent dans les mêmes points de vente. Ils sont dès lors similaires.
Les préparations aromatiques contestées à usage alimentaire incluent des arômes pour boulangerie, qui peut être utilisé, par exemple, pour gâteaux ou crêpes (alimentation).Par conséquent, ils sont complémentaires de ceux de la demanderesse en poudre et en poudre.Ils s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir ceux qui veulent faire des gâteaux. Leur mode d’utilisation est similaire et ils sont distribués par les mêmes canaux, à savoir les supermarchés, où ils sont fréquemment placés côte à côte. Ils sont dès lors similaires.
Enfin, les mélasses à usage alimentaire peuvent être utilisées comme édulcorants. Par conséquent, ils sont similaires au sucre de la demanderesse parce qu’ils sont concurrents et qu’ils coïncident au niveau de leurs canaux de distribution et de leurs utilisateurs finaux;
Produits contestés compris dans la classe 31
Les baies contestées fraîches; agrumes frais; avoine; son; champignons frais; noix de coco; citrons frais; concombres fraîches; fèves fraîches; figues; froment (blé); fruits frais; grains [céréales]; lentilles [légumes] fraîches; maïs; olives fraîches; piments [plantes]; pois, frais; sésame comestible non transformé; raisins frais; amandes [fruits]; Les arachides fraîches sont incluses dans les produits agricoles, horticoles, forestiers et graines de la demanderesse, non compris dans d’autres classes.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention varie faible et moyen, les produits pertinents étant des produits relativement bon marché destinés à la consommation quotidienne.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 39 520 C
c) Les signes
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure inclut le symbole de marque enregistrée ®.Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce facteur ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
La marque antérieure est une marque figurative contenant l’élément verbal distinctif «Boustan», qui n’a pas de signification sur le territoire pertinent et est représentée en lettres noires stylisées. Il existe un élément figuratif à forme de feuille attaché à la lettre finale. S’étendant à partir de la première lettre «B», au-dessus de l’élément verbal, constitue une ligne noire courbée ressemblant à un ruban. L’élément verbal «Boustan» est l’élément dominant de cette marque, comme il se démarque visuellement. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs et leur faible est dès lors tout au plus faible.
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux dispositifs identiques en forme de feuille, dont les éléments verbaux sont représentés. Au centre du premier élément graphique, le mot «butan» est représenté en caractères d’un contraste avec le fond vert. Au-dessus de cet élément, dans une police de caractères mince, beaucoup plus petite et plus fine est l’élément verbal «Zahr», qui n’a aucune signification et est distinctif pour le public pertinent. En dessous de l’élément verbal central, le «bustan» est une ligne courbée décorative.
Le deuxième dispositif de forme est identique au premier, à la seule différence que les éléments verbaux qui sont écrits en utilisant l’alphabet latin sur le premier dispositif sont remplacés par des caractères arabes. Les couleurs et les proportions des éléments arabes correspondent parfaitement aux éléments latins de la première représentation graphique. Il faut affirmer que la majorité du public pertinent ne comprendra pas ces lettres, mais les percevra plutôt comme une police arabe qui n’est pas dépourvue de caractère distinctif. Cela étant dit, il convient également de noter que, si la présence de lettres arabes est dûment constatée, il est possible que les personnages concernés ne soient pas particulièrement mémorables pour le public pertinent. La stylisation figurative du signe est essentiellement décorative. Il est donc moins distinctif que les éléments verbaux.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 39 520 C
En outre, il convient d’observer que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «B * USTAN».Les signes diffèrent par la deuxième lettre, supplémentaire, de la marque antérieure («O»), l’élément «Zahr» de la marque contestée et par les éléments figuratifs des deux signes, y compris l’écriture arabe dans le signe contesté;
Cependant, ce sont les éléments verbaux «Boustan» et «butan» (où les similitudes résident) qui attirent le plus l’attention. En effet, dans la marque antérieure, «Boutan» est l’élément dominant tandis que, dans le signe contesté, le terme «butan», même s’il n’est pas aussi remarquable en termes de taille, sera toujours l’élément à l’esprit des consommateurs. Les éléments figuratifs servent uniquement au contexte des éléments verbaux, qui ont une incidence plus forte sur les consommateurs, comme indiqué ci- dessus. Qui plus est, parmi les éléments verbaux du signe contesté, il s’agit d’un «bustan» qui se distingue par sa taille, sa position centrale et sa couleur contrastée. Le second élément verbal, «Zahr», est secondaire en raison de sa plus petite taille, sa position proéminente et sa couleur moins contrastée. Bien qu’il soit évident que l’écriture arabe, ne peut être facilement mémorisée pour la majorité des consommateurs qui ne parlent pas l’arabe.
Dès lors, compte tenu du fait que les similitudes se situent au sein des éléments des marques sur lesquels l’accent est placé sur les consommateurs, ceux-ci sont globalement similaires à un degré moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «B * USTAN», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «O» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée. Toutefois, dans certaines langues, par exemple en français, le son des lettres «OU» est très similaire au son de la lettre «U», ce qui rend la prononciation des mots «Bouistan» et «butan» quasi identiques pour une partie du public. Les signes peuvent également différer par la prononciation de l’élément supplémentaire «Zahr» du signe contesté. Toutefois, une partie du public pourrait ne pas prononcer cet élément puisqu’il s’agit d’un élément visuellement secondaire. Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucune des marques, dans son ensemble, n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Bien que les deux signes contiennent des feuilles ou des dispositifs de forme de feuille, il est très peu probable que ces éléments évoquent des concepts permettant d’identifier l’origine commerciale, étant donné que les feuilles seront perçues comme des dispositifs purement décoratifs.De même, dans la marque contestée, l’écriture arabe peut créer une association avec une origine arabe des produits. Cependant, ce concept sera perçu comme une information sur les caractéristiques des produits plutôt que comme une indication de l’origine.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 39 520 C
Dès lors, étant donné que les signes n’évoquent aucun concept significatif d’une marque, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et, dès lors, l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des marques;
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 16).L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires.Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est faible à moyen.
Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique;
Dans les deux marques, les éléments verbaux — «BOUSTAN» et «butan» — ont une influence significative sur l’impression d’ensemble produite par les signes et sont susceptibles d’être retenus dans l’esprit du public pertinent. Les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les similitudes entre ces éléments. Il convient de rappeler que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Dès lors, la différence d’une lettre dans un mot fantaisiste n’est peut-être pas reproduite par le consommateur.
Les différentes stylisations des marques ne suffisent pas à exclure le risque de confusion. Il convient de rappeler qu’il est courant que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant le type de police ou les couleurs,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 39 520 C
ni en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs apportés à la marque par une nouvelle image moderne. De plus, les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs. Dès lors, la division d’annulation conclut que le consommateur pertinent peut percevoir le signe contesté comme une sous-marque, parce que les deux marques ont en commun un élément distinctif, «butan»/«Bouistan» (la différence orthographique étant couverte par le concept d’image non parfaite, comme indiqué ci-dessus) (23/10/2002,-, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne de la demanderesse no 7 367 741.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que le titulaire de la marque de l’Union européenne est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte MARTA Maria Liliya YORDANOVA CHYLIŃSKA Hamel
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 39 520 C
attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.