EUIPO, 31 octobre 2025, n° W01844810

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° W01844810
Numéro(s) :	W01844810
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 31/10/2025

PGA S.P.A. Via Mascheroni, 31 I-20145 Milano ITALIE
Votre référence: 342024000166530.rn
Numéro d’enregistrement international: 1844810
Marque:
Nom du titulaire: GESSI S.P.A. PARCO GESSI FRAZIONE VINTEBBIO I-13037 SERRAVALLE SESIA (VC) Italie
I. Résumé des faits
Le 12/05/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis sont les suivants:

Classe 11 Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations d’éclairage; appareils d’éclairage; éclairage d’affichage; appareils d’éclairage muraux; dispositifs d’éclairage pour usage intérieur et extérieur; lampes; lampes solaires; lampadaires; lampes germicides pour la purification de l’air; panneaux lumineux; lampes design et
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 11
lampes pour l’architecture ; appareils de chauffage, de refroidissement, de ventilation, de climatisation et de purification de l’air, leurs pièces et accessoires ; appareils de chauffage, de refroidissement et de purification de l’eau, leurs pièces et accessoires ; installations de purification, de dessalement et de conditionnement de l’eau ; appareils, dispositifs et installations de filtration de l’eau ; unités de filtration de l’eau ; appareils pour la filtration de l’eau potable et/ou à usage domestique ; robinets d’eau à commande électrique ; robinets, coqs pour tuyaux et leurs accessoires ; robinets et leurs raccords ; mitigeurs [robinets mélangeurs] ; robinets thermostatiques ; douches ; cabines de douche ; pommes de douche ; baignoires ; lavabos sur pied ; lavabos [parties d’installations sanitaires] ; bassins faisant partie d’installations d’alimentation en eau ; éviers ; sièges de toilettes ; cuvettes de toilettes ; bidets ; réservoirs de chasse ; installations sanitaires ; appareils et installations sanitaires ; articles sanitaires ; raccords d’eau sanitaires ; installations de salle de bains à usage sanitaire ; appareils d’alimentation en eau à usage sanitaire ; saunas ; cabines de bain turc ; bains de vapeur, saunas et spas ; cabines de bain ; accessoires de bain ; accessoires de douche ; accessoires à usage sanitaire ; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz ; raccords terminaux d’alimentation en eau ; percolateurs à café électriques ; machines à café incorporant des purificateurs d’eau ; machines à café ; machines à café électriques ; réducteurs de pression d’eau
[accessoires de régulation].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes.

Le caractère distinctif d’une marque s’apprécie par rapport aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de forme constituée par l’apparence du produit lui-même ou de son conditionnement de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de forme qui ne présente pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indissociable de l’apparence du produit lui-même ou de son conditionnement.

L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas de manière significative de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à sa forme ou à son conditionnement.

Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation, à savoir un panneau rectangulaire dans des tonalités de gris qui semble représenter un motif matelassé sur la surface des produits contestés, qui serait perçu par le consommateur pertinent comme une forme typique consistant en un motif matelassé des produits en cause, se situant entre le fonctionnel et l’ornemental. Cette forme ne diffère pas de manière significative de diverses formes ou motifs de base couramment utilisés dans le commerce pour les produits concernés ; elle n’en est qu’une variation. Les consommateurs sont familiarisés avec l’existence de caractéristiques ornementales de type matelassé dans une grande variété de produits et sont conscients qu’il existe une grande variété de motifs décoratifs sur les marchés pertinents concernés.

Les consommateurs considéreront le signe déposé pour enregistrement comme un autre de ces motifs ou décorations, mais ne lui attribueront pas la fonction d’indiquer l’origine industrielle ou commerciale des produits. Du point de vue du consommateur moyen, le motif matelassé particulier de ce type de produits, qui peut être produit sous diverses formes (rectangulaire, triangulaire, ondulée, diagonale, etc.), ne remplit pas la fonction d’identification de l’origine, mais simplement

Page 3 sur 11
sert à des fins ornementales et/ou fonctionnelles, par exemple, une meilleure fonctionnalité de préhension des produits, en particulier s’ils sont mouillés avec de l’eau et/ou du savon (09/10/2007, R 590/2007- 1, « Article d’habillement (MARQUE FIGURATIVE) », § 14).

Le consommateur pertinent percevrait le motif demandé, composé de rhomboïdes carrés répétés, comme un simple élément figuratif qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

Dans ce contexte, une recherche sur internet datée du 12/05/2025 a révélé que l’élément figuratif consistant en un motif rhomboïdal rembourré/matelassé est couramment utilisé sur les marchés pertinents :

1. https://mom.maison-objet.com/en/product/7648/leather-covered-coffee- machineswith-quilt-pattern
2. https://www.archiproducts.com/en/products/glass-design/single-handle- countertopcrystal-washbasin-mixer-cwt_686897
3. https://ish.messefrankfurt.com/frankfurt/en/exhibitor- search.detail.html/industriasramon-soler- sa/mf_1_0010647190_4133902_10000006202501.html
4. http://www.thethrone.fr/
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification de refus provisoire d’office de protection.

Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 02/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le titulaire considère que l’appréciation de l’Office est erronée car elle a fondé l’objection sur une marque tridimensionnelle (de forme), alors que le signe demandé est une marque figurative bidimensionnelle consistant en un motif rhomboïdal répétitif, symétrique et ordonné, disposé sur l’ensemble du logo demandé.
Le titulaire explique en outre que la taille et l’orientation uniformes des rhomboïdes représentés en aplat, en différentes nuances de gris, forment un motif géométrique matelassé sans aucun effet d’ombrage ou de dégradé qui ne représente, ni n’a l’intention de représenter, la forme ou l’apparence des produits eux-mêmes, ni leur emballage. Le titulaire rappelle que l’appréciation d’une marque figurative est fondée sur sa capacité à distinguer les produits et services désignés sur les marchés concernés, plutôt que sur la proximité ou la similitude potentielle du signe avec la forme ou l’apparence générale du produit ou de son emballage, ou sur la manière dont il sera utilisé en pratique. Le titulaire soutient que le signe demandé est simplement destiné à être utilisé comme un logo ou un signe d’origine qui sera placé sur différentes surfaces de produits, ce qui, en outre, n’est pas couramment utilisé dans l’industrie sanitaire.

Page 4 sur 11
Ainsi, le titulaire conclut que cette configuration graphique consiste en un symbole purement graphique visuellement attrayant et distinctif, laissant une impression durable dans l’esprit des consommateurs cibles en tant qu’indicateur d’une source commerciale unique.

2. Dans l’hypothèse où l’Office ne serait pas convaincu par l’argumentation susmentionnée, le titulaire demande à l’Office de fournir les motifs du refus pour chacun des produits visés par l’objection.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire et après un examen plus approfondi de la demande, l’Office maintient que le signe demandé n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), car il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits visés par l’objection.

III. i) Considérations générales relatives à l’absence de caractère distinctif d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, «SAT.2», EU:C:2004:532, § 25).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que la perception du public pertinent n’est pas nécessairement la même pour chacune de ces catégories et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, «Tabs», EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la manière dont le public pertinent perçoit une marque est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, «Soap device», EU:T:2003:53, § 42; et 03/12/2003, T-305/02, «Bottle», EU:T:2003:328, § 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de tout caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne sont pas aptes à distinguer les produits ou les services spécifiquement demandés par une entreprise de ceux d’autres entreprises, ne sont pas enregistrées (15/09/2005, C-37/03 P, «BioID», EU:C:2005:547, § 60), permettant ainsi au consommateur qui les a acquises de faire son choix à l’occasion d’une acquisition ultérieure en fonction de l’expérience positive ou négative qu’il en a eue (05/12/2002, T-130/01, «Real People, Real Solutions», EU:T:2002:301, § 18).

En outre, il y a lieu d’examiner si, compte tenu de l’impression d’ensemble produite par sa forme, ses couleurs et ses autres éléments graphiques, le signe demandé peut être perçu par le public pertinent comme une indication de son origine commerciale (10/05/2016, T-806/14, «Device of a square-shaped packaging (fig.)», EU:T:2016:284, § 40 et 04/03/2019, R 1709/2018-2, «SHAPE OF A LEMON (fig.)», § 17).

Page 5 sur 11
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, « Vorsprung durch Technik », EU:C:2010:29, § 34). Il convient de tenir compte de la manière dont un public ayant une expérience dans le secteur des produits et services demandés, raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé, interprétera probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96, « Gut Springenheide », EU:C:1998:369, § 31 ; 22/06/1999, C-342/97, « Lloyd Schuhfabrik », EU:C:1999:323, § 26 et 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 68).

Les produits faisant l’objet de la présente procédure visent en partie le consommateur général et en partie les professionnels et les spécialistes du secteur sanitaire. Étant donné que la demande en question consiste en une marque purement figurative, le public des différents États membres aura, en principe, la même compréhension du caractère distinctif du signe. Il n’y a pas de différences linguistiques à prendre en considération en l’espèce. En conséquence, l’appréciation de son éligibilité doit, en principe, tenir compte de tous les consommateurs au sein de l’Union européenne (25/09/14, T-171/12, « Betonverschalung », EU:T:2014:817, § 45 ; 10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 54).

III. ii) Considérations relatives aux arguments du titulaire numérotés comme ci-dessus
1.

La question qui doit être posée, lors de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), est de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en question. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, « Real People, Real Solutions », EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, « Substance for Success », EU:T:2008:269).

Étant donné que le signe demandé se limite à un graphique sans aucun élément verbal, il n’y a aucune indication que le signe demandé sera perçu différemment au sein de l’Union européenne. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif doit tenir compte de tous les consommateurs de l’Union européenne (25/09/14, T-171/12, « Betonverschalung », EU:T:2014:817, § 45 ; 10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 54).

Pour apprécier si une marque possède un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit (28/06/2017, T-470/16, « DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.) », EU:T:2017:442, § 22).

Pour établir le caractère distinctif d’un signe, il n’est pas nécessaire de constater que le signe est original ou fantaisiste (13/07/2005, T-242/02, « Top », EU:T:2005:284, § 91 ; 15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 91). Une marque de l’Union européenne n’est pas nécessairement une œuvre d’invention. Son éligibilité à la protection n’est pas fondée sur un quelconque élément d’originalité ou d’imagination, mais sur sa capacité à distinguer les produits ou services qu’elle désigne sur le marché des produits ou services du même type offerts par d’autres concurrents (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 91). Néanmoins, le signe doit présenter un élément sur lequel le consommateur se concentre afin de reconnaître qu’il s’agit d’un signe d’identification de l’origine (03/06/2015, R 2754/2014-1, « Bow on trouser pocket (position mark) », § 13 et 04/03/2019, R 1709/2018-2, « SHAPE OF A LEMON (fig.) », § 14).

Il convient également de garder à l’esprit que, bien que le caractère distinctif d’une marque complexe puisse

Page 6 sur 11
être apprécié en partie sur la base d’un examen distinct de chacun de ses éléments verbaux ou autres, il doit être fondé sur la perception globale de cette marque par le public pertinent et non sur la présomption que des éléments individuellement dépourvus de caractère distinctif ne peuvent pas, une fois combinés, présenter un tel caractère (03/07/2003, T-122/01, « Best Buy », EU:T:2003:183, § 27 ; 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, § 35 ; 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 29). Le fait que chacun de ces éléments, considéré isolément, soit dépourvu de caractère distinctif n’implique pas que leur combinaison ne puisse pas présenter un tel caractère (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, § 28 et 15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 29).

Toutefois, la jurisprudence constante a également jugé que le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les choses de manière analytique et ne s’arrêtera pas pour analyser chaque détail de la représentation demandée (10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging », EU:T:2016:284, § 38, 39). Une marque doit permettre au consommateur moyen des produits en cause de distinguer le produit concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (6/09/2012, C-96/11 P, « Three-dimensional sign consisting of the shape of a chocolate mouse », EU:C:2012:537 ; § 39 ; 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 29 et 04/03/2019, R 1709/2018-2, « SHAPE OF A LEMON (fig.) », § 16).

La jurisprudence constante a également établi que même un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour rendre inapplicable le motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532, § 41 ; 19/09/2001 ' T-335/99, T-336/99 & T-337/99, « Tabs (3D) », EU:T:2001:219, § 44 29/09/2009, T-139/08, « Smiley », EU:T:2009:364, § 16 et 27 ; 25/09/2015, T-209/14, « Grünes Achteck (fig.) », EU:T:2015:701,
§ 44 ; 03/12/2015, T-695/14, « DARSTELLUNG EINES SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.) », EU:T:2015:928, § 16 et 17). Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits ou des services qu’elle couvre et de les distinguer de ceux d’autres entreprises.

Toutefois, en l’espèce, la marque consiste uniquement en une combinaison de caractéristiques de présentation, à savoir un panneau rectangulaire dans des tonalités de gris qui semble représenter un motif matelassé qui serait perçu par le consommateur pertinent comme une forme typique consistant en un motif ou un dessin matelassé sur les produits en cause, se situant entre le fonctionnel et l’ornemental.

Selon la jurisprudence, les principes d’appréciation du caractère distinctif des marques tridimensionnelles qui représentent une reproduction du produit lui-même s’appliquent de la même manière aux marques figuratives dont la reproduction fait partie de l’apparence des produits ou de leur emballage (04/10/2007, C-144/06 P, « Tabs (3D) », EU:C:2007:577, § 38 ; 23/05/2007, T- 241/05, « Tabs (3D) », EU:T:2007:151 ; § 4, 09/10/2002, T-36/01, « Glass pattern », EU:T:2002:245, § 23) ou qui en est indissociable, même lorsque le dessin en couleur est en cause (15/06/2010, T-547/08, « Strumpf », EU:T:2010:235, § 26 ; 10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 31). Les consommateurs sont familiarisés avec le fait qu’il existe une grande variété de motifs décoratifs sur les marchés pertinents concernés et sont habitués à l’existence de caractéristiques ornementales de type matelassé dans une grande variété de produits, parmi lesquels les produits en cause.

Cette jurisprudence, élaborée en relation avec les marques tridimensionnelles consistant en l’apparence du produit lui-même, s’applique également lorsque la marque contestée est une marque figurative consistant en la représentation bidimensionnelle de ce produit ou d’une partie de celui-ci. Dans un tel cas, la marque ne consiste pas non plus en un signe sans rapport avec l’apparence des produits qu’elle couvre (21/04/2015, T-359/12, « Device of a checked pattern (maroon & beige) », EU:T:2015:215, § 24 et jurisprudence citée).

Page 7 sur 11
Tel est également le cas d’une marque figurative constituée d’une partie de la forme du produit qu’elle représente, dans la mesure où le public pertinent la percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire comme une représentation d’un détail particulièrement intéressant ou attrayant du produit en question, plutôt que comme une indication de son origine commerciale (21/04/2015, T-359/12, « Device of a checked pattern (maroon & beige) », EU:T:2015:215, § 25 et jurisprudence citée).
Les consommateurs considéreront le signe déposé comme un autre de ces motifs, mais ne lui attribueront pas la fonction d’indiquer l’origine industrielle ou commerciale des produits. Du point de vue du consommateur moyen, le motif particulier de type matelassé de ce type de signe, qui peut être produit sous diverses formes (rectangulaire, triangulaire, ondulée, diagonale, etc.), ne remplit pas la fonction d’identification de l’origine, mais sert des fins ornementales et/ou fonctionnelles, par exemple, pour une meilleure fonctionnalité de préhension des produits, en particulier s’ils sont mouillés par l’eau et/ou le savon (09/10/2007, R 590/2007-1, « Item of clothing (FIGURATIVE MARK) », § 14).

En outre, de simples figures géométriques telles que des cercles, des lignes, des rectangles, des carrés, des rhomboïdes ou des pentagones courants ne peuvent véhiculer aucun message qui sera mémorisé par les consommateurs et ne seront donc pas perçues par eux comme une marque. Dans ce cas, le consommateur pertinent percevrait le motif demandé, composé de rhomboïdes carrés répétés, comme un simple élément figuratif qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque.

Dans ce contexte, la perception du public pertinent est décisive et non l’interprétation du signe préférée par le titulaire. Toute tentative d’attribuer à la demande de marque une complexité verbale ou une aura créative qu’elle ne possède pas intrinsèquement ne porte aucun préjudice à la perception de la marque par le public ciblé. Ce dernier n’est généralement confronté qu’à la marque, et non simultanément à une description de celle-ci approuvée par le titulaire (10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, § 51 et 14/05/2019, R 2094/2018-5-5, « Sight at an angle (fig.) », § 22).

En outre, le signe doit toujours être évalué en fonction des produits et services demandés. En l’espèce, les produits sont des appareils sanitaires et autres appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et à usage sanitaire, des installations de salle de bains, des percolateurs à café et des machines à café, etc., de la classe 11. Eu égard à la nature des produits en cause, la marque contestée est présentée comme un motif destiné soit à être placé sur une partie des produits, soit à couvrir l’ensemble de leur surface.

Étant donné que, s’agissant des produits en question, le motif en cause peut, dans une mesure plus ou moins grande, couvrir leur surface et ainsi correspondre à l’apparence extérieure des produits, l’Office a considéré qu’il avait correctement apprécié le caractère distinctif de la marque contestée sur la base des principes applicables aux marques (bidimensionnelles ou tridimensionnelles) consistant en l’apparence des produits eux-mêmes, ou d’une partie de ceux-ci (19/09/2012, T-50/11, « Tartan pattern in dark grey, light grey, black, beige, dark red and light red », EU:T:2012:442, § 50 et 53).

En outre, comme expliqué dans la notification de refus du 12/05/2025 et les extraits d’internet qui y sont cités, l’utilisation d’un tel motif n’est pas aussi inhabituelle ou unique sur les marchés concernés que le titulaire semble le suggérer. Ni les différentes nuances de gris ni la taille et l’orientation uniformes et géométriques ne confèrent de caractère distinctif. Au contraire, cela ne fait que pointer vers un simple motif décoratif sans signification distinctive majeure, d’autant plus que les preuves internet ont montré que des motifs similaires sont utilisés sur la surface du type de produits contestés.

Comme mentionné ci-dessus, le consommateur moyen n’a pas tendance à examiner les choses de manière analytique. A

Page 8 sur 11
marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits concernés de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 29). Il en va de même pour la partie du public professionnel plus spécialisé à laquelle une partie des produits en cause s’adresse. Et l’Office estime que tel n’est pas le cas en l’espèce.

Certes, les critères d’appréciation du caractère distinctif des marques constituées par l’apparence du produit lui-même ne sont pas différents, voire sont plus stricts que ceux applicables aux autres catégories de marques. Toutefois, une telle marque n’est pas nécessairement perçue de la même manière par le public pertinent qu’une marque verbale ou figurative constituée d’un signe indépendant de l’apparence des produits.
Les consommateurs n’ont pas l’habitude de déduire l’origine des produits de l’apparence extérieure d’un produit, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et il peut donc s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif d’une telle marque que celui d’une marque verbale ou figurative (25/10/2007, C-238/06 P, « Plastikflaschenform », EU:C:2007:635, § 80 ; 12/01/2006, C-173/04 P, « Standbeutel », EU:C:2006:20, § 28 ; 12/02/2004, C-218/01, « Perwoll », EU:C:2004:88, § 52 ; 23/11/2005, 07/10/2004, C-136/02 P, « Torches », EU:C:2004:592, § 30).

En outre, la jurisprudence a souligné que les consommateurs n’ont généralement pas l’habitude, dans la pratique commerciale courante, de déduire l’origine des produits de la couleur de la représentation des produits ou la couleur de leur emballage, en l’absence de tout élément graphique ou textuel, et qu’une couleur en soi n’est donc normalement pas intrinsèquement apte à distinguer les produits d’une entreprise particulière (06/05/2003, C-104/01, « Libertel », EU:C:2003:244, § 65).
Si les couleurs sont aptes à véhiculer des associations d’idées et à susciter des sentiments, elles ont une faible capacité intrinsèque à communiquer des informations spécifiques, d’autant plus qu’elles sont couramment et largement utilisées, en raison de leur attrait, pour faire de la publicité et commercialiser des produits ou des services, sans message spécifique (06/05/2003, C-104/01, « Libertel », EU:C:2003:244, § 39, 40 ; 24/04/2004, C-49/02, « Blau/Gelb », EU:C:2004:384, § 37, 38). Mais en tout état de cause, l’Office constate que la couleur grise peut simplement renvoyer aux tons argentés courants des installations sanitaires métalliques ou d’autres produits électriques, qui se présentent souvent soit en blanc, soit dans des tonalités plus métalliques, argentées. Ce fait bien connu va à l’encontre de l’avis du titulaire selon lequel l’agencement des couleurs dans le signe est inhabituel et donc distinctif.
Le titulaire fait également valoir que le motif correspond à une combinaison plate de différentes tonalités de gris sans aucun effet d’ombrage ou de dégradé. Cependant, cela n’est pas entièrement vrai : il est évident que la représentation du motif semble suggérer une certaine courbure du motif vers les bords de l’image, et une coloration légèrement plus foncée à l’avant, ce qui, dans l’ensemble, semble indiquer une certaine courbure de la surface, et un motif qui peut être appliqué à certains des produits sous forme incurvée, par exemple, dans les robinets, les tuyaux, etc., ou les bords arrondis des produits en cause :

Page 9 sur 11
Toutefois, étant donné que le consommateur moyen n’accorde pas un niveau d’attention accru lors de l’achat des produits refusés, il ne s’arrêtera pas pour analyser chaque détail individuel de la représentation demandée (10/05/2016, T-806/14, « Device of a square-shaped packaging (fig.) », EU:T:2016:284, points 38, 39). Dès lors, l’Office estime peu probable qu’un consommateur puisse se souvenir des différences exactes dans les nuances des couleurs et leur séquence (voir 12/11/2008, T-400/07, « Farben Quadraten », EU:T:2008:492, point 47) au-delà d’une première impression d’une caractéristique « courbée » de celle-ci. La couleur grise n’est pas fantaisiste ou imaginative, au contraire, c’est la couleur attendue pour les installations sanitaires et les produits métalliques électriques (24/05/2017, R 1772/2016-4, « REPRESENTATION OF COLOURED BOTTLES », point 22). En outre, l’utilisation d’un motif indéfini peut être une solution préférable, notamment afin de s’adapter à toute taille (largeur), longueur ou forme des installations sanitaires, des appareils d’éclairage, etc. ou de leurs parties.

Par conséquent, l’Office soutient qu’un spécialiste ou un consommateur moyen percevrait le signe comme un élément figuratif banal qui est, à première vue, incapable de transmettre un message de marque, qui informe simplement que les produits demandés afficheront en tout ou en partie un tel motif ou dessin sur leur surface, une partie de celle-ci ou leur emballage.

Dès lors, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

S’agissant de l’argument selon lequel l’Office devrait motiver le refus de chacun des produits contestés, cet argument ne saurait non plus être retenu en l’espèce.

Dans l’hypothèse où l’Office maintiendrait l’objection soulevée, le titulaire fait valoir que l’Office devrait fournir une motivation spécifique pour chacun des produits à l’égard desquels une objection a été soulevée. Toutefois, l’Office fait observer qu’il suffit qu’un motif de refus s’applique à une seule catégorie homogène de produits et/ou de services. Une catégorie homogène est considérée comme un groupe de produits et/ou de services qui présentent un lien suffisamment direct et spécifique entre eux (02/04/2009, T-118/06, « Ultimate fighting championship », EU:T:2009:100,
point 28). Lorsque le même motif de refus est invoqué pour une catégorie ou un groupe de produits/services, seule une motivation générale pour l’ensemble des produits/services concernés peut être utilisée (15/02/2007, C-239/05, « The Kitchen Company », EU:C:2007:99, point 38).

En l’espèce, l’Office estime que les appareils et installations d’éclairage, les appareils et installations sanitaires, par exemple, les robinets, les toilettes et autres installations d’eau contenant des tuyaux, des robinets, etc., et les machines à café et percolateurs, bien que l’on puisse soutenir qu’ils ne sont pas du même type de produits et qu’ils ne peuvent pas servir les mêmes objectifs, ils peuvent cependant partager la même caractéristique entre eux, à savoir qu’ils peuvent afficher sur eux ou sur leur surface le dessin ou le motif demandé en tant que marque figurative, en tout ou en partie. Le signe demandé peut être un motif ornemental appliqué à la surface de tous ces produits, comme l’ont montré les preuves internet indiquées dans la notification provisoire de refus. De ce point de vue, par conséquent, les produits demandés peuvent être considérés comme une catégorie homogène étant donné qu’ils peuvent afficher ou contenir un motif rhomboïdal comme caractéristique ornementale.

Page 10 sur 11
IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la protection de l’enregistrement international n° 1844810 est partiellement refusée pour l’Union européenne, à savoir pour:
Classe 11 Appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation, de distribution d’eau et installations sanitaires; installations d’éclairage; appareils d’éclairage; éclairage d’exposition; appareils d’éclairage muraux; dispositifs d’éclairage pour usage intérieur et extérieur; lampes; lampes solaires; lampadaires; lampes germicides pour la purification de l’air; panneaux lumineux; lampes design et lampes pour l’architecture; appareils de chauffage de l’air, de refroidissement de l’air, de ventilation de l’air, de climatisation et de purification de l’air, leurs pièces et accessoires; appareils de chauffage, de refroidissement et de purification de l’eau, leurs pièces et accessoires; installations de purification, de dessalement et de conditionnement de l’eau; appareils, dispositifs et installations de filtration de l’eau; unités de filtration d’eau; appareils pour filtrer l’eau potable et/ou pour usage domestique; robinets d’eau à commande électrique; robinets, coqs pour tuyaux et leurs accessoires; robinets et leurs raccords; mitigeurs [robinets]; robinets thermostatiques; douches; cabines de douche; pommes de douche; baignoires; lavabos sur pied; lavabos [parties d’installations sanitaires]; bassins faisant partie d’installations d’alimentation en eau; éviers; sièges de toilettes; cuvettes de toilettes; bidets; réservoirs de chasse; installations sanitaires; appareils et installations sanitaires; articles sanitaires; raccords d’eau sanitaires; installations de salle de bains à usage sanitaire; appareils pour l’alimentation en eau à usage sanitaire; saunas; cabines de bain turc; bains de vapeur, saunas et spas; cabines de bain; accessoires de bain; accessoires de douche; accessoires à usage sanitaire; accessoires de régulation et de sécurité pour installations d’eau et de gaz; raccords terminaux d’alimentation en eau; percolateurs à café électriques; machines à café intégrant des purificateurs d’eau; machines à café; machines à café électriques; réducteurs de pression d’eau
[accessoires de régulation].
La demande peut être poursuivie pour les produits restants:
Classe 11 Ampoules électriques; ampoules électriques; phares et spots encastrés; diffuseurs de lumière; capsules de café vides, pour machines à café électriques.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ
Page 11 sur 11