EUIPO, 13 octobre 2025, n° 003213659

EUIPO 13 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 oct. 2025, n° 003213659
Numéro(s) :	003213659
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 213 659
CIN – Corporação Industrial do Norte, S.A., Avenida Dom Mendo, 831, 4474- 009 Maia, Portugal (opposante), représentée par Pedro Gil et Paulo Rui Da Silva Pelayo de Sousa Henriques, Rua de Sá da Bandeira, 706, 2.° Esq., 4000-432 Porto, Portugal (mandataires professionnels)
c o n t r e
Preduzece za proizvodnju, promet i usluge „MAXIMA" d.o.o., Dragiše Mišovica 16, 32240 Lucani, Serbie (titulaire), représentée par Zivko Mijatovic & Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91a, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 659 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. L’enregistrement international n° 1 290 390 est entièrement refusé à la protection à l’égard de l’Union européenne.

3. Le titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/03/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 290 390
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise n° 228 853 «BETOCRIL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 659 Page 2 sur 11
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» de la marque contestée au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, c’est-à-dire aux fins de l’établissement de la période de cinq ans d’obligation d’usage pour la marque antérieure, est considérée comme étant la date d’enregistrement, la date de désignation postérieure de l’Union européenne ou la date de priorité de l’enregistrement international contesté, selon le cas. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le titulaire a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date pertinente pour l’enregistrement international contesté (date de désignation postérieure de l’UE) est le 29/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 29/08/2018 au 28/08/2023 inclus. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 2: Peintures et vernis.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE d’exécution, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 02/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE d’exécution, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 07/10/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure, délai qui a été, à la demande de l’opposant, prorogé par la suite jusqu’au 07/12/2024 (un samedi). Le 09/12/2024, le lundi suivant, et donc dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves, à savoir les annexes B1 à B6, soient traitées de manière confidentielle vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer ces données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe B1: copies de dix factures pour «BETOCRYL» (vendu en litres), en portugais, partiellement traduites en anglais. Les dates des factures s’étendent du 06/09/2018 au 18/12/2018. L’une des factures est adressée à un client au Cap-Vert. Les neuf factures restantes sont adressées à différents clients au Portugal et représentent, au total, une somme à quatre chiffres en EUR.

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 3 sur 11
Annexe B2: copies de dix factures pour 'BETOCRYL’ (vendu en litres), en portugais, partiellement traduites en anglais. Les dates des factures s’étendent du 04/02/2019 au 25/11/2019. L’une des factures est adressée à un client en Angola. Les neuf factures restantes sont adressées à différents clients au Portugal et représentent, au total, une somme à quatre chiffres en EUR.

Annexe B3: copies de six factures pour 'BETOCRYL’ (vendu en litres), en portugais, partiellement traduites en anglais. Les dates des factures s’étendent du 13/04/2020 au 31/12/2020. L’une des factures est adressée à un client à Jersey et ne porte pas le nom de l’opposant. Les cinq factures restantes sont adressées à différents clients au Portugal et représentent, au total, une somme à quatre chiffres en EUR.

Annexe B4: copies de 27 factures pour 'BETOCRYL’ (vendu en litres), en portugais, partiellement traduites en anglais. Les dates des factures s’étendent du 05/01/2021 au 25/11/2021. Certaines des factures sont adressées à des consommateurs finaux non spécifiés. Alors que l’une des factures ne fait état d’aucun prix payé, les factures restantes représentent, au total, une somme à quatre chiffres en EUR.

Annexe B5: copies de quatre factures pour 'BETOCRYL’ (vendu en litres), en portugais, partiellement traduites en anglais. Les dates des factures s’étendent du 04/01/2022 au 27/09/2022. L’une des factures est adressée à un consommateur final non spécifié. Les factures représentent, au total, une somme à trois chiffres en EUR.

Annexe B6: copie d’une facture pour 'BETOCRYL’ (vendu en litres), en portugais, partiellement traduite en anglais, datant du 09/03/2023 et pour une somme à deux chiffres en EUR.

Annexes B7 à B9: les listes de prix de l’opposant de 2018, 2019 et 2020, incluant le produit 'BETOCRYL', qui est décrit comme 'verniz’ (vernis, selon l’opposant) et est disponible en variantes colorées ou incolores de 1L et 5L comme on peut le voir ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 4 sur 11
Annexes B10 et B11: fiche technique et image non datée de la variante 5L du vernis «BETOCRYL» de l’opposant, comme on peut le voir ci-dessous:

Appréciation de la preuve d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, les indications et les preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Le demandeur soutient que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Cet argument est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Cependant, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Lieu d’usage
Les factures et les listes de prix montrent que le lieu d’usage est principalement le Portugal. Cela peut être déduit de la langue des documents (portugais), de la monnaie mentionnée (euros) et de diverses adresses de clients au Portugal. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 5 sur 11
Période d’utilisation
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente, qui s’étend du 29/08/2018 au 28/08/2023. Certaines preuves ne sont pas datées, à savoir la photo du produit figurant à l'annexe B11. Toutefois, selon une jurisprudence constante, les preuves se référant à une utilisation non datée au cours de la période pertinente peuvent être prises en considération si elles contiennent des preuves indirectes concluantes que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. En l’espèce, les documents non datés se réfèrent aux mêmes produits que ceux que l’on trouve dans les preuves datées au cours de la période pertinente, confirmant ainsi simplement l’usage de la marque de l’opposant au cours de ladite période.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que, d’après les preuves soumises, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Il importe de rappeler que l’objectif de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au seul usage commercial à grande échelle des marques (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 32 ; 08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Les documents déposés, à savoir les factures et les listes de prix, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’opposant n’a pas fourni de données de vente spécifiques. Toutefois, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. En outre,
l’opposant n’est pas tenu de fournir des informations sur ses ventes ou son chiffre d’affaires annuel ; il appartient à l’opposant de choisir sa stratégie pour prouver l’usage. Enfin,
il n’est pas demandé ni attendu de l’opposant qu’il fournisse des copies de toutes les factures émises au cours de la période pertinente. Il convient de noter que la numérotation des
les factures n’est pas consécutive, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre celles soumises. Ces factures s’étendent sur toute la période pertinente et représentent un nombre significatif de ventes à différents clients, y compris des entreprises et des consommateurs finaux. En outre, et contrairement aux
affirmations du demandeur, les numéros figurant sur les factures (par exemple,
) peuvent être recoupés avec les références des listes de prix

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 6 sur 11
pour les vernis « BETOCRYL » fournies par l’opposante (voir annexes B7 à B9),
.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE-R, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe i) conformément à sa fonction, ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et iii) de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

i) Usage en tant que marque
L’usage sérieux exige que l’usage soit fait en tant que marque non pas à des fins purement illustratives ou sur des produits ou services purement promotionnels, et conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145,
§ 43).

Étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents. Comme clairement indiqué à l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE-R, il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014, T- 105/13 TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28-38). Une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux.

Les preuves montrent l’usage du signe « BETOCRYL » sur des listes de prix, des produits et des factures. Il s’ensuit que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque.

ii) de l’usage de la marque telle qu’enregistrée
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 ce qui suit : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La requérante affirme que la marque antérieure n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, mais d’une manière qui ne constitue pas un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature, en raison du fait que les preuves fournies par l’opposante montrent un usage pour le signe « BETOCRYL » et non pour la marque antérieure telle qu’enregistrée, « BETOCRIL ».

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 7 sur 11
Lorsqu’il s’agit d’apprécier si la marque telle qu’utilisée constitue une « variation » acceptable ou inacceptable de sa forme enregistrée, les pratiques du secteur commercial pertinent et la perception du public pertinent doivent également être prises en considération, outre l’appréciation de la question de savoir si la variation introduit un concept différent ou si elle altère le caractère distinctif de la marque.

En l’espèce, les termes « BETOCRYL » et « BETOCRIL » sont, dans leur ensemble, dépourvus de signification et distinctifs dans une mesure normale pour le public portugais pertinent. En outre, la variation n’entraîne pas de différences phonétiques, étant donné que le public portugais pertinent prononcera les deux signes de manière identique. De plus, même si des parties du public pertinent, telles que des parties du public professionnel, percevaient les lettres « CRIL » de la marque antérieure comme faisant allusion à la nature des produits en question, à savoir les vernis acryliques, cela s’appliquerait également à la séquence de lettres « CRYL » dans la variation du signe telle que prouvée. Par conséquent, la variation n’altère pas le caractère distinctif de la marque car elle n’introduit aucune différence conceptuelle ou phonétique et est, du fait qu’elle ne concerne qu’une seule lettre sur huit, facilement négligée par le public pertinent en raison de la longueur des signes.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré ou au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE et la demande du requérant à cet égard doit être rejetée. 16 mm – router stehen
(iii) Usage pour les produits enregistrés
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les vernis. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour :

Classe 2 : Vernis.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 8 sur 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 2 : Vernis.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 2 : Peintures.

Les peintures contestées et les vernis de l’opposant sont complémentaires, étant donné que les vernis sont souvent utilisés comme couche de finition pour les peintures. Ils partagent également les mêmes canaux de distribution, tels que les quincailleries et les magasins de bricolage. En outre, ils ciblent le même public pertinent, y compris les entrepreneurs professionnels et les amateurs de bricolage. Enfin, ils ont souvent le même producteur habituel, car de nombreuses entreprises fabriquent à la fois des peintures et des vernis. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Il est rappelé que si une partie significative du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à l’origine des produits, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être induits en erreur.

En l’espèce, les produits jugés similaires ciblent le grand public (amateurs de bricolage) ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (entrepreneurs professionnels). Le degré d’attention varie de moyen pour le grand public à supérieur à la moyenne pour le public professionnel.

La connaissance par le public professionnel des termes techniques utilisés dans le domaine et sur le marché pertinents est susceptible d’avoir son poids dans la perception des concepts des signes ou de leurs éléments, avec un impact conséquent sur la comparaison conceptuelle des signes. Cependant, la compréhension des termes techniques ne se produit généralement pas au sein du grand public qui est également ciblé par les produits concernés. En l’espèce, ce facteur, et le degré d’attention moindre décrit ci-dessus, ont pour conséquence que le grand public serait plus enclin à la confusion.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de procéder sur cette base et de concentrer l’appréciation sur le grand public.

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 9 sur 11
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BETOCRIL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « BETOCRIL » de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public en cause. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui, pour le public en cause, est normal.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57). Par conséquent, si la règle est que les marques sont perçues dans leur ensemble, l’exception à cette règle est que, dans certaines circonstances, les consommateurs pourraient les décomposer en parties plus petites. Puisqu’il s’agit d’une exception, elle doit être appliquée de manière restrictive.

Même si le public en cause percevra immédiatement la séparation visuelle (utilisation de couleurs différentes) des lettres « BET », en orange, d’une part, et des lettres « AKRIL », en blanc, d’autre part, du signe contesté, il ne sera pas amené à décomposer le signe en éléments. En effet, s’agissant des produits en cause, le public en cause, qui est le public général lusophone, ne percevra aucun concept clair dans aucune des séquences de lettres. Par conséquent, la règle générale s’applique selon laquelle, bien que la séparation visuelle ne passe pas inaperçue, conceptuellement, l’élément verbal « BETAKRIL » du signe contesté est perçu comme un tout, à savoir comme un terme fantaisiste et dépourvu de signification, qui est distinctif à un degré normal.

Le signe contesté inclut le symbole de marque déposée, ®. Il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, cela ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison (07/12/2023, R 0654/2023-5, MILL PADRINO / HUEVOS PADRINO (fig.) et al., point 40 ; 07/06/2023, R 2301/2022-2, 20 Joker Reels (fig.) / JOKER+ (fig.), point 66).

L’arrière-plan du signe contesté est banal, courant, servant uniquement à mettre en évidence l’élément verbal qui y est affiché. En tant que tel, il est dépourvu de caractère distinctif. De même, la stylisation de l’élément verbal est purement décorative et ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même.

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 10 sur 11
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «BET(**)RIL» et diffèrent par leurs lettres restantes, «OC» dans la marque antérieure contre «AK» dans le signe contesté, ainsi que par les aspects figuratifs supplémentaires du signe contesté, qui ont, cependant, un impact moindre sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation des lettres «BET(*)(K/C)RIL» et ne diffèrent que par la prononciation de leur quatrième lettre, «O» dans la marque antérieure contre «A» dans le signe contesté, bien que les deux soient des voyelles.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Appréciation globale et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont similaires. Le degré d’attention du public concerné est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent une similitude visuelle moyenne et une similitude phonétique élevée. Sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes n’a de signification.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même si le public peut détecter les différences mineures entre les signes, lorsqu’il les rencontrera sur le marché, il se souviendra probablement de l’impression générale des marques plutôt que de leurs détails spécifiques. Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, où les signes ne diffèrent que par deux lettres, qui partagent certaines similitudes phonétiques et/ou visuelles («OC» contre «AK»), et où la structure globale, la longueur et le rythme des deux signes sont très similaires. Les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact moindre sur la comparaison pour les raisons exposées ci-dessus.
En conséquence, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général.

Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Décision sur opposition n° B 3 213 659 Page 11 sur 11
L’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 228 853 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Aldo BLASI Maximilian KIEMLE Zuzanna STOJKOWICZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.