DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 563
ULC IP Holdings LLC, 48 West 38th Street, New York, New York 10018, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Onetrack Culture & Media GmbH, Felbigergasse 107/6, 1140 Vienne, Autriche (demanderesse). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 563 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Sweats à capuche.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 220 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 31/01/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 096 220 «LEMON KIDS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 802 799 «LEMON» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE

La titularité des marques antérieures
La division d’opposition constate que la titularité des marques antérieures a été transférée après le dépôt de l’opposition et que ces modifications ont été inscrites dans le registre correspondant. Par conséquent, le nouveau titulaire des marques antérieures, dont le nom est précisé en tête de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant qu’opposant dans la procédure.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur opposition nº B 3 233 563 Page 2 sur 6
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur trois marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 12 802 799 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Gants, écharpes, cache-cols, chapeaux, moufles, ruanas et vêtements de détente. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Sweats à capuche. Les sweats à capuche contestés chevauchent les vêtements de détente de l’opposant, car les deux catégories incluent des vêtements de détente à capuche. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LEMON LEMON KIDS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 563 Page 3 sur 6
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les deux signes comportent l’élément verbal « LEMON », qui est un mot anglais signifiant, entre autres, « un fruit jaune vif au jus très acide » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 09/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lemon). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits pertinents, cet élément verbal doit donc être considéré comme distinctif dans les deux signes en cause.

Considérant que l’élément coïncidant « LEMON » est significatif (et distinctif) en anglais, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, car ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, ce qui est normal, comme expliqué ci-dessus.

Le second élément verbal du signe contesté, « KIDS », est également un mot anglais signifiant « enfants » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 09/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/kid). Il sera perçu par le public pertinent comme décrivant simplement la destination des produits, à savoir que les sweats à capuche sont destinés aux enfants/kids. Il s’ensuit que cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif (01/09/2009, R 1706/2008-1, Mc. Baby (fig.) / Mc Kids (fig.) et al., § 24).

Étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le premier élément verbal du signe contesté, il est pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les marques coïncident dans la mesure où le premier élément verbal du signe contesté « LEMON » reproduit à l’identique l’unique élément de la marque antérieure. La seule différence entre les signes est le second élément verbal

---

Décision sur opposition n° B 3 233 563 Page 4 sur 6
élément « KIDS » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif et n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison des signes en cause.

Par conséquent, étant donné que la marque antérieure est reproduite à l’identique dans le premier élément verbal du signe contesté, les marques présentent une forte similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes font référence à un fruit, le citron, par leur élément verbal commun « LEMON ». Les signes diffèrent par le concept véhiculé par le second élément verbal du signe contesté, « KIDS ». Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude conceptuelle.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une forte similitude visuelle, phonétique et conceptuelle.

Le seul élément « LEMON » de la marque antérieure est entièrement et identiquement reproduit dans le premier élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « KIDS », lequel est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, n’a qu’un impact très limité sur la perception du signe contesté.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles coïncident sur au moins un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T 6/01, MATRATZEN / MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.), EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T 97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T 34/04, Turkish Power (fig.)/POWER, EU:T:2005:248, § 43).

En outre, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Bien que les consommateurs

---

Décision sur opposition n° B 3 233 563 Page 5 sur 6
détectent certainement la présence du composant verbal additionnel «KIDS» dans le signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits fournis sous la marque de l’opposant. En effet, il est courant sur le marché pertinent que les fournisseurs des produits concernés apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. Par exemple, le signe contesté pourrait être perçu comme désignant une gamme de vêtements de détente (c’est-à-dire des sweats à capuche) pour enfants.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 802 799 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieur n° 12 802 799 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs (ainsi que leur justification) invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à rembourser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification du

---

Décision sur opposition n° B 3 233 563 Page 6 sur 6
Le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée formée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.