LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 mai 2025
Dans l’affaire R 2197/2024-2
Euronda S.p.A.
Via dell’Artigianato, 7 36030 Montecchio Préactifs cino (VI)
Italie Opposante/requérante
Représentée par Gallo parue Partners S.r.l., Via Rezzonico, 6, 35131 Padova (Italie)
contre
AKZENTA International S.A.
Via Giuseppe Motta, 24
6830 Chiasso Suisse Demanderesse/défenderesse
Représentée par Niccolò Scardaccione, Viale Majno, 9, 20122 Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 200 502 (demande de marque de l’Union européenne no 18 864 747)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (président provisoire), C. Negro (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 20 avril 2023, AKZENTA International S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 5: Sprays réfrigérants à usage médical; Coton à usage médical; Préparations et articles dentaires; Produits hygiéniques pour la stérilisation.
Classe 9: Masques de protection autres qu’à usage médical.
Classe 10: Blousesà usage médical; Combinaisons chirurgicales de plongée; Écrans faciaux à usage médical; Gants à usage médical; Sacs à glace à usage médical; Blouses à usage chirurgical; Blouses d’examen pour patients; Sacs d’isolement à usage médical; Sacs à glace à usage médical; Bonnets de protection des cheveux pour professionnels de la médecine; Housses pour chaussures chirurgicales; Applicateurs pour pansements; Masques chirurgicaux; Appareils à usage dentaire; Brosses interdentaires destinées au traitement dentaire; Masques de protection faciale à usage dentaire; Instruments médicaux; Masques de protection à usage médical.
Classe 16: Papier; Mouchoirs de poche en papier; Papier parplé; Bavoirs en papier; Serviettes de table en papier; Serviettes en papier; Papier pour recouvrir des plateaux dentaires; Housses de protection non ajustées en papier pour meubles Sacs en matières plastiques pour l’emballage ou l’empaquetage; Papier d’étoffe.
Classe 21: Gobelets en papier ou en matières plastiques; Brosses à dents.
Classe 22: Sacs en matières plastiques étanches pour le stockage en vrac.
Classe 24: Housses de chaises; Draps de lit en papier.
2 La demande a été publiée le 3 mai 2023.
3 Le 31 juillet 2023, Euronda S.p.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à
l’encontre de l’enregistrement de la demande de marque pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et (4), du RMUE.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

3
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− Opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:

a) La marque verbale italienne no 1 006 260 «MONOART», déposée le 3 février 2006 et enregistrée le 3 mai 2006, les produits suivants:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels, articles orthopédiques, matériel de suture.
b) La marque verbale internationale désignant l’Union européenne no 891 896 «MONOART», déposée et enregistrée le 3 mai 2006 pour les produits suivants en anglais:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et veterinaux, membres artificiels, Éyes et dents; articles orthopédiques, matériaux.
− Opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
c) La marque non enregistrée «MONOART» utilisée dans la vie des affaires en Bulgarie, Autriche, Belgique, Portugal, Grèce, Irlande, Luxembourg,
Chypre, République tchèque, Pays-Bas, Slovaquie, Malte, Suède,
Allemagne, Pologne, Danemark, Slovénie, Estonie, Espagne, Finlande, France, Roumanie, Croatie, Hongrie, Italie, Lettonie et Lituanie pour les
«produits et services/activités économiques» suivants, indiqués en anglais:
Pliances et instruments médicaux et dentaires; plateaux pour actifs de stockage médicamenteux; chaises pour dentistes; capes de protection à usage dentaire; arroseurs ortopéaux; canules d’aspiration à usage dentaire; têtes pour l’administration de médicaments à usage dentaire;
Vêtements de protection médicale; vêtements chirurgicaux de protection; Masques médicaux à usage médical; masques chirurgicaux; écrans faciauxtransparents à usage médical et dentaire; faux lacets à usage dentaire; Fiches d’examen médical; Draps médicaux en matières textiles non tissées; housses de protection pour divans de traitement médical;
Instruments de laboratoire pour le mixage dans le domaine dentaire; Fouets à usage médical; Appareils pour la distribution de fluides dans les médicaments et équipements chirurgicaux utilisés au cours de procédures dentaires, en particulier à usage médical; matériaux de revêtement en feuilles, films plastiques et tuyaux avec des produits antibactériens à usage médical; Autocuiseurs médicaux; stérilisateurs à usage médical; détonateurs pour filtres d’eau dentaires; distributeurs d’eau à usage dentaire; vêtements chirurgicaux de protection; Recommandations à jet dentaire; Renseignements dentaires électriques; outils et instruments chirurgicaux; Pinces et instruments dentaires; canules; Blouses à usage médical; Gants de SS à usage médical; organisation de gants à usage dentaire; Masques de protection nasale à usage dentaire; masques de protection à usage médical. Films, enveloppes, baignoires et rouleaux en papier et en matières plastiques disponibles pour la stérilisation des instruments médicaux; Serviettes en papier; Serviettes en papier; Bavoirs
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

4
en papier; Serviettes en papier; Écriteaux en papier pour plateaux dentaires; Housses en papier pour meubles. Verres; Tasses en papier;
Tasses en plastique. Feuilles de papier; Couvertures en papier.
6 Par décision du 18 septembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. En particulier, la décision peut être résumée comme suit:
− En l’espèce, la langue de procédure est l’italien. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition était fondée, entre autres, sur l’enregistrement international no 891 896 désignant l’Union européenne pour des produits de la classe 10, indiqué en anglais. L’opposante n’a pas fourni la traduction des produits susmentionnés en italien, contrairement aux exigences de l’article 7, paragraphe 4, du RMUE (rectius: RDMUE). Dès lors, l’opposition n’est pas justifiée, à tout le moins en ce qui concerne la marque internationale susmentionnée. Toutefois, pour les raisons qui suivent, la division d’opposition estime qu’il convient de tenir compte de la marque internationale dans l’examen de la présente opposition (qui est le scénario le plus favorable pour l’opposante) et utilisera la traduction italienne suivante aux fins de la comparaison des produits:
Classe 10: Appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires artificiels, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques, matériel de suture.
− Bien que la langue de procédure soit l’italien, les deux parties ont présenté leurs observations en anglais sans fournir de traduction. Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération ni les faits et arguments présentés par l’opposante ni les réponses de la demanderesse.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison exhaustive des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition sera donc effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures.
− En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques (par exemple, les produits contestés à usage chirurgical).
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature sophistiquée/spécialisée ou d’autres caractéristiques intrinsèques des produits en cause.
− Le territoire pertinent est l’Italie et l’Union européenne.
− Il est considéré qu’au moins une partie du public décomposera la marque antérieure en les éléments «Mono» et «ART», ce qui leur attribuera une
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

5
signification spécifique. En revanche, une autre partie du public percevra la marque comme un seul mot de fantaisie dépourvu de signification.
− «MONO» est le premier élément de nombreux mots composés de grec ou modérés, ce qui signifie, en général, «un seul, formé d’un», par exemple
«monopole», «monogamia» (en italien et en espagnol); «Monopoly»,
«monogamy» (en anglais); «Monopole», «monogamie» (en français);
«Monopol», «monogamie» (en allemand), «monopol», «monogamia» (en polonais). Cet élément n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits revendiqués et possède donc un caractère distinctif moyen.
− «Art» est un mot anglais très courant, également connu de ceux qui n’ont pas une connaissance approfondie de cette langue. Traduit en italien par «art», il s’agit d’un terme qui renvoie à cet ensemble de règles par lesquelles un plateau, un professionnel, une discipline ou une référence est faite à une activité créative visant à interpréter et à représenter, sous diverses formes et par différents moyens, le monde intérieur et externe, donnant lieu à des sensations et des sentiments. Ce mot n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits revendiqués et possède donc un caractère distinctif moyen.
− La partie du public qui décomposera la marque antérieure en les éléments «Mono» et «ART» percevra le signe (consistant en la jonction de ces deux mots) comme étant distinctif à un degré moyen. Même la partie du public qui ne décomposera pas la marque en les éléments «Mono» et «ART» la percevrait comme étant distinctive à un degré moyen, puisque pour ces consommateurs, la marque antérieure est un mot fantaisiste dépourvu de signification.
− L’élément verbal «ONE» de la marque contestée sera universellement compris par le public pertinent comme une référence au nombre «one». Bien que, dans certains contextes, l’élément «ONE» puisse avoir une valeur laudative, il n’a pas de rapport direct ou indirect avec les produits en cause et possède donc un caractère distinctif moyen.
− La stylisation des éléments verbaux de la marque contestée, associée à l’élément vertical séparant les mots «ONE» et «ART» dans leur ensemble, présente un certain degré de caractère distinctif, bien qu’elle ait un faible impact sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
− Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leurs éléments finaux «ART» (et leur prononciation) et diffèrent par leurs éléments initiaux «Mono» et
«ONE» (et les prononciations respectives). Le fait que les parties initiales susmentionnées des marques coïncident par plusieurs lettres (les lettres «N» et «O») est peu pertinent et ne permet pas de considérer que ces éléments sont visuellement (ou phonétiquement) similaires. Il est également important de garder à l’esprit que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur la partie initiale d’un signe, qui est différente dans le cas des marques en cause. Les signes diffèrent également visuellement par la stylisation de la marque contestée et leurs structures respectives, étant donné que la marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, tandis que la marque contestée est composée de deux éléments verbaux séparés d’un élément figuratif placé verticalement. Par
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

6
conséquent, les signes ne sont similaires sur les plans visuel et phonétique que dans une mesure limitée.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Seule une partie du public associera les deux marques au concept d’ «art». Pour cette partie du public, les marques sont conceptuellement similaires à un degré moyen. Une autre partie du public percevra la marque antérieure comme un mot de fantaisie dépourvu de signification. Pour ces consommateurs, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est considéré comme normal.
− Tous les éléments différenciant les signes contribuent à créer une impression d’ensemble différente entre les marques en cause. Dès lors, les consommateurs, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, pourraient facilement distinguer la marque antérieure de la marque contestée.
− Dès lors, même si les produits étaient identiques, il n’existerait pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− La division d’opposition tiendra compte des factures présentées par l’opposante, qui sont rédigées en italien, et des extraits de son site internet.
− En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20 avril 2023. L’opposante était donc invitée à démontrer que le signe sur lequel l’opposition était fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale avant cette date.
− L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Un nombre important de factures, datant de 2017 à 2022, toutes appartenant à la même entreprise: Henry Schein KRUGG S.r.l., domicilié en Italie.
• Une série d’extraits du site internet de l’opposante. Les extraits font référence à certains des produits commercialisés par l’opposante, dont la saliva, les gants, les tasses jetables et les masques.
− Les éléments de preuve produits ne sont pas particulièrement volumineux. Le fait que les factures susmentionnées appartiennent toutes à la même entreprise ne permet pas — en l’absence de toute autre information et preuve de la part de l’opposante — de conclure que le signe invoqué «MONOART» a été utilisé dans la vie des affaires sur le territoire pertinent, à savoir l’Italie, avec une portée qui n’est pas seulement locale. Même si la société qui détient les factures était un distributeur des produits de l’opposante, cette dernière aurait dû, en tout état de cause, démontrer que les produits marqués «MONOART» figurant sur les factures étaient ensuite distribués dans une partie importante du territoire italien,
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

7
c’est-à-dire dans une partie du territoire italien qui permettrait à la division d’opposition de conclure que la marque «MONOART» n’est pas utilisée dans une zone purement locale. L’opposante n’a fourni aucune preuve en ce sens.
− En outre, l’opposante n’a apporté aucune preuve de l’usage de la marque dans les autres territoires pour lesquels elle a invoqué l’article 8, paragraphe 4 du RMUE. L’opposante n’ayant pas apporté une telle preuve, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
7 Le 13 novembre 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 janvier 2025.
9 Dans son mémoire en réponse, reçu le 14 mars 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
10 Le 28 mars 2025, l’opposante a présenté une deuxième série d’observations écrites, qui a été refusée par l’Office le 31 mars 2025.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments présentés à l’appui du recours par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les produits «MONOART» sont désignés, comme il ressort des images, par des couleurs vivaci et Nuance. La couleur était la partie distinctive de la ligne et représentait une réelle nouveauté dans le secteur pertinent, étant donné qu’habituellement ce type de produits était doté de couleurs de petite taille et non distinctives.
− L’utilisation du mot «ART» pour désigner ces produits est extrêmement originale, ce qui relie le concept d’ «art» aux produits utilisés en médecine et les soins de santé est assurément une idée nouvelle et sans précédent dans ce secteur.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

8
Ce concept a été mis en évidence au fil du temps et a également été mis en évidence par certaines campagnes publicitaires menées par des entreprises, telles que «The (He) article de protection», qui concernent des produits jetables:
− Afin de souligner la pertinence sur le marché des produits «MONOART», l’annexe 1 contient une recherche de marché réalisée par key-stone S.r.l., qui traverse les données de marché des principaux producteurs italiens avec les principaux distributeurs italiens en ce qui concerne les produits jetables. Cette annexe montre l’impact sur certaines catégories de produits désignées par la marque «MONOART» par rapport aux entreprises concurrentes.
− Il convient de noter que la demanderesse AKZENTA International S.A., outre le dépôt d’une marque similaire contenant l’élément distinctif «ART», pour désigner ses propres produits (identiques à ceux de l’Euronda de l’opposante), n’utilise pas uniquement les mêmes couleurs que l’opposante, ainsi que dans les images représentées ci-dessous:
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

9
toutefois, certains éléments graphiques, tels que les lunettes «MONOART» présentées en mars 2023, contiennent également un produit similaire dans
AKZENTA en 2023:
− La marque antérieure se caractérise par la combinaison de deux mots «Mono» et «ART», reproduits de manière similaire (Mono/ONE) et identiques (ART) dans la marque contestée.
− Le mot «Mono» est l’abréviation d’un usage jetable, dont l’utilisation relève de la vie quotidienne de toutes les installations de soins et inclut une large catégorie de produits impliquant un usage unique. Les articles hygiéniques jetables comprennent des gants, des aiguilles, des seringues, des serviettes chirurgicales, des vêtements hygiéniques, des robes, des casques d’écoute, des masques pour le visage, etc.
− Certains extraits d’articles scientifiques du secteur pertinent sont présentés afin de démontrer l’usage du mot «jetables» pour définir une catégorie de produits «jetables» dans le secteur médical/dentaire. Un certain nombre d’extraits internet sont également présentés pour démontrer que, en utilisant le mot «jetables» dans les moteurs de recherche, on trouve des produits «jetables/uniques» dans le secteur des soins de santé.
− Par conséquent, le consommateur pertinent, qui est habitué à considérer que l’expression «Mono» ou «disposable» ne désigne des produits qu’une seule fois, a conclu que l’expression «Mono» de la marque «MONOART» l’associe immédiatement à la signification de «utilisé et de getta».
− De même, dans le contexte des soins de santé, le mot «ONE» est également couramment compris comme signifiant «seul USE» (seul USO).
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

10
− Dans la norme ISO 15223-1, qui définit les pictogrammes et leur signification pour les dispositifs médicaux, nous trouvons la définition suivante en italien et en anglais correspondant:
Sur le site web de la Commission européenne, où le règlement (UE) 2017/745 sur les dispositifs médicaux jetables et les règles relatives au retraitement des instruments médicaux sont commentés, il est précisé ce qu’il faut entendre par utilisation unique en anglais, en utilisant les mots «Usage singulier»et «useonly
ONE time». Ceci est suivi de la traduction en italien: «alors que les dispositifs à usage unique ne sont conçus par le fabricant pour être utilisés qu’une seule fois, des dispositifs réutilisables…».
− Dans ce contexte et en référence aux produits désignés, le mot «ONE» est donc compris comme signifiant «individuel» ou «UNA SOLA Volta».
− Il est clair que les termes «Mono» et «ONE» dans le secteur pertinent ont la signification de «usage unique/jetable» sur le plan conceptuel.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «ART», qui représente l’élément distinctif des marques comparées. En outre, les signes ont la même structure globale, qui est essentiellement de même longueur, sept sont les lettres composant la marque de l’opposante, six lettres et un élément vertical de la demanderesse (viennent à sept caractères). Enfin, il convient de souligner que cinq lettres de la marque de l’opposante (O, N, A, R, T) sont incluses dans la marque postérieure contestée. La coïncidence, sur le plan visuel, du mot «ART», bien qu’elle soit placée à la fin des marques et non au début, est néanmoins importante. Toutefois, le fait que le premier élément ne soit pas le même ne signifie pas nécessairement qu’il n’y aura pas de risque de confusion, en particulier lorsque les deuxièmes éléments sont distinctifs et qu’ils coïncident exactement dans les marques. Enfin, en ce qui concerne l’élément graphique de la marque contestée, celui-ci n’est constitué que d’une fine ligne séparant le mot
«ONE» du mot «ART», qui vise à souligner la séparation entre les deux termes. Nous sommes donc d’avis que cet élément graphique est plutôt banal et ne suffit nullement à distinguer la marque contestée de la marque antérieure. Les marques sont donc visuellement similaires.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par l’élément «ART», qui constitue l’élément distinctif des marques comparées. L’ajout des mots «Mono» et «ONE» placés au début des signes ne modifie pas la similitude phonétique qui reste élevée, étant donné que la partie finale est identique. La marque contestée est également composée de six lettres dont cinq (O, N, A, R, T) sont toutes couvertes par la marque antérieure, ce qui contribue à rendre les marques phonétiquement similaires à un degré élevé. Enfin, sur le plan
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

11
phonétique, la marque antérieure sera décomposée en deux mots, «Mono» et «ART», bien qu’elle n’ait pas d’espace entre les deux mots. En effet, les deux mots «Mono» et «ART» ont une signification spécifique. Il en va de même pour la marque contestée «ONE ART», qui, outre qu’elle est composée de deux mots ayant une signification particulière, présente une fine ligne séparant les deux mots en les rendant phonétiquement différents. Les marques sont donc phonétiquement similaires.
− En l’espèce, le public décomposera la marque antérieure en les éléments «Mono» et «ART» en leur attribuant une signification spécifique. Les consommateurs pertinents percevront donc les signes «MONOART» et «ONE ART» comme étant composés des préfixes «Mono» et «ONE» et des terminaisons «ART». En effet, ces préfixes sont communément utilisés dans le secteur et dans le territoire pertinent comme signifiant «une fois» et seront clairement identifiés en décomposant mentalement les signes.
− Le mot «ono» composant la marque antérieure a le sens de «UNO», «UNICO», «SOLO». En outre, alors que certains des produits désignés par les marques ciblent non seulement l’environnement médical, dentaire et hospitalier mais aussi le grand public, même pour le consommateur moyen, ces termes ont le sens de «un, une fois seulement, et jetables». Le mot «ONE» (traduction du mot italien UNO en anglais) de la marque de l’opposante sera perçu comme ayant la même signification conceptuelle que «Mono». Étant donné que les produits en cause sont «jetables/un usage», les mots initiaux «Mono» et «ONE» des marques comparées ont un caractère distinctif limité, étant donné qu’ils informent le consommateur que les produits commercialisés ne peuvent être utilisés qu’une seule fois. Il s’agit, en outre, d’une information que le consommateur est habituellement en mesure de voir sur ce type de produits à usage médical afin de saisir immédiatement leur signification.
− En outre, l’élément commun «ART» (traduction du mot italien «ARTE») n’a pas de lien direct avec les produits revendiqués et est donc distinctif.
− Ce que la division d’opposition n’a pas correctement compris, c’est la signification de «ONE» par rapport aux produits désignés. Il est admis que le terme «ONE» sera universellement compris par le public comme une référence au nombre «UNO», mais pas dans le sens de «UNICO». Dans ce contexte et en référence aux produits désignés, le mot «ONE» sera compris comme signifiant «individuel» ou «UNA SOLA Volta». Toutefois, même si le mot «ONE» pouvait être associé au terme laudatif de UNICO, il serait néanmoins perçu comme un terme dépourvu de caractère distinctif, étant donné que les termes laudatifs SUPER, EXTRA et UNICO ne sont pas clairement distinctifs. Par conséquent, même si le mot «ONE» devait être perçu comme ayant la signification laudative de UNICO, l’appréciation du risque de confusion devrait se concentrer uniquement sur le mot «ART».
− En conclusion, la demande de marque contestée pour des produits identiques et similaires exprime non seulement le même concept de «ARTE» que la marque antérieure, mais aussi un usage unique. Les marques sont donc conceptuellement identiques.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

12
− La comparaison des produits revendiqués dans les marques antérieures et dans la demande contestée fait apparaître une identité totale en ce qui concerne les produits compris dans la classe 10 et une similitude en ce qui concerne les autres produits demandés compris dans les classes 5, 9, 16, 21, 22 et 24.
− Les produits en cause sont des articles qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels.
− Dans un tel scénario, il est donc fort probable que, confronté à deux marques quasi identiques à comparer, le consommateur général pertinent croira que les produits seront offerts et fournis par la même entreprise ou par des entreprises économiquement liées ou associées. Un public encore plus spécialisé et donc plus attentif est induit en erreur lors de la comparaison des marques «MONOART» avec «ONE ART». En effet, le public spécialisé du secteur confirme presque automatiquement que «Mono» et «ONE» font référence au concept d’ «usage unique» et, étant donné que le mot «ART» est distinctif et distinctif, le risque de confusion et d’association est élevé.
Article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Afin de démontrer l’existence de la marque non enregistrée «MONOART» sur la base de l’article susmentionné, les éléments de preuve attestant que les droits sur le signe avaient été acquis avant le dépôt de la marque «ONE ART» et le contenu de la législation nationale invoquée à l’appui de l’action ont été produits au cours de la procédure d’opposition.
− Bien que l’usage de la marque non enregistrée étendue à de nombreux pays de l’Union européenne ait été indiqué, seule la législation italienne pertinente a été identifiée dans les annexes aux arguments présentés, en y annexant, comme prévu à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, les extraits du code italien de la propriété industrielle (décret législatif no 30 du 10 février 2005, mis à jour dans la loi no 214 du 30 décembre 2023) et les dispositions de l’article 2598 du code civil italien (décret royal no 16.3.1942 no 262) dans la langue de procédure (italien).
− En outre, plusieurs arrêts du Tribunal de Bologne concernant l’utilisation de signes non distinctifs non enregistrés invalidant une demande de marque ultérieure ont été joints.
− Toutefois, dans la décision rendue par la division d’opposition, il n’est pas tout à fait clair si l’Office a procédé à une appréciation de la législation nationale pertinente et l’opposante fournit donc, outre ce qui a déjà été exprimé précédemment, les principales références législatives qui démontrent la reconnaissance d’une marque qui n’est pas enregistrée en Italie. Les principales références juridiques sont les suivantes:
• Article 1 du décret législatif no 30 du 10 février 2005, «Code italien de la propriété industrielle» (ci-après le «code italien de la propriété industrielle»); Article 2, paragraphe 4; Article 12, paragraphe 1, point a), et article 22, paragraphe 1.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

13
• Décret royal no 262 du 16 mars 1942 (ci-après le «code civil») (ci-après le «code civil»), article 2598, paragraphe 1.
− Vous trouverez également ci-joint, à titre d’exemple, plusieurs décisions nationales italiennes dans lesquelles le principe susmentionné a été énoncé et appliqué avec ses associations (annexe 5):
• Annexe Trib. civile Venezia, décret royal no 1092/2006
• Annexe Tribunal de Milan no 13100/2007
• Annexe Tribunal de Turin, no 719/2012,
• Cour de cassation italienne no 4405/2006, Tribunal civil no 14925/2019 et Cour de cassation, division civile no 2976/2020
• Trib. Milan 28/06/2016, à Giur. ann. dir. ind. 2018, p. 256; Cour de cassation, 10519/2016, Giur. ann. dir. ind. 2016, p. 73; Trib. Milan
28/01/2016 à Giur. ann. dir. ind. 2016, p. 560; Cour de cassation, 22845/2015, Giur. ann. dir. ind. 2015, p. 158; Trib. Rome
21/06/2013, à Giur. ann. dir. ind. 2013, p. 1080; Trib. Bologne 16/09/2011, Giur. ann. dir. ind. 2012, p. 479
− À la lumière de l’usage antérieur du signe «MONOART» en tant que marque non enregistrée, l’opposante a acquis le droit d’interdire l’usage et l’enregistrement de la marque contestée en vertu du droit italien, en particulier sur la base de l’article 12, paragraphe 1, point a), du code italien de la propriété industrielle, pour les raisons suivantes:
• le signe MONOART détenu par l’opposante n’a pas une portée seulement locale et était donc déjà connu en tant que marque non enregistrée depuis la date de dépôt de la marque «ONE ART» pour laquelle l’enregistrement est demandé;
• il existe un risque élevé de confusion entre les signes examinés, à savoir «MONOART» et «ONE ART».
− En ce qui concerne le territoire italien, il est avancé que le chiffre d’affaires lié à la vente de produits portant la marque «MONOART» est suffisant en soi pour démontrer un usage intensif et pas seulement local du signe. Des chiffres allant de 2 à 3 millions d’EUR par an pour des produits relativement bon marché indiquent un volume de ventes très élevé.
− La décision stratégique de prouver ce chiffre d’affaires en déposant des factures adressées à un seul client a été prise afin d’éviter de trop nombreux documents devant la division d’opposition. Par conséquent, les éléments de preuve que l’opposante soumet à présent au cours de la procédure de recours se limitent à compléter les éléments de preuve pertinents qui avaient déjà été produits.
− Il est tout d’abord fait référence à l’annexe 6 contenant 65 factures, réparties entre la période pertinente 2017-2023. Les factures, en raison de leur poids et de leur
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

14
longueur, ont été réduites (suppression de plusieurs pages) afin de pouvoir déposer l’annexe 6. Les factures présentées ont été émises à l’attention de cinq clients différents, dont Astidental Di Sabbione S.p.A., Dental Trey S.r.l., Henry Schein Refonte gg S.r.l., Revello S.p.A. et umbra S.p.A., établis respectivement à
Asti in Piemonte, Predappio à Emilia-Romagna, Buccinaso à Lombardia, Verona à Veneto et Perugia d’Umbrie. Par conséquent, l’annexe 6 contient un total de factures adressées à différents clients établis dans cinq régions d’Italie.
− Il est souligné que les données sensibles relatives aux prix de vente des articles Euronda ont été supprimées des factures afin d’éviter de se communiquer mutuellement des informations sur le coût de vente de ces produits à leurs clients. Toutefois, l’annexe 8 présente les chiffres de vente relatifs à la vente de produits «MONOART» de manière à donner à l’Office une idée des volumes de ventes sans divulguer trop les données confidentielles. Ces factures montrent de nombreux produits désignés par le signe MONOART.
− En outre, l’annexe 7 comprend également une série d’extraits de catalogues circulant sur le marché italien entre 2016 et 2023, dans lesquels sont publiés chacun des produits jetables désignés par le signe «MONOART», tels que des masques, des lingettes, des bonnets de protection pour les cheveux, des appareils pour l’aspiration, des gants en latex, des robes de médecins, des ventouses en plastique, des trousses, couvertures de table, talons dentaires, bains dentaires.
− En outre, l’annexe 8 des captures d’écran dans lesquelles l’interface des logiciels de gestion utilisés par l’opposante est visible, d’où il ressort que les chiffres de vente générés par les ventes des produits désignés par le signe «MONOART» en 2019 s’élèvent à près de 2 millions d’EUR et le chiffre d’affaires généré par les ventes des produits désignés par le signe «MONOART» en 2020 s’élève à environ trois et demi d’euros, soit jusqu’en 2023.
− Enfin, l’annexe 9 montre le site web de l’adresse https://monoart.euronda.it/ tel qu’il a été enregistré dans l’archive en ligne Wayback Machine (disponible à l’adresse https://web.archive.org/) au cours des années 2018 à 2023. Toutes les économies réalisées sur cette page web montrent certains des produits utilisés au fil des ans par l’opposante.
− Pris dans leur ensemble, les documents produits fournissent suffisamment d’informations sur le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de la marque non enregistrée «MONOART». Il est clair que l’opposante a fait un usage intensif de la marque «MONOART» dont la portée n’est pas seulement locale dans la vie des affaires en Italie, au moins cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée.
− En fait, la demanderesse, par l’intermédiaire de la marque «ONE ART», avait l’intention de faire des affaires pendant près de vingt ans sur des produits jetables désignés par une variété de couleurs, à partir desquels l’indication du mot ART est allusive dans la marque.
− Étant donné que les deux entreprises ont une activité principale commune (fabrication et commercialisation de produits pour dentistes), le lien par
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

15
l’intermédiaire de la marque traduit le public pertinent en une association claire entre les marques pour les mêmes produits.
12 Les arguments présentés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la jurisprudence constante de l’Union européenne confirme que lorsque les signes sont composés d’éléments génériques, numériques ou descriptifs, ceux-ci ne sont pas susceptibles, à eux seuls, de former un risque de confusion, et ne peuvent pas non plus être considérés comme interchangeables ou équivalents sur le plan conceptuel s’ils sont dépourvus de caractère distinctif.
− Premièrement, il convient de noter que «Mono» est un préfixe grec, largement utilisé dans le langage médical/commercial, pour indiquer «un seul», «single»,
«disposable». La signification de cet élément est donc directement liée à la fonction et à la destination de nombreux produits dans le secteur de la santé (par exemple: gants jetables, instruments chirurgicaux jetables). En tant que tel,
«Mono» est un élément clairement descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif élevé. Dès lors, un terme tel que «Mono», qui sert à décrire une caractéristique essentielle du produit (utilisation unique ou jetable), ne saurait constituer la base pour empêcher l’utilisation d’autres signes incluant des éléments numériques similaires ou équivalents.
− En outre, «ONE» est un chiffre générique largement utilisé et, en combinaison avec le mot «ART», crée une expression ayant une signification totalement différente de celle de «MONOART». En effet, «one ART» évoque des concepts tels que «art», «single art» ou «prima art», avec une connotation créative ou distinctive claire, en particulier dans un contexte dans lequel la marque est séparée graphiquement en deux mots différents, tandis que «MONOART» apparaît comme un seul mot, qui est descriptif fonctionnel des produits jetables.
− En outre, même lorsque les signes ont en commun un élément descriptif ou banal, l’absence d’autres éléments hautement distinctifs banals exclut tout risque de confusion. Cela est particulièrement frappant en ce qui concerne l’affaire «MONOART» et «ONE ART», dans laquelle le seul élément commun est «ART», mot qui est un usage général et n’est pas distinctif pour les produits pertinents (articles médicaux, jetables, dentaires). En outre, deux signes partageant un élément générique commun ne sont pas similaires si l’impression d’ensemble est différente. Cela s’applique, a fortiori, lorsque la différence entre «Mono» et «ONE» est accentuée par la différence de structure graphique et visuelle, comme c’est le cas pour «ONE ART», qui consiste en deux mots distincts séparés par un élément graphique évident.
− Enfin, il est clair que ni «Mono» ni «ONE» ne sauraient être perçus comme étant distinctifs par la santé ou le grand public, étant donné qu’il s’agit d’indications purement descriptives d’une fonctionnalité possible («disposable», «individuel») et qu’elles ne sont pas aptes à distinguer une entreprise d’une autre. Il est donc clair que «Mono» et «ONE» ne sont pas des éléments interchangeables ou synonymes pour le public, mais des éléments faibles et descriptifs, inaptes à former la base d’un risque de confusion entre les marques «MONOART» et
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

16
«ONE ART». En outre, le fait que ces éléments soient accompagnés, dans les deux cas, du mot commun et générique «ART» ne confère aucun caractère distinctif suffisant pour compenser la différence entre les marques dans leur ensemble.
− En ce qui concerne la comparaison visuelle et structurelle des signes, «MONOART» est un seul bloc linguistique, un seul mot sans séparation ni signes graphiques, tandis que «ONE ART» est composé de deux mots distincts, également divisés graphiquement par l’élément figuratif de la ligne verticale, ce qui accentue la distinction visuelle et sémantique entre «ONE» et «ART». Les marques diffèrent également en termes de longueur et de composition: «MONOART» se compose de 7 lettres unies, tandis que «ONE ART» est composé de 6 lettres séparées graphiquement. La structure plus courte et plus rapide de «ONE ART», par opposition au seul bloc «MONOART», produit une impression graphique globale clairement différente. En outre, les deux parties initiales («Mono» et «ONE») sont clairement différentes, tant sur le plan visuel que sur le plan conceptuel. À la lumière de ce qui précède, il est clair que
«MONOART» et «ONE ART» sont des signes différents sur les plans visuel et de la structure.
− Le consommateur percevra immédiatement la différence entre les deux signes, ce qui rend toute confusion improbable. «MONOART» sera perçu comme un seul terme avec une évocation fonctionnelle (jetable) claire, tandis que «ONE ART» sera perçu comme deux mots indépendants, avec un message conceptuel différent
(un art).
− En l’espèce, le mot «ART» ne présente aucun lien direct ou spécifique avec les produits faisant l’objet de la demande de marque et ne saurait dès lors être considéré comme un élément distinctif fort.
− Par conséquent, même la coïncidence du mot «ART», compte tenu de la structure différente, du début différent («Mono» par opposition à «ONE») et de la signification globale différente, n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion.
− La demanderesse cite plusieurs affaires à l’appui de ses arguments, notamment:
• 12/04/2011, T-28/10, EURO AUTOMATIC PAYMENT, EU:T:2011:158,
§ 37-38.
• 24/11/2005, T-135/04, ONLINE BUS/DREI VERSCHLUNGENE DREIECKE, EU:T:2005:419, § 47-49.
• 27/04/2006, C-235/05 P, FLEXIAIR/FLEX, EU:C:2006:271, § 49-50.
− Le public pertinent est principalement composé de professionnels de la médecine et de l’art dentaire. En outre, le public professionnel fait preuve d’un niveau d’attention élevé ou très élevé, en particulier lorsque les produits concernent des dispositifs médicaux, des équipements sanitaires ou dentaires, destinés à un usage spécifique, ayant parfois un impact direct sur la santé et la sécurité.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

17
− Il est vrai que certains produits (par exemple: masques, gants, lunettes) peuvent également être vendus au grand public. Toutefois, la plupart des produits s’adressent aux professionnels et même lorsqu’ils font intervenir le grand public, il s’agit de produits particuliers liés à la santé qui attirent tout au moins un niveau d’attention moyen, voire supérieur, car ils sont liés à des questions d’hygiène. Par conséquent, même pour le grand public, le niveau d’attention n’est pas faible, mais au moins moyen à élevé, ce qui réduit encore le risque de confusion.
− L’opposante semble vouloir faire valoir que, même si «MONOART» était une marque faible, son usage prolongé au fil du temps et la prétendue reconnaissance sur le marché lui conféreraient une protection étendue et une capacité à bloquer des marques plus récentes. Toutefois, la renommée d’une marque faible ne transforme pas automatiquement une marque descriptive ou générique en marque forte, pas plus qu’elle ne permet d’étendre indéfiniment la protection aux signes présentant des similitudes uniquement à des éléments communs et non distinctifs.
«MONOART» est, de par sa nature, une marque faible, car il combine deux éléments descriptifs et génériques. Cette réalité n’est pas infirmée par l’étendue ou la renommée de la marque «MONOART», étant donné que le caractère faible est inhérent à la nature même du mot combiné.
− Accepter l’argument de l’opposante souhaiterait attribuer à «MONOART» un droit exclusif sur la racine «ART» ou «Mono», empêchant d’autres opérateurs du secteur d’utiliser des expressions communes telles que «ONE ART», ce qui est contraire aux principes généraux du droit européen des marques et à la concurrence loyale.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
16 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

18
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public/territoire pertinent
17 En l’espèce, le territoire pertinent est l’Italie et l’Union européenne, puisque la décision attaquée a considéré que les deux marques antérieures enregistrées invoquées, à savoir la marque italienne no 1 006 260 et la marque internationale désignant l’Union européenne no 891 896, étaient recevables nonobstant l’absence de traduction dans la langue de procédure de la liste des produits, indiquée en anglais dans l’acte d’opposition.
18 Force est de constater que les produits en cause s’adressent tant au grand public, dont le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, qu’à une clientèle composée de personnes disposant de connaissances et de compétences professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’une attention particulière lors de leur achat.
19 Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En ce qui concerne les secteurs en cause (concernant des produits compris dans les classes 5, 9, 10, 16, 21, 22 et 24), ils incluent des produits de qualité et de prix très différents. Il y a donc lieu de conclure que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier de moyen à élevé, en fonction du type et du prix du produit spécifique.
20 En particulier, lors de l’achat des produits en classe 10 revendiqués par les deux marques, le public pertinent est généralement susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, dans la mesure où il s’agit d’articles de santé médicale ayant un impact sur la santé.
Décision attaquée
21 La division d’opposition a présumé que tous les produits comparés étaient identiques, sans procéder à une analyse complète. En ce qui concerne la comparaison des signes, elle a conclu qu’ils sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et conceptuellement similaires à un degré moyen pour la partie du public qui associera les deux marques au concept d’ «art», tandis que pour la partie du public qui percevra la marque antérieure comme un mot fantaisiste, la comparaison conceptuelle n’est pas possible. Toutefois, malgré les similitudes entre les marques, compte tenu de la différence de leurs éléments initiaux, «Mono» et «ONE» accorderaient une plus grande valeur à la partie dissemblable des marques, raison pour laquelle il n’existerait pas de risque de confusion.
22 La Chambre ne partage pas l’analyse de la décision attaquée, qui apparaît en partie erronée et partiellement incomplète, pour les raisons exposées ci-après.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

19
Comparaison des signes
23 Les signes à comparer sont les suivants:
MONOART
Marque antérieure (IT, UE) Signe contesté
24 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes en cause sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
25 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (29/01/2013, T-283/11, nfon, EU:T:2013:41, § 41 et jurisprudence citée).
26 Les marques en conflit ont en commun le mot «ART».
27 À cet égard, il convient de noter que le mot «ART» est un mot anglais élémentaire compris par la majorité du public de l’Union européenne (06/12/2016, T-735/15, SHOP ART/art et al, EU:T:2016:704, § 41). En fait, comme l’affirme également la division d’opposition, ce terme est également connu de ceux qui n’ont pas une connaissance approfondie de l’anglais &bra; 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW/* art (fig.) et al., EU:T:2016:572, § 31,-33 &ket;. Cela est également corroboré par le dictionnaire anglais Collins, qui qualifie le terme «art» de mot anglais de base (A2). La division d’opposition souscrit également à l’analyse faite par la division d’opposition du degré de caractère distinctif du mot «ART» par rapport aux produits en cause: étant donné que le terme «ART» n’a aucun rapport direct ou indirect avec les produits revendiqués, il possède un caractère distinctif moyen. L’argument de la demanderesse selon lequel «ART», en tant que «mot d’usage général», n’est pas distinctif pour les produits pertinents n’est ni étayé ni suffisamment étayé. En outre, la demanderesse reconnaît elle-même que ce terme n’a pas de lien direct ou concret avec les produits en cause, mais souligne qu’il est erroné de conclure qu’il n’a pas de caractère distinctif.
28 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «MONOART».
29 Le terme «Mono» est le premier élément de nombreux mots composés de grec ou de modération formés, ce qui signifie, en général, «un, formé par un». Selon le dictionnaire anglais Collins, le préfixe «Mono», utilisé au début des substantifs et adjectifs qui ont «un» ou «individuel» dans leur signification, est l’un des 30000 mots les plus utilisés dans le dictionnaire.
30 En outre, ce préfixe est couramment utilisé, avec la même signification, dans la plupart des États membres. Le mot «monogamia» (italien), par exemple, comporte un mot
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

20
correspondant qui contient le préfixe «monogamia» dans la plupart des langues européennes: monogamia (espagnol), monogammie ( anglais), monogamie ( française), monogamie ( allemande), monogamia ( polonais), monogamie (tchèque), monogamija ( croate), sous-boite menaitee ee ( bulgare), monogami ( danois), monogamie ( hollandais) monogaamia ( estonien), le régime applicable aux monogamie ( slovaque), monogamia ( slovaque), monogamia ( slovaque), monogamija ( slovène), monogamija
( Suède), monogamija ( Slovénie), monogamija ( suédois).
31 À la lumière de ce qui précède, il peut donc être conclu que le terme «Mono» sera compris par l’ensemble du public de l’Union européenne.
32 En ce qui concerne sa valeur distinctive, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel cet élément n’a pas de rapport direct ou indirect en soi avec les produits revendiqués et possède donc un caractère distinctif moyen. L’argument, d’ailleurs avancé par les deux parties, selon lequel le terme «Mono» serait perçu, dans le contexte des produits en cause, et notamment celui des articles hygiéniques, comme une abréviation d’ «usage jetable», n’est pas convaincant. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, «Mono» n’est pas une abréviation de «seul usage», mais est, ainsi qu’il a été observé, le premier élément de nombreux mots composés dérivés du grec ou moyennement formés, qui signifie généralement «un seul, formé d’un seul». En l’absence de toute combinaison avec le substantif signifiant «utilisation» (usage en anglais), et en outre en combinaison avec un autre terme (art), le préfixe «mono-» ne signifie pas «jetable». Même si une partie du public pourrait percevoir cette signification par rapport aux installations sanitaires «jetables», une partie importante du public pertinent la percevra exclusivement avec la signification de
«seul, un», dans le sens indiqué ci-dessus, et compte tenu de sa nature de préfixe, elle l’associera au mot suivant «ART» («seul art, un seul art»).
33 Étant donné que les deux termes composant la marque antérieure seront compris par le public pertinent de l’Union européenne dans son ensemble, ce sera l’ensemble du public, et non seulement une partie de celui-ci, comme indiqué dans la décision attaquée, qui décomposera la marque antérieure en les éléments «Mono» et «ART». À cet égard, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
34 La marque contestée est un signe complexe composé de deux éléments verbaux «ONE» et «ART», tous deux de trois lettres et représentés en lettres majuscules, le premier légèrement plus stylisé que ces derniers, séparés par une ligne verticale. Compte tenu de la stylisation légère et similaire de ces éléments, le signe ne contient aucun élément dominant sur le plan visuel.
35 L’élément verbal «ONE» sera universellement compris par le public pertinent comme une référence au nombre «one» &bra; 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfecect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 70, 73, 78 &ket;. En fait,
«ONE» est un mot appartenant au vocabulaire anglais de base (niveau A1 selon le dictionnaire Collinsanglais) et est également facilement compris par un public non anglophone.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

21
36 Bien qu’il s’agisse d’un terme très courant qui renvoie à un chiffre et bien qu’il puisse avoir, dans certains contextes, une valeur laudative, l’élément «ONE», combiné au mot «ART», n’a aucun lien avec les produits en cause et est distinctif, malgré sa nature adjectif, et est dès lors subordonné au nom «ART» qu’il sert à qualifier.
37 Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ART», placé en deuxième position dans les deux signes et précédé dans la marque antérieure du préfixe
«mono-» et, dans le signe contesté, du mot «ONE» suivi d’une ligne verticale. En outre, les signes ont une longueur presque identique: sept sont les lettres composant la marque antérieure, tandis que six lettres et une ligne verticale, au total sept caractères, constituent le signe contesté. Enfin, cinq lettres de la marque de l’opposante (O, N, A, R, T) sont incluses dans la marque contestée. La coïncidence du mot «ART», bien que ce mot soit placé à la fin des marques et non au début, reste importante. En effet, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56). La structure différente des signes (un seul élément verbal dans la marque antérieure, deux éléments verbaux séparés d’une ligne verticale dans le signe contesté) n’a pas d’incidence déterminante sur la différenciation des signes, étant donné que, comme il a été observé, le public pertinent décomposera en tout état de cause deux éléments non seulement le signe contesté (ONE/ART), mais aussi celui de l’opposante (Mono/ART). En outre, la fine ligne séparant le mot «ONE» du mot «ART» dans le signe de la demanderesse est un élément figuratif plutôt banal qui ne suffit pas à distinguer la marque contestée de manière significative de la marque antérieure sur le plan visuel. En conclusion, les signes sont similaires sur le plan visuel dans une mesure, même si elle n’est pas moyenne (voir 08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 31), ce qui est légèrement inférieur à la moyenne.
38 Sur le plan phonétique, la prononciation des marques partage le son final de l’élément distinctif «ART». La prononciation des mots «Mono» et «ONE» placés au début des signes n’est pas suffisante pour compenser la similitude phonétique découlant de l’identité de la partie finale. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours fait valoir que les signes sont similaires sur le plan phonétique, même s’ils ne sont pas moyens (comme indiqué dans l’arrêt du 08/09/2021, T-584/20, Korsuva/Arosuva, EU:T:2021:541, § 31), ce qui est légèrement inférieur à la moyenne.
39 Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques, qui sont toutes deux décomposées en deux éléments (respectivement, Mono/ART et ONE/ART). La division d’opposition a conclu à juste titre que le second élément des signes («ART») était partiellement identique sur le plan conceptuel («ART»), mais n’a pas conclu à la similitude conceptuelle entre les éléments verbaux «mono-» et «ONE», qui renvoient tous deux au concept d’ «un, un», en raison de l’acceptation expresse de la division d’opposition elle-même (de l’avis de la division d’opposition, au moins pour une partie du public) dans l’analyse des éléments des signes. Dès lors, la marque contestée incarne non seulement le même concept d’ «art» que la marque antérieure, mais aussi un concept similaire d’ «un», «un seul». La chambre de recours conclut donc que la similitude
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

22
conceptuelle entre les signes est élevée, et non moyenne, comme l’a affirmé à tort la division d’opposition.
Produits et services
40 La division d’opposition n’a pas examiné les produits revendiqués par les signes en cause, mais a simplement présumé qu’ils étaient parfaitement identiques. Toutefois, compte tenu de la nature particulière du cas d’espèce, un tel examen doit nécessairement avoir lieu afin d’apprécier globalement le risque de confusion, comme exposé ci-après. En effet, en particulier pour des produits identiques ou très similaires, un risque de confusion ne peut être exclu.
Renvoi de l’affaire
41 Ainsi qu’il ressort de l’examen précédent des signes, l’analyse globale de la décision attaquée repose sur des prémisses erronées.
42 Tout d’abord, tout en reconnaissant que le terme «Mono» est compris et utilisé comme préfixe dans de nombreux États membres, la division d’opposition a conclu, sans avancer aucun argument, qu’au moins une partie du public n’aurait pas séparé la marque antérieure en deux éléments et qu’il l’aurait compris comme un mot de fantaisie dépourvu de signification. Même s’il était admis (ce qui n’est pasle cas) que l’un des deux termes n’est pas compris par une partie du public pertinent, le Tribunal a considéré que le public a tendance à décomposer une marque même lorsque seule une partie du mot a une signification claire (05/05/2015-, 184/13, SKYPE/SKY et al, EU:T:2015:258, § 36,-38; 16/01/2014, 193/13-P, Nfon/fon et al, EU:C:2014:35). En effet, la reconnaissance, au sein d’un élément verbal, d’un mot ayant une signification concrète n’est pas subordonnée à la condition que le «reste» de cet élément ait également une telle signification (06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/Fig. Krafft,
EU:T:2004:292, § 53).
43 Deuxièmement, la division d’opposition, tout en reconnaissant que tant «ONE» que «Mono» auraient été associés par le public pertinent (au moins certains d’entre eux, de l’avis de la division d’opposition) au concept d’ «un seul», a omis de conclure à l’existence d’une similitude conceptuelle entre ces éléments.
44 Troisièmement, il convient de noter que les signes présentent un degré de similitude légèrement inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
45 En outre, compte tenu de ce qui précède, et en particulier à la lumière du principe jurisprudentiel d’interdépendance entre le degré de similitude des signes et celui des produits qu’ils revendiquent, l’appréciation du risque de confusion ne saurait ignorer la comparaison de ces produits. Or, ainsi qu’il a été relevé ci-dessus, un tel examen doit nécessairement avoir lieu afin d’apprécier globalement le risque de confusion. En effet, en particulier pour des produits identiques ou très similaires, un risque de confusion ne peut être exclu.
46 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

23
47 À la lumière des considérations qui précèdent, étant donné la nature incorrecte de
l’examen effectué en première instance de différentes manières, la chambre de recours décide de renvoyer l’affaire à la division d’opposition pour une appréciation exhaustive de l’affaire, conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
48 Tout d’abord, la division d’opposition est appelée, après s’être prononcée, le cas échéant, sur la recevabilité de la marque internationale en tant que marque antérieure (dans la décision attaquée, seulement présumé malgré l’absence de présentation de la traduction dans la langue de procédure de la liste des produits concernés) à examiner le degré de similitude entre les produits contestés et ceux de l’opposante.
49 Deuxièmement, à moins que l’opposition ne soit rejetée en raison de la différence entre les produits pertinents, la division d’opposition devra procéder à un examen complet du risque de confusion entre les signes, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, et notamment du principe d’interdépendance entre le degré de similitude des signes et celui des produits pertinents qu’ils revendiquent.
50 Troisièmement, dans le cas où il n’est pas conclu à l’existence d’un risque de confusion à la suite d’une appréciation globale fondée sur tous ces nouveaux éléments, la division d’opposition sera appelée à examiner le motif d’opposition supplémentaire visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, après avoir statué sur la recevabilité de l’opposition, dans la mesure où les «produits et services/activités économiques» connexes n’ont pas été traduits dans la langue de procédure dans l’acte d’opposition. Lors de l’examen de ce moyen, la division d’opposition est invitée à prendre en considération les nouveaux éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant la chambre de recours. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère à première vue que la documentation produite par l’opposante est potentiellement pertinente pour l’issue de la procédure. En outre, elle sert à étayer davantage ce qui a déjà été produit en première instance et à réfuter les appréciations formulées par la juridiction de première instance.
Conclusion
51 Pour les raisons exposées ci-dessus, le recours doit être accueilli et l’affaire doit être renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE.
Frais
52 Étant donné que l’affaire doit être renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner afin de statuer sur le fond de l’opposition, et donc en l’état actuel de la procédure, la chambre de recours estime équitable, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, de supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours. Les frais de la procédure d’opposition sont quant à eux fixés par la division d’opposition dans sa décision imminente.
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Accueille le recours;
2 Annule la décision attaquée.
3 Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner, comme indiqué ci- dessus.
4 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
H. Salmi C. Negro S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
07/05/2025, R 2197/2024-2, ONE ART (fig.)/M ONOART et al.