DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 132 622
Neopharm Gentili S.p.A., Via S.G. Cottolengo, 15, 20143 Milan, Italie (opposante), représentée par Con Lor S.p.A., Avda. Aguilera, 19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cannprisma — Pharma Lda., Av. Ville La Baule, no 58, 8900,-227 Vila Real de Santo António, Portugal (partie requérante), représentée par M. J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 10/12/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 622 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 3: Huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique.
Classe 5: Cannabis à usage médical; extraits d’herbes médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; préparations pharmaceutiques; médicament à base de plantes.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 258 241 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 258 241 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 311 579 «PRISMA SKIN» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 2 10
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 311 579 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides; produits pharmaceutiques pour le traitement des lésions cutanées.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 3: Huiles pour la parfumerie; huiles à usage cosmétique.
Classe 5: Cannabis à usage médical; extraits d’herbes médicinales; extraits de plantes à usage pharmaceutique; préparations pharmaceutiques; médicament à base de plantes.
Classe 31: Plantes de cannabis; cannabis non transformé.
Classe 35: Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de conseillers en personnel; conseils en marketing d’affaires; conseils en organisation et en gestion commerciales; conseils commerciaux dans le domaine de la réorganisation financière.
Classe 44: Culture de plantes.
Classe 45: Conseils en matière de réglementation en matière de sécurité au travail.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 3 10
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les huiles à usage cosmétique contestées sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’elles ont la même destination. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les huiles essentielles et les extraits aromatiques incluent des produits qui peuvent être utilisés comme remèdes contre les troubles de la santé, tels que les maladies de la peau et du cuir chevelu, la perte des cheveux, le stress et l’insomnie. Dans cette mesure, les huiles essentielles et les extraits aromatiques peuvent avoir la même destination que les produits inclus dans la catégorie des préparations et articles médicaux et vétérinaires. Ces produits répondent aux besoins du même public et partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries de médicaments. Par conséquent, les huiles pour parfums et les essences contestées sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5
Lesproduits pharmaceutiques sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Le cannabis à usage médical contesté; extraits d’herbes médicinales; les extraits de plantes à usage pharmaceutique et les médicaments à base de plantes sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 31
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les plantes de cannabis et le cannabis non transformés contestés sont inclus dans la catégorie plus large des plantes et sont donc différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5. Les produits contestés sont des plantes naturelles qui ne sont pas préparées pour la consommation humaine immédiate et qui n’ont rien en commun avec les produits de l’opposante. Par conséquent, les produits contestés, n’étant pas des produits finis, ne peuvent pas être destinés à un usage thérapeutique, comme le prétend l’opposante. Ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public ayant des besoins différents.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 4 10
Les principes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que les services de magasins de détail, les services de vente en gros, les achats sur l’internet, les services de catalogue ou de vente par correspondance (dans la mesure où ils relèvent de la classe 35).
Par conséquent, les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques et vétérinaires et aux produits hygiéniques à usage médical de l’opposante.
Les autres services contestés compris dans la classe 35, services de conseils en personnel; conseils en marketing d’affaires; conseils en organisation et en gestion commerciales; les conseils commerciaux relatifs à la réorganisation financière sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 5. Leur nature (actifs corporels/incorporels), leur destination et leur utilisation sont différentes. En outre, ils ne sont généralement pas fournis ou produits par les mêmes entreprises. En outre, ils diffèrent par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Services contestés compris dans les classes 44 et 45
Les services contestés de culture de plantes et conseils en matière de réglementation en matière de sécurité au travail n’ont aucun lien avec les produits de l’opposante compris dans la classe 5 en ce qui concerne leur destination, leur nature, leur origine commerciale et leurs canaux de distribution. Il n’y a ni complémentarité ni concurrence. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante. Par souci d’exhaustivité, les arguments de l’opposante concernant la comparaison des produits et services en cause, en particulier le prétendu lien de complémentarité entre eux fondé sur la santé humaine, ne permettent pas à la division d’opposition de parvenir à une conclusion différente des conclusions susmentionnées. Ces produits et services n’ont rien en commun.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 5 10
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Les mêmes considérations s’appliquent aux médicaments et autres articles susceptibles d’avoir une incidence sur la santé du consommateur.
c) Les signes
PEAU DE PRISMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «PRISMA» n’est pas un mot anglais existant, bien qu’il puisse faire allusion au mot très rapproché «PRISM». Toutefois, le second élément verbal du signe antérieur «SKIN» et certains éléments du signe contesté, à savoir «PREMIUM MEDICAL GRADE CANNABIS», ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte, étant donné que les signes seront les plus similaires et que ces consommateurs peuvent être plus enclins à la confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 6 10
L’élément verbal «PRISMA» du signe antérieur fera allusion à l’équivalent anglais «PRISM». Néanmoins, il est distinctif étant donné qu’il ne décrit aucune des caractéristiques des produits pertinents. L’élément verbal «SKIN» sera compris comme «la couche extérieure naturelle qui couvre une personne, un animal, un fruit, etc.» (information extraite du dictionnaire Cambridge le 30/11/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/skin) et est donc descriptif pour les produits en cause étant donné qu’il indique la destination des produits.
L’élément verbal «PRISMA» du signe contesté, en ce qui concerne son caractère distinctif et sa signification, reste le même que dans le signe antérieur pour les produits et services contestés. En outre, il s’agit de l’élément verbal dominant du signe contesté en raison de sa taille plus grande que celle des autres éléments verbaux.
L’élément verbal «cann» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Toutefois, en raison de sa taille, il joue un rôle secondaire.
Les éléments verbaux supplémentaires «PREMIUM MEDICAL GRADE CANNABIS» du signe contesté seront compris par le public pertinent. Toutefois, cette expression est considérée comme non distinctive, étant donné qu’elle fait simplement référence au fait que les produits ou services sont liés d’une manière ou d’une autre au «cannabis médical de bonne qualité». En outre, en raison de leur taille, ils sont clairement secondaires et ont un impact très limité.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant une feuille végétale, qui, dans le contexte de certains des produits/services, ressemblera à une feuille de cannabis, est de nature plutôt décorative et est considéré comme faiblement distinctif. Pour les produits et services restants, il peut être perçu comme une référence aux produits et services respectueux de l’environnement ou fabriqués à partir de plantes. Par conséquent, l’élément verbal «PRISMA» est plus important dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif du signe antérieur et l’élément dominant du signe contesté, «PRISMA». Toutefois, ils diffèrent par l’élément verbal descriptif «SKIN» du signe antérieur, par l’élément verbal secondaire «cann» du signe contesté et par les éléments verbaux non distinctifs «PREMIUM MEDICAL GRADE CANNABIS» également dans le signe contesté.
En outre, ils diffèrent par la police de caractères gras et la couleur bleue des éléments verbaux de la marque contestée ainsi que par l’élément figuratif représentant une feuille végétale, qui est de nature plutôt décorative et est considéré comme faiblement distinctif.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, UE: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «PRISMA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal descriptif «SKIN» dans le signe antérieur, par l’élément verbal secondaire «cann» du signe contesté et par les éléments verbaux «PREMIUM MEDICAL

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 7 10
GRADE CANNABIS» également dans le signe contesté, qui ne seront pas prononcés par le public pertinent en raison de leur nature non distinctive.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément verbal «PRISMA», présent dans les deux signes, fera allusion à la signification expliquée ci-dessus. En outre, certains des autres éléments verbaux des signes seront également compris par le public pertinent, bien que, en raison de leur nature moindre ou non distinctive, leur incidence sur la comparaison soit très limitée. Il en va de même pour le concept véhiculant l’élément figuratif du signe contesté. À cet égard, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents des produits désignés par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et au public de professionnels. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé;
Les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et fortement similaires sur le plan phonétique. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 8 10
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences entre les signes — principalement centrées sur des éléments descriptifs, moins ou non distinctifs — ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits et services identiques ou similaires à différents degrés, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49), en l’espèce, par exemple, une sous-marque plus orientée sur l’environnement pour des produits et services liés d’une manière ou d’une autre au cannabis ou à d’autres plantes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Pour les produits qui sont similaires à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La similitude entre les signes est suffisante pour compenser le faible degré de similitude entre certains produits, et il existe également un risque de confusion à leur égard.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement international no 1 458 252 désignant l’Union européenne pour des
produits compris dans les classes 5, 35 et 41;
Enregistrement de la marque italienne no 359 923 «PRISMA» compris dans la classe 5;
Enregistrement de la marque italienne no 2 015 000 083 558 «PRISMA SKIN» compris dans la classe 5;

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 9 10
Enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 023 001 pour des produits compris
dans les classes 5, 35 et 41.
Certaines de ces marques antérieures, à savoir les deux marques italiennes no 2 015 000 083 558 et no 359 923, sont identiques ou très similaires à celle comparée ci- dessus et couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits, de sorte que le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Les deux autres marques antérieures, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 458 252 et l’enregistrement de la marque italienne no 2 018 000 023 001, sont différentes du signe contesté, étant donné que ces marques antérieures comprennent un élément figuratif représentant une goutte d’eau avec des bandes, tandis que l’élément figuratif du signe contesté représente une feuille végétale. Par conséquent, même s’ils bénéficient d’une protection plus étendue, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, étant donné que les signes seront jugés différents. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Sofía SACRISTÁN Manuela RUSEVA Inés GARCÍA Lledó MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 622 Page sur 10 10
mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.