DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 316
Vice Sporting Goods GmbH, Paul-Heyse-Str.28, 80336 München, Allemagne (opposante), représentée par Sonnenberg Harrison Partnerschaft mbB, Herzogspitalstr. 10 a, 80331 München, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Shenzhen Yilun Innovation Technology Co., Ltd, Room 806, Building A, Zhongguan Times Square, No. 4168, Liuxian Avenue, Nanshan District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Żuradzki, ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire). Le 12/12/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 236 316 est partiellement accueillie, à savoir pour les 1. produits contestés suivants: Classe 25: Maillots de bain; chaussettes et bas; chaussures; foulards; gants sans doigts; gants [habillement]; mouffles; genouillères [habillement]; ceintures de smoking; chapeaux; étoles; vêtements en duvet; débardeurs; vestes d’échauffement; masques pour les yeux; cache-oreilles; cache-oreilles; foulards de tête; masques faciaux [habillement], non à usage médical ou sanitaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 980 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 18/03/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 111 980 «VICEPLUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 784 055 «VICE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 316 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières ou en étant principalement composés ; sacs et pochettes ; parapluies et parasols ; sacs de sport ; sacs à main en cuir et autres que en cuir ; porte-monnaie ; pochettes pour objets de valeur ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans la classe 18.

Classe 25 : Vêtements, chapellerie et chaussures ; chaussures de golf et vêtements de golf ; casquettes de baseball et bonnets en laine ; chemises, polos, t-shirts ; pulls et débardeurs ; chaussettes et chaussures ; gants ; pantalons et surpantalons ; vestes [vêtements] ; ceintures.

Classe 28 : Équipements de golf, à savoir clubs de golf, housses de têtes de clubs de golf, sacs de golf et balles de golf, gants de golf ; pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans la classe 28.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Maillots de bain ; chaussettes et bas ; chaussures ; foulards ; gants sans doigts ; gants [vêtements] ; moufles ; genouillères [vêtements] ; cummerbunds ; chapeaux ; étoles ; vêtements en duvet ; débardeurs ; vestes d’échauffement ; masques pour les yeux ; cache-oreilles ; cache-oreilles ; voiles de tête ; masques faciaux [vêtements], non à usage médical ou sanitaire ; goussets pour socquettes [parties de vêtements].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Chaussures ; gants [vêtements] ; chaussettes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les maillots de bain ; bas ; foulards ; gants sans doigts ; moufles ; genouillères [vêtements] ; cummerbunds ; étoles ; vêtements en duvet ; débardeurs ; vestes d’échauffement ; cache-oreilles ; cache-oreilles ; voiles de tête contestés sont inclus dans la catégorie plus large de vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les masques pour les yeux ; masques faciaux [vêtements], non à usage médical ou sanitaire contestés sont similaires dans une faible mesure aux vêtements de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Toutefois, les goussets pour socquettes [parties de vêtements] contestés n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposant de la classe 25. Il s’agit de parties de vêtements qui sont cousues dans un vêtement. Contrairement aux vêtements, ces produits sont destinés aux tailleurs et autres professionnels de l’industrie. Étant donné que les produits ciblent des publics différents

---

Décision sur opposition n° B 3 236 316 Page 3 sur 6
publics et, étant donné que la complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production, ils ne peuvent être complémentaires. Même lorsqu’un produit est utilisé pour en fabriquer un autre, les consommateurs ne supposeront pas qu’ils sont proposés par la même entreprise (06/04/2017, T-39/16, NANA / NANAFINK, EU:T:2017:263, § 89). Il est peu probable que les goussets contestés soient commercialisés comme un produit indépendant des chaussettes. Ces produits et services ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne se trouvent pas non plus aux mêmes endroits et ne visent pas le même public. Par conséquent, les produits sont dissemblables. Ces produits contestés ont encore moins de points communs avec les produits de l’opposant des classes 18 et 28. La nature, la finalité, le mode d’utilisation et les canaux de distribution de ces produits sont différents. Ils ne sont ni en concurrence les uns avec les autres ni complémentaires. Il ne sera pas attendu qu’ils soient fabriqués et proposés par la même entreprise, ou par des entreprises économiquement liées. Par conséquent, ils sont dissemblables. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
VICE VICEPLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 316 Page 4 sur 6
Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251,
§ 72).

L’élément commun « VICE », présent dans les deux signes, est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, la partie anglophone du public peut comprendre ce mot comme « une habitude immorale ou mauvaise » ou comme un préfixe signifiant « adjoint » – par exemple, vice-président –. Cela concerne non seulement le public en Irlande où l’anglais est la langue maternelle, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est en tout état de cause le cas dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande. Il en va de même pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26). Étant donné que ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

Cet élément ne véhicule aucun sens descriptif ou autrement direct en relation avec les produits en cause ou leurs caractéristiques et est, par conséquent, normalement distinctif.

L’élément additionnel « PLUS » à la fin du signe contesté est un mot latin utilisé, entre autres, en anglais courant pour désigner « additionnel, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent en son genre » (26/11/2007, R 435/2007-1, PLUS ; 16/11/2015, R 2187/2013-2, FILM PLUS / CINE+ et al., § 50, 07/07/2016, R 1685/2015-1, MobiPlus / Plus, § 41). Par conséquent, le public pertinent analysé percevra cet élément comme étant purement laudatif et ayant un faible degré de caractère distinctif (voire aucun).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le composant « VICE » (et sa prononciation), qui constitue la marque antérieure dans son intégralité et est inclus de manière identique au début du signe contesté en tant qu’élément le plus distinctif.

À cet égard, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par l’élément verbal/sonore « PLUS » à la fin du signe contesté qui, comme expliqué ci-dessus, est, au mieux, faiblement distinctif.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes étant associés à

---

Décision sur opposition n° B 3 236 316 Page 5 sur 6
le(s) concept(s) de « VICE », et le composant additionnel « PLUS » du signe contesté ne crée pas de différence conceptuelle majeure en raison de son caractère (au mieux) faiblement distinctif, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits sont en partie identiques et similaires à un faible degré et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires à un faible degré visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement très similaires compte tenu de leur coïncidence dans l’élément/composant « VICE », qui est le seul élément de la marque antérieure et le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est partiellement ou entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas ici), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 26). En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 236 316 Page 6 sur 6
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Compte tenu de la forte similitude entre les signes et du principe d’interdépendance susmentionné, l’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés similaires seulement à un faible degré. Toutefois, le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie à l’égard de laquelle une décision produit des effets préjudiciables a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.