LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 août 2025
Dans l’affaire R 529/2025-4
Ellen & Reiko Inc. 1095 Natoma Street, Unit 7 94103 San Francisco États-Unis Titulaire de l’enregistrement international / Appelante
représentée par CHAS. HUDE A/S, Langebrogade 3B, 1411 København K, Danemark
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 795 126, désignant l’Union européenne
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 17 janvier 2024, Ellen and Reiko Inc. («le titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international revendiquant la priorité de la marque américaine n° 98 148 773 avec une date de dépôt du 24 août 2023, pour la marque en caractères standard
MONASTERY
(«l’enregistrement international contesté») pour les produits et services suivants :
Classe 3: Nettoyants pour la peau et le visage; hydratants; crèmes; huiles; lotions; exfoliants; masques
(termes considérés comme trop vagues par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du règlement); parfums; produits capillaires; cosmétiques; parfums d’ambiance; produits capillaires;
sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF; baumes à lèvres; brillants à lèvres, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres.
Classe 18: Sacs; sacs fourre-tout; trousses de maquillage.
Classe 21: Pinceaux cosmétiques; spatules cosmétiques; brosses électriques pour le nettoyage du visage; brosses à cheveux; peignes.
Classe 24: Serviettes; serviettes de toilette.
Classe 35: Services de magasins de détail proposant des produits de soin de la peau, des cosmétiques, des parfums, des brosses, des peignes, des sacs, des cartes-cadeaux, des vêtements, des couvre-chefs, des chaussures, des serviettes, des meubles et des produits de soins personnels.
Classe 44: Services de spas de santé; services de spas de beauté; services de soins cosmétiques de la peau; fourniture d’informations concernant la beauté, les soins de la peau et les soins personnels.
2 Le 21 juin 2024, la marque demandée a été republiée par l’Office.
3 Le 27 juin 2024, l’Office a émis une notification de refus provisoire partiel d’office de protection de l’enregistrement international contesté pour les services de magasins de détail proposant des cartes-cadeaux de la classe 35, ces services ayant été jugés manquer de clarté et de précision, conformément à l’article 33, paragraphe 2, du RMUE.
4 Le 6 août 2024, l’examinateur a émis un nouveau refus provisoire partiel d’office de protection de l’enregistrement international contesté, celui-ci ayant été jugé partiellement inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits et services suivants :
Classe 3: Nettoyants pour la peau et le visage; hydratants; crèmes; huiles; lotions; exfoliants; masques (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du
règlement); parfums; produits capillaires; cosmétiques; parfums d’ambiance; produits capillaires;
sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF; baumes à lèvres; brillants à lèvres, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

3
Classe 18: Sacs; sacs fourre-tout; trousses de maquillage.
Classe 21: Brosses à cheveux; peignes.
Classe 24: Serviettes; serviettes de toilette.
Classe 35: Services de magasins de détail proposant des produits de soins de la peau, des cosmétiques, des parfums, des brosses, des peignes, des sacs, des cartes-cadeaux, des vêtements, des couvre-chefs, des chaussures, des serviettes, des meubles et des produits de soins personnels.
Classe 44: Services de spas de santé; services de spas de beauté; services de soins cosmétiques de la peau; fourniture d’informations en matière de beauté, de soins de la peau et de soins personnels.
5 Les objections de l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: la résidence d’une communauté religieuse (Collins Dictionary, informations extraites le 31 mai 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictio nary/english/monastery).
− Les consommateurs pertinents percevraient l’IR contestée comme fournissant l’information selon laquelle les produits contestés de la classe 3 nettoyants pour la peau et le visage, hydratants, crèmes, huiles, lotions, exfoliants, masques, parfums, produits capillaires, cosmétiques, parfums d’ambiance, produits capillaires, sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF, baumes à lèvres, brillants à lèvres, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres, les produits contestés de la classe 18 sacs, sacs fourre-tout, trousses de maquillage, les produits contestés de la classe 21 brosses à cheveux et peignes et les produits contestés de la classe 24 serviettes et serviettes de toilette sont fabriqués ou vendus dans un monastère par une communauté religieuse. L’IR contestée peut être comprise de la même manière en relation avec les services de magasins de détail demandés en
classe 35 comme informant les consommateurs pertinents que ces services sont fournis par un monastère. En relation avec les services de spa et de soins cosmétiques de la peau pour lesquels la protection est demandée dans la classe 42, le public pertinent percevrait simplement le signe comme fournissant l’information selon laquelle ces services et les services d’information qui y sont liés sont offerts par/fournis dans un monastère. Par conséquent, l’
IR contestée décrit le lieu de production des produits et le lieu de prestation des services.
− Étant donné que l’IR contestée a une signification descriptive claire, elle est également dépourvue de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

4
− En outre, les signes couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Dans ce contexte, une recherche sur internet a révélé que le mot « MONASTERY » est couramment utilisé sur le marché pertinent. Voir les informations suivantes extraites le 6 août 2024 :
• https://boutique.benedictines-chantelle.com/en/6- natural-care?page=2:
• https://www.monasterygreetings.com/product/face-creme-with-white-tea-ex tract/Face-Creams:
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

5
• https://www.monasterygreetings.com/product/fresh-linen-room-spray/Parfum d’ambiance:
• https://www.monastiriaka.gr/en/wooden-comb-2:
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

6
• https://www.monastiriaka.gr/en/monk-handwoven-bag- in-yellow-and-blue:
• https://stpaisiusgiftshop.com/gifts/bags/embroidered-tote-bag-blue-denim:
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

7
• https://www.monasterygiftshop.org/shop/Seasonal/Advent-Christmas/p/Flo ur-Sack-Happy-Holidays-Towel-x63959719.htm:
• https://www.topofthepyrenees.com/Products/details/Spaanse_Pyreneeen/Cu ltuur/SP A?lang=English:

• https://www.spabusiness.com/wellness news/Historic 17th century monastery operating as wellness sanctuary for exhausted healthcare workers/346806:

20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

8
• https://www.spaopportunities.com/spa-news/Urban-spa-sanctuary-inspired- by-herbal- healing-and-renowned-apothecary-to-open-in-former-monastery- in-Antwerp/348694:

− Par conséquent, pris dans son ensemble, l’IR contesté est descriptif et dépourvu de caractère distinctif.

− L’Office a connaissance de la déficience de classification soulevée le 27 juin 2024, concernant services de magasins de détail proposant des cartes-cadeaux, qui manque de clarté et de précision, et doit être précisé davantage. Cependant, cela n’a aucune incidence sur la présente objection.

6 Le 4 octobre 2024, le titulaire de l’IR a présenté ses observations en réponse à la communication du 6 août 2024 (voir paragraphes 4 et 5), qui peuvent être résumées comme suit :

− Le site internet https://boutique.benedictineschantelle.com/en/6-natural-care cité par l’Office ne démontre pas que le terme « MONASTERY » est couramment utilisé pour les produits cosmétiques et de beauté revendiqués. Au contraire, l’exemple montre que l'
Office considère déjà comme enregistrables les termes et expressions utilisés en relation avec les monastères et les communautés religieuses. Certains des sites internet cités par l’Office ne sont pas destinés aux consommateurs de l’UE. Deux des exemples cités démontrent que les monastères produisent généralement des produits simples, faits à la main, pour leur propre usage quotidien et les autres exemples ne prouvent pas que des services de beauté et/ou de spa sont offerts par des monastères dans l’UE.

− Les exemples cités par l’Office ne démontrent pas que les consommateurs de l’UE perçoivent « MONASTERY » uniquement comme une description du lieu de production de tous les produits visés et du lieu de prestation de tous les services contestés visés.

− L’IR contesté est en soi distinctif pour tous les produits et services des classes 3, 18, 21, 24, 35 et 44 car le public pertinent ne suppose pas que tous les produits revendiqués sont fabriqués dans un monastère et/ou que tous les services revendiqués sont fournis dans un monastère par des nonnes ou des moines qui vivent ou gèrent généralement des monastères. Au contraire, les produits et services concernés sont essentiellement ceux du secteur de la beauté et des cosmétiques, qui sont en soi totalement étrangers à la nature d’un monastère.

− Il n’y a pas de lien conceptuel entre le terme « MONASTERY » et les produits et services susmentionnés.

20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

9
− Les consommateurs de l’UE associent « MONASTERY » uniquement à la société du titulaire de l’enregistrement international (Ellen & Reiko Inc.), qui est une société bien connue dans le secteur des cosmétiques, et « MONASTERY » a été établie en 2016 comme marque pour les produits de soins de la peau et les produits cosmétiques. La popularité des produits cosmétiques « MONASTERY » auprès des
consommateurs de l’UE est illustrée par le fait que les 10 premiers résultats d’une recherche Google pour « monastery cosmetics » le 30 septembre 2024 ne montraient que les produits « MONASTERY » de la société.

− La majorité des consommateurs de l’UE ne comprendront pas immédiatement le sens du mot anglais « monastery ». Même les anglophones natifs comprendront « monastery » uniquement comme la description d’un certain type de bâtiment ou de résidence religieux et non comme un lieu où des biens de consommation sont produits et/ou des services sont offerts aux consommateurs.

− Les consommateurs de l’UE qui perçoivent le sens de « monastery » associeront le terme à des aspects traditionnels, religieux et culturels, tels qu’un lieu où vivent des nonnes ou des moines, ou un bâtiment historique à l’architecture significative, ou un lieu où un mode de vie plus simple a lieu. Les nonnes et les moines n’utilisent pas de produits de beauté et cosmétiques, ne produisent ni ne vendent de tels biens, ni ne fournissent de services de beauté physique ou de spa connexes. Il n’est pas courant que des produits cosmétiques soient fabriqués dans des monastères ou y soient vendus. En Europe, la fabrication et la vente au détail de produits cosmétiques sont soumises à des réglementations strictes et complexes. Les consommateurs ne s’attendent pas à ce qu’une communauté religieuse se conforme à des réglementations aussi complexes, d’autant plus que les nonnes et les moines ne sont pas spécifiquement formés en tant que professionnels de l’industrie cosmétique.

− Les consommateurs ne s’attendent pas non plus à ce que des produits cosmétiques et complémentaires soient fabriqués dans un monastère par des nonnes et des moines. L’utilisation de tels produits de beauté cosmétiques est contraire au mode de vie simple enseigné dans les monastères.

− Par conséquent, une association de tels produits cosmétiques (par exemple, du brillant à lèvres) avec des monastères est loin de l’esprit du public pertinent. Les consommateurs n’associent pas non plus les produits complémentaires, tels que les trousses de maquillage, les serviettes et les serviettes de toilette, à un monastère. Cela est également démontré par le fait que l’Office n’a pas soulevé d’objection à l’égard des produits revendiqués, à savoir les pinceaux cosmétiques, les spatules cosmétiques et les brosses électriques pour le nettoyage du visage, qui sont également des produits complémentaires aux produits cosmétiques. Les mêmes normes doivent s’appliquer aux sacs, tels que les trousses de maquillage, ainsi qu’aux serviettes et aux serviettes de toilette.

− Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs de l’UE ne s’attendent pas non plus à ce qu’un monastère fournisse des services de vente au détail pour des produits tels que des produits de soins de la peau, des cosmétiques, des parfums, des sacs, des cartes-cadeaux, des serviettes, des meubles et des produits de soins personnels, ni à ce qu’il fournisse des services de spa et de soins cosmétiques de la peau. Les nonnes et les moines ne fournissent pas non plus de services d’information sur la beauté, la peau et les soins personnels.

− Même si l’on suppose que les consommateurs établiraient un lien entre « MONASTERY » et les produits et services contestés liés à la beauté et aux cosmétiques, six étapes mentales seraient nécessaires pour ce faire.

20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

10
− Les consommateurs doivent comprendre le sens de « MONASTERY » :
• les consommateurs doivent comprendre MONASTERY comme un bâtiment ou une résidence dans lequel vivent des nonnes et des moines ;
• les consommateurs devraient alors conclure que des nonnes et des moines travaillent dans ce bâtiment/cette résidence et produisent des biens, qui sont généralement faits à la main et destinés à leur propre usage et qui reflètent leur mode de vie simple ;
• les consommateurs devraient en déduire qu’il existe également des boutiques dans les monastères, où de tels produits fabriqués par des nonnes et des moines sont proposés et vendus aux visiteurs ;
• le consommateur devrait faire le lien entre les simples produits faits à la main et les produits de beauté et cosmétiques ainsi que les services de spa de beauté qui ne sont pas conformes aux règles et au mode de vie simple des nonnes et des moines ;
• les consommateurs devraient en déduire que de tels produits et services sont de toute façon fabriqués et fournis dans des monastères.
− Cela montre que l’IR contestée est distinctive.
− Des marques similaires ont été acceptées à l’enregistrement dans l’UE et au Royaume-Uni.
− L’IR contestée n’est pas descriptive pour aucun des produits et services contestés. Aucun consommateur ne percevra l’IR contestée comme descriptive au regard de la nature et de la destination des produits contestés des classes 3, 18, 21, 24 et des services des classes 35 et 44. Il n’y a aucun lien entre ces produits et services revendiqués. « MONASTERY » ne décrit pas au public pertinent exactement quels produits et services sont offerts sous l’IR contestée.
− Des marques identiques ont été acceptées à l’enregistrement aux États-Unis et au Royaume-Uni (annexe 1).
7 Par lettre du 15 octobre 2024, le titulaire de l’IR a modifié les services de la classe 35, comme suit :
Classe 35 : Services de magasins de détail en relation avec des produits de soins de la peau, des cosmétiques, des parfums, des brosses, des peignes, des sacs, des vêtements, des couvre-chefs, des chaussures, des serviettes, des meubles, des produits de soins personnels et des cartes-cadeaux pour l’achat des produits susmentionnés.
8 Le 27 janvier 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision contestée ») refusant partiellement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, en ce qui concerne tous les produits et services contestés des classes 3,
18, 24, 35 et 44 et pour une partie des produits contestés de la classe 21, à savoir brosses à cheveux ; peignes.
L’IR contestée a été autorisée à être enregistrée pour les produits et services restants :
Classe 21 : Brosses cosmétiques ; spatules cosmétiques ; brosses électriques pour le nettoyage du visage.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

11
La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le signe est significatif en anglais. Par conséquent, il convient de tenir compte du point de vue du public anglophone pertinent.
− Le fait que la marque de l’Union européenne n° 934 265, Les Bénédictines de Chantelle (fig.), ait été enregistrée n’est pas pertinent en l’espèce, étant donné que le signe n’est pas directement comparable à la demande actuelle. Il se compose à la fois des éléments verbaux « Les Bénédictines de Chantelle » et d’éléments figuratifs.
− Les exemples et captures d’écran fournis dans le refus partiel provisoire d’office de protection du 6 août 2024 montrent que le terme « MONASTERY » est utilisé sur le marché pertinent. À des fins purement illustratives et conformément aux preuves déjà fournies dans la lettre d’objection, les résultats d’une nouvelle recherche sur internet effectuée le 27 janvier 2025 sur le site web https://boutique.benedictineschantelle.com/en/ 6-natural-care ont révélé que l’expression « MONASTERY » est utilisée sur le marché pertinent dans l’Union européenne et que des produits cosmétiques et de soins de la peau sont fabriqués et vendus dans des monastères par des communautés religieuses.
− En outre, le simple fait que certains des exemples internet fournis par l’Office dans sa lettre d’objection proviennent de sites web américains ou canadiens ne saurait remettre en cause la constatation selon laquelle le public anglophone de l’Union européenne comprendra l’IR contestée dans son sens anglais ordinaire et que les termes sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits concernés. En outre, bien qu’un article puisse provenir d’un site web américain, la caractéristique essentielle du World Wide Web est de pouvoir atteindre un public situé dans le monde entier. Le consommateur de l’Union européenne peut, sans aucun obstacle, accéder à internet et aux sites web de tous les pays désignés. De plus, les expéditions internationales sont généralement disponibles à partir de sites américains (par exemple, à partir des sites https://stpaisiusgiftshop.com et https://www.monasterygiftshop.org cités dans la lettre d’objection).
− Le titulaire de l’IR fait également valoir que deux des exemples cités (https://www.monastiriaka.gr/en/wooden-comb-2 et https://www.monastiriaka.g
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

12
r/en/monk-handwoven-bag-in-yellow-and-blue) démontrent que les monastères produisent généralement des produits simples, faits à la main, pour leur propre usage quotidien.
Toutefois, l’Office estime que les exemples cités illustrent clairement le fait que des produits tels que des peignes ou des sacs sont fabriqués et proposés à la vente aux consommateurs par des monastères. La technique de fabrication des produits est sans pertinence à cet égard.
− Le titulaire de l’IR fait également valoir que les exemples relatifs aux spas ne prouvent pas que des services de beauté et/ou de spa sont proposés par des monastères dans l’UE. L’Office est en désaccord avec le titulaire de l’IR. Les exemples cités montrent en effet que de tels services sont proposés dans d’anciens monastères. Comme expliqué dans la lettre d’objection, en relation avec les services de spa et de soins cosmétiques de la peau, le public pertinent percevrait simplement l’IR contestée comme fournissant l’information selon laquelle ces services et les services d’information qui y sont liés sont offerts par/fournis dans un monastère. Par conséquent, l’IR contestée décrit le lieu de prestation des services.
Finalement, des spas pourraient être proposés sur un site qui était autrefois un monastère, tirant profit du bâtiment.
− L’Office maintient que la recherche sur internet effectuée par l’Office et les exemples cités dans la lettre d’objection ont révélé qu’une large gamme de produits de soins cosmétiques et d’autres types de produits (c’est-à-dire des sacs, des serviettes, des sacs fourre-tout) sont actuellement fabriqués dans des monastères par des communautés religieuses.
− En outre, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication disponible.
− De plus, et contrairement aux arguments soumis par le titulaire de l’IR, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples concrets de l’utilisation de « MONASTERY » en relation avec des produits et services particuliers.
− Il découle d’une jurisprudence constante qu’une constatation de défaut de caractère distinctif peut être légalement fondée sur des faits de notoriété publique découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courants, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples spécifiques.
− Sur la base de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens ou de services de consommation courants, les consommateurs pertinents percevraient l’IR contestée comme non distinctive et non comme la marque d’un propriétaire particulier.
− À l’appui de son argument selon lequel l’IR contestée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent, le titulaire de l’IR affirme qu’il n’existe aucun lien conceptuel entre le terme « MONASTERY » et les produits et services contestés. Cependant, sur la base de la signification de l’IR contestée comme « la résidence d'
une communauté religieuse », il existe un lien direct ou spécifique clair entre l’IR contestée et les produits. L’IR contestée décrit le lieu de production des produits et le lieu de prestation des services.
− Le titulaire de l’IR fait valoir qu’il s’agit d’une entreprise bien connue dans le secteur des cosmétiques, qui a établi « MONASTERY » comme marque pour les produits de soins de la peau et les produits cosmétiques en 2016 et que les consommateurs pertinents associeraient l’IR contestée uniquement à la
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

13
titulaire de l’EI. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit absolument rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.
− Les documents soumis par le titulaire de l’EI n’ont pas convaincu l’Office que l’EI contesté est capable de fonctionner dûment comme indication d’origine malgré son absence intrinsèque de caractère distinctif ab initio. Les captures d’écran fournies par le
titulaire de l’EI ne montrent que les résultats d’une recherche sur internet relative aux termes « monastery cosmetics » et non au terme « MONASTERY ».
− L’EI contesté consiste en un mot ordinaire qui fait partie du langage courant, qui sera immédiatement compréhensible pour le public pertinent avec une signification claire. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification de l’EI contesté dans la lettre d’objection et l’a étayée par une définition de dictionnaire.
− Le titulaire de l’EI fait valoir que les consommateurs ne s’attendraient pas à ce que les produits capillaires, les produits cosmétiques et les produits complémentaires aient leur origine dans des monastères, ni à ce que les monastères fournissent des services de vente au détail, des services de spa et des services de soins cosmétiques pour la peau.
− Même si les communautés religieuses mènent généralement un mode de vie simple, cela n’empêcherait pas nécessairement leurs membres d’utiliser des produits cosmétiques ou des produits complémentaires tels que des brosses à cheveux ou des serviettes, et cela n’exclurait pas que les monastères fabriquent ou vendent les produits ou proposent les services en question aux clients pour compléter leurs revenus. En outre, les monastères fabriquant des produits cosmétiques peuvent également rechercher une expertise externe, telle que des conseillers juridiques spécialisés dans la réglementation des cosmétiques, afin d’assurer la conformité avec les réglementations de l’UE.
− En tout état de cause, la recherche sur internet effectuée par l’Office et les exemples fournis dans la lettre d’objection ont révélé que de tels produits et services peuvent être vendus par des monastères ou proposés dans des monastères. Comme la recherche l’a révélé, il existe déjà des monastères qui produisent actuellement de tels produits.
− L’Office est respectueusement en désaccord avec le titulaire de l’EI sur le fait que certaines étapes mentales sont nécessaires aux consommateurs pour saisir la signification de l’EI contesté et faire le lien avec les produits et services pertinents. En ce qui concerne les produits et services à l’égard desquels une objection a été soulevée, la marque en question ne présente aucune caractéristique susceptible d’amener le public pertinent à croire qu’il s’agit d’une indication d’origine commerciale.
− L’EI contesté est un mot anglais simple et basique ayant une signification claire et directe, car il ne laisse aucune place à son interprétation, en particulier lorsque la protection est demandée pour les produits et services en question. Les
consommateurs anglophones pertinents savent qu’un « MONASTERY » est un bâtiment et peut aussi être un bâtiment vide.
− Les consommateurs anglophones ayant un certain niveau de culture savent également que dans les monastères, des biens sont produits et vendus. Il n’est pas pertinent que ces biens soient vendus dans un monastère ou par d’autres entreprises.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

14
− Les consommateurs ayant un certain niveau de connaissances et de culture feront le lien avec un monastère. Même si l’IR contestée peut avoir des significations vagues, voire multiples, dans l’abstrait, la plupart de ces significations ne viendraient pas à l’esprit du consommateur pertinent en relation avec les produits et services contestés.
− Quant à l’argument du titulaire de l’IR selon lequel des marques similaires ont été acceptées à l’enregistrement dans l’UE et au Royaume-Uni, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office.
− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela puisse ne plus être le cas aujourd’hui.
− Les affaires citées par le titulaire de l’IR ne sont, en tout état de cause, pas directement comparables à la demande contestée car elles sont différentes de l’IR contestée. Aucune des marques citées par le titulaire de l’IR n’est composée des mêmes éléments verbaux. La MUE n° 18 242 227, la MUE n° 4 419 751, la MUE n° 3 980 646 et la MUE n° 10 414 738 contiennent l’élément verbal « MONASTERIO » ainsi que d’autres éléments verbaux ou même des éléments figuratifs. Elles ne contiennent pas l’élément verbal « MONASTERY ». La MUE n° 18 770 084 contient l’élément verbal « MONASTERY », mais elle contient également l’élément verbal « COUTURE » et est une marque figurative. Chaque marque doit être examinée dans son ensemble, en évaluant dans quelle mesure son impact global est susceptible de véhiculer un message de marque et en tenant également compte des pratiques d’examen en vigueur au moment de l’examen. Les décisions de l’Office sont toujours fondées sur les circonstances spécifiques au moment de l’évaluation respective (c’est-à-dire sur l’état actuel de la jurisprudence, l’évolution du marché, les habitudes linguistiques modifiées, etc.).
− En outre, concernant l’IR désignant le Royaume-Uni n° 1 713 002 MONASTERY, l’Office note qu’il n’est pas lié par la décision nationale.
− Comme indiqué dans la lettre d’objection, le mot « MONASTERY » informera immédiatement les consommateurs pertinents que les produits et services contestés des classes 3,
18, 21, 24, 35 et 44 sont fabriqués, vendus ou fournis par/dans un monastère. L’IR contestée ne va pas au-delà de sa signification informationnelle et descriptive évidente. Le consommateur pertinent réalisera immédiatement et sans aucun effort mental que le terme « MONASTERY » se réfère simplement aux caractéristiques des produits et services en cause. Le consommateur pertinent n’aura donc aucun mal à saisir le contenu conceptuel de l’IR contestée, qui sert à informer le consommateur sur le lieu de production des produits et le lieu de prestation des services. Par conséquent, il existe un lien direct entre l’IR contestée « MONASTERY » avec la signification mentionnée et les produits et services contestés.
− Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés ne percevraient pas cette connotation descriptive de l’IR contestée. Le titulaire de l’IR n’a pas avancé d’arguments solides quant à la raison pour laquelle le public pertinent
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

15
ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par l’IR contestée en relation avec les produits contestés.
− En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par le titulaire de l’IR, l’enregistrement de marques aux États-Unis et au Royaume-Uni est soumis à des dispositions légales, une jurisprudence et des interprétations différentes de celles des MUE. Il s’ensuit que ces enregistrements ne peuvent pas aboutir à une appréciation plus favorable.
9 Le 26 mars 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant que la décision contestée soit entièrement annulée, à savoir dans la mesure où l’IR contestée a été refusée. Le 27 mai 2025, il a déposé le mémoire exposant les motifs du recours, accompagné de
l’annexe 1.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire du titulaire de l’IR peuvent être résumés comme suit :
− L’IR contestée ne se compose pas exclusivement – ni même dans une mesure significative – de signes ou d’indications descriptifs des produits et services contestés. Pour être composée exclusivement de signes ou d’indications descriptifs, la marque devrait faire référence aux produits et services en question immédiatement, et non seulement après plusieurs étapes mentales. On ne peut pas dire que le mot « monastery » évoque immédiatement les produits de soin de la peau du titulaire de l’IR, par exemple.
− Par conséquent, l’IR contestée n’enfreint pas la disposition de l’article 7, paragraphe 1, sous c).
− La définition du mot « monastery » est la résidence d’une communauté religieuse, à savoir des nonnes et des moines, comme l’a souligné l’Office.
− Le public pertinent ne percevrait pas l’IR contestée comme si les produits et services contestés étaient fabriqués et vendus dans un monastère par une communauté religieuse.
− La définition de MONASTERY est une résidence (c’est-à-dire un lieu où l’on vit), et non une installation de production ou une installation offrant des services de beauté.
− En outre, il n’est pas exact que les nettoyants pour la peau et le visage, hydratants, crèmes, huiles, lotions, exfoliants, masques, parfums, produits capillaires, cosmétiques, parfums d’ambiance, produits capillaires, sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF, baumes à lèvres, brillants à lèvres, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres contestés de la classe 3, les sacs, sacs fourre-tout, trousses de maquillage de la classe 18, les brosses et peignes à cheveux de la
classe 21, et les serviettes et serviettes de toilette de la classe 24 sont normalement fabriqués ou vendus dans un monastère par une communauté religieuse. Il en va de même pour les services demandés dans la classe 44.
− Le consommateur pertinent ne percevrait donc pas l’IR contestée comme si les produits et services étaient fabriqués, vendus ou fournis dans un monastère. Ou, dans le cas très improbable où un petit nombre de consommateurs ferait ce lien, ce ne serait qu’après plusieurs étapes mentales.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

16
− Les consommateurs de l’Union ne s’attendent pas à ce que les monastères, y compris les religieuses et les moines, fournissent des services de vente au détail pour des produits tels que les produits de soin de la peau, les cosmétiques, les parfums et d’autres produits de soins personnels, ni même des services d’information concernant la beauté, les soins de la peau et les soins personnels. En se rendant dans un monastère, on ne chercherait généralement pas de produits et d’informations dans le secteur de la beauté. On pourrait plutôt y chercher des informations et des conseils sur des connaissances religieuses et historiques.
− La production et l’utilisation de produits de beauté et cosmétiques sont contraires au mode de vie simple enseigné dans les monastères. Les produits cosmétiques visés par la demande contestée, en particulier les cosmétiques décoratifs tels que le gloss, ne sont pas associés aux monastères et au mode de vie simple et en sont, en fait, l’antithèse.
− En particulier lorsqu’on se concentre sur les produits ou services contestés, on ne peut pas affirmer que le consommateur moyen de produits et services de beauté serait familier des monastères, et encore moins qu’il saurait qu’un faible pourcentage de monastères peut produire un ou plusieurs des types de produits contestés.
− Les exemples cités dans la décision contestée ne démontrent pas que les consommateurs de l’Union perçoivent « MONASTERY » uniquement comme une description du lieu de production de tous les produits contestés visés et du lieu de prestation de tous les services contestés visés.
− Outre l’exemple cité par l’Office (https://boutique.benedictineschantelle.com-/en/6-natural-care), l’Office considère que les termes et expressions utilisés en relation avec les monastères et les communautés religieuses sont enregistrables. Par exemple, le mot « monastery » est traduit par « Kloster » en allemand, ainsi qu’en danois. L’Office a, par exemple, enregistré la marque de l’Union européenne n° 15 035 223, KLOSTER WELTEN, dans la classe 3, à savoir pour les savons, la parfumerie et les cosmétiques, la marque de l’Union européenne n° 6 308 373, KLOSTER
ANDECHS, pour des produits de la classe 3, y compris la parfumerie et les cosmétiques, et la marque de l’Union européenne
n° 14 335 871, KLOSTER PARADIESE, également pour la classe 3.
− En outre, l’Office a enregistré la marque de l’Union européenne n° 18 697 832, Monastero Domenicano Santa Maria della Neve 1568, qui est composée de « Monastero », la
traduction italienne de « monastery ». La marque est enregistrée, entre autres, pour des produits de la classe 3, à savoir des parfums et des produits de maquillage.
− Il ne s’agit là que d’exemples choisis de termes en langue locale utilisés en relation avec les monastères et les communautés religieuses. L’Office a enregistré d’autres marques composées du mot « Kloster » (voir annexe 1).
− Les mots peuvent être perçus et compris de différentes manières, selon que l’on fait partie du public anglophone de l’Union ou des États-Unis/Canada. La possibilité d’une différence dans la compréhension des mots doit donc être prise en compte lors de l’évaluation de la partie anglophone du public pertinent.
− Le simple fait qu’un signe décrive le lieu de prestation des services ne constitue pas un caractère descriptif, et encore moins que le fait qu’un signe décrive un lieu où les services ne sont pas typiquement rendus mais pourraient théoriquement l’être constitue un caractère descriptif. Lorsque l’Office soutient que des spas pourraient être proposés sur un site « qui était auparavant (…) », l’Office suggère que tout bâtiment qui était auparavant
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

17
était utilisé à d’autres fins, ne peut pas être utilisé comme spa si le nom suggère ce que le bâtiment abritait auparavant. Si la marque avait été « Supermarché », également pour des services de beauté et de spa, et que le bâtiment était auparavant un supermarché, cela décrirait le lieu de prestation des services et constituerait donc également une marque descriptive selon la logique de l’Office. Telle n’est pas l’intention des motifs sous-jacents aux règles.
− Les significations possibles de « MONASTÈRE » n’incluent pas un lieu de production ou un lieu de prestation des services, ce qui est nécessaire pour désigner la caractéristique des produits et services contestés. Au lieu de cela, la signification du mot a été expliquée et soulignée tout au long de l’opposition, à savoir la résidence d’une communauté religieuse. Ainsi, un monastère est un lieu où vivent des communautés religieuses. Aucune définition du terme monastère ne le classerait comme un lieu où des produits et services dans le domaine de la beauté et des cosmétiques sont produits ou vendus. Et puisqu’il n’y a aucune signification possible qui désigne les caractéristiques des produits et services contestés, il n’y a aucune signification de l’IR contestée qui puisse être préjudiciable à l’enregistrement.
− Le fait que les consommateurs confrontés à une marque ne puissent pas entièrement exclure qu’elle ait un lien tangentiel ou obscur avec le produit ou les services ne rend pas la marque descriptive.
− En outre, l’utilisation du mot « nécessairement » suggère que même si des membres de communautés religieuses, tels que les résidents d’un monastère, devaient utiliser des produits cosmétiques et de beauté, cela ne viendrait pas immédiatement à l’esprit du consommateur. Les arguments de l’Office montrent ainsi que pour établir le lien entre une résidence d’une communauté religieuse et des produits et services de beauté/cosmétiques, des étapes mentales sont effectivement nécessaires.
− Il est sans pertinence qu’un monastère soit un bâtiment. Il peut aussi s’agir d’un bâtiment vide. Premièrement, il a été établi qu’un « MONASTÈRE » est une résidence de nonnes et de moines, ce qui est la première chose à laquelle le consommateur pensera, et non le bâtiment lui-même. Deuxièmement, tous les bâtiments peuvent être des bâtiments vides, et en principe, ils auraient pu être utilisés pour produire et/ou vendre n’importe quel nombre de produits. Cela signifierait qu’il serait impossible de déposer comme marque un nom quelconque qui suggère un lieu de prestation de services. Encore une fois, telle ne peut être l’intention des motifs sous-jacents au règlement.
− L’examen doit être concret, ce qui signifie que le consommateur est confronté simultanément à l’IR contestée et aux produits et services contestés. Si tel est le cas, il n’y aurait aucun lien entre l’IR contestée et ses produits et services, précisément en raison de la signification très claire – résidence d’une communauté religieuse – et non un lieu de production.
− Puisque la signification de « MONASTÈRE » est comprise comme « résidence », le consommateur étant confronté simultanément à l’IR contestée et aux produits et services contestés, le signe est en effet compréhensible, mais pas comme un lien immédiat avec ses produits et services. Même s’il ne s’agit pas exactement de six étapes mentales, des étapes mentales sont nécessaires pour établir un lien entre « MONASTÈRE » et les produits et services contestés liés à la beauté et aux cosmétiques.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

18
− Étant donné que l’IR contestée a été enregistrée avec succès au Royaume-Uni, et donc sur un marché de consommateurs anglophones natifs, cela souligne qu’il n’existe en fait aucun lien conceptuel entre l’IR contestée et ses produits/services pour le consommateur anglophone natif.
− Afin de respecter le principe d’égalité de traitement, l’Office devrait prendre en considération l’argumentation susmentionnée, étant donné que le public pertinent est la partie anglophone du public.
− L’IR contestée est en effet distinctive par rapport aux produits et services contestés.
− Les produits de la classe 3 sont normalement vendus dans des magasins de beauté et de cosmétiques, de grands magasins ou d’autres magasins, où l’activité principale est le commerce de marchandises. Les mêmes produits peuvent également être fournis dans des lieux de prestation de services, tels que les spas, où ils vendent les produits qu’ils utilisent. Les produits contestés nettoyants pour la peau et le visage, hydratants, crèmes ; huiles ; lotions ; exfoliants ; masques ne sont pas des produits que les consommateurs associeraient normalement à un monastère. Comme déjà souligné, les résidents d’un monastère mènent un mode de vie simple et n’utiliseraient généralement pas ces produits eux-mêmes. En outre, les consommateurs ne s’attendraient pas à pouvoir acheter ces produits dans un monastère. Au lieu de cela, ils rechercheraient des connaissances et/ou des produits culturels, religieux et historiques (tels que des livres).
− Quant aux produits contestés parfums ; parfums d’ambiance, ceux-ci pourraient être encore plus distinctifs lors de l’utilisation de l’IR contestée. Il a été souligné que les religieuses et les moines mènent un mode de vie simple, ce qui signifie également qu’ils n’utilisent généralement aucun cosmétique décoratif, y compris les parfums. Cela s’applique également aux produits contestés baume à lèvres ; brillant à lèvres, préparations non médicinales pour le soin des lèvres, étant donné que ce sont également des produits cosmétiques décoratifs.
− Même si, à titre d’argument, les religieuses et les moines utilisaient eux-mêmes tous les produits susmentionnés, ils ne les vendraient pas, étant donné qu’un monastère est une résidence et non un lieu de production ou de prestation de services.
− Pour le reste des produits de la classe 3, à savoir produits capillaires ; cosmétiques ; sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF, ces produits pourraient être un peu plus susceptibles d’être utilisés par les résidents par rapport aux produits cosmétiques 'décoratifs'. Cependant, le consommateur ne s’attend pas à ce que ces produits soient vendus dans un monastère. Une fois de plus, l’objectif habituel d’un monastère doit être souligné.
− Les produits contestés de la classe 21 sont complémentaires des produits cosmétiques, tout comme les produits contestés des classes 18 et 24 sont associés aux produits cosmétiques et de beauté. L’Office n’a pas soulevé d’objection concernant les produits brosses cosmétiques ; spatules cosmétiques ; brosses électriques pour le nettoyage du visage de la classe 21. Cela suggère que les consommateurs pertinents n’associent pas les produits complémentaires à un monastère. Les mêmes normes doivent s’appliquer aux produits contestés des classes 18 et 24, étant donné que ce sont également des produits complémentaires, en particulier les trousses de maquillage de la classe 18 et les serviettes ; serviettes de toilette de la classe 24.
− Enfin, l’IR contestée est en effet distinctive par rapport aux services contestés des classes 35 et 44. En ce qui concerne les services de la classe 35, l’un des importants
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

19
éléments de l’appréciation est la manière dont le consommateur perçoit l’IR contestée dans le contexte des services. Étant donné que le sens clair et immédiat de « MONASTERY » est une résidence d’une communauté religieuse, il n’y a pas de lien immédiat avec les services de magasins de détail en relation avec les produits cosmétiques et de beauté, les produits complémentaires, etc. La définition d’une « résidence » ne couvre aucun type de service de magasin de détail.
− Pour les services de la classe 44, l’IR contestée ne peut être comprise comme décrivant le lieu de prestation des services. Les motifs sous-jacents aux règles n’étaient pas d’exclure des signes qui décrivent un site qui était auparavant un monastère réel, par exemple, mais qui est ensuite utilisé pour quelque chose de complètement différent, à savoir des services de spa. Par conséquent, l’IR contestée est distinctive par rapport aux services contestés de la classe 44.
− En conclusion, l’IR contestée est distinctive et non descriptive au regard de tous les produits revendiqués des classes 3, 18, 21, 24 et de tous les services revendiqués des classes 35 et 44.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire.
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Le titulaire de l’IR a formé un recours contre la décision contestée dans son intégralité. Toutefois, dans sa décision de refus final, l’examinateur a autorisé la poursuite de la demande contestée pour certains des produits, à savoir :
Classe 21 : Brosses cosmétiques ; spatules cosmétiques ; brosses électriques pour le nettoyage du visage.
14 Par conséquent, ces produits ne peuvent faire l’objet du présent recours.
15 Il s’ensuit que la Chambre doit examiner si l’examinateur a refusé à juste titre la protection de l’IR contestée dans l’UE pour les produits et services suivants (ci-après les « produits et services contestés ») :
Classe 3 : Nettoyants pour la peau et le visage ; hydratants ; crèmes ; huiles ; lotions ; exfoliants ; masques (termes considérés comme trop vagues par le Bureau international – règle 13, paragraphe 2, sous b), du
règlement) ; parfums ; produits capillaires ; cosmétiques ; parfums d’ambiance ; produits capillaires ;
sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF ; baumes à lèvres ; brillants à lèvres, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres.
Classe 18 : Sacs ; sacs fourre-tout ; trousses de maquillage.
Classe 21 : Brosses à cheveux ; peignes.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

20
Classe 24: Serviettes de toilette; serviettes de toilette pour le visage.
Classe 35: Services de magasins de détail de produits de soins de la peau, de produits cosmétiques, de parfums, de brosses, de peignes, de sacs, de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures, de serviettes de toilette, de meubles, de produits de soins personnels et de cartes-cadeaux pour l’achat des produits précités.
Classe 44: Services de spas de santé; services de spas de beauté; services de soins cosmétiques de la peau; fourniture d’informations en matière de beauté, de soins de la peau et de soins personnels.
16 Le titulaire de l’IR n’a pas invoqué l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, bien qu’il ait fait valoir qu’il est une entreprise bien connue dans le secteur des cosmétiques qui a établi «MONASTERY» comme marque pour les produits de soins de la peau et les produits cosmétiques.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
17 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, il suffit qu’un motif absolu de refus existe dans une partie seulement de l’Union européenne (UE).
18 L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, point 25). Cet intérêt général exige que tous les signes ou indications qui peuvent servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent librement disponibles pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser pour décrire les mêmes caractéristiques de leurs propres produits et services. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne sont pas susceptibles d’enregistrement, à moins que l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE ne s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87,
points 35 et 36).
19 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, point 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 21;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, point 19).
20 Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de croire qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, point 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, point 20).
21 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – 
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

21
T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ;
09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
Public pertinent et territoire
22 Les produits et services en cause concernent les produits cosmétiques en général et les parfums d’ambiance
(classe 3) et les articles qui peuvent être liés dans leur utilisation tels que les sacs ; sacs fourre-tout ; trousses de maquillage (classe 18), les brosses à cheveux ; peignes (classe 21) et les serviettes ; serviettes de toilette (classe 24), ainsi que les services de magasins de vente au détail (classe 35) et, de manière générale, les services liés à la beauté et aux spas
(classe 43).
23 La plupart de ces produits et services visent le grand public, même si certains d’entre eux, notamment ceux des classes 3, 18, 21 et 24, peuvent également viser les professionnels. Dans ce dernier cas, le niveau d’attention sera plus élevé. Il en va de même pour les services en cause de la classe 44, étant donné qu’ils ont un impact sur la santé et l’apparence du consommateur final (21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29 ; 15/12/2009, T-412/08,
Trubion, EU:T:2009:507, § 28 ; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 ;
10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 18-24).
24 Quoi qu’il en soit, la Chambre de recours constate que l’expérience professionnelle et un niveau d’attention plus élevé de la part du public pertinent n’impliquent pas qu’un signe soit moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire, car la formation et l’expérience professionnelles permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives de la marque demandée (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 28 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
25 Étant donné que la marque « MONASTERY » est composée d’un terme anglais, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être examiné au titre de l’article 7, paragraphe 2,
du RMUE, est le public anglophone de l’Union européenne (07/07/2011, T-208/10,
Truewhite, EU:T:2011:340, § 19). Outre l’Irlande et Malte, ce public est constitué des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ;
14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327,
§ 27 ; 20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une très large proportion du public européen (26/09/2012, T-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
Signification et caractère descriptif de l’IR contestée
26 L’IR contestée est une marque verbale consistant uniquement en l’élément verbal « MONASTERY ».
27 Le terme « monastery » a été défini dans la décision contestée, par référence au Collins Dictionary, comme « the residence of a religious community, esp of monks, living in seclusion from secular society and bound by religious vows » (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english-thesaurus/monastery, consulté le
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

```html 22
par la Chambre de recours le 19 août 2025). Certains synonymes mentionnés dans le dictionnaire cité incluent « abbaye », « couvent », « cloître » ou « prieuré ».
28 Cette définition n’a pas été remise en question par le titulaire de l’IR. Le sens du terme est clair et sera immédiatement compris par le public anglophone.
29 Toutefois, pour qu’un signe relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il doit transmettre
un lien suffisamment direct et concret avec les produits ou services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 07/07/2019, T-719/18, Telemarkfest, EU:T:2019:401, § 17).
30 À cet égard, l’examinateur a estimé que le mot « monastère » informerait immédiatement les consommateurs pertinents que les produits et services contestés des classes 3, 18,
21, 24, 35 et 44 sont fabriqués, vendus ou fournis par ou dans un monastère par une communauté religieuse.
31 Le titulaire de l’IR conteste cette conclusion.
32 La Chambre constate que, bien que leur vocation première soit spirituelle, il est de notoriété publique que les monastères ont traditionnellement produit certains biens, notamment des boissons alcoolisées, des spécialités alimentaires, des produits artisanaux ou des articles religieux. Il existe, par exemple, une tradition de production de bière et de spiritueux remontant au Moyen Âge et les consommateurs sont habitués à voir des représentations ou des noms de monastères pour ces boissons (26/10/2017, T-844/16, Klosterstoff, EU:T:2017:759, § 25-26).
33 Il en va de même pour les produits laitiers (08/10/2015, T-78/14, Genuß für Leib & Seele
KLOSTER Andechs SEIT 1455 (fig.) / ANDECHSER NATUR SEIT 1908 (fig.) et al.,
EU:T:2015:768, § 27).
34 La plupart des produits traditionnellement fabriqués dans les monastères ont en commun d’avoir commencé à être produits pour la consommation propre de la communauté monastique, conformément à la quasi-autosuffisance de nombreux monastères au Moyen Âge. Certains de ces monastères ont réussi à conserver les mêmes méthodes de production ou des méthodes similaires pendant des siècles.
35 La question de savoir si le public pertinent percevra également dans l’IR contestée une indication selon laquelle les produits et services contestés sont produits ou fournis par ou dans un monastère doit être évaluée dans le contexte de ces produits et services contestés. Ce n’est qu’ainsi qu’il peut être déterminé si le contenu conceptuel de l’IR contestée permet à ce public de percevoir clairement et immédiatement une référence à une caractéristique quelconque des produits et services contestés.
Produits contestés de la classe 3
36 Les produits contestés de la classe 3 sont des produits cosmétiques, à savoir nettoyants pour la peau et le visage ; hydratants ; crèmes ; huiles ; lotions ; exfoliants ; masques ; parfums ; produits capillaires ; cosmétiques ; parfums d’ambiance ; produits capillaires ; sprays, sticks, crèmes et lotions de protection solaire SPF ; baumes à lèvres ; brillants à lèvres, préparations non médicamenteuses pour le soin des lèvres.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY ```

---

23
37 L’implication des monastères et des communautés religieuses dans la production et la vente de produits cosmétiques et de parfums n’est certainement pas un fait notoire. La Chambre de recours convient à cet égard avec le titulaire de l’IR qu’au moins une partie significative du public ne s’attend peut-être pas à ce que des cosmétiques, des produits de beauté et des parfums soient produits ou vendus dans des monastères.
Les monastères ne sont pas communément associés à l’utilisation de tels produits, leurs membres étant plutôt identifiés à un mode de vie spirituel, austère et ascétique.
38 Néanmoins, l’examinateur a produit trois captures d’écran de deux sites web montrant des produits cosmétiques provenant de monastères. Le premier concerne le site web des « Bénédictines de Chantelle » (https://boutique.benedictineschantelle.com/en/6-natural- care), où il est écrit « Soins naturels, fabrication artisanale, made in France, à l’abbaye ». Dans le texte ci-dessous, certains produits de soin issus du monastère sont présentés et dans la colonne de gauche, des onglets sont visibles sous le titre « NATURAL
CARE » qui renvoient à « visage », « corps » ou « mains et pieds ».
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

24
39 Les deux autres captures d’écran proviennent d’un site internet intitulé « Monastery greetings », qui est présenté comme décrivant des « Produits des abbayes, couvents, ermitages et monastères ». Elles montrent une crème pour le visage et un parfum d’ambiance. La crème est présentée comme fabriquée artisanalement par les moniales dominicaines de Summit, New Jersey (États-Unis).
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

25
40 L’autre capture d’écran montre un « fresh linen room spray » également fabriqué par le même monastère de Summit, New Jersey. Dans les deux cas, les prix sont exprimés en dollars américains.

41 Les deux captures d’écran de « Monastery Greetings » montrent également les onglets suivants : « Menu », « All foods », « All gifts », « Bakery », « Chocolate », « Coffee » et « Fruitcakes ». Aucun d’entre eux ne semble couvrir spécifiquement les produits cosmétiques ou les parfums.

42 La capture d’écran du site des « Bénédictines de Chantelle » montre, à son tour, un onglet intitulé « the best of other monasteries », où des produits d’autres monastères sont effectivement affichés. Cependant, ces produits sont principalement des denrées alimentaires.

43 Les preuves susmentionnées démontrent effectivement que, comme l’a souligné l’examinateur, des produits cosmétiques et des parfums d’ambiance peuvent être produits dans des monastères. Cependant, cette simple possibilité n’est pas suffisante pour que le motif absolu de refus prévu à
l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique.

44 Comme mentionné ci-dessus, l’association dans l’esprit d’au moins une partie non négligeable du public pertinent entre l’IR contestée et une caractéristique ou une propriété des produits contestés doit être directe et immédiate. Une telle association ne peut être prouvée par la simple référence à l’existence de produits cosmétiques provenant d’un monastère français (« Les Bénédictines de Chantelle ») et d’un monastère du New Jersey, aux États-Unis (« Monastery of Our Lady of the Rosary »).

45 La Chambre ne saurait exclure la possibilité que d’autres monastères produisent les produits contestés et que le volume de ces produits soit tel qu’au moins une partie du public pertinent de l’Union, qui comprend également des professionnels du secteur des cosmétiques, de la parfumerie et de la beauté, puisse en avoir connaissance dans la mesure où elle pourrait établir un lien direct et immédiat entre ces produits et l’IR contestée. Ces considérations sont
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

26
toutefois purement spéculatives au vu des motifs exposés dans la décision attaquée et des preuves produites à leur appui.
46 La Chambre de recours considère dès lors que la décision attaquée ne démontre pas de manière convaincante que l’IR contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés de la classe 3.
Produits contestés des classes 18, 21 et 24
47 En ce qui concerne les produits contestés des classes 18 (sacs ; sacs fourre-tout ; trousses de maquillage), 21 (brosses à cheveux ; peignes) et 24 (serviettes ; serviettes de toilette), des considérations similaires à celles formulées à l’égard des produits contestés de la classe 3 s’appliquent également.
48 Pour une partie significative du public pertinent, l’expression « monastery » sera considérée comme arbitraire et, partant, comme distinctive en relation avec ces produits, dont on ne s’attendrait pas à ce qu’ils soient produits dans un monastère.
49 Les preuves visées dans la décision attaquée consistent en quatre captures d’écran, les deux premières provenant du site des monastères du Mont Athos, Grèce, à savoir :
(https://www.monastiriaka.gr/en/wooden-comb-2)
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

27
(https://www.monastiriaka.gr/en/monk-handwoven-bag-in- yellow-and-blue)
50 La troisième capture d’écran fait référence à un tote bag proposé à la vente dans la boutique de cadeaux en ligne du monastère Saint-Païssios à Safford (Arizona), États-Unis, et la quatrième à une serviette de la boutique de cadeaux du monastère des Sœurs de Saint-Benoît, à Ferdinand (Indiana), États-Unis, à savoir:
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

28
51 Ces captures d’écran provenant d’Internet montrent, de nouveau, que des sacs, des sacs fourre-tout, des peignes ou des serviettes peuvent être produits ou vendus par des monastères. Toutefois, elles sont à elles seules insuffisantes pour prouver que le public pertinent de l’Union percevrait directement et immédiatement dans l’IR contestée que les produits contestés des classes 18, 21 et 24 sont produits ou vendus par
un monastère. Toute indication concernant la dimension de la part de marché de ces produits détenue par des monastères ou des entités similaires et le degré de familiarité du public pertinent avec celle-ci fait défaut.
52 La Chambre de recours considère dès lors que la décision attaquée ne démontre pas de manière convaincante que l’IR contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE en ce qui concerne les produits contestés des classes 18, 21 et 24.
Services contestés de la classe 35
53 En ce qui concerne les services de vente au détail contestés de la classe 35 (services de vente au détail de produits de soins de la peau, de produits cosmétiques, de parfums, de brosses, de peignes, de sacs, de vêtements, de couvre-chefs, de chaussures, de serviettes, de meubles, de produits de soins personnels et de cartes-cadeaux pour l’achat des produits précités), ceux-ci se réfèrent à certains des produits contestés susmentionnés, ainsi qu’à d’autres catégories, telles que les meubles ou les cartes-cadeaux pour ceux-ci.
54 Les éléments de preuve avancés par l’examinateur en rapport avec d’autres catégories de produits montrent en effet que certains monastères disposent d’une boutique de cadeaux en ligne où ils présentent leurs propres produits, ainsi que, dans certains cas, les produits d’autres monastères et entreprises.
55 Comme également mentionné ci-dessus, les monastères sont connus pour produire certains produits (voir points 32 et 33 ci-dessus), qui n’incluent toutefois pas les catégories auxquelles se réfèrent les services contestés de la classe 35.
56 De même, comme constaté pour les produits contestés, les informations figurant au dossier ne permettent pas d’établir que le public percevra immédiatement l’IR contestée comme une indication que les services de vente au détail en question sont fournis par un monastère.
Services contestés de la classe 44
57 En ce qui concerne, enfin, les services contestés de la classe 44 (services de centres de thalassothérapie ; services de centres de beauté ; services de soins cosmétiques de la peau ; fourniture d’informations en matière de beauté, de soins de la peau et de soins personnels), ceux-ci n’apparaissent pas, à première vue, compatibles avec le fonctionnement d’un monastère réel.
58 À cet égard, et selon la définition de monastère retenue dans la décision attaquée (voir point 27 ci-dessus), un monastère est la résidence d’une communauté religieuse.
59 L’examinateur n’a fourni aucune preuve qu’un monastère, à savoir la résidence d’une communauté religieuse, puisse simultanément offrir des services de spa. Toutes les captures d’écran provenant d’Internet avancées par l’examinateur se réfèrent à d’anciens monastères, qui avaient été transformés en hôtels ou autres établissements offrant des services de spa, de soins personnels et de beauté, et non à des monastères réels.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

29
60 La question de savoir si le terme « monastery » couvre également des bâtiments ayant historiquement servi de monastères à proprement parler est une question que la décision attaquée n’a pas étayée et sur laquelle, par conséquent, le titulaire de l’IR n’a pas eu l’occasion d’être entendu.
61 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre considère que la constatation de la décision attaquée selon laquelle l’IR contestée est descriptive pour les services demandés de la classe 44 ne peut être confirmée.
Conclusion intermédiaire sur le caractère descriptif
62 La Chambre conclut que les motifs invoqués dans la décision attaquée et les preuves produites à leur appui ne sont pas suffisants pour établir que l’IR contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC.
Caractère distinctif
63 L’examinateur a estimé que, étant donné que l’IR contestée avait une signification descriptive claire, elle était également dépourvue de caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cette conclusion est toutefois viciée, étant donné qu’aucun caractère descriptif de l’IR contestée n’a été démontré de manière convaincante.
64 Mais au-delà de cette affirmation, la décision attaquée a confirmé la constatation, avancée dans la communication au titulaire de l’IR datée du 27 juin 2024, selon laquelle, étant donné que le mot « monastery » est couramment utilisé en relation avec la commercialisation des produits et services contestés, il était dépourvu de caractère distinctif pour ces services.
65 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées.
66 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi à distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33 ; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human environments, EU:T:2020:197, § 17).
67 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC sont, par conséquent, notamment ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People,
Real Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364,
§ 14 et la jurisprudence citée).
68 Les signes dépourvus de tout caractère distinctif sont des signes considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des produits ou des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de réitérer l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure. Tel est le cas, notamment, des signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des produits ou des services concernés
(25/09/2015, T-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 13).
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

30
69 En particulier, si le public lit le contenu sémantique du signe comme fournissant des informations sur certaines caractéristiques des produits en cause et que le signe ne comporte aucun élément supplémentaire qui permettrait à l’ensemble d’être perçu comme inhabituel ou ayant son propre sens, distinguant, dans la perception du public, les produits et services du demandeur de ceux d’autres origines commerciales, un tel signe ne peut remplir la fonction d’une marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261,
§ 69; 10/12/2008, T-365/06, BATEAUX MOUCHES, EU:T:2008:559, § 19;
29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 25/04/2013, T-145/12, ECO PRO, EU:T:2013:220, § 31, 32).
70 Le caractère distinctif d’un signe doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé de consommateurs moyens de ces produits ou services, raisonnablement informés et raisonnablement attentifs et avisés
(21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/09/2019,
C-541/18, #darferdas?, EU:C:2019:725, § 20).
71 En ce qui concerne le public pertinent pour l’appréciation du caractère distinctif, il est renvoyé aux points 22 à 24 ci-dessus.
72 Afin de démontrer que l’IR contestée est dépourvue de caractère distinctif pour les produits et services contestés, l’examinateur se réfère aux captures d’écran d’internet citées ci-dessus (voir points 38 à 40, 49 et 50).
73 Comme mentionné ci-dessus, ces captures d’écran montrent effectivement une certaine utilisation du terme « monastery » en relation avec certains des produits et services contestés. Cependant, elles sont loin de prouver que cette utilisation est suffisamment courante pour le priver de caractère distinctif.
74 Selon les conclusions tirées ci-dessus, les éléments de preuve au dossier ne sont pas suffisants pour démontrer que le terme peut être descriptif. Ils ne sont certainement pas suffisants non plus pour démontrer qu’il est aussi couramment utilisé en relation avec la commercialisation des produits et services contestés, par exemple en raison de ses connotations laudatives, de manière à le rendre incapable de remplir la fonction première d’une marque.
75 L’objection de l’examinateur apparaît non fondée, tirée par les cheveux et purement spéculative. Elle ne peut donc être retenue.
Conclusion
76 Le recours est fondé. Par conséquent, la décision attaquée doit être annulée.
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY

---

31
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare :
Annule la décision attaquée.



Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier f.f. :
Signé
K. Zajfert
20/08/2025, R 529/2025-4, M ONASTERY