DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 367
PRO.MED.CS Praha a.s., Telčská 1, Praha 4, République tchèque (opposante), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Prague 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Dr. Willmar Schwabe GmbH indirects Co. KG, Willmar-Schwabe-Str.4, 76227 Karlsruhe (Allemagne).
Le 23/04/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’ oppositionno B 3 113 367 est accueillie pour tous les produits contestés.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 165 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/03/2020, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 151 165 «Refluctan» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque tchèque no 365 540 «REFLUSAN» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 367page: 2De 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations médicales; produits pharmaceutiques; compléments nutritionnels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les préparations médicales contestées incluent les produits pharmaceutiques de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits pharmaceutiques contestés font effectivement référence aux mêmes produits et sont donc identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante.
Les complémentsnutritionnelscontestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle des préparations pharmaceutiques (substances utilisées pour traiter une maladie) de l’opposante dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont jugés similaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans les domaines de la santé (produits pharmaceutiques/médicaux) et de la nutrition (compléments nutritionnels).
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les compléments nutritionnels sont des produits qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Par conséquent, il est probable que les consommateurs fassent également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 367page: 3De 6
En résumé, le niveau d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés.
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
REFLUSAN Réfluctan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est l’élément verbal «REFLUSAN», écrit en lettres majuscules, et la marque contestée est l’élément verbal «Refluctan», écrit en lettres majuscules. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles- ci.Cela est vrai tant que la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire (par exemple, les règles standard de capitalisation), ce qui est le cas en l’espèce.
Il est rappelé que les consommateurs pertinents décomposeront un élément verbal en des parties qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La suite de lettres «REFLU», présente à l’identique au début des signes, est susceptible d’être discernée par une partie significative du public pertinent. Pour cette partie du public, elle évoquera un lien avec une maladie reflux (en tchèque «reflux»), c’est-à-dire une affection chronique dans laquelle le contenu de l’estomac se prolonge vers l’oesophagus, entraînant soit des symptômes soit des complications.Toutefois, même si une partie importante du public perçoit le préfixe «REFLU» comme un élément faible pour les produits pertinents (par exemple, les produits pour la prévention/le traitement des troubles de l’estomac), les signes dans leur ensemble sont des mots inventés qui n’ont pas de signification claire pour le public pertinent et qui sont dès lors distinctifs.
En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, il convient de noter que l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque qui doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible, comme indiqué ci-dessus.
Contrairement à ce que soutient l’opposante, aucun des signes n’a d’élément dominant, étant donné qu’ils sont tous deux composés d’un seul mot. Par définition, les marques verbales ne présentent pas d’éléments dominants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 367page: 4De 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «REFLU * (*) AN» et par leurs sons. Ils diffèrent par la lettre «S» de la marque antérieure, placée en sixième position, et par les lettres «CT» de la marque contestée, placées en sixième et septième position, ainsi que par leurs sons.
Bien que l’opposante souligne que les lettres «C» et «S» sont souvent prononcées de manière similaire en tchèque, ces considérations ne sont pas déterminantes en l’espèce. Indépendamment de la question de savoir si le public pertinent se fonde strictement sur les règles de prononciation tchèque, qui peuvent être fastidieuses en ce sens que la consonne «cluster/CT/», par exemple, comme/TST/dans le signe contesté, ou bien prononcer le mot inventé «Refluctan» selon des règles de prononciation étrangères, par exemple en anglais comme/kt/, il n’en demeure pas moins que la différence entre les deux consonnes du signe contesté et la consonne unique de la marque antérieure ne crée pas une différence phonétique majeure. La longueur et le rythme des signes restent identiques.
Malgré le caractère faible de l’élément commun «REFLU», les similitudes entre les signes résultent du fait qu’ils partagent également d’autres lettres, «AN», qui occupent la même position. Les petites différences (dans la dernière partie/syllabe des signes) ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les points communs entre les signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, le public pertinent associera leur suite de lettres commune «REFLU» à la maladie reflux, telle que décrite ci-dessus. Même si cet élément est faible pour les produits pertinents, les marques restent liées sur le plan conceptuel. En outre, ils se trouvent au début des marques, attirant ainsi l’attention du public pertinent. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (13/07/2020, R-2548/2019 5, Neurogesan/Neurexan; 20/11/2017, T-403/16, Immunostad./ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 38; 06/06/2013,-411/12, Pharmastreet, EU: T: 2013: 304, § 37; 06/06/2013, 580/11-, Nicorono, EU: T: 2013: 301, § 69-70; 27/03/2019, R 1951/2018-2, Bronchipan/Bronchipret et al., § 54; 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al., § 54-55; 05/11/2019, R 182/2019-5, Femarist/Femara, § 103).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires aux produits de l’opposante.Les produits s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 367page: 5De 6
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.Étant composés de huit lettres (marque antérieure) et de neuf lettres (signe contesté), les signes coïncident sur les plans visuel et phonétique par leurs cinq premières lettres/sons et leurs deux dernières lettres/sons, et diffèrent par leurs autres lettres/sons, comme expliqué ci-dessus.Toutefois, ces lettres/sons différents sont placés dans la partie finale/syllabe des signes, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’à leur début.
Bien que les marques coïncident par un élément faible, «REFLU», cet élément est placé au début des signes et ne sera donc pas ignoré. Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque en cause dans la perception du public pertinent (10/07/2012-, 135/11, Cloralex, EU: T: 2012: 356, § 35).
Par conséquent, les différences entre les signes, qui ne concernent qu’une seule lettre/son de la marque antérieure et deux lettres/sons du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque tchèque no 365 540 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 367page: 6De 6
De la division d’opposition
Martin MITURA Agnieszka PRZYGODA Solveiga Bieza
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.