OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 214 859
TCL Technology Group Corporation, TCL Technology Building, 17 Huifeng 3rd Road, Zhongkai High Technology Development District, Huizhou, Guangdong, Chine (opposante), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
TLC Sp. z o.o., Chopina 25N, 38-300 Gorlice, Pologne (demanderesse), représentée par Joanna Woźniak, Ul. Bobrzyńskiego 31A/1, 30-348 Kraków, Pologne (mandataire professionnel). Le 01/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 214 859 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 03/04/2024, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 964 671 (marque figurative). Suite à une limitation de la portée de l’opposition demandée le 26/05/2025, l’opposition est dirigée contre une partie des services, à savoir contre certains de l’ensemble des services de la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 540 855 «TCL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services

---

Décision sur opposition n° B 3 214 859 Page 2 sur 6
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; relations publiques ; conseils en gestion commerciale ; fourniture d’informations commerciales via un site web ; mise à disposition d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services ; marketing ; promotion des ventes pour des tiers ; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises] ; services d’agences d’import-export ; conseils en gestion de personnel ; services administratifs pour la relocalisation d’entreprises ; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques ; tenue de livres de comptes.

Classe 37 : Installation et réparation d’équipements de chauffage ; installation et réparation d’équipements de congélation ; installation, entretien et réparation de machines et d’équipements de bureau ; installation et entretien d’appareils médicaux ; installation et entretien d’appareils sanitaires ; installation d’équipements de cuisine ; installation et entretien d’appareils de bain ; installation et entretien d’appareils d’éclairage ; installation et réparation d’appareils électriques ; installation et réparation d’appareils de climatisation ; installation, entretien et réparation de matériel informatique ; réparation d’appareils photographiques ; installation et entretien d’appareils de divertissement ou de sport ; installation et réparation d’alarmes incendie ; installation et réparation de téléphones ; installation et réparation d’alarmes antivol.

Classe 42 : Recherche technologique ; design industriel ; informatique en nuage [cloud computing] ; plateforme en tant que service [PaaS] ; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique ; création et maintenance de sites web pour des tiers ; stockage électronique de données ; développement de plateformes informatiques ; programmation informatique ; maintenance de logiciels informatiques ; conception de logiciels informatiques ; logiciel en tant que service [SaaS].

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services de vente au détail d’équipements audiovisuels.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

La mise à disposition par l’opposant d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services de la classe 35 fait référence à l’exploitation d’une place de marché en ligne qui implique la fourniture d’une plateforme de commerce électronique où le vendeur peut afficher et proposer ses produits à la vente à l’acheteur, sans que l’opérateur de la plateforme ne soit nécessairement concerné par ce qui est vendu, le prix, etc. Il s’agit donc d’un service passif permettant au vendeur de fixer le prix et d’exposer les produits qu’il choisit de proposer à la vente, et de payer simplement une redevance pour l’utilisation de l’espace.

Les services de vente au détail et de vente en gros sont plus actifs, car le prestataire de services s’engagera positivement dans la promotion de la vente des produits spécifiques réunis pour le client. Dans cette mesure, les services de vente au détail contestés en relation avec les équipements audiovisuels et la mise à disposition par l’opposant d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services présentent un certain degré de similarité, car le public pertinent peut être le même, qu’il s’agisse d’un acheteur ou d’un vendeur potentiel, et la finalité des services, au sens large, peut être la même,

---

Décision sur opposition nº B 3 214 859 Page 3 sur 6
à savoir faciliter la vente de produits de tiers. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services jugés similaires dans une faible mesure seulement, visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
TCL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Tant la marque antérieure, « TCL », que le signe contesté, « TLC », sont dépourvus de signification par rapport aux services pertinents et sont, par conséquent, distinctifs. Ceci est contraire à l’affirmation de la requérante selon laquelle « TLC » (signe contesté) signifie « Technology of Light Constructions » et est reconnaissable par les professionnels. Cependant, il s’agit d’une information supplémentaire non contenue dans le signe en tant que tel, qui ne peut être prise en compte dans la présente comparaison, étant donné que le consommateur pertinent (le grand public) pourrait ne pas disposer de cette information lorsqu’il est confronté au signe contesté. En outre, aucune preuve concernant la perception des signes par le public n’a été fournie. Dans le signe contesté est inclus l’acronyme de l’Union européenne, à savoir « EU », qui est secondaire en raison de sa taille visiblement réduite et de sa position dans le coin supérieur droit. Cet élément est faible, voire inexistant, étant donné qu’il fait allusion à l’origine des services. Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation du signe contesté ne détourne pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même et ne joue qu’un rôle décoratif dans le signe.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 859 Page 4 sur 6
Visuellement et phonétiquement, (indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident dans leurs trois lettres correspondantes, bien qu’ayant une position inversée dans leur deuxième et troisième position correspondantes, fait qui est visuellement et phonétiquement perceptible et notable. Visuellement, l’ordre des lettres diffère, et phonétiquement, elles sont prononcées avec des séquences de consonnes différentes. Elles diffèrent également par la stylisation du signe contesté et son élément verbal additionnel « EU ». Bien que les signes comportent les mêmes lettres, cela ne constitue pas nécessairement un facteur de similitude si les lettres en question sont représentées de manière très différente (22/09/2011, T-174/10, A (fig.) / A, EU:T:2011:519, § 31). Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent une partie de leurs lettres, mais ils ne peuvent, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82 ; 04/03/2010, C- 193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. Le public pertinent s’abstiendra de prononcer l’élément verbal « EU » du signe contesté étant donné sa position secondaire et son caractère faible, et parce que les consommateurs ne prononceront que les éléments dominants d’une marque, et Par conséquent, compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept véhiculé par l’élément verbal « EU » du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 214 859 Page 5 sur 6
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les services sont similaires dans une faible mesure. Ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes en conflit sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure, et conceptuellement les signes ne sont pas similaires.

Les signes en cause comportent tous deux trois lettres ; ils sont, par conséquent, des marques courtes et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par leur deuxième et troisième lettre, bien que celles-ci soient présentes dans une position inversée dans les deux signes, est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

Les lettres situées en deuxième et troisième position des signes sont inversées, ce qui entraîne une différence phonétique et visuelle. Visuellement, l’ordre des lettres diffère, et phonétiquement, elles sont prononcées avec des séquences de consonnes différentes. Par conséquent, et compte tenu du principe énoncé ci-dessus concernant les signes courts, cela conduit à une constatation de risque de confusion.

Étant donné que les services sont similaires dans une faible mesure, les similitudes entre les signes, à savoir leur similitude visuelle et phonétique dans une faible mesure, ne sont pas suffisantes en elles-mêmes pour conduire à une constatation de risque de confusion. La division d’opposition considère que les consommateurs seront en mesure de distinguer en toute sécurité les signes. Par conséquent, le principe d’interdépendance et le principe de réminiscence imparfaite soulignés par l’opposant ne peuvent compenser le faible degré de similitude entre les services pour justifier un risque de confusion.

L’opposant se réfère à une décision antérieure de l’Office pour étayer ses arguments. Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et eu égard à ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si la décision antérieure de l’Office n’est pas contraignante, son raisonnement et son résultat devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, l’affaire antérieure à laquelle l’opposant se réfère est l’opposition n° 3 165 730, « TCL » c. « TGL ». Cela n’est pas pertinent pour la présente procédure car les signes dans cette affaire ont les mêmes lettres à leur fin et à leur début, et la lettre différente présente au milieu, présente des similitudes visuelles pertinentes. En outre, dans cette affaire, les produits étaient principalement identiques et similaires à des degrés divers. Contrairement à ce qui précède, en l’espèce, les signes présentent des différences visuelles et phonétiques pertinentes, et les services pertinents ne sont similaires que dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 859 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando AZCONA Florica RUS Chiara BORACE DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.