LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 septembre 2025
Dans l’affaire R 2010/2024-2
TECHMAN ROBOT INC.
4F, No 188, Wenhua 2nd Rd., Guishan
Dist. 333 TAOYUAN CITY
Taïwan Titulaire/requérante représentée par
Uexküll & STOLBERG PARTNERSCHAFT DE PATENT ET D’ÉTATS MBB, Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
contre
On Truck & Bus SE Toiture Str. 667
80995 Munich
Allemagne Demanderesse en annulation/défenderesse représentée par
RDP Röhl — Dehm & PARTNER, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg, Allemagne
Recours concernant la procédure de nullité no C 56850 (marque de l’Union européenne no 18237079)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de H. Salmi (vice-président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin
(membre)
Greffier en exercice: K. Zajfert
décision
Langue de procédure: Allemand
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

2
Décision
Les faits
1 Par une demande déposée le 12 mai 2020, TECHMAN ROBOT INC. (la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Techman
pour les produits suivants:
Classe 7: Robots industriels; Bras robotisés à usage industriel.
Classe 9: Logiciels de gestion automatisée d’appareils; Logiciels informatiques sauvegardés; Programmes d’ordinateurs (téléchargeables); Applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs; Ordinateurs.
Classe 12: Véhicules à conduite automatique.
2 La demande a été publiée le 20 mai 2020 et la marque a été enregistrée le 28 août 2020.
3 Le 3 novembre 2022, MAN Truck & Bus SE (la «demanderesse en nullité») [en tant que licenciée autorisée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, et de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et en tant que titulaire en liaison avec l’article 8, paragraphe 4, et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE] a introduit une demande en nullité de la marque enregistrée («la MUE») pour tous les produits susmentionnés.
4 La demande en nullité était fondée sur l’article 60, paragraphe 1, points a) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− enregistrement de marque allemande no 1145272 au nom de MAN Marken GmbH de la marque figurative

demandée le 4 mars 1989 et enregistrée le 25 août 1989 pour des produits et services compris dans les classes 7, 12 et 37;
− enregistrement allemand no 30558220 au nom de MAN Marken GmbH de la marque verbale «MAN», demandée le 29 septembre 2005 et enregistrée le 6. Le 31 décembre 2005, pour des produits et services compris dans les classes 7, 9, 12,
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

3
37, et 39, la renommée n’ayant été invoquée que pour une partie des produits et services compris dans les classes 7, 12 et 37;
− enregistrement de marque allemande no 30558221 au nom de MAN Marken GmbH de la marque figurative

déposée le 29 septembre 2005 et enregistrée le 15. 1er décembre 2005 pour des produits et services compris, entre autres, dans les classes 7, 9, 12, 37 et 39, la renommée n’ayant été invoquée que pour une partie des produits et services compris dans les classes 7, 12, 37 et 39;
− Autre plaque d’immatriculation utilisée dans la vie des affaires, à savoir le nom de l’entreprise «MAN» dans le cadre du secteur automobile, du secteur des moteurs et des services d’ingénierie.
6 Par décision du 3 septembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a annulé la marque de l’Union européenne attaquée.
7 La division d’annulation a, en substance, motivé sa décision comme suit:
− La demanderesse en nullité fait valoir qu’elle fait partie de MAN, licenciée des marques antérieures renommées et exploitant la dénomination sociale «MAN», âgée de plus de 100 ans. Il s’agit de fabricants d’autobus et de véhicules utilita ires et de services importants dans le domaine du transport de personnes, du transport de marchandises, de la réparation, de la vente de pièces détachées et de la location. Dans l’opposition B 3146 351 et dans les procédures de recours R 1677/2016-1 et R 841/2018-1, l’EUIPO aurait constaté la renommée de «MAN». Les marques seraient hautement similaires, ainsi qu’il a également été constaté dans les oppositions B 2987413 et B 3050831. Les signes «MAN» auraient une réputation exceptionnelle et un caractère distinctif élevé grâce à une utilisation et une réputation intensives.
− La titulaire demande la preuve de l’usage des marques antérieures. La renommée de celle-ci n’aurait pas été démontrée. D’autres procédures seraient dénuées de pertinence. «Man» serait l’abréviation de «Maschinennfabrik Augsburg-Nürnberg AG» et ne serait donc pas prononcé en tant que mot, contrairement à «MAN» en tant que partie de «Techman», dans lequel «man» serait compris comme un mot anglais signifiant «homme».
− La demande en nullité a tout d’abord été examinée en ce qui concerne l’enregistrement antérieur de la marque allemande no 1145272.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

4
− La demanderesse est mandatée en tant que licenciée de MAN Marken GmbH, titulaire des marques antérieures.
− La demande en nullité a été déposée le 3 novembre 2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 12 mai 2020. La demanderesse en nullité devait donc prouver que la marque sur laquelle se fonde la demande a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 3 novembre 2017 au 2 novembre 2022, y compris. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, une preuve de l’usage de la marque antérieure devait également être apportée pour la période allant du 12 mai 2015 au 11 mai 2020 inclus.
− La preuve de l’usage doit être apportée pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classes 7, 12 et 37: Les camions, autobus et autocars, les véhicules municipaux et leurs parties, les moteurs de véhicules terrestres, de bateaux et d’installations fixes et leurs parties; Réparation et entretien d’automobiles et de moteurs.
− Le 4 août 2023, la demanderesse en nullité a produit, dans le délai imparti, des preuves de l’usage. En outre, les preuves de la renommée des marques antérieures produites par la demanderesse en nullité dès le 3 novembre 2022 (avant l’expirat io n du délai de présentation de la preuve de l’usage) doivent être prises en considération lors de l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

5
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

6
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

7
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

8
− Les documents prouvent que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents, tous rédigés en allemand, et des diverses références à l’Allemagne dans la majorité des documents, par exemple dans les rapports annuels de la MAN et les statistiques officielles du Kraftfahrt-Bundes a mt.
Les éléments de preuve se rapportent donc au territoire pertinent.
− La grande majorité des éléments de preuve sont datés ou se rapportent à la période pertinente.
− Les documents produits, notamment les rapports d’activité, les statistiques et les études, fournissent des informations suffisantes sur le volume des échanges, la part de marché, la taille du territoire sur lequel la marque a été utilisée, ainsi que la durée et la fréquence de l’usage.
− Les éléments de preuve prouvent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée en combinaison avec certains produits visés par l’enregistrement.
− L’ article Wikipédiarelatif à MAN Truck & Bus SE indique, à la page 1, le chiffre d’affaires de la requérante, avec un faible montant à deux chiffres pour l’année 2019 et un montant élevé à un chiffre (en euros) pour l’année 2012. Les rapports d’activité pour les années 2017 à 2022 confirment ces chiffres. Les chiffres qui y figurent se situent dans le même domaine. Les chiffres d’affaires pour le segment «MAN Truck & Bus», c’est-à-dire la branche de production qui produit des dos et des autobus, sont détaillés dans les rapports.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

9
− Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve, les documents fournis par la demanderesse en nullité atteignent, en tout état de cause, le niveau minimal requis pour constater l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période concernée et sur le territoire pertinent.
− Toutefois, l’usage sérieux ne concerne que les camions, les autobus et les autocars compris dans la classe 12.
− En ce qui concerne la renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE), la demande d’enregistrement de la marque contestée a eu lieu le 12 mai 2020. Ainsi, la demanderesse en nullité devait démontrer que la marque sur laquelle la demande est fondée était déjà connue avant cette date pour les camions, autobus compris dans la classe 12 et que cette renommée subsistait également à la date à laquelle la demande en nullité a été introduite, c’est-à-dire le 3 novembre 2022.
− Il y a lieu de tenir compte de tous les documents produits avant la fin de la phase contradictoire de la procédure, y compris ceux produits dans le délai imparti pour produire la preuve de l’usage.
− Par son usage sur le marché, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de notoriété pour les camions; Extraction d’autobus et d’autocars.
− Il ressort de l’étude de marché de GfK (annexe AS7) que 44 % des Allemands ont mentionné spontanément MAN lorsqu’ils ont été invités à désigner un constructeur de véhicules utilitaires et de moteurs. Les plus renommées d’entre eux sont Mercedes et MAN, et la marque «MAN» était de 82 %. L’étude 2012 de l’Inst it ut de la réputation de RepTrak Pulse sur la réputation des entreprises de DAX 30 a également été mentionnée comme l’un des principaux performateurs en matière de produits, de services et d’innovation, ainsi que d’emploi, de gouvernance et de citoyenneté, de gouvernance et de performance. Il s’agit du troisième plus grand constructeur de poids lourds en Europe et d’un important fournisseur d’autobus et de camions. Dans ce contexte, selon MAN Truck & Bus, MAN Truck & Bus détenait une part de marché de 16,5 % sur le segment des camions de plus de 6 tonnes et de 12,5 % sur le marché européen des autobus (annexe BK5). En ce qui concerne la marque «MAN», d’importantes campagnes de parrainage et de publicité ont été menées, qui ont été partiellement récompensées par des prix (annexe BK11).
− Dans l’ensemble, la requérante a démontré une présence solide sur le marché de plus de 100 ans. Elle a également présenté des rapports d’activité et des statistiq ues actualisés sur les parts de marché et les autorisations. Contrairement à l’opinion de la titulaire, il y a donc lieu de constater que la renommée, également documentée dans des documents antérieurs, existe toujours.
− Ces constatations sont d’ailleurs également conformes aux décisions les plus récentes des chambres de recours (14/09/2017, R 1677/2016-1, MANDO
(fig.)/MAN et al., § 61-65; 27/02/2019, R 841/2018-1, Man lung/Man et al; 05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 63; 07/02/2024, R
0440/2023-2, Raisman/MAN (fig.) et al., § 27. Comme indiqué dans ces décisions, cette notoriété existe depuis des décennies et se poursuit.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

10
− Le territoire pertinent pour la comparaison des signes est l’Allemagne.
− Le public germanophone divisera «Techman» en ses éléments significatifs «Tech» et «man».
− Une partie du public allemand prononcera les différentes lettres de la marque antérieure («m-a-n»), étant donné que l’acronyme est une référence au nom «Maschinennfabrik Augsburg Nürnberg», comme le soutient la titulaire. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie non négligeable du public pertinent ne sait pas que «MAN» signifie «Machinfabrik Augsburg Nürnberg» et ne prononce pas le signe «MAN» dans des lettres individuelles.
− En outre, la marque antérieure peut être comprise dans le sens du mot allemand «man», qui indique «une personne» ou «personne» (informations extraites de
Duden Online à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/man_jemand le 30/08/2024) ou du mot anglais «man», qui fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et qui est très similaire à l’équivalent allemand «Mann». En outre, le public germanophone est habitué à des termes (généralement d’origine anglaise) qui se terminent par cet élément et font référence à une personne masculine, tels que «gentleman», «Superman», «Batman» (05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) e.a., § 41). Dans ce cas, il serait compris comme une référence
à un adulte de sexe masculin (informations extraites de Collins Dictionary en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/man le 30/08/2024). Il peut donc être considéré qu’au moins une partie significative du public pertinent comprend la marque antérieure et «-man» dans le signe contesté dans le sens d’une référence à une personne masculine [confirmé par la chambre de recours dans la décision du 7 février 2024, Raisman/MAN (fig.) et al., Raisman/MAN (fig.) et al.,
§ 40, avec renvoi au 12/07/2019, T-698/17, MANDO, EU:T:2019:524, § 73;
05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al., § 38.
− Indépendamment de sa perception, «MAN» n’est pas descriptif et possède donc un caractère distinctif normal.
− Pour la partie importante du public pertinent qui comprend l’élément verbal «MAN» dans les deux marques comme une référence à un adulte de sexe masculin, il existe une similitude conceptuelle entre les marques (qui sont inhérentes à un élément distinctif). Cela tient compte du fait que le risque de violation du droit ne suffit que pour une partie du public pertinent pour déclarer la nullité de la marque contestée.
− Le mot «tech» dans le signe contesté est perçu par le public pertinent comme une abréviation de «technical» ou «technology» ou des mots allemands «Technik» ou «technologie» [17/05/2023, R 0064/2023-1, WELS MediTech GLOBAL Y
INTERNATIONAL (fig.)/MEDITEC, § 28; 28/05/2014, R 424/2011-1,
BODYTECH/BODI-TEK, § 36). Ainsi, le public germanophone est habitué à des termes tels que «hightech» et «biotech». Compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans les classes 7, 9 et 12 relèvent des domaines de l’informatique et de la technologie, cet élément est extrêmement faible, puisqu’il ne fait référence qu’aux caractéristiques des produits.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

11
− Sur le plan visuel, les signes concordent en ce qui concerne l’élément verbal «MAN», qui est entièrement contenu dans le signe contesté et qui y est perçu comme un élément distinctif. Elles se distinguent uniquement par la stylisation à peine perceptible de la marque antérieure et par l’élément extrêmement faible «tech» du signe contesté, qui, bien que précédé, ne peut pas neutraliser les points communs pertinents. Les signes sont donc fortement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est identique dans la syllabe «man» dans les deux signes. La prononciation se distingue par la syllabe «tech» de la marque contestée, pour laquelle il n’existe pas de correspondance dans le signe antérieur. Compte tenu du caractère distinctif extrêmement faible de l’éléme nt
«TECH», les signes sont donc également fortement similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les deux marques font référence, pour le public examiné en l’espèce, à un adulte de sexe masculin. L’incidence de l’élément extrêmeme nt faible «TECH» sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Dans l’ensemble, les signes sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel.
− Si l’association est établie par la similitude des signes, elle suppose que le public pertinent soit identique ou se chevauche dans une certaine mesure pour chacun des produits visés par les marques en conflit. La marque antérieure est connue pour les camions, autobus et autocars compris dans la classe 12. Les produits contestés comprennent les robots industriels et leurs bras compris dans la classe 7, différe nts types de logiciels et d' ordinateurs compris dans la classe 9, ainsi que les véhicules à guidage automatique compris dans la classe 12.
− Il existe un chevauchement entre ces derniers et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, étant donné que les camions et les autobus peuvent être des véhicules à guidage automatique. Toutefois, même à cet égard, les produits en cause devraient être dissemblables, comme le soutient la titulaire, en tout état de cause, ils appartiennent à des domaines voisins ou liés entre eux. Tous relèvent de la catégorie générale de la technologie et de la technologie, les logiciels et les ordinateurs sont aujourd’hui installés dans chaque véhicule, et les robots industriels et les bras de robots jouent un rôle important dans la construction de véhicules, par exemple dans la chaîne de production. En outre, toutes les marchandises en cause peuvent se rencontrer, par exemple dans le secteur de la logistique ou du stockage, ou coexister ou coopérer dans ces secteurs.
− La similitude des signes en cause est telle qu’elle est en principe de nature à fonder un risque de confusion et que la marque antérieure, qui possède un caractère distinctif intrinsèque normal, jouit d’un degré élevé de notoriété.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et de la mise en balance de ceux-ci, il est considéré que les consommateurs respectifs établiront probablement un lien avec le signe antérieur, c’est-à-dire un «lien» entre les signes, en présence de la marque contestée.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

12
− La demanderesse en nullité fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. À l’appui de son argumentation, elle invoque ce qui suit:
• En particulier, l’absence de caractère distinctif de l’élément «Tech» dans «Techman» pourrait conduire le public à supposer qu’il s’agit d’une gamme de produits spécifique de la marque «MAN».
• Les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée seraient des produits de haute technologie dotés de la technologie la plus récente et d’un niveau de sécurité élevé, de sorte que le public transférera it la qualité de MAN de haute technologie aux produits de la marque contestée, qui représentent une part importante de la technologie.
• La haute technologie de MAN et la robustesse des produits visés par la marque pourraient être utilisées pour promouvoir les produits de la marque contestée et la renommée de ces produits de haute technologie par les clients pourrait être transférée aux produits identiques de la marque contestée.
• Les produits de la marque antérieure, tels que MAN-Trucks, pourraient être utilisés dans la publicité de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des produits identiques, de sorte que le public appliquerait directement le niveau de qualité élevé de MAN aux services de la demanderesse en nullité.
• La titulaire pourrait tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure en économisant beaucoup d’argent pour l’introduction de sa marque. Tous les investissements réalisés par la demanderesse et la grande notoriété qu’elle a développée depuis des années simplifient la commercialisation et la vente de produits identiques et similaires de la titulaire.
− La demanderesse a produit une série de documents démontrant que les camions MAN et les autobus sont connus, entre autres, pour leur caractère innovant (comme en témoignent les nombreux prix) et pour leur robustesse (comme le montrent, par exemple, le rapport TÜV). En outre, elle a exposé que la marque antérieure possédait une part de marché élevée et occupe un rang élevé parmi les autres marques de véhicules automobiles. Elle est également connue du grand public et jouit d’une bonne réputation.
− La structure du signe contesté est telle que le public pourrait y voir une sorte de sous-marque et conclure que les produits litigieux présentent les qualités positives des véhicules MAN, notamment du point de vue technologique. De même, le fait que la marque antérieure jouit d’une grande renommée pour ses véhicules rend probable que cette image positive serait transférée des produits de la marque antérieure aux produits contestés utilisés à côté des robots pour la fabrication de véhicules automobiles, d’ordinateurs et de logiciels qui y sont incorporés ou au sein d’un secteur d’activité tel que le secteur de la logistique.
− Dans ce contexte, la marque contestée pourrait être plus attrayante pour les consommateurs en raison de la renommée de la marque antérieure, de sorte qu’elle
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

13
pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés susmentionnés ou profiter indûment à la titulaire de la renommée de la marque antérieure. Ainsi, en raison de son association avec la marque antérieure, le signe litigieux obtiendrait un «boost» inéquitable dans les esprits des consommateurs.
− En cas d’utilisation pour les produits litigieux, la marque de l’Union européenne contestée tirerait indûment profit de la réputation de la marque antérieure et des dépenses antérieures de la demanderesse en nullité dans cette marque. Cela favoriserait dans le même temps la réussite des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une mesure disproportionnée. Ainsi, les dépenses engagées jusqu’à présent par la demanderesse en nullité pour sa marque lui profiteraient de manière illicite et sans frais substantiellement propres. À cet égard, elle profite de la réputation déjà acquise de la marque antérieure pour ses propres intérêts.
− Il s’ensuit que la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
− La titulaire n’a invoqué aucun juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
− La demande ayant abouti dans son intégralité, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les motifs restants et les droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée. Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier le droit de la demanderesse à la renommée ou la preuve de l’usage en ce qui concerne les autres marques antérieures sur lesquelles se fonde la demande en nullité.
8 Le 14 octobre 2024, la titulaire a formé un recours et demandé l’annulation intégrale de la décision attaquée.
9 Le 30. Le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office en décembre 2024 et le 3 janvier 2025.
10 Par mémoire du 10 avril 2025, la demanderesse a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
11 Par mémoire du 22 avril 2025, la titulaire a demandé la suspension de la procédure. Elle
a fait valoir que, le 24 février 2025, elle avait engagé une procédure de déchéance pour non-usage auprès du DPMA à l’encontre de toutes les marques allemandes antérieures.
12 Par mémoire du 23 mai 2025, la requérante a contesté la demande de sursis à exécution. La titulaire a omis d’indiquer si les taxes de suivi de la procédure de déchéance ont été payées. En outre, la demande de suspension ne serait pas justifiée. La demanderesse en nullité n’aurait pas expliqué pourquoi les procédures de déchéance prétendument en cours parallèlement auraient des chances de succès prépondérantes, étant donné qu’une preuve de l’usage a déjà été produite avec succès devant la division d’annulation de l’Office. Cette constatation n’aurait d’ailleurs pas été contestée par la demanderesse dans le recours. Ainsi, les demandes en déchéance et la demande de suspension ne serviraie nt que l’intérêt au retard.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

14
13 Par mémoire du 11 juillet 2025, la titulaire a de nouveau présenté ses observations sur sa demande de suspension. Elle a précisé que les taxes respectives avaient été payées et que les procédures de déchéance étaient pendantes devant le DPMA. La division d’annula tio n n’a examiné et confirmé que l’usage pour les camions et les autobus compris dans la classe 12, et non pour les autres produits et services des marques allemandes antérieures, ce qui pourrait être déterminant si la décision était fondée non pas uniquement sur l’article 8, paragraphe 5, mais plutôt sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. En outre, les périodes pertinentes n’étaient pas identiques. La division d’annulation aurait examiné l’usage au cours de la période comprise entre le 12 mai 2015 et le 11 mai 2020, tandis que, dans les procédures de déchéance allemandes, les cinq dernières années seraient pertinentes. Une copie de ce mémoire n’a été transmise à la demanderesse le 8 août 2025 qu’à titre d’information.
Moyens et arguments des parties
14 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les documents produits ne permettent pas de conclure que la marque antérieure «MAN» est une marque renommée. La renommée ne peut pas non plus être déduite des constatations faites dans le cadre d’une autre procédure administrative.
− La notoriété doit être déterminée, en premier lieu, d’un point de vue quantitatif. La marque doit être connue d’une partie importante du public. Cela n’a pas été démontré par les documents produits. Les informations proviennent directement de documents internes de la demanderesse. Elles ne se rapportent pas à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (12 mai 2020). Au contraire, l’étude de l’annexe AS7 date de novembre 2010.
− En outre, l’étude ne fournit pas de détails sur les données à l’origine des résultats présentés. Il serait nécessaire de connaître le nombre de personnes interrogées et leur profil, la méthode et les circonstances dans lesquelles l’enquête a été menée, la liste complète des questions et si le pourcentage indiqué dans l’enquête se rapporte au nombre total de personnes interrogées ou uniquement à ceux qui ont effectivement répondu.
− Les annexes BK5 et BK11 ne permettent pas non plus de conclure à la renommée. Les preuves sont trop minces.
− En ce qui concerne la similitude des signes, il convient de partir du principe que le public ciblé est spécialisé, étant donné qu’il examine les produits (prix élevés) à des fins professionnelles. Leur niveau d’éducation et leur attention sont donc élevés. Ils savent donc comment «MAN» est prononcé. Il n’a pas été démontré que des parties du public prononceraient «MAN» comme le mot anglais «man». La demanderesse souligne elle-même le caractère acronyme de la suite de lettres
«MAN» sur son site Internet:
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

15
− Il existe de nombreuses autres marques composées de séquences de lettres plus courtes, prononcées par le public allemand comme une juxtaposition de lettres, alors qu’une prononciation en tant que mot serait possible (par exemple, ADAC ou ARD).
− Le signe plus récent est perçu par le public non anglophone comme un mot fantaisiste, ou par le public anglophone, le cas échéant, comme une référence à un
«homme technique» ou à un «homme expérimenté dans le domaine de la technique». «Techman» n’est pas divisible. Il suscite des associations avec les robots industriels auprès des professionnels du secteur.
− Ce qui importe, c’est l’écriture majuscule et minuscule des signes. En effet, la syllabe «-man» ne se distingue pas du préfixe «Tech-». «Techman» est perçu visuellement comme un tout.
− Du point de vue phonétique, les signes sont prononcés différemment. Dans «Techman», la suite de lettres «-man» n’est pas prononcée comme «em-a-en».
− Sur le plan conceptuel, «MAN» est également une abréviation, tandis que «Techman» est un néologisme.
− Il n’y a pas d’association entre les signes. À l’heure actuelle, même les véhicules privés ne circulent pas régulièrement sans conducteur. Le fait que les camions et les autocars puissent être des véhicules à guidage automatique ne suffit pas à établir un lien avec des «robots», car il nécessite trop d’étapes de réflexion.
− Les marques antérieures sont purement descriptives et dépourvues de caractère distinctif.
− «Man» est un pronom Indefinit, qui figure dans le vocabulaire de base allemand et est utilisé de manière permanente et partout de manière écrite et parlée (annexe 1, extrait de Wiktionary).
− Le terme «man» a perdu sa sémantique concrète au sein de noms et de combinaisons similaires à des noms, en tant qu’élément. Dans sa fonction, il ne
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

16
s’agit que d’un suffixe de formation de mots typiquement utilisé. Un grand nombre de personnes connues comportent également, en leur nom, le terme «-mann» ou «- man» en tant que suffixe. Ces notions «man» sont donc considérées dans leur ensemble.
− Le DPMA et l’EUIPO rejettent régulièrement des demandes telles que «Man» ou «The Man» (classeur d’annexes 2). Il en va de même pour les combinaisons d’un mot descriptif lisse et d’un second mot «man», avec ou sans trait d’union (liasse d’annexes 3 et 4).
− Le terme «man» est donc considéré, dans la pratique, comme insignifiant et non monopolisable.
− Il existe dans les registres du DPMA, de l’OMPI et de l’EUIPO un grand nombre de marques de tiers enregistrées «man» (classeur d’annexes 5), en particulier dans la classe 12 (classeur d’annexes 6).
− Par conséquent, en raison du caractère distinctif limité de «man», la renommée alléguée de la marque antérieure pourrait tout au plus conduire à ce que le caractère distinctif augmente jusqu’à atteindre un caractère distinctif inférieur à la moyenne au maximum moyen.
− Le champ de protection de la marque antérieure est donc déterminé et, dans le même temps, limité à l’orthographe concrète en lettres majuscules.
− Même dans le domaine KFZ relevant de la classe 12, dans lequel elle revendique la renommée de ses marques, la demanderesse en nullité doit, à juste titre, tolérer les marques d’autres constructeurs automobiles, tels que Countryman ou Clubman de BMW, Pullman von Automobiles Peugeot, Forman de Skoda Auto et
CAYMAN de Porsche AG. Cela vaut a fortiori pour la marque «Techman», dont le titulaire n’est même pas un véritable concurrent dans le secteur automobile et dont les produits ne sont pas des véhicules utilitaires.
15 Les arguments avancés dans les observations sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En conclusion, il y a lieu d’accueillir la décision attaquée; il convient néanmoins de souligner que la division d’annulation n’a constaté l’usage et la renommée des signes antérieurs que pour une partie des produits et services et n’a donc pas été suffisamment établie. En particulier, la renommée a été prouvée pour tous les produits et services revendiqués (et pas seulement pour les camions et les autobus).
− 44 % des Allemands (et 54 % de la population bavaroise) ont spontanément mentionné MAN comme fabricant de véhicules commerciaux et de machines (annexe AS 7).
− D’après une étude RepTrack (Reputation Tracking) datant de 2012, MAN atteste la troisième. Place des marques les plus connues du DAX30 (annexe AS 8).
− Selon une étude du groupe KPMG de 2010, MAN détient une part de marché de 15,6 % pour les camions en Europe (annexe BK4).
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

17
− D’après l’annexe BK5, au cours des années 2011 à 2015, MAN détenait une part de marché à deux chiffres en Europe dans le secteur des camions et des autobus (en
201 516,3 % pour les camions et 12,5 % pour les autobus).
− Selon un communiqué de presse de 2018 (annexe BK7), MAN détenait en Allemagne une part de marché de 26,8 % pour les poids lourds de plus de 6 tonnes en 2018.
− Selon différentes études d’évaluation du marché (annexe BK10), la valeur de la marque «MAN» doit être fixée à un montant nettement supérieur à 1 milliard d’euros, c’est-à-dire qu’elle est l’une des marques allemandes les plus précieuses. Interbrand évalue même la marque avec une valeur encore plus élevée en 2015.
Selon des études récentes de 2018 et 2021, MAN reste parmi les marques allemandes les plus précieuses et les plus connues.
− Les annexes BK11 (Campagnes publicitaires), B3a-f (rapports commerciaux de MAN de 2017 à 2022), B5 (Statistiques sur la part de marché des poids lourds dans l’UE: 2016-15 %, 2020-15,7 % et 2021-15 %), B12 et B 30 (communiqués de presse).
− La notoriété de «MAN» continue d’exister, ainsi qu’il ressort des nouveaux documents produits ci-après. Au cours des dernières années, le chiffre d’affaires réalisé sous la marque «MAN» a été constant à deux chiffres et près de 100000 véhicules ont été vendus chaque année (extrait du rapport d’activité de TRATON, annexe BE1).
− En outre, la marque «MAN» proposait à la fois des services d’atelier et de service ainsi que des moteurs et des pièces de rechange. En 2023, le chiffre d’affaires a été réalisé pour les pièces de rechange en milliards d’euros et pour les moteurs et les services d’ateliers à trois millions d’euros (extrait du rapport d’activité de
TRATON, annexe BE2).
− Selon l’étude GFK 2023 (annexe BE3), une grande partie de la population allemande connaît la marque «MAN».
− La division d’annulation n’a pas déduit la renommée de la marque du résultat d’une autre procédure (la procédure de nullité no 56850 C), mais a également examiné en détail la présente affaire.
− Les éléments de preuve prouvent la renommée de la marque, notamment sur le plan quantitatif.
− Les éléments de preuve ne proviennent pas directement de la demanderesse, mais également de tiers indépendants (études de marché, articles de presse).
− Les documents produits font apparaître une présence non réduite sur le marché pour la période précédant immédiatement et même après la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
− Le caractère distinctif de la marque «MAN» n’est pas faible. La marque a été enregistrée dans les registres respectifs. L’élément verbal «MAN» n’a pas de
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

18
signification descriptive par rapport aux produits en cause. La simple énumérat io n de marques et/ou d’utilisations de signes contenant l’élément «man» n’a pas de valeur probante en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, étant donné que cela n’a pas, à lui seul, pour effet de réduire ce caractère distinctif.
− En ce qui concerne les marques énumérées qui ont été refusées, il n’apparaît pas clairement pour quels produits et services elles ont été demandées. Dans de nombreux cas, elles ont été rejetées pour des produits relevant de la classe 25 qui n’est pas pertinente en l’espèce.
− Même s’il existait un caractère distinctif moindre, il aurait été dépassé par la renommée.
− «TECHMAN» est perçu comme un signe composé. Si le public ciblé ne connaît pas «MAN» en tant que marque, il y reconnaît en tout état de cause le terme «man» qui représente une personne masculine. Ce terme est également courant en
Allemagne, par exemple dans des mots tels que «Gentleman, Superman, Batman», pour les dénominations de produits (par exemple Discman) ou en tant que partie de noms de famille (Hofmann/Hofman, Zimmermann/Zimmerman). Cela a également été constaté par la chambre de recours [05/09/2023, R 2140/2022-2, vtoman/MAN (fig.) et al.].
− En outre, le public reconnaîtrait l’élément descriptif «TECH» comme une abréviation courante de «technologie» ou de «technique».
− Par conséquent, les marques en conflit sont hautement similaires, y compris parce que «MAN» est entièrement inclus dans la marque postérieure.
− Toutes les formes plausibles de prononciation de «MAN» doivent être prises en compte, qu’il s’agisse d’un acronyme ou d’un mot. Cela est d’autant plus vrai que «man» a lui-même une signification. En outre, l’internationalisation constante des transactions commerciales a pour conséquence que «MAN» est souvent également prononcé en anglais comme «man».
− Les personnes anglophones vivant en Allemagne parlent également «MAN » comme «man» (voir https://www.howtopronounce.com/man-truck).
− L’extrait du site Internet de la demanderesse en nullité produit par la titula ire prouve clairement que le public ciblé ne connaît ni l’origine ni la prononciation du signe «MAN»; dans le cas contraire, une FAQ sur ce sujet ne serait pas nécessaire.
− L’extrait ne confirme pas la prononciation en tant qu’acronyme, mais explique simplement l’origine verbale.
− Les majuscules et minuscules ne jouent aucun rôle en ce qui concerne les signes verbaux.
− Les signes sont perçus comme une référence à un homme. Même la titula ire reconnaît que «Techman» est compris comme un «homme technique» ou un
«homme expérimenté dans le domaine de la technique».
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

19
− Les signes sont liés entre eux.
− Les véhicules à guidage automatique sont naturellement identiques aux camions et aux autobus. Le public ciblé est habitué à ce que les poids lourds et les autobus assurent non seulement le transport classique de marchandises ou de personnes, mais aussi des formes hautement spécialisées et automatisées, en particulier dans le domaine de la conduite autonome, où les poids lourds et les autobus sont de plus en plus présents en tant que machines de navigation autonome.
− Les produits contestés reposent tous sur la même idée technique: les mouveme nts automatisés et mécanisés de personnes, de biens ou d’informations. Les composants matériels et les logiciels de contrôle sont les mêmes que ceux utilisés pour la navigation et le contrôle autonomes dans les camions et les bus modernes.
− Il existe une continuité fonctionnelle évidente: les produits contestés ne sont que des développements spécialisés des techniques de transport classiques, adaptés aux besoins de l’industrie. L’objectif fonctionnel, à savoir le transport de personnes, de matériaux ou d’informations au moyen d’une force mécanique, reste identique.
− Il va de soi que le secteur des transports associe les camions, les autobus et les moteurs aux robots et aux systèmes de contrôle correspondants, en particulier lorsqu’ils agissent en tant qu’unités de transport autonomes. Le secteur des transports s’attend à ce que les biens liés à un mouvement autonome, à des processus de transport automatique ou à un guidage fondé sur l’IA puissent être rattachés, dans leur logique d’application, à la tradition technique des camions, des autobus et des moteurs.
− Aujourd’hui, chaque véhicule est équipé de logiciels, de programmes et d’ordinateurs, et les robots industriels ou les bras de robot jouent un rôle essentiel dans la construction de véhicules, par exemple sur la chaîne de production. Tous les produits concernés peuvent, par exemple, entrer en contact ou coopérer dans le secteur de la logistique ou de l’entreposage.
− Les frontières entre les moyens de transport classiques et les systèmes robotiques spécialisés ne cessent d’être floues. Dans la pratique, par exemple, le secteur de la santé utilise depuis longtemps des technologies issues de la conduite autonome et des technologies de transport. Les véhicules hospitaliers autonomes et les robots d’assistance logistique accomplissent des tâches qui, du point de vue fonctionne l et technologique, reposent sur les mêmes principes que ceux des camions et des autobus.
− Par conséquent, du point de vue du transport [sic], il n’existe pas de différe nces substantielles dans l’approche technique et dans l’utilisation des produits. Le transport attend des robots (professionnels) la même fiabilité, robustesse et efficacité que les camions, les autobus et les moteurs. Le lien mental est encore renforcé par l’automatisation et l’utilisation croissantes de l’intellige nce artificielle.
− Il existe un risque de dilution de la marque antérieure.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

20
− Les camions, les autobus et les moteurs sont généralement associés à des caractéristiques telles que la force, la fiabilité, la supériorité technique et l’innovation. Ces associations positives sont transférées à la marque. Lorsqu’une marque identique ou similaire est utilisée, par exemple, pour des robots ou des programmes d’ordinateur équivalents, qui incorporent également la propulsion et l’automatisation mécaniques, la marque «MAN» peut perdre son caractère distinctif.
− Il existe également un risque d’exploitation de la réputation (parasitisme). La titulaire reprend sciemment l’image d’excellence technique et de fiabilité créée par les camions MAN, les bus et les moteurs afin de valoriser son propre produit sans avoir à investir elle-même dans la construction de l’image.
− Il existe un risque d’atteinte à la réputation (transfert d’image à une image négative). Le groupe cible adoptera un lien économique et technologique entre les produits. Les expériences négatives de véhicules autonomes, de robots ou de programmes informatiques équivalents pourraient avoir une incidence négative sur la marque connue «MAN» pour les camions, les autobus et les moteurs, ce qui pourrait nuire à l’image de la marque.
Considérants
16 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité de l’argumentation de la requérante
17 La demanderesse en nullité a demandé que son exposé soit traité de manière confidentielle dans le cadre de la procédure de recours. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, un intérêt particulier doit être démontré pour un tel secret.
18 Concrètement, la requérante a indiqué qu’il s’agissait de secrets d’affaires, notamme nt en ce qui concerne les informations relatives à l’étendue de l’utilisation. La chambre de recours ne décrirea donc les preuves produites que dans son ensemble, sans reproduire d’informations concrètes, dans la mesure où il ne s’agit pas de documents déjà publiés ou publics.
Éléments de preuve produits pour la première fois devant l’instance de recours
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les preuves produites tardivement par les parties.
20 L’article 27, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la chambre de recours ne peut prendre en considération les faits ou preuves qui lui sont présentés pour la première fois que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes:
a) elles semblent, à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire; et
b) elles n’ont pas été présentées en temps utile pour des raisons légitimes, notamme nt lorsqu’elles se limitent à compléter des faits et des éléments de preuve pertinents déjà
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

21
présentés dans les délais ou lorsqu’elles visent à contester des constatations qui ont été examinées ou examinées d’office par la première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
21 Les deux parties ont produit des éléments de preuve dans la procédure de recours, tant en ce qui concerne la demande de suspension que la substance juridique (pour la titulaire de l’annexe 1 et de la liasse d’annexes 2 à 6, pour la demanderesse en nullité, les annexes BE1, BE2 et BE3). Ces éléments de preuve sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure. Elles montrent, entre autres, que les procédures de déchéance parallèles sont effectivement pendantes devant le DPMA et fournissent des informat io ns supplémentaires sur la perception des marques antérieures sur le marché germanopho ne pertinent et sur l’usage des marques antérieures en 2023.
22 Pour des raisons légitimes, les éléments de preuve n’ont pas été produits en première instance. Étant donné que la titulaire a introduit sa demande de suspension pour la première fois devant la chambre de recours, elle n’avait probablement besoin de produire des preuves relatives aux procédures de déchéance pendantes entre les parties qu’à ce moment-là. Les éléments de preuve nouvellement produits par la titulaire quant à la substance juridique étayent ses arguments à l’encontre des conclusions de la décision attaquée; ceux de la demanderesse en nullité sont des éléments de preuve qui étayent les arguments avancés dans ses observations sur le mémoire exposant les motifs du recours.
23 Les deux parties ont eu l’occasion de présenter leurs observations sur les éléments de preuve produits pour la première fois devant l’instance de recours.
24 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE et à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, la chambre de recours conclut que les annexes produites pour la première fois par les parties dans la procédure de recours sont recevables.
Demande de suspension
25 Par mémoire du 22 avril 2025, la titulaire a demandé la suspension de la procédure de recours en raison des procédures de déchéance des marques antérieures pendantes devant le DPMA (voir point 11 ci-dessus). Par mémoire du 23 mai 2025, la demanderesse a fait valoir qu’elle n’accepterait pas cette demande (voir point 12 ci-dessus).
26 La demande de suspension de la procédure est rejetée. L’exposé des motifs est suivi.
27 À titre d’observation liminaire, il convient tout d’abord de relever que le mémoire du 11 juillet 2025 n’a pas été demandé par la chambre de recours, mais a été déposé spontanément par la titulaire. La requérante n’a pas non plus été mise en mesure de présenter ses observations à ce sujet. Par conséquent, la chambre de recours ne peut pas tenir compte de son contenu (qui n’est résumé au point 13 que par souci d’exhaustivité), car, dans le cas contraire, le droit de la demanderesse d’être entendue (article 94, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE) serait violé.
28 Indépendamment de la question de savoir si la titulaire avait prouvé, dans sa demande de suspension, avoir payé ou non les taxes administratives, la chambre considère qu’il est
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

22
établi, par souci de simplification, que les procédures de déchéance des marque s allemandes antérieures sont actuellement pendantes devant le DPMA.
29 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE, une chambre de recours peut suspendre une procédure multilatérale sur demande motivée de l’une des parties si, dans les circonstances de l’espèce, une suspension est appropriée compte tenu des intérêts divergents des parties et du stade de la procédure. La marge d’appréciation des chambres de recours en matière de suspension ou de non-suspension des procédures est large (04/05/2022, T-619/21, TAXMARC, EU:T:2022:270, § 24; 06/10/2020, R 1508/2019-G, Zara, § 22.
30 Il ressort également de l’article 71, paragraphe 1, point b), du RDMUE que la suspension de la procédure est facultative pour la chambre de recours et n’est envisageable que si la chambre la juge appropriée. La procédure devant les chambres de recours n’est donc pas automatiquement suspendue lorsqu’une partie présente une demande de suspension devant la chambre.
31 Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation en ce qui concerne la suspension de la procédure, la chambre de recours doit tenir compte des intérêts de toutes les parties et la décision de suspendre ou non la procédure doit reposer sur une mise en balance des intérêts en présence des parties (13/05/2020, T-443/18, Vogue Peek & Cloppenburg/Peek
& Cloppenburg, EU:T:2020:184, § 111; 04/05/2022, T-619/21, TAXMARC,
EU:T:2022:270, § 26; Article 44, paragraphe 7, du règlement de procédure du Tribuna l). Lors de la mise en balance des intérêts des différentes parties, la chambre de recours ne peut pas se fonder sur des considérations ou des intentions générales des parties, mais doit examiner concrètement les circonstances dans lesquelles la demande de suspension
a été présentée (14/02/2019, T-162/18, ALTUS, EU:T:2019:87, § 52).
32 Compte tenu des circonstances de l’espèce et de la mise en balance des intérêts des deux parties, une suspension de la procédure de recours ne serait pas appropriée.
33 En effet, la question de l’usage sérieux des marques antérieures a déjà été examinée de manière approfondie par la division d’annulation dans la présente procédure, à tout le moins en ce qui concerne une partie des produits (camions et autobus), avec la conclusio n que la marque allemande no 1145272 est considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux pour ces produits au cours des périodes pertinentes. Étant donné que la demanderesse en nullité a produit un nombre considérable de documents, la chambre considère qu’il est improbable que le DPMA parvienne à une conclusion différente. Les périodes coïncident également au moins en partie; la période pertinente dans la procédure de déchéance correspond aux cinq dernières années, à savoir 2020 à 2025, tandis que la division d’annulation a examiné les périodes des cinq années précédant la demande en nullité (du 3 novembre 2017 au 2 novembre 2022) et des cinq années précédant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (du 12 mai 2015 au 11 mai 2020). Il est également important que la division d’annulation ait non seulement confirmé l’usage sérieux de la marque no 1145272, mais égaleme nt reconnu la renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
34 Il est vrai que les procédures de déchéance sont également dirigées contre les deux autres marques antérieures de la demanderesse en nullité, à savoir la marque verbale «MAN »
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

23
et la marque figurative , pour lesquelles la division d’annulation n’a pas fait de déclaration sur l’usage sérieux. Néanmoins, selon la chambre de céans, ce fait n’a pas d’incidence déterminante sur l’issue de cette procédure. En effet, d’une part, les documents relatifs à la marque figurative prouvent également l’usage sérieux de la
marque verbale «MAN». D’autre part, la revendication de la marque figurative n’est pas indispensable au succès de la demande en nullité, étant donné que cette marque est protégée pour les mêmes produits et services et qu’elle est de toute façon moins similaire à la marque contestée «Techman» que les autres marques antérieures
et «MAN».
35 Enfin, la chambre de recours n’est pas certaine que les procédures de déchéance pendantes devant le DPMA ne servent pas uniquement l’intérêt à retarder la titulaire. En effet, les marques antérieures ont déjà été enregistrées depuis plusieurs décennies (la marque figurative il y a plusieurs décennies, et ce depuis 1989) et il n’y a pas de raison raisonnable, au-delà de l’intérêt au retard, pour laquelle la titulaire n’a décidé d’introduire une demande en déchéance qu’aujourd’hui, c’est-à-dire au cours de la présente procédure de recours.
36 Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler en dernier lieu que, même si la chambre de recours estimait qu’il existerait un risque sérieux de déchéance des marques antérieures de la part du DPMA [quod non], la suspension ne serait toujours pas fondée, étant donné que la demande est fondée non seulement sur les marques antérieures et sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais également sur la dénomination sociale «MAN» et l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
37 En outre, la déchéance pour non-usage n’a pas d’effet rétroactif. Il s’ensuit qu’une déchéance de la marque antérieure, qui peut intervenir à l’avenir, n’affecte pas nécessairement la validité de cette marque au moment de l’adoption de la décision de première instance. Dès lors, indépendamment de l’issue des procédures de déchéance pendantes, le fait que la marque allemande antérieure no 1145272 était régulière me nt enregistrée et en vigueur à la date de la décision attaquée subsiste. Cette situation existe encore au moment de l’adoption de la décision sur la réclamation. Par conséquent, au moment de la décision sur le recours, une nouvelle décision peut légalement être adoptée avec le même dispositif de la décision de première instance
[11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.)/TEAM, § 47; 22/08/2016, R
1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 48).
38 La suspension d’une procédure de recours au seul motif que les marques antérieures ont fait l’objet d’une demande en déchéance offrirait à la titulaire des possibilités quasi illimitées de retarder la procédure sans que la demanderesse en nullité puisse se défendre. Dans le même temps, la marque de l’Union européenne contestée pourrait continuer à être utilisée dans d’autres procédures que le droit antérieur, ce qui entraînerait une interdépendance de toutes les procédures dans lesquelles la demande contestée est intervenue et une situation dans laquelle une décision sur le risque de confusion ne pourrait être examinée qu’avec un retard de nombreuses années (06/09/2013, R
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

24
1253/2012-4, EPIBAC/EPITACT, § 34-40; 17/03/2014, R 1319/2013-4, KRIS/CRISS,
§ 37-38; 22/08/2016, R 1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 49).
39 Il résulte de la jurisprudence qui précède que l’introduction d’une demande en déchéance d’une marque enregistrée ne justifie pas, en tant que telle, une suspension, à moins qu’il n’existe, compte tenu de toutes les circonstances, une certaine probabilité que la demande puisse être accueillie (01/12/2021-, T 359/20, Team beverage/Team, EU:T:2021:841, §
52; 11/11/2024, R 1076/2024-2, TEAM BEVERAGE (fig.)/TEAM, § 49; 22/08/2016, R
1691/2014-2, CINEMA 3D (fig.)/CINEMA 4D et al., § 51, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
40 Dans ce contexte, la chambre de recours conclut, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 71, paragraphe 1, points a) et b), du RDMUE, qu’il n’est pas fait droit à la demande de suspension de la titulaire.
Remarques introductives
41 La demande en nullité est fondée sur l’ article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et paragraphe 5, du RMUE, et sur trois enregistrements antérieurs de marques allemandes, sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et sur le nom d’une entreprise. En première instance, la division d’annulation a commencé son examen au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne la marque allemande no 1145272.
La chambre de céans estime qu’il convient de suivre la même approche.
42 En ce qui concerne la question de l’usage de la marque antérieure, il convient de rappeler que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a constaté qu’il existait un usage sérieux de la marque no 1145272 pour au moins une partie des produits sur lesquels était fondée la demande en nullité, à savoir les camions et les autobus compris dans la classe 12. Cette conclusion n’a pas été remise en cause par la titulaire dans son recours et ne fait donc pas partie de la portée du recours [article 27, paragraphe 3, point
c), du RDMUE; 18/12/2024, R 1267/2024-2, NL Loves Vittorio (fig.)/LV (fig.) et al., § 14-15.
43 Enfin, par souci d’exhaustivité, il est indiqué que l’enregistrement de la marque allemande no 1145272 est enregistré au nom de MAN Marken GmbH. MAN
Marken GmbH a mandaté la demanderesse en tant que licenciée et l’a autorisée à introduire la présente demande en nullité sur la base de cette marque. Ce fait n’a pas non plus été remis en cause par la titulaire dans son recours.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
44 En ce qui concerne la marque allemande antérieure no 1145272, la demanderesse a invoqué le motif de nullité de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne tous les produits et services qu’il protège, à savoir les camions, les autobus, les véhicules communaux et leurs parties, les moteurs pour véhicules terrestres, bateaux et services fixes, ainsi que les parties de ceux-ci; Réparation et entretien d’automobiles et de
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

25
moteurs des classes 7, 12 et 37. Néanmoins, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours n’examinera pas la renommée pour tous ces produits et services, mais uniquement pour les camions et les autobus compris dans la classe 12.
45 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque de l’Union européenne est annulée, sur demande, si elle est identique ou similaire à la marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle doit être enregistrée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas de la marque antérieure, il s’agit d’une marque jouissant d’une renommée dans l’Unio n et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
46 En effet, si la fonction première d’une marque consiste en sa fonction d’origine, toute marque possède aussi une valeur économique intrinsèque autonome et distincte par rapport à celle des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée. Les messages transmis, entre autres, par une marque renommée ou associés à celle – ci confèrent à cette marque une valeur considérable digne de protection, notamment parce que, dans la plupart des cas, la réputation d’une marque est le fruit d’efforts et d’investissements considérables de la part de son titulaire (22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 35; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.),
EU:T:2022:776, § 19; 24/05/2023, T-509/22, BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 19.
47 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est donc soumise aux conditions suivantes: I) la marque antérieure jouit d’une renommée; les marques à comparer sont identiques ou similaires; (III) il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; (IV) Il n’existe pas de juste motif pour l’usage de la demande de marque.
48 Ces conditions étant cumulatives, l’absence d’une d’entre elles entraîne déjà l’inapplicabilité de la disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 07/12/2022, T-623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 20.
Sur le public pertinent
49 La définition du public pertinent est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, puisqu’il convient d’examiner, à l’égard de ce public, s’il existe une similitude entre les signes en conflit, une renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, un préjudice à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou un profit indu de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque [26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al,
EU:T:2018:604, § 31].
50 Les produits en conflit sont les suivants:
Classe 12: Camions, autobus et autocars. Classe 7: Robots industriels; Bras robotisés à usage industriel.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

26
Classe 9: Logiciels de gestion automatisée d’appareils; Logiciels informatiques sauvegardés; Programmes d’ordinateurs (téléchargeables); Applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs;
Ordinateurs.
Classe 12: Véhicules à conduite automatique.
Marque antérieure Marque de l’Union européenne attaquée
51 En ce qui concerne les camions et les autobus, les pouvoirs publics, y compris la police et l’armée, y compris les transports publics, l’élimination des déchets et le transport de marchandises, ainsi que les entreprises de logistique, de construction, de commerce de détail et de gros ou les entreprises de voyages, peuvent être considérés comme des acheteurs potentiels. Il n’est pas nécessaire d’accorder une attention supplémenta ire auxmilieux commerciaux [03/03/2025, R 115/2023-2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., § 38]. Les produits contestés s’adressent également, même si ce n’est pas exclusiveme nt, à ce public. Dans les deux cas, il s’agit de produits acquis par des décisions très techniques [03/03/2025, R 115/2023-2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., § 54]. Le territo ire pertinent est l’Allemagne.
52 Selon la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existe nce d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction de la nature du préjudice invoqué par le titulaire de la marque antérieure (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 47). Ce principe n’est pas déterminant en l’espèce, étant donné que le public ciblé coïncide de toute façon entre les produits en conflit.
Notoriété
53 Selon la division d’annulation, grâce à son usage sur le marché allemand, la marque antérieure a acquis un degré élevé de notoriété pour les camions et les autobus.
La titulaire remet en cause cette conclusion, essentiellement en raison des preuves «trop minces», en raison de l’absence de détails sur les enquêtes de marché et du fait que les documents ne se rapportent pas à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
54 Une marque jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsqu’une partie significative du public, qui est ciblé ou à tout le moins concerné par les produits ou les services visés par cette marque, la connaît [-06/07/2010, T 349/09, Pago
(fig.), EU:T:2010:282, § 21 et suivants; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
34.
55 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de tenir compte de toutes les circonstances pertinentes du cas d’espèce, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, ainsi que le montant investi par l’entreprise dans la promotion de la marque; toutefois, il n’est pas nécessaire que la marque soit connue d’un certain pourcentage du public pertinent ainsi défini ou que sa renommée s’étende à l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (voir 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA, EU:T:2020:201, § 29 et suiv.).
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

27
56 S’agissant de la détermination du public pour lequel la renommée devait être démontrée, il y a lieu de rappeler que la renommée d’une marque doit être appréciée par rapport au public visé par les produits ou les services pour lesquels cette marque a été enregistrée (29/03/2012, T-369/10, BEATLE/BEATLES, EU:T:2012:177, § 33), en l’occurrence le public professionnel, notamment dans le domaine des pouvoirs publics, y compris la police et l’armée, ainsi que dans le domaine du transport, de la construction, de la logistique, du commerce de détail et du commerce de gros.
57 La renommée des marques antérieures doit être prouvée à la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée (18/11/2014, T-510/12, EuroSky, EU:T:2014:966, § 67). En l’espèce, la demande attaquée a été déposée le 12 mai 2020. En outre, la renommée doit également perdurer au moment où la demande en nullité a été introduite, c’est-à-dire le 3 novembre 2022.
58 Les documents produits par la demanderesse ont été énumérés et décrits dans les résumés ci-dessus (voir notamment les points 7 et 15). Afin d’éviter les répétitions inutiles, nous renvoyons donc à cette demande.
59 En premier lieu, il convient de réfuter l’affirmation de la titulaire selon laquelle le nombre de documents est trop faible pour établir une renommée. Au total, la requérante a produit plusieurs milliers de pages, dont de nombreux articles et communications de presse, des sondages (avec suffisamment d’informations sur la méthodologie appliquée — à titre d’exemple, voir le point 62 ci-dessous), des études d’évaluation du marché, des exemples de campagnes publicitaires, des catalogues, des brochures et des rapports d’affaires. La marque y apparaît régulièrement et, en particulier, elle est clairement visible sur les produits, voir par exemple
(Camion, annexe B 37)
(Omnibus, annexe B29)
60 Il convient d’approuver le grief de la titulaire selon lequel les indications relatives à la renommée ne sont pas d’actualité, dans la mesure où la division d’annulation s’est davantage appuyée, dans son examen de la question de la renommée de la marque antérieure, sur des données antérieures, en particulier sur l’étude de marché de 2010 dans AS7, qui montre que 44 % des Allemands ont mentionné MAN spontanément lorsqu’ils ont été invités à désigner un constructeur de véhicules utilitaires et de moteurs et que la renommée de la marque «MAN» était de 82 %. ainsi que l’étude «Reputation Tracking» de 2012 sur la réputation de DAX 30 entreprises dans AS8, qui constate que MAN est
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

28
considéré comme l’un des principaux performateurs en matière de produits, de services et d’innovation, d’emploi, de gouvernance et de citoyenneté, d’encadrement et de performance. L’annexe BK5 citée, qui montre que MAN détenait une part de marché de 16,5 % dans le segment des camions de plus de 6 tonnes et de 12,5 % sur le marché européen des autobus, se rapporte également aux années 2011 à 2015.
61 À cet égard, il convient toutefois de souligner que, selon la jurisprudence du Tribunal, la perte de renommée d’une marque est, en règle générale, le résultat d’un processus continu qui s’étend sur une longue période, de sorte que les documents produits ont également une valeur probante considérable pour la date de la décision de la division d’annulatio n, sans qu’aucun indice d’une déchéance drastique de la renommée par la titulaire n’ait été invoqué en l’espèce (24/04/2024, T-157/23, Joyful by Nature/JOY, EU:T:2024:267, § 33-34, 41 et jurisprudence citée; 03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., § 43-44).
62 En outre, la chambre de recours a l’impression que la réputation de la marque antérieure n’a, de toute façon, diminué que peu, voire aucune, au cours de la décennie écoulée depuis 2012. En effet, il ressort des documents produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la procédure de recours que des chiffres d’affaires considérables ont également été atteints en 2022 et 2023 (voir annexe BE2). En outre, l’étude GFK du 15 novembre 2023 (annexe BE3) montre qu’une grande partie de la population allemande (y compris en dehors du public professionnel ciblé) connaît la marque:
63 La demanderesse a fait valoir que la marque antérieure jouissait également d’une renommée pour d’autres produits et services. Or, cela n’est pas pertinent en l’espèce. Il n’y a donc pas lieu d’examiner la renommée en ce qui concerne d’autres produits et services.
64 Selon la jurisprudence, les éléments de preuve produits pour prouver la renommée doivent permettre une «conclusion claire» quant à l’existence de la renommée
[02/10/2015, T-627/13, DARJEELING (fig.)/DARJEELING et al., EU:T:2015:740, § 82]. Tel est le cas en l’espèce. Il convient donc de suivre la conclusion de la divisio n d’annulation selon laquelle la marque antérieure est connue à un degré élevé en Allemagne en ce qui concerne les camions et les autobus compris dans la classe 12.
65 Ce n’est que dans un souci d’exhaustivité, et sans que cela soit pertinent dans le cadre du présent examen, qu’il convient de souligner en outre que cette conclusion est conforme à la jurisprudence des chambres de recours à cet égard [03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., § 41; 07/02/2024, R 0440/2023‐2, Raisman/M AN (fig.) et al., § 28 et jurisprudence citée).
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

29
Lien entre les marques
66 Selon une jurisprudence constante, une autre condition pour répondre par l’affirmative à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est l’existence d’un lien entre la marque demandée et la marque antérieure renommée. L’existence d’un lien entre les marques en conflit dans l’esprit du public concerné doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
67 Si le public n’est pas en mesure d’associer les signes en conflit, l’usage de la marque postérieure ne peut tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice (26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370,
§ 31; 12/02/2015, T-76/13, QUARTODIMIGLIO/DEVICE OF EXTENDED WINGS, EU:T:2015:94, § 125). L’existence d’un tel lien entre la marque demandée et la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent est donc une condition implicite et essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir 10/05/2007, T-47/06, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 26.
68 S’agissant de l’existence d’un lien pertinent («link») entre les marques en conflit, il ne suffit pas que le public établisse, dans la perception de la marque postérieure, un lien vague ou subliminal avec la marque antérieure. Il est important que le public ciblé établisse un lien intellectuel conscient et suppose un lien réel entre les marques (voir conclusions de l’avocat général Sharpston du 26/06/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:370, § 46). Toutefois, comme expliqué, contrairement au cas de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire de présumer que les produits ou services concernés proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
69 Comme indiqué précédemment, l’existence d’un lien entre les marques litigieuses doit être appréciée globalement par le public pertinent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, y compris: le degré de similitude entre les marques à comparer, la nature des produits ou des services visés par les marques en cause, y compris le degré de proximité ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent, l’intensité de la renommée de la marque antérieure, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, acquis intrinsèquement ou par l’usage, et l’existe nce d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent [30/04/2009, C-136/08 P, (fig.) CAFÉ TORREFACTO CAMPO MAIOR CAMELO CAFÉ ESPECIAL PURO
Torrefacçao Camelo Lda]. Campo MAIOR-PORTUGAL/(fig.) CAMEL et al.,
EU:C:2009:282, § 26; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL
SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 21; 24/05/2023, T-509/22,
BimboBIKE (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2023:281, § 40).
Similitude des marques
70 L’existence d’une identité ou d’une similitude entre la marque antérieure et la marque demandée est une condition d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. La similitude des signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est en principe pas différente de celle prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (10/12/2015, C- 603/14 P, The English Cut/El Corte Ingles (fig.), EU:C:2015:807, § 39; 07/12/2022, T-
623/21, Puma/Puma (fig.), EU:T:2022:776, § 45.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

30
71 Toutefois, la différence de finalité des dispositions peut conduire à des appréciations divergentes de la similitude des signes. En effet, alors que la protection prévue à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE suppose la constatation d’un degré de similitude suffisamment élevé entre les marques en conflit pour qu’il existe un risque de confusio n entre celles-ci dans l’esprit du public concerné, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent également survenir en présence d’un faible degré de similitude entre les signes, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que les milieux intéressés voient un lien entre les marques, c’est-à-dire qu’ils établissent un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TIMI KINDERJOGHURT/KINDER, EU:C:2011:177, § 53).
72 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. À cet égard, la perception qu’ont les marques sur le consommateur moyen des produits ou des services concernés est déterminante. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normale me nt une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différe nts détails [voir
12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35].
73 Les signes en conflit sont les suivants:
Techman
Marque de l’Union européenne attaquée Enregistrement antérieur de la marque allemande
74 La marque contestée est une marque verbale. Ainsi que cela a déjà été exposé à juste titre dans la décision attaquée, et contrairement à ce que soutient la titulaire, l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules qu’elle contient n’est pas pertinente (06/11/2024, T-
396/23, DAOgest/DAOSIN et al., EU:T:2024:770, § 46).
75 La marque antérieure se compose de la suite de lettres «MAN», légèreme nt stylisée. Il s’agit certes d’une marque figurative, mais il convient de tenir compte du fait que les éléments figuratifs qu’elle contient correspondent à une représentation graphique plutôt simple et non inhabituelle de lettres majuscules.
76 La suite de lettres «MAN» peut être perçue directement par le public allemand, qui possède généralement des connaissances de base de la langue anglaise, au sens du substantif anglais «man» [male human being], donc en allemand «Mann» [voir
12/07/2019-, T 698/17, MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 73]. En
Allemagne, le mot «man» a même un caractère ludique, par exemple One Man-Show, Ironman, Gentleman ou Superman (03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER-MAN/MAN (fig.) et al.), § 65). En outre, «MAN» peut être compris dans le sens du mot allemand «man», qui fait référence à «une personne» ou à «personnes», comme l’a souligné à juste titre la division d’annulation. Aucune de ces significations ne décrit les produits camions; Autobus et autocars; par conséquent, la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif moyen.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

31
77 Dans son recours, la titulaire fait valoir que «MAN» est perçu par le public ciblé comme un acronyme («Machinfabrik Augsburg Nürnberg»), ce qui ressort également des
«questions fréquentes» du site Internet de la demanderesse en nullité. Selon la chambre de recours, une telle perception ne peut effectivement pas être exclue, d’autant plus que la marque antérieure jouit d’une renommée en Allemagne.
78 Néanmoins, la titulaire n’est pas parvenue à prouver que le public ciblé perçoit et prononce la marque antérieure exclusivement — voire principalement — comme un acronyme.
79 Les exemples figurant dans les documents relatifs à l’utilisation du terme «MAN» en tant que jeu de mots (avec le sens «homme», «une personne» ou «personne»), notamme nt dans les communiqués de presse et dans la publicité liée au parrainage sportif, plaident également en ce sens:
• (Extrait de l’annexe BK11):
• (Extrait de l’annexe B12):
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

32
• (Extrait de l’annexe B6):
Le jeu de mots «manpeut» est également disponible sur le site Internet de la demanderesse (annexe B21):
D’autres exemples en dehors du contexte sportif sont les suivants:
(tous deux de l’annexe B9) et
(annexe B20b).
80 Il convient également d’ajouter que, même si la demanderesse en nullité encourage, par exemple par son site Internet, une prononciation de la marque antérieure en tant que séquence de lettres, cela n’entraîne pas de limitation de sa protection. L’usage réussi de la marque ne saurait porter préjudice à la demanderesse en nullité [03/03/2025, R 0115/2023‐2, FER-MAN/MAN (fig.) et al., § 79].
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

33
81 Enfin, l’argument de la titulaire selon lequel le terme «man» n’ est pas susceptible d’être enregistré parce que le terme «man» est «simplement descriptif» tant en tant que vocabulaire anglais qu’en allemand n’est pas non plus fondé. En premier lieu, il n’existe pas de lien direct et descriptif entre, d’une part, les camions et les autobus et, d’autre part, le concept de «homme» ou «une personne». En deuxième lieu, la titulaire se contredit car, dans ses arguments, elle affirme qu’elle est exclusivement perçue comme un acronyme ayant la signification de «Machinfabrik Augsburg Nürnberg».
82 La marque de l’Union européenne contestée contient le préfixe «TECH-». Ainsi que la division d’annulation l’a exposé à juste titre, celle-ci est perçue comme une abréviatio n de «technical» ou de «technology» ou des mots allemands «Technik» ou «technologie ».
Compte tenu du fait que les produits contestés relèvent des domaines de la technique et de la technologie de l’information, il s’agit là d’une indication purement descriptive.
83 Sur le plan visuel, la suite de lettres «MAN» est entièrement incluse dans la marque postérieure. Ne serait-ce que pour cette raison, il existe une similitude (23/03/2022, T-
146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 105; 07/02/2024, R 440/2023-2, Raisman/MAN (fig.) et al., § 36. Ainsi qu’il a été exposé ci-dessus, l’élément «TECH-» de la marque contestée est descriptif et donc faiblement distinctif; en tant que telle, il ne vise pas à distinguer les marques. Dans l’ensemble, les signes sont fortement simila ires sur le plan visuel.
84 Sur le plan phonétique, même en raison de l’utilisation de la marque antérieure dans des textes publicitaires, telle qu’exposée, une partie non négligeable des consommate urs prononcera en tant que mot composé (et non en tant qu’abréviation), même s’ils sont conscients du fait qu’il s’agit de l’acronyme de «Machinfabrik Augsburg Nürnberg». Toutes les formes plausib les de prononciation doivent être prises en considération, y compris la prononciation en tant que mot, d’autant plus que le mot «man» a même une signification (pronome «man», personne).
85 À cet égard, il convient de renvoyer à l’annexe BK1 produite par la demanderesse. Il s’agit d’un extrait d’un arrêt du Bundesgerichtshof (Cour fédérale de justice) du 27 juin 1980 concernant un conflit entre la demanderesse en nullité et G-Man GmbH, dans lequel il est constaté que la demanderesse «a utilisé et imposé dans le commerce sa dénomination même en l’absence de points et donc en tant que mot», ce qui plaide en faveur de la reconnaissance par le public concerné du terme concordant «MAN» dans les marques en conflit.
86 Pour les mêmes raisons, il peut également être considéré que le public reconnaîtra la même signification dans la marque antérieure et dans l’élément «-MAN» dans la marque de l’Union européenne contestée. En invoquant le caractère descriptif de «TECH-», les signes sont donc également fortement similaires sur le plan conceptuel.
87 En conclusion, il existe une forte similitude entre les signes.
Proximité ou dissemblance entre les produits en conflit
88 La nature des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure doit être utilisée constitue un facteur déterminant essentiel pour déterminer si le consommate ur moyen envisage l’existence d’un lien économique entre les titulaires des marques
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

34
pertinentes. Plus il y a peu de points de contact entre les produits ou services, moins le public sera enclin à établir un lien entre le signe contesté et la marque antérieure renommée. Il ressort expressément de la disposition légale que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peut précisément s’appliquer également aux marques qui sont protégées ou revendiquées pour des produits ou services dissemblables (14/06/2016, T-789/14, MEISSEN/MEISSEN, EU:T:2016:349, § 133; 27/11/2008, C-252/07, Intel,
EU:C:2008:655, § 42, 49-50).
89 Ainsi qu’il a déjà été démontré au point 50, les produits en conflit sont les suivants:
Classe 12: Camions; Autobus et autocars. Classe 7: Robots industriels; Bras robotisés à usage industriel.
Classe 9: Logiciels de gestion automatisée d’appareils; Logiciels informatiques sauvegardés; Programmes d’ordinateurs (téléchargeables); Applications logicielles téléchargeables pour ordinateurs; Ordinateurs.
Classe 12: Véhicules à conduite automatique.
Marque antérieure Marque contestée
90 La titulaire conteste qu’il existe une proximité suffisante entre les produits contestés et les camions et autobus.
91 Selon la chambre de recours, il convient de confirmer la conclusion de la divisio n d’annulation selon laquelle cette proximité existe effectivement. En premier lieu, la vaste catégorie des véhicules à guidage automatique contestés comprend les produits camions et autocars, ceux-ci pouvant être automatiquement conductibles et cette propriété est loin d’être inhabituelle au regard des produits de la marque antérieure. Par conséquent, les produits en conflit compris dans la classe 12 sont identiques. Les logiciels et les ordinateurs (classe 9) jouent un rôle important dans la technologie des véhicules utilitaires. Il est également plausible que, dans le cadre de la chaîne de production de camions et d’ autobus, le public rencontrera également des produits tels que des robots industriels et des bras de robots, étant donné qu’ils sont habituellement utilisés dans de tels contextes. En outre, les produits en conflit pourraient être utilisés ensemble dans certains secteurs, par exemple dans le contexte de la logistique (par exemple, un bras de robot charge le produit sur le camion responsable du transport des marchandises). Il est également vrai, comme la requérante l’a exposé, que les composants matériels et les logiciels de contrôle des robots sont les mêmes que ceux utilisés pour la navigation et le contrôle autonomes dans les camions et les bus modernes.
92 Il s’ensuit que les produits sont en partie identiques, étant donné que la catégorie des véhicules à conduite automatique comprend des camions et des autocars et qu’ils sont en partie liés dans une certaine mesure, étant donné que les robots et les logiciels sont habituellement utilisés dans le même secteur que les produits de la demanderesse en
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

35
nullité et jouent un rôle important dans la fabrication de ces produits. Le public est fondamentalement identique [contrairement à l’arrêt du 11/11/2020, T-820/19, Lottoland-LOTTO (fig.) e.a., EU:T:2020:538, § 66, où l’existence d’un lien mental a été niée].
93 Il s’ensuit qu’un lien mental entre «Techman» ne peut être exclu, par exemple en ce sens que «Techman» pourrait donner l’impression qu’il s’agit de la divisio n technique de la requérante.
Conclusion intermédiaire sur le lien
94 Pour les raisons exposées ci-dessus, les facteurs pertinents, notamment le degré élevé de notoriété de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, les similitudes entre les signes et la proximité des produits, permettent de s’attendre à ce que le public ciblé puisse effectivement établir un lien entre les marques en conflit.
Profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée de la marque invoquée à l’appui de l’opposition ou préjudice causé
95 Selon la jurisprudence, le lien entre les marques en conflit par le public pertinent constitue une condition nécessaire à cette condition, mais qui, en tant que tel, ne suffit pas pour conclure à l’existence de l’une des atteintes contre lesquelles l’article 8, paragraphe 5, du RMUE protège les marques renommées. Ces atteintes sont, premièrement, le préjudice porté au caractère distinctif de la marque, deuxièmement, le préjudice porté à la renommée de cette marque et, troisièmement, le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de cette marque. À moins qu’il n’existe un juste motif pour l’usage de la marque demandée, il suffit, pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable, qu’il existe l’un de ces trois types d’atteintes [13/11/2024, T- 64/23, AESKUCARE Food Intolerance (fig.)/AESCULAP et al., EU:T:2024:827, § 97 et jurisprudence citée].
96 Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque renommée est lié à l’avantage lié à l’usage de la marque demandée identique ou simila ire. Elle couvre, en particulier, les cas dans lesquels, en raison du transfert de l’image de la marque renommée ou des caractéristiques qu’elle véhicule aux produits désignés par la marque demandée, il existe un usage manifeste de l’effet d’attraction de la marque renommée [13/11/2024, T-64/23, AESKUCARE Food Intolerance (fig.)/AESCULAP et al., EU:T:2024:827, § 104 et jurisprudence citée].
97 La notion de «profit indu de la renommée de la marque antérieure» vise non seuleme nt l’atteinte portée à la marque, mais également l’avantage que le tiers tire de l’usage du signe identique ou similaire. Elle couvre, en particulier, les cas dans lesquels le demandeur de la marque postérieure profite de la force d’attraction, de la réputation et de l’image de la marque antérieure en raison du transfert de l’image de la marque antérieure ou des caractéristiques qu’elle véhicule aux produits désignés par le signe identique ou similaire (18/06/2009, C-487/07, L’Oréal, EU:C:2009:378, § 50).
98 Ainsi, lorsqu’un tiers tente, par l’usage d’une marque similaire à une marque renommée, de se placer dans le champ de l’effet d’attraction de cette marque afin de profiter de son pouvoir d’attraction, de sa réputation et de sa réputation et, sans devoir faire aucune
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

36
contrepartie financière et sans consentir ses propres efforts à cet effet, il y a lieu de considérer que l’avantage résultant de cet usage tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (13/11/2024, T-64/23, AESKUCARE Food Intolerance (fig.)/AESCULAP et al., EU:T:2024:827, § 105 et jurisprudence citée.
99 Dans son exposé, la demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe (entre autres) un risque d’exploitation de la marque antérieure du fait de l’usage de la marque contestée. Par l’usage de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire reprendrait sciemment l’image d’excellence technique et de fiabilité créée par les camions et les autobus afin de valoriser son propre produit sans avoir à investir elle-même pour cela. En outre, les expériences négatives des produits de la titulaire pourraient avoir une incidence négative sur la marque antérieure et porter ainsi atteinte à l’image de celle-ci.
100 Les arguments de la requérante semblent crédibles. Ainsi, la chambre de recours convient avec la demanderesse en nullité qu’il existe un risque sérieux que le public ciblé en Allemagne transfère l’image et le «goodwill» de la marque antérieure aux produits de la titulaire, notamment en raison de la similitude des signes, de la renommée des marques antérieures, de l’identité, de la similitude ou, à tout le moins, de la proximité des produits concernés, ainsi que de la probabilité que la commercialisation des produits de la demanderesse soit facilitée par l’association à la marque antérieure renommée (19/06/2008, T-93/06, Mineral Spa, EU: T:2008:215, § 40; 22/03/2007, T-215/03, Vips,
EU:T:2007:93, § 40; 30/01/2008, T-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46; 08/05/2025, R 1974/2024‐2, MIAIO Baby Born (fig.)/BABY born, § 71-72. En outre, il ne saurait être exclu que, compte tenu de l’ensemble des raisons susmentionnées, la marque postérieure puisse être perçue par le public comme une variante — par exemple pour désigner des produits particulièrement avancés sur le plan technique —
[21/08/2025, R 2353/2024‐2, MIXITELLA/N utella (fig.) et al., § 73; 10/04/2025, R
1328/2024-1, MIUI (fig.)/MIUI et al., § 115). Ainsi, à tout le moins, les éléments constitutifs d’un profit indûment tiré du caractère distinctif et de la renommée des marques antérieures peuvent être considérés comme réunis. À cet égard, il est renvoyé à l’argumentation détaillée de la décision attaquée, qui concorde avec cette conclusion.
Résultat
101 Compte tenu de tous les facteurs pertinents et conformément à la décision attaquée, il y a donc lieu de conclure que la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité pour tous les produits contestés, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
102 La titulaire n’a pas invoqué de juste motif pour l’usage de la marque de l’Unio n européenne contestée et, de l’avis de la chambre, il n’apparaît pas non plus.
103 Étant donné que la demande en nullité est déjà accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et de l’enregistrement antérieur de la marque allemande no 1145272 , il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs de nullité invoqués et les droits antérieurs.
104 Il y a donc lieu de rejeter le recours comme non fondé.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

37
Coût
105 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la procédure de nullité et de la procédure de recours.
106 Pour la procédure de recours, ceux-ci se composent des frais exposés par la demanderesse pour un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
107 Dans la procédure de nullité, la division d’annulation a ordonné que la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais de la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR ainsi que les frais d’un représentant professionnel d’un montant de
450 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.

---

38
Dispositif Par ces motifs,
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Le recours est rejeté.
2. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit supporter les frais de la demanderesse en nullité dans les procédures de nullité et de recours, pour un montant total de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier en exercice:
Signé
P.o. M. Chaleva
24/09/2025, R 2010/2024-2, Techman/M AN (fig.) et al.