DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 873
Go-To Brands AS, Thaulowkaia 2, 7042 Trondheim, Norvège (opposante), représentée par Marika Overvik, Thaulowkaia 2, 7042 Trondheim, Norvège (employée)
c o n t r e
HMO Health dream Agricultural association corporation, 208-37 Anmyeon- daero, 32146 Taean-eup, Taean-gun, Chungcheongnam-do, Corée du Sud (demanderesse), représentée par Yunika Law, C/ Fernández de la Hoz, 33, 4° CI, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 17/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 228 873 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Suppléments diététiques protéinés; suppléments protéinés pour animaux; suppléments diététiques minéraux pour animaux; préparations d’oligo-éléments à usage animal; compléments alimentaires pour la santé principalement à base de minéraux; compléments alimentaires constitués d’oligo-éléments; compléments alimentaires; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires; compléments alimentaires constitués d’acides aminés; préparations nutraceutiques à des fins thérapeutiques ou médicales; compléments alimentaires pour la santé destinés aux personnes ayant des besoins diététiques spéciaux; compléments alimentaires antioxydants; compléments alimentaires pour animaux de compagnie; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de mélange pour boisson en poudre; suppléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires à usage vétérinaire.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 568 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir les suivants:

Classe 5: Aliments pour diabétiques; fractions de protéines sanguines; aliments diététiques adaptés aux invalides.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS

---

Décision sur opposition n° B 3 228 873 Page 2 sur 8
Le 21/11/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 074 568 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 740 294 'Grubbo’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires protéinés ; aliments pour diabétiques ; compléments protéinés pour animaux ; compléments alimentaires minéraux pour animaux ; préparations d’oligo-éléments à usage animal ; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux ; compléments alimentaires à base d’oligo-éléments ; compléments alimentaires ; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires ; compléments alimentaires à base d’acides aminés ; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical ; compléments alimentaires diététiques pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers ; compléments alimentaires antioxydants ; fractions de protéines sanguines ; aliments diététiques adaptés aux invalides ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de mélange pour boisson en poudre ; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires diététiques ; compléments alimentaires à usage vétérinaire. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et si

---

Décision sur opposition n° B 3 228 873 Page 3 sur 8
ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les compléments alimentaires protéinés; compléments protéinés pour animaux; compléments alimentaires minéraux pour animaux; préparations d’oligo-éléments à usage animal; compléments alimentaires diététiques principalement à base de minéraux; compléments alimentaires à base d’oligo-éléments; compléments alimentaires; nutraceutiques à usage de compléments alimentaires; compléments alimentaires à base d’acides aminés; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments alimentaires antioxydants; compléments alimentaires pour animaux de compagnie; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de mélanges pour boissons en poudre; compléments vitaminiques et minéraux pour animaux de compagnie; compléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires diététiques; compléments alimentaires à usage vétérinaire contestés sont identiques aux compléments alimentaires pour animaux de compagnie de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes de produits, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposante. Par exemple, les compléments alimentaires protéinés contestés coïncident partiellement avec les compléments alimentaires pour animaux de compagnie de l’opposante dans la mesure où les deux catégories contiennent des compléments protéinés pour animaux de compagnie. Autre exemple: les compléments alimentaires; compléments alimentaires diététiques contestés sont des catégories de produits plus larges que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office, et qui incluent non seulement des compléments alimentaires pour humains, mais aussi pour animaux.

Les compléments alimentaires diététiques contestés pour personnes ayant des besoins diététiques particuliers sont destinés aux humains, tandis que les compléments alimentaires pour animaux de compagnie de l’opposante sont destinés aux animaux. Certes, la distinction entre leurs finalités – vétérinaire et humaine – est fondamentale et très pertinente. Les produits ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Les utilisateurs finaux diffèrent également, car les produits de l’opposante ciblent les propriétaires d’animaux de compagnie, les éleveurs, les vétérinaires, etc., tandis que les compléments nutritionnels contestés ciblent les patients humains, leurs soignants et les professionnels de la santé. Cependant, les compléments alimentaires pour humains et les compléments alimentaires pour animaux sont destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à avoir des bienfaits pour la santé, que ce soit chez les humains ou chez les animaux, et peuvent être composés des mêmes substances, telles que les acides oméga-3, les probiotiques, les vitamines et les minéraux. Ces produits coïncident par nature. Compte tenu de cela, il est probable qu’ils soient produits sous le contrôle des mêmes fabricants qui disposent de l’équipement et du savoir-faire nécessaires pour traiter certaines matières premières afin de produire ces produits finis, même si la forme, le dosage et les cadres réglementaires de ces types de produits diffèrent. En outre, les acheteurs des compléments alimentaires pour animaux de compagnie de l’opposante sont les propriétaires d’animaux de compagnie qui peuvent être exposés aux produits contestés destinés aux humains. Leurs canaux de distribution peuvent également se chevaucher étant donné que certains compléments nutritionnels pour la consommation humaine et certains additifs alimentaires pour animaux peuvent être disponibles en pharmacie, en particulier dans les pharmacies en ligne, bien que les compléments alimentaires pour animaux, ainsi que les préparations vétérinaires, soient principalement distribués par des fournisseurs vétérinaires spécialisés. Par conséquent, les produits sont similaires dans une faible mesure.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 873 Page 4 sur 8
Toutefois, le reste des produits contestés ne présentent pas suffisamment de similitudes avec les produits de l’opposant. Les fractions de protéines sanguines contestées désignent des produits tels que l’albumine et les globulines qui sont principalement utilisées à des fins de diagnostic et comme agents thérapeutiques. Même si les produits de l’opposant sont destinés à des besoins diététiques particuliers dans le but général de traiter ou de prévenir des maladies chez les animaux de compagnie, cela ne signifie pas que les produits coïncident dans un but thérapeutique, en raison des utilisations prévues hautement spécialisées des fractions de protéines sanguines, tandis que les produits de l’opposant se limitent à compléter le régime alimentaire d’un animal de compagnie. Les fractions de protéines sanguines ne sont pas non plus habituellement délivrées dans les cliniques vétérinaires ou les pharmacies. Les aliments pour diabétiques contestés; aliments diététiques adaptés aux invalides sont des denrées alimentaires à usage médical pour les humains. Même si les animaux de compagnie peuvent également souffrir de diabète ou de maladies/blessures graves les rendant invalides, le sens usuel des termes aliments pour diabétiques; aliments diététiques adaptés aux invalides ne concerne pas les denrées alimentaires médicamenteuses pour animaux. D’un point de vue commercial, ces produits sont plutôt désignés comme denrées alimentaires à usage vétérinaire. Les aliments pour diabétiques contestés restants; fractions de protéines sanguines; aliments diététiques adaptés aux invalides ont une nature, un but et un mode d’utilisation différents de ceux des produits de l’opposant. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’y a aucune base pour établir qu’ils seraient fabriqués par, ou sous le contrôle des, mêmes entreprises, ou qu’ils coïncideraient dans les canaux de distribution. Ces produits satisfont également des besoins différents des consommateurs. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans le domaine médical.

Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé, étant donné que les compléments alimentaires peuvent affecter l’état de santé, que ce soit chez les humains ou les animaux.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 228 873 Page 5 sur 8
Grubbo
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Grubbo » dont est composée la marque antérieure, et le mot « GRUBOOS », présent dans le signe contesté, sont prononcés de manière très similaire, voire identique, dans certaines des langues du territoire pertinent, par exemple en français. La coïncidence phonétique contribue à la similitude globale entre les signes. En outre, il n’y a pas de significations apparentes qui créeraient une distance conceptuelle entre ces mots pour les consommateurs francophones. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les éléments verbaux « Grubbo » de la marque antérieure et l’élément verbal « GRUBOOS » du signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent ciblé et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

L’élément verbal du signe contesté est placé à l’intérieur d’un élément figuratif circulaire qui semble représenter un oiseau stylisé et des formes de feuilles. L’élément figuratif est vaguement allusif à la nature et son caractère distinctif est quelque peu inférieur à la moyenne, étant donné qu’il est susceptible d’être associé aux origines naturelles des produits concernés, etc. En outre, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur opposition n° B 3 228 873 Page 6 sur 8
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Si l’oiseau stylisé et les formes de feuilles sont relativement grands et colorés, l’élément verbal « GRUBOOS » est également grand et clairement lisible, ses lettres noires, assez standard, contrastant avec le fond blanc. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « GRUB ». Ils diffèrent par les lettres restantes (« BO » contre « OOS ») ainsi que par l’élément figuratif et les aspects du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Bien que les deux marques partagent leurs quatre premières lettres, ce qui a tendance à attirer l’attention des consommateurs en premier, la présence d’un élément figuratif visuellement pertinent, bien que quelque peu faible, dans le signe contesté crée un point de différence par rapport à la marque antérieure purement verbale. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, du point de vue de la partie francophone du public pertinent, la prononciation des mots « Grubbo » et « GRUBOOS » peut être très similaire, voire identique. Étant donné que l’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé, l’impression d’ensemble repose uniquement sur les éléments verbaux. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique élevé, voire sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra des concepts liés à la nature dans l’élément figuratif du signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une notion faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que, depuis son enregistrement, la marque antérieure a été activement utilisée et promue par l’opposant et qu’elle a acquis une clientèle et une reconnaissance substantielles au sein de l’Union européenne. Cependant, l’opposant n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 873 Page 7 sur 8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits contestés sont identiques ou similaires dans une faible mesure aux produits de l’opposant. Ils visent le grand public et les professionnels dont le degré d’attention au moment de l’achat est relativement élevé.

Du point de vue de la partie francophone du public pertinent dans l’Union européenne, qui est au centre de la présente appréciation, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement, ils sont fortement similaires, voire identiques. La différence conceptuelle entre les signes a un faible poids dans l’appréciation car elle découle d’une notion faible. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Certes, le consommateur moyen remarquera les différences entre les signes, principalement identifiées au niveau visuel. Toutefois, le risque de confusion ne se limite pas à une confusion directe entre les marques elles-mêmes, mais couvre également les situations dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

À cet égard, il convient de souligner qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une image nouvelle et à la mode. Dès lors, lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, le public pertinent, qui n’a que rarement la possibilité de comparer directement deux marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26), est susceptible d’enregistrer mentalement le fait qu’ils contiennent tous deux les mots similaires 'Grubbo’ et 'GRUBOOS’ et de percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, ou vice versa. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits qui sont identiques ou similaires dans une faible mesure, malgré le degré d’attention relativement élevé. Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605,
point 54).

En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires dans une faible mesure, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser la similitude éloignée entre certains des produits, et un risque de confusion existe également à leur égard.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion pour la partie francophone du public pertinent dans l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section

---

Décision sur opposition n° B 3 228 873 Page 8 sur 8
c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire de poursuivre l’examen afin de déterminer si un risque de confusion existerait également pour la partie restante du public de l’Union européenne.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables des produits de l’opposant. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Solveiga BIEZĀ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.