LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 décembre 2025
Dans l’affaire R 1664/2025-1
Cooper-Standard Automotive Inc. 40300 Traditions Drive 48168 Northville États-Unis d’Amérique Titulaire de l’enregistrement international / Recourante représentée par FLÜGEL PREISSNER SCHOBER SEIDEL PATENTANWÄLTE PARTG mbB, Nymphenburger Strße 20, 80335 München, Allemagne
RECOURS relatif à l’enregistrement international n° 1 777 962, désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais 16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 janvier 2024, Cooper-Standard Automotive Inc. (« le titulaire de l’enregistrement international »), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
FLUSHSEAL
(« l’enregistrement international ») pour la liste de produits suivante :

Classe 17: Joints de fenêtre non métalliques destinés à être utilisés en association avec des fenêtres vendues aux fabricants et à leurs fournisseurs pour la fabrication d’automobiles et de véhicules.
2 Le 1er mars 2024, la marque demandée a été republiée par l’Office.

3 Le 24 avril 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire d’office pour tous les produits pour lesquels la protection de l’enregistrement international est demandée dans l’Union européenne, conformément à l’article 193 du RMCUE et à l’article 33 du RMCUEIR. En particulier, l’examinateur a estimé que l’enregistrement international était descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

4 Le titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation dans l’UE malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 19 juillet 2024, a présenté des observations en réponse.

5 Le 20 décembre 2024, l’examinateur, après avoir examiné les observations en réponse du titulaire de l’enregistrement international, a décidé d’apporter des éclaircissements supplémentaires concernant les points soulevés dans la lettre de refus provisoire du 24 avril 2024, en émettant une nouvelle lettre de refus provisoire qui a remplacé la lettre précédente. L’examinateur a maintenu que l’enregistrement international n’était pas éligible à la protection dans l’Union européenne conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. Les motifs de l’examinateur étaient les suivants :

− Les produits pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé.

− Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des industries de fabrication et de fourniture automobile, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : « un système d’étanchéité qui assure une fermeture lisse, aérodynamique et profilée des portes de véhicules ».

− La signification du mot « FLUSHSEAL » est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

• FLUSH « If one object or surface is flush with another, they are at the same height or distance from something else, so that they form a single smooth surface » (informations extraites du Collins English Dictionary le 20 décembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flush).

16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

3
• JOINT « Un joint est un dispositif ou une pièce de matériau, par exemple dans une machine, qui ferme hermétiquement une ouverture de manière à ce que l’air, le liquide ou d’autres substances ne puissent pas entrer ou sortir » (informations extraites du Collins English Dictionary le 20 décembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal).
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur la finalité des produits, à savoir qu’ils permettent une fermeture étanche et ajustée entre deux ou plusieurs éléments, à savoir la carrosserie et la porte de la voiture. L’absence d’espace entre les termes « FLUSH » et « SEAL » n’ajoute aucun caractère distinctif au signe. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits : assurer une fermeture affleurante.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
6 Le titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation dans l’UE malgré les objections soulevées par l’examinateur et, le 20 février 2025, a présenté des observations en réponse. Celles-ci peuvent être résumées comme suit :
− Le signe « FLUSHSEAL » est suggestif plutôt que descriptif en ce qui concerne les joints de fenêtre non métalliques destinés à être utilisés en association avec des fenêtres vendues aux fabricants et à leurs fournisseurs pour la fabrication d’automobiles et de véhicules. Il faut de l’imagination, de la réflexion ou de la perception pour établir un lien avec les joints de fenêtre pour véhicules automobiles.
− Le refus provisoire a divisé la marque en deux éléments et les a analysés séparément. Il ne manque pas d’espace dans la marque. L’appréciation du caractère descriptif de la marque ne peut se limiter à une évaluation de chacun de ses éléments, considérés isolément, mais doit être fondée sur la perception globale de la marque par le public pertinent.
− Cependant, il n’existe aucune preuve que « FLUSHSEAL » ou l’expression « flush seal » soit couramment utilisée par quiconque, et encore moins par des concurrents. Par exemple, lorsque l’on rencontre le terme « flush seal », la formulation peut faire référence à des joints de toilettes ; à un produit qui rince (ou nettoie) les joints ; ou à des joints utilisés lors du rinçage (ou du nettoyage) de systèmes ou d’appareils tels que des pompes à eau, des moteurs, des systèmes CVC, des filtres de piscine, des aquariums, etc. Plus spécifiquement en ce qui concerne les joints de fenêtre pour véhicules automobiles, lorsque l’on rencontre la marque « FLUSHSEAL », la première pensée est que le joint de fenêtre « évacuera » les précipitations et les éloignera de l’intérieur de la voiture, etc.
− Les joints sont généralement désignés d’après leur forme ou leur matériau. Par exemple, les joints ronds, qui ont généralement une section circulaire ou ovale, ou les joints plats, qui ont une largeur relativement grande par rapport à leur hauteur, sont des désignations courantes pour les joints. Il en va de même pour les joints en caoutchouc ou les joints en silicone. Il semble que les conclusions de la notification ne soient étayées par aucune preuve.
− De nombreuses marques ont été acceptées pour publication et/ou enregistrées en association avec des produits conçus pour présenter un ajustement parfait par l’USPTO.
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

4
− L’EUIPO a également accepté un certain nombre d’enregistrements similaires.
7 Le 28 juillet 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») refusant entièrement la protection de l’IR, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR. L’examinateur a exposé les motifs suivants :
− Le message véhiculé par les éléments verbaux de la marque « FLUSHSEAL » ne déclenche aucun processus cognitif, aucune opération mentale nécessaire pour traiter et comprendre l’information ou le sens des mots. Ces termes sont simples et conformes aux règles grammaticales de la langue anglaise. Le signe en cause n’est pas suggestif mais plutôt descriptif.
− Bien que l’Office ait examiné les composants individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un système d’étanchéité qui permet une fermeture lisse, aérodynamique et profilée des portes de véhicules. Le public pertinent comprendra que la marque est composée de deux mots familiers, à savoir « FLUSH » et « SEAL », et ne percevra pas la marque comme un néologisme dépourvu de sens ou comme une marque fantaisiste.
− En ce qui concerne l’argument selon lequel il n’existe aucune preuve que « FLUSHSEAL » ou le terme « flush seal » soit couramment utilisé par quiconque, et encore moins par des concurrents, il est rappelé que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception.
− Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
− Il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. Lorsqu’une constatation est fondée sur des faits notoires, il n’y a aucune obligation de donner des exemples d’une telle expérience pratique.
− C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office a fait valoir que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Il appartient au titulaire de l’IR de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que l’IR a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− Le titulaire de l’IR n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que l’IR a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.
− En outre, l’IR est simple, basique et tellement dépourvue de caractéristiques distinctives supplémentaires qu’elle ne peut remplir la fonction ultime de la marque.
− L’IR est dépourvue de tout caractère distinctif en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée et devrait donc rester disponible pour d’autres opérateurs économiques.
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

5
− Le signe contesté ne présente pas une force et un caractère distinctif immédiats pour être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale concrète.
− Les décisions nationales invoquées par le titulaire de l’IR ne sont pas contraignantes.
− Il est reconnu que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Cependant, les décisions de l’Office sont adoptées dans l’exercice de pouvoirs liés et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. Nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, des actes illégaux commis en faveur d’un autre.
− Enfin, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et certaines des marques citées peuvent, par conséquent, avoir été acceptées car elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que ce ne soit plus le cas aujourd’hui.
− En outre, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure de nullité.
− Sur cette base, la demande ne devrait pas être enregistrée.
8 Le 15 septembre 2025, le titulaire de l’IR a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 novembre 2025.
Moyens du recours
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur a correctement identifié le public pertinent comme étant des professionnels des industries de fabrication et de fourniture automobile.
− Cependant, l’examinateur a commis une erreur en ne prenant pas dûment en considération que ce public possède un haut degré d’expertise technique, est familier avec l’ingénierie des modules de porte, des systèmes de fenêtre et des profilés d’étanchéité, et est attentif et précis dans sa terminologie.
− La conclusion de l’examinateur selon laquelle de tels professionnels percevraient « FLUSHSEAL » comme décrivant directement un joint capable de produire une « fermeture lisse, aérodynamique et profilée des portes du véhicule » ne reflète pas la compréhension ou le vocabulaire de ce public spécialisé.
− L’interprétation de l’examinateur est techniquement infondée. Une conception extérieure affleurante d’un véhicule est obtenue par la structure de la caisse en blanc, la géométrie du cadre et l’architecture du vitrage, et non par le joint en tant que tel.
− Les joints de fenêtre automobiles sont typiquement des profilés élastomères tridimensionnels avec des chambres creuses et des lèvres fonctionnelles qui ne déterminent pas l’alignement externe de la porte ou du cadre de fenêtre.
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

6
− Le joint ne confère pas à une porte de véhicule une apparence « affleurante » ; tout au plus, il permet de compenser les tolérances au sein du système de porte.

− Des illustrations et des explications démontrant précisément ce point ont été soumises (voir Illustrations 1 et 2). Cependant, l’examinateur n’a pas traité ces observations de manière significative.

− L’Office cite des définitions de dictionnaire de « FLUSH » et de « SEAL » qui, cependant, ne se rapportent pas aux systèmes d’étanchéité automobiles. L’expression « FLUSH SEAL » n’est pas une expression reconnue.

− L’examinateur n’a pas fourni de preuves étayant la conclusion selon laquelle un joint produit une fermeture extérieure affleurante.

− Seul le titulaire de l’enregistrement international utilise le signe « FLUSHSEAL ».

− Pour comprendre le sens attribué par l’examinateur, le public pertinent devrait s’écarter de la réalité technique, procéder à une reconstruction imaginative du fonctionnement des portes de véhicules et supposer que le joint crée une caractéristique de conception extérieure.

− Il ne s’agit pas d’une perception immédiate ou directe. C’est, au mieux, spéculatif.

− L’enregistrement international ne relève donc pas de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

− En outre, la combinaison « FLUSHSEAL » peut évoquer une série d’associations sans rapport, et l’examinateur n’a pas pris en considération cette ambiguïté rendant le signe non exclusivement descriptif.

− L’enregistrement international est donc tout au plus suggestif, et les marques suggestives sont enregistrables.

Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

11 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la Chambre sont exposés ci-après.

Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
12 Conformément à l’article 193, paragraphe 1, du RMCUE, les enregistrements internationaux désignant l’Union sont soumis à un examen de leur conformité, notamment avec les motifs absolus de refus, de la même manière que les demandes de marques de l’Union européenne. Cet examen comprend une évaluation de l’application éventuelle de l’article 7 du RMCUE.

16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

7
13 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une « caractéristique » au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est toute particularité des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé qui est facilement reconnaissable par le consommateur visé dans le contexte de sa décision d’achat (10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, points 49-50).
14 Le refus d’enregistrement d’une marque pour son caractère descriptif suppose qu’il soit constaté qu’il existe, pour le public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou les services concernés (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 44 ; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, point 21).
15 Le consommateur moyen n’a pas l’habitude d’analyser les signes. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits et des services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et les services concernés de ceux d’autres entreprises sans qu’il procède à un examen analytique ou comparatif et sans qu’il prête une attention particulière (12/01/2006, C-73/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).
16 Il n’est pas nécessaire que les signes et les indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, d’une manière descriptive des produits ou des services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou de caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à ces fins (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32 ; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, points 20, 37).
17 Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive de ces caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme et la simple somme de ses parties : ce qui suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport à ces produits ou à ces services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties, soit que le mot est entré dans le langage courant et a acquis son propre sens, de sorte qu’il est désormais indépendant de ses composants. Dans le second cas, il convient de vérifier si un mot qui a acquis son propre sens n’est pas lui-même descriptif aux fins de la même disposition (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 100).
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

8
18 Il convient de rappeler que l’Office, afin d’assurer l’effectivité de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de prendre en compte la présence, au sein du public général, d’une catégorie plus restreinte, composée de personnes auxquelles les produits ou services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé sont particulièrement destinés, et, en particulier, de personnes qui possèdent des connaissances spécialisées dans un domaine particulier qui les met en meilleure position pour comprendre le sens de certains termes ou concepts (18/11/2015, T-558/14, Trilobula r, EU:T:2015:858, § 23 ; 28/02/2024, T-746/22, COMPTON, EU:T:2024:134, § 53, 56).
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est descriptive dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
Le public pertinent et le territoire
20 Il est constant que les produits pour lesquels la protection est demandée visent un public professionnel opérant dans l’industrie automobile. À cet égard, la Chambre de recours fait observer que, généralement, un libellé des produits et services ne devrait pas inclure le public auquel ces produits et services sont offerts. Cependant, étant donné que la présente affaire concerne un IR et qu’aucune objection n’a été soulevée ni par le Bureau international ni par l’examinateur, la Chambre de recours est liée par la liste des produits de cet IR.
21 Un tel public professionnel accorde normalement un niveau d’attention élevé. Cependant, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe est moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, cela peut être tout le contraire (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13-14).
22 Le signe demandé est composé d’une combinaison des termes anglais « FLUSH » et « SEAL », sans espace entre eux. Par conséquent, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus sera apprécié, est le public anglophone. Outre le public en Irlande et à Malte, ce public est composé au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, notamment le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 ; 20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).
Signification du signe
23 Dans le cas de signes verbaux composés, tels que la marque en cause, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par la marque, sans que cela signifie qu’il ne puisse pas être procédé, au préalable, à un examen de chacun des différents éléments qui la composent. En effet, dans le cadre de l’appréciation globale de la marque, il peut être utile d’examiner chacun des éléments de la marque concernée (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59 ; 18/05/2017, T-375/16, INSTASITE, EU:T:2017:348, § 40 ; 17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 30).
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

9
24 En l’espèce, l’examinateur a constaté à juste titre que, selon le dictionnaire anglais, les éléments verbaux composant l’IR ont, entre autres, les significations suivantes :
FLUSH : « If one object or surface is flush with another, they are at the same height or distance from something else, so that they form a single smooth surface » (informatio n extracted from Collins English Dictionary on 12 December 2025 at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/flush)
SEAL : « A seal is a device or a piece of material, for example in a machine, which closes an opening tightly so that air, liquid, or other substances cannot get in or out » (informatio n extracted from Collins English Dictionary on 12 December 2025 at https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/seal)
25 La Chambre de recours, par souci d’exhaustivité, souhaite ajouter les significations suivantes extraites d’un autre dictionnaire anglais :
FLUSH : « At the same level of another surface » (information extracted from Cambridge English Dictionary on 12 December 2025 at https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/flush)
SEAL : « Something fixed around the edge of an opening to prevent liquid or gas flowing thought it » (information extracted from Cambridge English Dictionary on 12 December 2025 at https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/seal)
26 Même si le caractère descriptif d’une marque peut être apprécié, en partie, par rapport à chacun de ces éléments, pris isolément, il doit, en tout état de cause, également être établi par rapport à l’ensemble qu’ils constituent (17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 31). Étant donné que le public pertinent percevra l’IR contestée « FLUSHSEAL » dans son ensemble, ce qui est important est le caractère descriptif du signe dans son ensemble, et non des différents éléments de ce signe considérés séparément (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543,
§ 21).
27 Compte tenu des significations susmentionnées que le public percevra dans les éléments verbaux individuels composant le signe du titulaire de l’IR, la Chambre de recours constate qu’un tel public pourrait percevoir l’expression entière « FLUSHSEAL » comme se référant à « un joint qui permet une fermeture lisse, aérodynamique et profilée ».
Relation ou lien entre l’IR et les produits
28 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, si, du point de vue du public concerné, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé ou l’une de leurs caractéristiques (14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 32 ; 06/11/2007, T-28/06, vom Ursprung her vollkommen, EU:T:2007:330, § 31).
29 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe verbal en question, s’il existe un lien suffisamment direct et Afin de procéder à une telle appréciation, la signification éventuelle de l’expression couverte par la marque demandée ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais en relation avec les produits concernés tels que couverts par la marque demandée et les consommateurs auxquels ils sont
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

10
visée (15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 34 ; 12/03/2014, T-102/11, T-369/12, T-371/12, IP ZONE et al., EU:T:2014:118, § 30 ; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU:T:2016:422, § 35). En effet, même dans le cas où un signe présente des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel, lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
30 Une marque composée d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre la marque demandée et la simple somme de ses parties. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison de ses éléments constitutifs par rapport aux produits ou services, la marque demandée crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des indications résultant de ces éléments.
31 Les produits pour lesquels la protection est demandée sont des joints de fenêtre non métalliques destinés à être utilisés sur les fenêtres d’automobiles et de véhicules.
32 Compte tenu de la nature, des caractéristiques et de la destination de ces produits, et eu égard au sens général véhiculé par le terme « FLUSHSEAL », la Chambre constate que le signe du titulaire de l’enregistrement international sera compris par le public pertinent comme indiquant directement, sans qu’il soit nécessaire d’y réfléchir davantage, que ces produits sont des joints conçus pour permettre une fermeture lisse, aérodynamique et profilée d’un véhicule, garantissant que les fenêtres équipées de tels joints sont affleurantes et alignées avec les portes.
33 En effet, un « flush seal » désigne, sans exiger aucun effort intellectuel de la part du public professionnel attentif visé, un type de joint spécifiquement conçu pour être au même niveau que les surfaces de la porte et de la fenêtre, permettant une fermeture affleurante puisqu’ils ne dépassent pas. De l’avis de la Chambre, la réalisation d’une telle fermeture affleurante offre plusieurs avantages pour les automobiles et autres véhicules, notamment une aérodynamique améliorée, une esthétique renforcée, une performance d’étanchéité supérieure et une réduction du bruit. Par conséquent, l’expression globale contenue dans le signe du titulaire de l’enregistrement international est facilement compréhensible (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87,
§ 41) et est directement descriptive des produits pour lesquels la protection est demandée au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
34 Pour cette raison, l’examinateur a eu raison de constater que l’enregistrement international, pris dans son ensemble, décrit directement, dans la perception du public pertinent, la finalité ou une caractéristique significative des produits en cause, à savoir qu’il s’agit de joints conçus pour garantir qu’une fenêtre se ferme de manière affleurante et lisse avec les autres composants des portes d’automobile ou de véhicule.
35 La juxtaposition des termes « FLUSH » et « SEAL » pour former le signe n’est pas de nature à lui conférer un sens supplémentaire, car il n’existe pas de différence perceptible entre le sens du signe et celui de la simple somme de ses deux composants « FLUSH » et « SEAL ». Deux mots distincts, ayant un sens clair en langue anglaise, tant individuellement que conjointement, ordonnés de manière conventionnelle, ne constituent pas une juxtaposition inhabituelle. Ainsi, la juxtaposition de « FLUSH » et « SEAL » ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par leur simple combinaison (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, § 39 et 43).
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

11
36 Contrairement à l’argument du titulaire de l’enregistrement international, l’absence de trait d’union ou d’espace entre « FLUSH » et « SEAL » ne constitue pas la preuve d’un quelconque aspect créatif susceptible de distinguer les produits et services du demandeur de ceux d’autres entreprises (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
37 Comme expliqué ci-dessus, le signe en cause véhicule une information évidente et directe concernant la finalité et/ou une caractéristique importante des produits en question. Par conséquent, un tel signe doit rester librement disponible pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent l’utiliser pour décrire ou simplement faire référence à leurs produits.
38 À cet égard, la Chambre de recours rappelle que, pour l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas décisif que la marque se réfère ou non à des caractéristiques commercialement essentielles ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). Cela dit, la Chambre de recours réitère que le fait d’être des joints de fenêtres d’automobiles et de véhicules qui assurent une fermeture affleurante est une caractéristique importante pour les produits en cause, étant donné qu’une telle fermeture implique plusieurs avantages en termes de design, d’aérodynamisme, d’étanchéité et de réduction du bruit.
39 Quant à l’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel son signe pourrait être sujet à plusieurs interprétations et qu’il serait ainsi caractérisé par une certaine imprécision, il est rappelé qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, si au moins l’une de ses significations potentielles désigne une caractéristique des produits et/ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). En l’espèce, le signe « FLUSHSEAL » a une signification claire et directe en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée, qui sera immédiatement comprise par le public professionnel anglophone pertinent sans aucun effort intellectuel. Le signe n’incorpore aucun élément supplémentaire qui pourrait entraîner l’exclusion de l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.
40 Le fait allégué par le titulaire de l’enregistrement international selon lequel son signe n’est pas défini en tant que tel dans les dictionnaires anglais ne signifie pas que le terme n’est pas descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33). Il est courant en anglais de créer des mots en associant deux mots dont chacun a une signification (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52 ; 16/05/2017, T-218/16, Magicrown, EU:T:2017:334, § 22).
41 L’usage effectif du signe « FLUSHSEAL » est également sans pertinence car ce n’est que dans le cadre de l’application de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE que l’usage effectif d’un signe pour lequel l’enregistrement est demandé doit être évalué (02/03/2022, T-86/21, Makeblock (fig.), EU:T:2022:107, § 73), mais aucune demande au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE n’a été soulevée par le demandeur en l’espèce.
42 Bien qu’il existe un intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe, de la part de tiers, un besoin actuel ou futur d’utiliser, ou un intérêt concret à utiliser, le terme descriptif demandé (no konkretes Freihaltebedürfnis) (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004 :86,
§ 61).
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

12
43 En outre, l’Office n’est pas tenu de prouver l’usage effectif du signe dans son sens descriptif pour refuser l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, point 31).
44 Enfin, s’agissant de l’argument du titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’examinateur n’aurait pas accordé une attention suffisante aux images fournies en tant qu’illustrations 1 et 2, la Chambre de recours constate que, bien que les joints soient généralement des objets tridimensionnels et qu’une fermeture affleurante d’une portière de véhicule soit généralement obtenue par la conception de la carrosserie ou du cadre de la portière plutôt que par le joint seul, il doit être reconnu que la présence d’un joint de fenêtre qui ne fait pas saillie contribue de manière décisive à la réalisation d’une fermeture affleurante d’une portière d’automobile ou de véhicule.
45 Il s’ensuit que le public professionnel anglophone pertinent comprendra immédiatement le signe « FLUSHSEAL » comme un terme descriptif indiquant que les produits concernés sont des joints de fenêtre d’automobiles et de véhicules qui garantissent un résultat affleurant et qu’ainsi, il est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC
46 La Chambre de recours constate qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMC qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe soit refusé à la protection dans l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, point 29 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148,
point 50).
47 Cela étant, un signe qui est descriptif des caractéristiques des produits et/ou des services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce seul fait, nécessairement dépourvu de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits et/ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86,
point 86).
48 En l’espèce, l’enregistrement international ne contient aucun autre élément verbal et/ou figuratif distinctif susceptible de conférer un caractère distinctif au message autrement non distinctif véhiculé par l’élément verbal « FLUSHSEAL ».
49 L’enregistrement international est donc également dépourvu de tout caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMC, pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
Enregistrements de marques antérieurs
50 Les enregistrements américains invoqués par le titulaire de l’enregistrement international devant l’examinateur ne modifient pas les considérations qui précèdent.
51 Premièrement, l’acceptation par l’Office des brevets et des marques des États-Unis (« USPTO ») de la même marque qui a servi de base à l’enregistrement international ne permet pas d’établir qu’en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

13
52 Deuxièmement, s’agissant des autres marques acceptées par l’USPTO (pièce FPSS 1), il est rappelé que les dispositions du RMCUE n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions relatives à l’enregistrement d’une marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).
53 En outre, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques descriptives et/ou dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la MUE est un système autonome, doté d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, § 95 ; 14/09/2022, T-498/21, Black Irish, EU:T:2022:543, § 71).
54 Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490,
§ 43 ; 17/01/2019, T-40/18 Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).
55 Il s’ensuit que l’argument du titulaire de l’IR relatif aux enregistrements de marques devant l’USPTO est inopérant et doit être rejeté.
56 S’agissant des trois enregistrements de MUE cités par le titulaire de l’IR comme étant prétendument similaires à l’IR examinée (MUE n° 18 844 381, n° 16 160 046 et n° 13 073 994), il convient de relever qu’ils couvrent des types de produits entièrement différents de ceux en cause en l’espèce.
57 Les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne en vertu du RMCUE sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas du pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée).
58 Pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques applicables aux circonstances factuelles du cas particulier, dont l’objet est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
§ 77 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
59 Il découle également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union. Bien que, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doive tenir compte des décisions déjà prises pour des demandes similaires et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière, l’application de ces principes doit néanmoins être compatible avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

14
60 Par conséquent, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer, à son profit et pour obtenir une décision identique, un acte éventuellement illégal commis au bénéfice d’un tiers (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75–76 ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 43).
61 En outre, les Chambres ne disposent pas de moyens d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée par erreur a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de faire radier la marque du registre des marques de l’Union européenne.
62 Par ailleurs, les Chambres ne sauraient être liées par les décisions d’instances décisionnelles inférieures de l’EUIPO (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife / MANAGEMENT BY NORDSCHLEIFE, EU:T:2015:889, § 44 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43), en particulier celles qui n’ont pas fait l’objet d’un recours.
63 En l’espèce, il apparaît que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures, la présente MI est visée par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, compte tenu des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe contesté serait perçu par le public pertinent (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
64 Enfin, il convient de noter que deux des trois marques de l’Union européenne citées par le titulaire de la MI ont été enregistrées en 2014 et 2017, respectivement. À cet égard, il doit être reconnu que les pratiques du marché, l’usage linguistique et les normes d’enregistrement évoluent avec le temps. Par conséquent, certaines des marques citées peuvent avoir été acceptées parce qu’elles étaient considérées comme enregistrables au moment de la demande, ce qui, toutefois, pourrait ne plus être le cas aujourd’hui.
65 Pour ces raisons, les enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne cités par le titulaire de la MI ne sont pas probants.
Conclusion
66 La Chambre conclut que l’examinateur a correctement refusé la protection de la MI « FLUSHSEAL » dans l’Union européenne sur la base de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard de tous les produits pour lesquels la protection est demandée.
67 Le recours est donc non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL

---

Ordonnance Par ces motifs,
par la présente :

Rejette le recours.
Signé
G. Humphreys Bacon
Greffier f.f. :

Signé
p.o. A. Marco Ortuño
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. González Fernández C. Bartos
16/12/2025, R 1664/2025-1, FLUSHSEAL