LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 2 octobre 2024
Dans l’affaire R 1078/2024-1
MIGUEL TORRES S.A.
Miquel Torres i Carbó, 6
08720 Vilafranca del Penedès (Barcelone)
Espagne Opposante/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
contre
La civetta di Minerva SRL
Via Volpi 27/b
21050 Besano
Italie Demanderesse/défenderesse
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 197 189 (demande de marque de l’Union européenne no 18 842 983)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 2 mars 2023, La civetta di Minerva SRL (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 32: Boissons sans alcool; Poudres pour la fabrication de boissons sans alcool.
Classe 33: Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); Boissons alcoolisées prémélangées; Alcopops; Boissons énergétiques alcoolisées; Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières; Boissons distillées; Boissons alcoolisées prémélangées autres qu’à base de bière; Boissons alcoolisées contenant des fruits; Boissons à faible teneur en alcool; Spiritueux pour la toilette.
2 La demande a été publiée le 16 mars 2023.
3 Le 8 juin 2023, MIGUEL TORRES S.A. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
(i) Marque espagnole no 2 760 117 pour la marque verbale
NATUREO
déposée le 12 mars 2007, enregistrée le 1 novembre 2007 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 32: Autres boissons sans alcool.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

3
(ii) Marque espagnole no 2 682 627 pour la marque verbale
NATUREO
déposée le 30 novembre 2005, enregistrée le 16 juin 2006 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
(iii) enregistrement international désignant le Benelux, l’Autriche, Chypre, la République tchèque, la Suède, l’Allemagne, le Danemark, la Lituanie, le Portugal, la Slovaquie, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Italie, la Lettonie, la Grèce, l’Irlande no 965 890 pour la marque verbale
NATUREO
déposée et enregistrée le 17 mars 2008, et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 32: Boissons sans alcool, à savoir vins sans alcool).
(iv) enregistrement international désignant Chypre, Autriche, Benelux, République tchèque, Allemagne, Danemark, Estonie, Suède, Italie, Lituanie, Finlande, France,
Lettonie, Grèce, Portugal, Irlande, Slovaquie no 928 721 pour la marque verbale
NATUREO
déposée et enregistrée le 16 mai 2007, et dûment renouvelée, pour les produits suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
6 Par décision du 27 mars 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits
− Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits s’adressent au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen (en ce qui concerne les boissons de grande consommation peu coûteuses) à
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

4
élevé (en ce qui concerne les boissons onéreux, sophistiquées et/ou celles qui sont peu fréquemment achetées).

− Les territoires pertinents sont l’Espagne, la Lituanie, l’Estonie, l’Italie, le Danemark, la Slovaquie, la Suède, le Portugal, l’Irlande, le Benelux, la France, Chypre, la Grèce, l’Allemagne, la République tchèque, la Finlande, l’Autriche, la Lettonie.
Les signes
− L’élément commun «NATUR-» est considéré comme faiblement distinctif.
− Sur le plan visuel, les marques sont similaires à un faible degré.
− Sur le plan phonétique, les marques présentent un degré de similitude tout au plus moyen.
− La similitude conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Il est considéré que la coïncidence au niveau de l’élément «NATUR-» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné que 1) la similitude entre les marques découle d’un élément faible, 2) les marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif et 3) les parties finales des signes et la stylisation/l’agencement global du signe contesté sont suffisants pour que le public puisse facilement distinguer les marques.
− En résumé, les similitudes entre les marques ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
2 Le 23 mai 2024, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 2 juillet 2024.
3 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
4 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Il n’est pas aussi évident que le public espagnol pertinent comprenne la signification du terme «nature» dans les deux signes. Tout au plus, les consommateurs espagnols comprendront ces termes comme étant allusifs.
− Les éléments respectifs «-EO» et «-supprimant» contribuent à la similitude entre les signes.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

5
− Les signes comparés sont composés de sept lettres, qui coïncident par cinq lettres placées dans la même position.
− Les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel, étant donné qu’ils partagent la même structure, le même rythme et la même intonation. La référence est faite aux arrêts du 20/09/2018, R 781/2018-5, Parknav/ParkNow (fig.) et du
11/05/2017, R 1310/2016-4, Natura naturally health (fig.)/Náttúra (fig.) et al.
− En outre, les boissons non alcoolisées sont habituellement vendues dans des endroits présentant des niveaux de bruit élevés tels que restaurants, cafétérias, bars, pub, dans lesquels les marques peuvent être plus facilement confondues en raison de ces niveaux sonores élevés et du fait que ces boissons sont habituellement commandées par des moyens parlé.
− Même si l’élément «NATUR-» des marques antérieures était considéré comme faible, il ne suffit pas pour exclure un risque de confusion; sinon, priver les marques de l’opposante de toute protection.
− En l’espèce, il est évident que les éléments verbaux «-ci ΑTURpéage» et «NATUREO» (marque verbale) dominent l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit.
− Les différences ne sont pas, en l’espèce, suffisantes pour écarter tout risque que le public pertinent ou, à tout le moins, le consommateur moyen puisse croire, en se fiant à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire, que les produits qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, les produits sont identiques et similaires, et les signes ne diffèrent que par des éléments mineurs, tels que le graphisme ornemental de la marque demandée et les terminaisons respectives «EO» et «EO».
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
9 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
10 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

6
interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent
11 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
12 Les produits en cause, à savoir diverses boissons alcooliques et non alcooliques comprises dans les classes 32 et 33, s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
13 En effet, en ce qui concerne les produits de consommation courante compris dans la classe 32, achetés à des prix abordables, tels que ceux en cause, le niveau d’attention du consommateur moyen est tout au plus moyen (29/10/2015,-256/14, CREMERIA TOSCANA, EU:T:2015:814, § 25; 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.), § 31;
29/11/2018, T-763/17, welly (fig.), EU:T:2018:861, § 31, 32). En revanche, en ce qui concerne la vaste catégorie de produits compris dans la classe 33, qui peut inclure des produits à des prix relativement abordables et/ou de qualité alcoolique inférieure, il a été jugé que, lors de l’achat de «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» dans des supermarchés, des magasins de liqueurs ou des restaurants, le consommateur ne fera pas non plus nécessairement preuve d’un niveau d’attention accru (voir, à cet égard, 16/12/2008, T 259/06,-Manso de Velasco, EU:T:2008:575, § 27).
14 Les territoires pertinents sont l’Espagne, la Lituanie, l’Estonie, l’Italie, le Danemark, la Slovaquie, la Suède, le Portugal, l’Irlande, le Benelux, la France, Chypre, la Grèce, l’Allemagne, la République tchèque, la Finlande, l’Autriche et la Lettonie.
Comparaison des produits
15 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours se fondera sur l’hypothèse que tous les produits contestés sont identiques aux produits de la marque antérieure, ce qui suppose le scénario le plus favorable pour l’opposante (28/01/2016,-640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14,
Bon Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29;
20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31; 20/09/2019,
T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it (fig.)/iDÉA (fig.) et al.,
EU:T:2019:642, § 30). Si, dans ce scénario hypothétique, il n’existe pas de risque de confusion, il ne peut évidemment pas y avoir non plus de risque de confusion après avoir comparé les produits.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

7
Comparaison des marques
16 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
17 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
18 En outre, il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et-jurisprudence citée). Pour déterminer le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée (05/10/2020, 602/19,-NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 27 et-jurisprudence citée).
19 Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs des produits et services qu’elle désigne, ces éléments ne sont perçus que comme ayant un caractère distinctif faible, voire très faible. Du fait de leur caractère distinctif tout au plus limité, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme ayant une incidence majeure sur l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui- ci (19/11/2014, 138/13-, VISCOTECH, EU:T:2014:973, § 56; 10/12/2013, 467/11-, 360°
Sonic Energy, EU:T:2013:633, § 38; 17/10/2012, 485/10, Miss B, EU:T:2012:554, § 27).
20 En outre, la perception des marques qu’a le consommateur moyen des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen concret de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

8
21 Les signes à comparer sont les suivants:

NATUREO

Signe contesté Marques antérieures
22 Le signe contesté est une marque figurative composée des particules «NA», «TU» et «R- réclamée» écrites en lettres majuscules noires l’une sous l’autre et placées dans un cadre rectangulaire noir.
23 Les marques antérieures sont des marques verbales composées d’un seul terme
«NATUREO».
24 La chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les consommateurs des États membres pertinents comprendront immédiatement la signification des éléments «natura» et «nature» au sein des signes. En effet, selon la jurisprudence, ces termes seront compris dans l’ensemble de l’Union comme faisant référence à des choses qui proviennent de la nature, sont naturelles ou écologiques
(24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:T:2011:118, § 55, confirmé par 28/06/2012-, 306/11 P, Linea Natura Natur hat immer Stil, EU:C:2012:401); par conséquent, ils seront perçus comme une référence aux caractéristiques des produits, à savoir qu’ils sont naturels, écologiques et exempts de produits chimiques. Dès lors, la notion commune, bien qu’elle ne soit pas directement descriptive des produits en cause, est allusive et faiblement distinctive.
25 En ce qui concerne la représentation graphique du signe contesté, la chambre de recours observe que le fait que chaque particule soit écrit en des lignes différentes est plutôt particulier et ne sera pas ignoré dans l’impression d’ensemble produite par le signe. Il en va de même dans la mesure où les dernières lettres «A» et «E» du signe contesté sont combinées en une seule lettre, ce qui n’est pas non plus courant et ne sera donc pas ignoré par le consommateur pertinent.
26 Il convient de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
27 Il convient de souligner que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

9 pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26 et jurisprudence citée).
28 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «NATUR *» et diffèrent par les lettres «-EO», dans les marques antérieures et par le caractère spécial «-retenant» dans le signe contesté. La lettre «E» commune, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, est peu pertinente étant donné que cette lettre est visiblement placée dans un ordre différent au sein des éléments verbaux en cause, ce qui est crucial lors de la comparaison des marques, et donc peu de poids, voire aucune, peut être attribué à cette prétendue similitude.
29 Ils diffèrent également par la stylisation et l’agencement global des éléments du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les autres lettres/caractère particulier et la stylisation/configuration globale du signe contesté introduisent des différences significatives qui affectent l’impression d’ensemble produite par les signes et ne seront pas ignorées.
30 Par conséquent, dans la mesure où l’opposante se fonde sur la position initiale et la longueur de l’élément commun, la chambre de recours estime que les terminaisons de ces signes ainsi que la représentation graphique du signe contesté jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits concernés.
31 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours conclut que les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun et des éléments de différenciation des marques, en particulier de la représentation graphique assez particulière du signe contesté sur trois lignes ainsi que de la dernière lettre commune «inexacts», qui ne sera pas négligée non plus.
32 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «NA-TU».
Les signes diffèrent par les syllabes «REO»/«Rencouru».
33 La différence susmentionnée entre les marques réduit la similitude créée par la suite de lettres commune «N/A/T/U/R», qui, bien que constituant l’élément initial des marques, est néanmoins dotée d’un faible degré de caractère distinctif.
34 Cela permet de conclure que les différences entre les marques, lorsqu’elles sont examinées dans leur ensemble, neutralisent dans une large mesure les similitudes.
35 Par conséquent, il est conclu que les marques présentent un degré de similitude phonétique tout au plus moyen.
36 Compte tenu de la connotation élogieuse de l’élément commun, la similitude conceptuelle découlant simplement d’une notion commune qui n’a qu’un caractère distinctif faible doit être considérée comme faible (05/10/2020-, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear
(fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, 643/18-,
DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818, § 53; 28/11/2019, 644/18-, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, 642/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53). Ainsi, les signes en conflit ne seraient conceptuellement similaires à aucun degré pertinent.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

10
37 À la lumière des conclusions qui précèdent, dans l’ensemble, les marques sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et conceptuel, tandis que, sur le plan phonétique, les marques sont similaires à un degré tout au plus moyen.
38 En tout état de cause, toute similitude entre les signes découlant de l’élément «natur» ne saurait se voir accorder beaucoup d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion, comme il sera expliqué ci-après.
Caractère distinctif des marques antérieures
39 En l’espèce, si la marque antérieure possédait nécessairement, en raison de son simple enregistrement, un minimum de caractère distinctif intrinsèque (29/04/2015,
HostelTouristWorld.com, 566/13, EU:T:2015:239-, § 35, 37 et jurisprudence citée), la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle, pris dans leur ensemble, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible
(05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 69).
Appréciation globale du risque de confusion
40 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
42 En l’espèce, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par l’élément faiblement distinctif «NATUR» qui sera perçu par le public pertinent comme une allusion à l’origine naturelle des produits auxquels ces signes se réfèrent. Dans l’ensemble, les marques sont faiblement similaires sur les plans visuel et conceptuel, tandis que sur le plan phonétique, les marques sont similaires à un degré tout au plus moyen. Cette appréciation est principalement due au fait que, en raison de l’élément faiblement distinctif «natur», la représentation graphique du signe contesté ainsi que les terminaisons des signes en conflit jouent un rôle distinctif important aux fins de déterminer l’origine commerciale des produits en cause. Ils ne sont donc pas négligeables, en l’espèce, dans l’impression d’ensemble du risque de confusion. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces terminaisons ne présentent aucun degré pertinent de similitude visuelle, phonétique, voire conceptuelle. En effet, le fait que la particule différentiante dans les deux marques se compose de la lettre «E», c’est-à-dire, respectivement, «-EO»/«-delà», n’est pas de nature à induire une similitude entre les marques en raison de sa position différente (25/03/2009-,
402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, 685/13-, Blueco, EU:T:2015:38, § 33) et, d’autant plus, compte tenu de sa représentation conjointe particulière dans le signe contesté.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

11
43 Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible.
44 Lorsque les éléments de similitude entre deux signes portent sur le fait qu’ils partagent un élément faiblement distinctif, l’impact de tels éléments de similitude dans l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible &bra; 28/05/2020,-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58 &ket;. En effet, un élément très faiblement distinctif n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes est marginal (28/11/2019,-643/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31, 53-57).
45 S’agissant des marques à faible caractère distinctif et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risquerait d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL, EU:T:2020:470, § 56).
46 Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
(05/10/2020,-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires ont suffisamment éloigné les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, 160/09-, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
47 Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association du point de vue du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion. Eneffet, même si les signes ne sont pas comparés côte à côte, les consommateurs n’accorderont pas beaucoup d’importance à l’élément commun pour les raisons exposées ci-dessus. Inversement, les éléments de différenciation ne seront pas ignorés. En fait, le public pertinent, lorsqu’il sera confronté au signe contesté, percevra clairement la représentation particulière de l’élément verbal en trois lignes, ainsi que les lettres communes «augmentés», qui n’est pas non plus courante.
48 Par conséquent, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce et à la suite d’une appréciation globale, même si les produits en cause sont considérés comme identiques, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit pour le public pertinent.
49 Le recours est rejeté.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

12
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
02/10/2024, R 1078/2024-1, -ci ΑTURédictée (fig.)/NATUREO et al.