DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 860 (INVALIDITY)
Renault s.a.s., 122-122 bis, avenue du Général Leclerc, 92100 Boulogne-Billancourt, France (demanderesse), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Human Horizons Holding (Shanghai) Co., Ltd., salle 108, Building 46, no 920, Qiqihaer Road, Yangpu District, Shanghai, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Cabinet Lavoix, 2, place d’ Estienne d’Orves, 75009 Paris, France (représentant professionnel).
Le 16/05/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 946 243 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 9: bornes interactives àécran tactile; feux de signalisation pour la circulation; appareils de reconnaissance faciale; clôtures électrifiées; parcomètres; hologrammes; semi-conducteurs; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de soleil; instruments pour la navigation; boîtiers de haut-parleurs; alarmes; anneaux de calibrage; extincteurs; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; compteurs; écrans vidéo; jauges; accumulateurs électriques pour véhicules; dispositifs électriques d’allumage à distance.
Classe 12: chariots; locomotives; voitures; pneumatiques pour automobiles; véhicules aériens; bicyclettes; pompes de bicyclettes; bateaux; trousses de réparation pour chambres à air; disques de freins pour véhicules; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots; coussins de sièges pour véhicules.
Classe 18: parapluies; valises motorisées; sacs de voyage.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: parafoudres.
Classe 18: sacs en toile; cannes; peaux d’animaux; laisses; fils de cuir; sacs de sport.
Classe 25: chapellerie; gants [habillement]; châles; vêtements; gaines [sous- vêtements]; bonneterie; maillots de sport; imperméables; chaussures; habillement pour automobilistes.
Classe 36: gérance de biens immobiliers; courtage en assurances; services fiduciaires; prêt sur nantissement; collecte de bienfaisance; services de cautionnement; crédit-bail;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 2 18
services financiers de courtage en douane; estimation d’objets d’art; gestion financière.
Classe 37: réparation devêtements; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de véhicules à moteur; installation et réparation d’appareils électriques; informations en matière de réparation; rechapage de pneus; lavage de véhicules; installation et réparation de dispositifs d’alarme; traitement antirouille; entretien et réparation d’avions.
Classe 39: livraison de colis; pilotage; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; location de voitures; transport en voiture; services de bateaux de plaisance; transports aériens; transports; location de conteneurs d’entreposage; charroi.
Classe 42: services de cartographie; dessin industriel; recherches techniques; services de dessinateurs de mode; services de prédictions météorologiques; arpentage; programmation pour ordinateurs; le contrôle de la qualité; contrôle technique de véhicules automobiles; sauvegarde de données hors site.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 03/11/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 946 243 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 22/08/2018 et enregistrée le 15/12/2018. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 9: bornes interactives à écran tactile; feux de signalisation pour la circulation; appareils de reconnaissance faciale; clôtures électrifiées; parcomètres; hologrammes; semi- conducteurs; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de soleil; instruments pour la navigation; boîtiers de haut-parleurs; alarmes; anneaux de calibrage; extincteurs; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; compteurs; écrans vidéo; jauges; accumulateurs électriques pour véhicules; dispositifs électriques d’allumage à distance; parafoudres.
Classe 12: chariots; locomotives; voitures; pneumatiques pour automobiles; véhicules aériens; bicyclettes; pompes de bicyclettes; bateaux; trousses de réparation pour chambres à air; disques de freins pour véhicules; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots; coussins de sièges pour véhicules.
Classe 18: parapluies; valises motorisées; sacs en toile; cannes; sacs de voyage; peaux d’animaux; laisses; fils de cuir; sacs de sport.
Classe 25: chapellerie; gants [habillement]; châles; vêtements; gaines [sous-vêtements]; bonneterie; maillots de sport; imperméables; chaussures; habillement pour automobilistes.
Classe 36: gérance de biens immobiliers; courtage en assurances; services fiduciaires; prêt sur nantissement; collecte de bienfaisance; services de cautionnement; crédit-bail; services financiers de courtage en douane; estimation d’objets d’art; gestion financière.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 3 18
Classe 37: réparation devêtements; installation et réparation d’appareils de chauffage; entretien et réparation de véhicules à moteur; installation et réparation d’appareils électriques; informations en matière de réparation; rechapage de pneus; lavage de véhicules; installation et réparation de dispositifs d’alarme; traitement antirouille; entretien et réparation d’avions.
Classe 39: livraison de colis; pilotage; organisation de moyens de transport pour des voyages organisés; location de voitures; transport en voiture; services de bateaux de plaisance; transports aériens; transports; location de conteneurs d’entreposage; charroi.
Classe 42: services de cartographie; dessin industriel; recherches techniques; services de dessinateurs de mode; services de prédictions météorologiques; arpentage; programmation pour ordinateurs; le contrôle de la qualité; contrôle technique de véhicules automobiles; sauvegarde de données hors site.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), points b), c), d), e), g) et i), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que l’image constituant la marque contestée est excessivement simple et que ses éléments figuratifs sont si minimes que le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque. Elle fournit des exemples de décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des signes ont été refusés à l’enregistrement en raison d’une simplicité extrême et de l’absence de caractère distinctif qui en découle. Elle fait référence à une procédure entre les parties dans une affaire devant une juridiction allemande, dans laquelle ce dernier formule certaines affirmations concernant le caractère distinctif de la marque contestée en l’espèce. Outre sa simplicité, la marque contestée serait une représentation évidente du pictogramme officiel de la fonction «sur/off». Pour cette raison, la marque est également dépourvue de caractère distinctif et descriptive. Il donne des exemples de sites web qui contiennent des variations du pictogramme standard pour «on/off» pour montrer que le public pertinent est habitué à voir des variantes du pictogramme officiel et le perçoit néanmoins comme une information descriptive plutôt qu’une marque. En outre, la demanderesse donne des exemples de décisions antérieures de l’Office dans lesquelles des symboles connus dans des marques ont été considérés comme non distinctifs, y compris des symboles représentant le pictogramme «sur/off». Elle considère qu’un tel symbole peut être utilisé de manière descriptive par rapport à l’ensemble des produits et services contestés. La demanderesse considère que le pictogramme normalisé du «sur/off» relève de la protection conférée par l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE et que la marque devrait également être annulée pour ces motifs. Elle fait également valoir que la marque peut être trompeuse au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, là encore en raison de sa ressemblance avec le symbole normalisé de «on/off». Elle fournit un sondage d’opinion pour montrer qu’une partie significative du public pertinent perçoit le symbole composant la marque contestée comme le bouton «sur/arrêt».
La demanderesse présente les documents suivants à l’appui de ses arguments:
Annexe 1.1: arrêt du 19/06/2019, T-307/17, Adidas, ECLI:EU:T:2019:427. Annexe 1.2: notification datée du 26/11/2021 du Tribunal de Düsseldorf, en allemand. Annexes 3 à 6: plusieurs décisions de l’EUIPO concernant des refus de marques ou de marques non distinctives contenant des symboles non distinctifs et l’arrêt du 02/07/2009, 414/07-, Main tenant une carte, EU:T:2009:242.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 4 18
Annexe 7: Norme internationale 60417 contenant des pictogrammes standardisés, y compris
les symboles pour «veille» et pour «sur/arrêt».
Annexe 8: étude de marché réalisée par YouGov pour Corpering en 2021 en Allemagne, en Espagne, en Italie et en France, dans laquelle les personnes interrogées ont dû répondre à une seule question, à savoir ce que le logo constituant la marque contestée leur évoque. Annexes 9 à 13: décisions de l’EUIPO dans lesquelles les symboles suivants ont été
considérés comme des variations non distinctives du symbole «sur/off»:
.
La titulaire de la MUE considère qu’il est pertinent d’expliquer les antécédents du litige entre les parties et déclare que la demanderesse a commencé à utiliser des marques similaires à la marque contestée, à laquelle la titulaire de la MUE s’est opposée et a obtenu une injonction préliminaire en Allemagne. Toutefois, elle fait également valoir la décision du tribunal de première instance de Düsseldorf par laquelle celui-ci a rejeté l’injonction. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste l’affirmation de la demanderesse selon laquelle la marque est trop simple et exprime sa surprise face à cette déclaration
émanant de la demanderesse qui a elle-même enregistré les marques et . Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les exemples de décisions antérieures ne s’appliquent pas au cas d’espèce étant donné que la marque n’est pas une forme géométrique simple, mais qu’il s’agit d’une combinaison de formes géométriques capable de remplir la fonction d’une marque. Elle conteste le fait que le Tribunal de Düsseldorf ait considéré la marque comme étant dépourvue de caractère distinctif. Elle souligne que la tendance actuelle est que les marques soient très simples et que les consommateurs soient habitués à de simples symboles désignant l’origine commerciale des produits et services, en particulier dans l’industrie automobile. Il donne des exemples de marques enregistrées composées de combinaisons de parties de cercles et de lignes. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque contestée n’est absolument pas une représentation du «sur/off» et que l’impression d’ensemble qu’elle produit diverge suffisamment du symbole connu pour ne pas lui être associée par les consommateurs. Elle donne des exemples de marques enregistrées constituées de variations des combinaisons de parties de cercles et de lignes qui pourraient également être considérées comme des variantes du «on/off», mais qui ont néanmoins été enregistrées,
ainsi que d’une décision des chambres de recours dans laquelle le signe n’ a pas été considéré comme descriptif des produits et services contestés. En ce qui concerne l’enquête auprès des consommateurs fournie par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que l’échantillon de plus de 5000 personnes interrogées au total est trop petit compte tenu de la taille du marché de l’Union européenne et que le pourcentage de personnes ayant associé la marque à la marque est en tout état de cause trop petit. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que, même si le symbole peut

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 5 18
évoquer, pour certains consommateurs, le symbole «sur/off», une marque évocatrice peut être enregistrée. En outre, il n’existe aucun lien entre le symbole «sur/off» et les produits et services contestés. Elle en conclut que la marque est distinctive et qu’aucun des motifs invoqués par la demanderesse ne s’applique à elle.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:
Pièce jointe 1: injonction prononcée par le tribunal de première instance de Dusseldorf le 08/10/2021 et sa traduction en anglais.
Pièce jointe 2: la décision du tribunal de première instance de Düsseldorf du 09/02/2022 rejetant l’injonction.
Pièce jointe 3: liste d’exemples de logos de constructeurs automobiles. Pièces jointes 4 et 5: exemples de marques figuratives enregistrées par l’EUIPO contenant des combinaisons de parties de cercles et de lignes.
Pièce jointe 6: décision de la deuxième chambre de recours du 21/05/2015, R 1085/2014-2.
La demanderesse fait valoir que le litige entre les parties n’est pas pertinent en l’espèce et réitère ses arguments précédents relatifs à la simplicité de la marque contestée, à son absence de caractère distinctif, ainsi qu’à son association évidente avec le symbole «sur/off». En ce qui concerne les exemples de logos de constructeurs automobiles et de marques enregistrées fournis par la titulaire de la MUE, la demanderesse affirme qu’ils ne sont pas simples et qu’ils ne consistent pas non plus en de simples éléments géométriques. Elle donne un exemple d’intérieur d’une voiture où le bouton «sur/arrêt» apparaît sur le tableau de bord pour étayer son argument selon lequel le signe sera perçu comme ayant une fonction technique et non comme une marque. En ce qui concerne le rejet du sondage d’opinion par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse fait valoir que l’échantillon de personnes interrogées est suffisamment représentatif et ne doit donc pas être plus important qu’il ne l’était. Elle relève que plus de 50 % des personnes interrogées considèrent les signes comme une indication technique, qui est une partie substantielle du public.
La demanderesse a produit les documents suivants:
Annexes 10 à 12, 14, 15, 17 et 23: décisions de l’EUIPO concernant les refus de marques et les définitions des concepts de caractère distinctif et de descriptivité.
Annexe 13: la lettre de l’EUIPO du 17/03/2022 concernant la suspension de la procédure d’enregistrement d’une marque identique à la procédure contestée jusqu’à ce que la décision dans la présente procédure devienne définitive.
Annexe 16: extraits du Manuel d’utilisateur pour les voitures électriques de Mini Cooper et Peugeot. Annexes 18, 19, 21 et 24: arrêts du Tribunal dans les affaires 20/11/2007,-458/05, Tek, EU:T:2007:349, 20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, 12/01/2005,-334/03, Europremium, EU:T:2005:4, 13/09/2012,-72/11, Espetec, EU:T:2012:424.
Annexe 20: extraits du dictionnaire anglais Collins concernant les mots «supplémentaire» et «rien».
Annexe 22: capture d’écran du site web ISO (www.iso.org) concernant le pictogramme «veille».

La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que la marque, bien qu’elle puisse être faible, n’est pas trop simple, est distinctive et ne représente pas le symbole «sur/off». Elle soutient à nouveau que les exemples d’affaires antérieures de la demanderesse ne sont pas applicables en l’espèce, tandis que les exemples de marques enregistrées les plus similaires fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être pris en considération. Elle souligne que la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 6 18
protection par le droit d’auteur est accordée au logo de la marque contestée en Chine, ce qui démontre qu’il n’est pas aussi banal que l’affirme la requérante. Elle fait valoir qu’il est courant que des marques soient apposées sur les volants de voiture, pratique également suivie par la demanderesse elle-même, et que les consommateurs comprennent qu’il ne s’agit pas d’un bouton technique, mais d’une marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, même si la marque était perçue comme un symbole «sur/off», pour qu’elle soit considérée comme descriptive, il faudrait qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre cette signification et les produits et services en cause. Elle affirme qu’il n’existe pas de tel lien entre la signification «sur/off» et les produits et services contestés.
La titulaire de la MUE présente des listes de marques enregistrées dans le domaine de l’industrie automobile et des marques comprenant une combinaison de figures géométriques et la décision de la division d’annulation dans l’affaire 01/04/2022, C 47 288.
La demanderesse considère que la procédure parallèle entre les parties n’est pas pertinente en l’espèce. Néanmoins, elle renvoie à nouveau à l’appréciation du Tribunal de Dusseldorf en ce qui concerne le caractère distinctif de la marque contestée en l’espèce et sa proximité avec le symbole «debout». Elle souligne que la marque doit être considérée comme enregistrée et que toute considération relative à son éventuel placement est dénuée de pertinence. Il donne d’autres exemples de dessins ou modèles d’intérieurs de voitures et l’apparence du bouton «on/off» à l’intérieur. Elle réitère ses arguments précédents. Dans ses autres observations, la demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même, dans le cadre de la procédure d’infraction en Chine, a expliqué que le logo constituant la marque contestée est effectivement gravé sur le bouton «on/off». Elle fournit des brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet effet et considère que ces nouvelles informations étayent son allégation selon laquelle les consommateurs percevront le signe comme un bouton «sur/arrêt» et contredisent directement les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la présente procédure. Enfin, la demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a retiré le recours contre l’arrêt du tribunal de première instance de Dusseldorf et que l’affaire est donc définitivement close en faveur de la demanderesse et elle présente une copie du désistement.
La demanderesse a produit l’arrêt du Tribunal de Dusseldorf du 18/08/2022, la décision de la division d’annulation dans l’affaire 27/10/2020, C 46575 et l’arrêt du 21/04/2021,-44/20, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207.
En outre, elle a présenté la plainte de la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure d’infraction et de brochures chinoises concernant les voitures de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne répète et réitère ses arguments précédents. En ce qui concerne la procédure en Chine, elle fait valoir que l’autorité chinoise a considéré les marques de la requérante comme similaires à la marque contestée et a invalidé le brevet chinois de la requérante et produit la décision correspondante (en chinois avec une traduction partielle en anglais). Elle continue d’insister sur le fait que la marque contestée n’a aucun lien avec le symbole «sur/off».


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 7 18
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Une marque doit permettre aux acheteurs des produits ou des services en cause de les distinguer des produits ou des services d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/02/2004, C- 218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20,
§ 29).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 8 18
En l’espèce, la marque est purement figurative et ne contient aucun élément verbal. Dès lors, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits et services contestés ont été énumérés ci-dessus dans la section «Motifs» de la présente décision. Ils sont, pour la plupart, destinés au grand public, bien que certains d’entre eux (par exemple, appareils d’éclairage de signalisation, parcomètres, semi-conducteurs, etc., ainsi que des services tels que l’ entretien d’avions, etc.) s’adressent au public professionnel et aux consommateurs professionnels. Le niveau d’attention de ces consommateurs variera entre moyen pour les produits et services peu onéreux d’usage fréquent à élevé pour les produits et services plus sophistiqués et onéreux qui ne sont achetés que rarement.
L’argumentation de la requérante est double. Elle fait valoir, d’une part, que le logo constituant la marque contestée est trop simple pour faire office de marque et, d’autre part, que le logo représente le pictogramme standard et bien connu pour «on/off».
En ce qui concerne la prétendue simplicité extrême de la marque, il convient de relever ce qui suit. Bien qu’il soit reconnu que même les signes à faible caractère distinctif peuvent être enregistrés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient d’établir une distinction entre les signes qui ne présentent qu’un faible caractère distinctif et les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif. Pour ces motifs, les figures géométriques simples (12/09/2007, T-304/05, Pentagone, EU:T:2007:271, § 22 et 33) et les caractères (30/09/2009, T-75/08, «!», EU:T:2009:374, § 27) se voient généralement refuser un caractère distinctif. Le Tribunal a approuvé la contestation du caractère distinctif d’un signe simplement en raison de sa simplicité (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 37).

La conclusion selon laquelle une marque possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas subordonnée à la constatation d’un certain niveau de créativité ou d’imagination linguistique ou artistique de la part du titulaire de la marque. Il suffit que la marque permette au public pertinent d’identifier l’origine des produits qu’elle désigne et de les distinguer de ceux d’autres entreprises (29/09/2009, «Smiley», T- 139/08, EU:T:2009:364, § 27 et jurisprudence citée; 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes, EU:T:2017:253, § 29).
Toutefois, un signe excessivement simple et constitué d’une figure géométrique de base, telle qu’un cercle, une ligne, un rectangle ou un pentagone classique, n’est pas, par exemple, selon la jurisprudence, en soi susceptible de transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir, de sorte qu’ils le considéreront comme une marque, sauf à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage (29/09/2009, «Smiley», T-139/08, EU:T:2009:364, § 26 et jurisprudence citée; T-291/16, représentation de deux lignes, EU:T:2017:253, § 29 et 30).
La marque contestée ne contient pas uniquement une forme géométrique unique ou un personnage, ni même une simple combinaison simple de formes de base. Il est formé de trois lignes, dont deux courbes, disposées de manière symétrique autour d’une ligne droite verticale. Il est composé de manière spécifique, les deux lignes courbes disposées d’une manière qui ressemble à un cercle incomplet avec une ligne verticale qui le entoure. S’il est indéniable que la marque n’est pas particulièrement complexe, il est vrai qu’elle est plutôt simple, la division d’annulation considère qu’elle n’est pas excessivement simple et que ce n’est pas sa simplicité qui l’empêche d’exercer la fonction essentielle d’une marque.
Toutefois, la division d’annulation rejoint la demanderesse sur le fait que le symbole sera perçu, au moins par une partie significative du public pertinent, comme une variante du
symbole standard de «on/off» ou de «stand by» (norme internationale

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 9 18
60417-1 de l’IEC). Ces symboles sont formés par un cercle entier («on/off») ou partiel («veille») avec une ligne droite verticale à l’intérieur de celui-ci («sur/arrêt») ou en sortant («veille»). Elles ont été créées en combinaison de 0 et 1, des représentations, dans le monde électronique, du statut «off» et «on» respectivement, et sont extrêmement largement utilisées. La marque contestée suit clairement le même principe. Bien que le cercle soit plus incomplet que dans les pictogrammes standard «on/off» et «veille», comme indiqué ci- dessus, les deux lignes courbes sont clairement disposées d’une manière telle qu’une vue humaine perçoit comme un cercle incomplet. La ligne verticale ne figure pas à l’intérieur du cercle en haut ou en bas, mais elle ne dépasse pas non plus le cercle d’une manière significative. La manière dont le cercle ouvre le passage de la ligne ressemble une fois de plus au symbole «veille». Le fait que la marque ne soit pas une représentation exacte de symboles «sur/off» ou «veille» n’empêche pas le public de la percevoir comme telle. Les consommateurs sont habitués aux fabricants, afin de fournir un dessin à la mode, en utilisant des symboles standard avec de légères variations.
Les considérations qui précèdent ne sont pas de simples muscles hypothétiques, étant donné qu’elles semblent être confirmées par les études de marché fournies par la demanderesse, selon lesquelles une partie importante des personnes interrogées percevait le symbole constituant la marque contestée comme le bouton «sur/arrêt». Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation considère que ce document a une forte valeur probante dans la mesure où il reflète directement la perception des consommateurs. La principale objection de la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet élément de preuve est la taille de l’échantillon. Toutefois, l’enquête a été réalisée par une agence indépendante dans plusieurs pays de l’UE (Allemagne, Espagne, Italie et France), en fait ces pays représentent les plus grands marchés et, dans chacun d’eux, l’échantillon dépassait 1000 personnes interrogées (en Allemagne 2106), ce qui représente une taille d’échantillon standard pour toute recherche de marché sérieuse. Dans l’ensemble, l’échantillon contenait plus de 5,000 personnes interrogées réparties entre différents genres et groupes d’âge et se sont également réparties géographiquement. Selon la première chambre de recours, «en principe, des échantillons de 1,000-2,000 personnes interrogées sont considérés comme suffisants, pour autant qu’ils soient représentatifs de la catégorie de consommateurs concernée» [01/06/2011, R 1345/2010-1, Fukato Fukato (fig.)/DEVICE OF A SQUARE (fig.) et al., § 58]. Par conséquent, la division d’annulation estime que l’échantillon est approprié.

Selon ce sondage, 25 % des personnes interrogées associent la marque contestée au bouton «on/off» en France, 30 % en Italie, 28 % en Espagne et 15 % en Allemagne. Comme le souligne à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne et contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que certaines personnes interrogées considèrent le logo comme borant et non intéressant ne reflète nullement la capacité du logo à fonctionner en tant que marque. Toutefois, cette question est dénuée de pertinence étant donné qu’il existe clairement une partie importante des personnes interrogées qui l’associent au symbole «sur/off». Même si la majorité du panneau ne peut associer le logo à quoi que ce soit en particulier, il convient de rappeler que, même si une marque est dépourvue de caractère distinctif pour une partie du public pertinent de l’Union européenne, elle ne peut servir de marque de l’Union européenne dans son ensemble. Les pourcentages indiqués dans l’enquête ne sont pas négligeables ou ne pourraient être attribués qu’aux consommateurs moins informés ou aux consommateurs plus enclins à la confusion, mais ils montrent qu’une partie pertinente des consommateurs moyens associe la marque au symbole «sur/off».
La division d’annulation considère que cette enquête est un élément de preuve solide qui appuie fortement la conclusion selon laquelle une partie significative du public pertinent associera la marque au symbole «sur/off». Bien que l’enquête ait été réalisée en 2021 et que la marque contestée ait été déposée 22/08/2018, la grande diffusion et la connaissance générale du symbole «on/off» ont longtemps précédé la date de dépôt de la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 10 18
contestée. Dès lors, il y a tout lieu de s’attendre à ce que la perception du grand public de la marque contestée ne soit pas différente en 2018 des résultats de l’enquête.
Les affirmations de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles la marque n’est absolument pas liée aux symboles standard «sur/off» ou «veille» sont quelque peu remises en cause par les brochures produites par la demanderesse. Ces documents consistent en du matériel promotionnel des produits commercialisés sous la marque contestée en Chine et, selon eux, le symbole qui constitue la marque a apparemment été mis en forme après le symbole «veille». Cela ne démontre pas à lui seul la perception des consommateurs et pourrait également donner lieu à une simple allusion vague; toutefois, elle donne des indications sur l’intention du créateur du logo de créer une certaine association.
La titulaire de la marque de l’Union européenne insiste à plusieurs reprises sur le fait que le symbole constituant la marque est protégé par des droits d’auteur en Chine. Cela démontre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, que le symbole composant la marque n’est pas banal. Toutefois, ce fait est peu pertinent pour la présente procédure. Premièrement, on ne sait pas quelles conditions doivent être remplies pour qu’une image soit protégée par le droit d’auteur en vertu du droit chinois et si ces conditions peuvent être transférées à des interprétations concernant le caractère distinctif de la marque, ce que la titulaire de la MUE semble tenter de faire valoir. Deuxièmement, les décisions des autorités chinoises n’ont pas d’effet contraignant pour l’EUIPO.
Les deux parties commentent leur litige parallèle qui a eu lieu en Allemagne et fournissent les décisions du tribunal de district de Düsseldorf en cas de contrefaçon de marque. Il est constant entre les parties que cette procédure n’est pas pertinente en l’espèce. Néanmoins, elles s’opposent longuement sur l’interprétation des déclarations du Tribunal concernant la marque, qui est la marque contestée dans la présente procédure. L’interprétation de ces déclarations par les parties est contradictoire. En principe, les procédures allemandes ne sont pas pertinentes en l’espèce, étant donné que les décisions des autorités nationales ne lient pas l’Office. En outre, l’objet de cette procédure était différent de celui de l’espèce. Dans le même temps, par souci de clarté, la division d’annulation observe qu’il est très peu possible d’interpréter les déclarations du Tribunal concernant la marque contestée dans la présente procédure. Le Tribunal a considéré que la marque sera perçue par le public comme une référence au symbole «veille» bien connu et que le public ne l’associera généralement pas à une indication d’origine, mais s’efforcera de trouver une signification technique, en d’autres termes, que la marque est dépourvue de caractère distinctif. LaCour a fait référence à l’effet contraignant du fait que la marque est enregistrée et à son obligation de supposer qu’elle possède au moins un caractère distinctif faible, mais elle n’était pas disposée à lui accorder un caractère distinctif plus fort au-delà de l’obligation. La division d’annulation rejoint le tribunal de Dusseldorf mais, contrairement au Tribunal, elle n’est pas liée par le fait que la marque est enregistrée, étant donné que l’objet de la présente procédure est de réexaminer le caractère distinctif de la marque.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée sera perçue, au moins par une partie significative du public pertinent, comme une représentation des symboles «sur/off» ou «veille». Ces symboles sont interprétés comme ayant une valeur purement informative ou instructive en rapport avec les produits ou services concernés et, en ce qui concerne les produits ou services respectifs, ils ne sont pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale. Si la perception de la marque comme le symbole «sur/arrêt» ne peut avoir d’incidence négative sur le caractère distinctif d’une marque par rapport aux produits qui ne contiennent aucune caractéristique avec la possibilité d’être allumée ou éteinte, en ce qui concerne tous les produits susceptibles d’inclure une telle caractéristique, la marque ne sera pas perçue comme une indication de l’origine commerciale. Par conséquent, la marque est dépourvue de caractère distinctif pour certains

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 11 18
des produits contestés, à savoir ceux qui peuvent être électroniques et/ou inclure une caractéristique de puissance ou inclure une pièce pouvant contenir un interrupteur. Pour les produits contestés, ces produits sont les suivants:
Classe 9: bornes interactives àécran tactile; feux de signalisation pour la circulation; appareils de reconnaissance faciale; clôtures électrifiées; parcomètres; hologrammes; semi- conducteurs; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de soleil; instruments pour la navigation; boîtiers de haut-parleurs; alarmes; anneaux de calibrage; extincteurs; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; compteurs; écrans vidéo; jauges; accumulateurs électriques pour véhicules; dispositifs électriques d’allumage à distance.
Classe 12: chariots; locomotives; voitures; pneumatiques pour automobiles; véhicules aériens; bicyclettes; pompes de bicyclettes; bateaux; trousses de réparation pour chambres
à air; disques de freins pour véhicules; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots; coussins de sièges pour véhicules.
Classe 18: parapluies; valises motorisées; sacs de voyage.
Certains des produits susmentionnés sont clairement ou peuvent être électroniques ou peuvent inclure des fonctions automatiques avec option de commutation/arrêt (la majorité des produits compris dans les classes 9 et 12), d’autres sont complémentaires de ceux-ci (armoires pour haut-parleurs, pneus de voitures, housses deréparation pour chambres à air; disques de freins pour véhicules; coussins de sièges pour véhicules). Étant donné que ces produits sont directement complémentaires des produits pour lesquels la marque est dépourvue de caractère distinctif, la marque contestée est également dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits (voir, par analogie, arrêt du 18/10/2016, T-
776/15, Meissen Keramik, point 29). Le lien entre un interrupteur de puissance et certains produits peut être moins évident, ce qui est le cas des lunettes de soleil et des gilets de sécurité réfléchissants. À cet effet, il suffit de souligner l’existence de lunettes de soleil intelligents et d’gilets de sécurité électriques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne concentre son argumentation sur les voitures et fait valoir que la marque apposée sur le volant de direction ne sera pas perçue comme un interrupteur de courant, mais comme une marque, étant donné que c’est là que se trouvent normalement les marques des constructeurs automobiles. Toutefois, premièrement, dans les voitures électriques, il est naturel de rechercher un signe de commutation/arrêt étant donné qu’il s’agit d’une façon traditionnelle de faire fonctionner un appareil électrique et que les consommateurs peuvent s’attendre à trouver le interrupteur de courant dans la voiture. Deuxièmement, le caractère distinctif d’une marque ne peut dépendre de sa position au sein d’un produit. Une marque valide doit être distinctive quel que soit l’endroit où elle est apposée sur le produit.
Enfin, la division d’annulation observe qu’aucune des considérations susmentionnées n’a changé entre la date actuelle et la date de dépôt de la marque (22/08/2018) et que la situation décrite ci-dessus existait déjà à la date pertinente.
Les produits contestés pour lesquels aucun lien ne peut être établi avec le symbole «sur/off» ou «veille» et la marque est donc distinctive à leur égard sont les suivants:
Classe 9: parafoudres.
Classe 18: sacs en toile; cannes; peaux d’animaux; laisses; fils de cuir; sacs de sport.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 12 18
Classe 25: chapellerie; gants [habillement]; châles; vêtements; gaines [sous-vêtements]; bonneterie; maillots de sport; imperméables; chaussures; habillement pour automobilistes.
Il peut sembler que les vêtements et autres produits contestés compris dans la classe 25 comprennent des vêtements chauffés, qui sont en général des vêtements alimentés par batterie ou électriques avec des éléments chauffants tissés tout au long de la classe et allant des chaussettes aux gants et vestes, ainsi que des chapeaux et des bottes. Toutefois, les vêtements chauffés électriquement ne sont pas couverts par les vêtements enregistrés dans la classe 25, mais ils relèvent de la classe 11. Par conséquent, les produits contestés n’incluent pas les vêtements chauffés. Étant donné que les vêtements, chapellerie ou chaussures de base enregistrés dans la classe 25 n’ont aucun rapport avec des caractéristiques de puissance, la marque doit être considérée comme distinctive pour les produits contestés compris dans la classe 25.
La division d’annulation ne constate pas non plus de lien direct entre la marque contestée et les services contestés (services compris dans les classes 36, 37, 39 et 42 énumérés ci- dessus). Étant intangibles, les services ne sont généralement pas associés à des caractéristiques «sur/off» et tout lien avec le symbole «sur/off» sera plutôt métaphorique et ne priverait pas la marque de caractère distinctif par rapport à ces services. Par conséquent, il est conclu que la marque possède un caractère distinctif par rapport aux services contestés.
Les deux parties font référence à des décisions antérieures (ou à des marques précédemment enregistrées) de l’Office. La demanderesse fait référence à des décisions dans lesquelles des demandes de marques contenant de simples éléments figuratifs et éléments ressemblant au symbole «on/off» ou «stand by» ont été rejetées pour des motifs absolus de refus. La titulaire de la MUE fait référence à des marques enregistrées qui contiennent de simples éléments figuratifs ou qui, selon elle, ressemblent au symbole «sur/off» ou «stand by» ainsi qu’à quelques décisions motivées concernant ces marques.
L’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
En effet, selon une jurisprudence constante, les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75 et 16/07/2009, C-202/08 P indirects, C-208/08 P, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
Aucune des affaires ou marques mentionnées par les parties n’est exactement similaire à la marque contestée et on ne peut même pas considérer qu’un ensemble d’exemples lui soit plus similaire que l’autre ou que les motifs qui ont conduit à leur rejet ou à leur acceptation soient plus applicables. En outre, en ce qui concerne la liste des marques enregistrées fournie par la titulaire de la MUE, il convient de noter que les précédents comparables devraient concerner des affaires dans lesquelles l’Office a pris une décision motivée, contrairement aux marques acceptées par des départements qui ne sont pas manifestement motivées dans leurs conclusions quant au caractère distinctif accepté de la marque (par opposition à un refus sur la base de motifs absolus). Compte tenu des circonstances

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 13 18
spécifiques de l’espèce et, en particulier, des éléments de preuve produits par la demanderesse, la division d’annulation conclut que l’application correcte des dispositions pertinentes du RMUE conduit à ce que la marque contestée a été enregistrée partiellement en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits tels qu’énumérés précédemment.
Dans la mesure où l’article 7, paragraphe 1, du RMUE indique clairement qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (-28/06/2011, 487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 80; 17/04/2013, T-383/10, Continental, EU:T:2013:193,
§ 71-72; 12/06/2013, T-598/11, Lean Performance Index, EU:T:2013:311, § 52), il n’est plus nécessaire d’examiner, en l’espèce, les arguments de la demanderesse en ce qui concerne les autres motifs en ce qui concerne les produits contestés pour lesquels la marque a été jugée dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, l’appréciation des autres motifs invoqués par la demanderesse ne sera effectuée qu’au regard des autres produits et services contestés pour lesquels la marque a été considérée comme distinctive.
Article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, un signe qui n’est pas propre à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises ne peut être enregistré.
Les arguments de la demanderesse concernant cette disposition sont les mêmes que ceux concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir que le signe est trop simple et qu’il est perçu comme le symbole «sur/off». Comme expliqué ci-dessus, la simplicité du signe n’est pas telle qu’il serait incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et le fait qu’il sera perçu comme le pictogramme «sur/off» ou «veille» ne l’empêche pas de pouvoir distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Bien que la demanderesse ne fasse pas valoir le contraire, il convient de noter, par souci d’exhaustivité, que la marque contestée est également clairement en mesure d’être représentée dans le registre conformément aux exigences de l’article 7, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 4, point b), du RMUE.
Par conséquent, la demande est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 14 18
réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Là encore, les arguments de la demanderesse concernant ce motif sont identiques à ceux examinés précédemment, à savoir que la marque sera perçue comme le symbole «sur/off». Ces arguments ont été examinés ci-dessus et bien que, certes, le signe soit perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme le symbole mentionné, il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre ce symbole et les autres produits et services contestés pour lesquels la marque a été jugée distinctive. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux autres produits et services.
La demande est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point a), du RMUE, en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87,
§ 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 15 18
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (22/08/2018).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le symbole composant la marque était utilisé au moment du dépôt de la marque contestée pour les autres produits et services contestés. Dès lors, il ne saurait être établi que la marque, au moment du dépôt, était composée exclusivement de signes ou d’indications devenus usuels dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce en ce qui concerne les produits et services restants.
Parconséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, en ce qui concerne les autres produits et services contestés.

Article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE, les signes constitués exclusivement:
(I) par la forme ou une autre caractéristique imposée par la nature même du produit;
(II) par la forme, ou une autre caractéristique du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique;
(III) par la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit;
La demanderesse n’a avancé aucun argument concernant ce motif et la division d’annulation ne voit pas comment cette disposition pourrait s’appliquer à la marque contestée, en particulier en ce qui concerne les autres produits et services examinés. Sans aucune précision spécifique de la part de la demanderesse, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1,point e), du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, sont refusés à l’enregistrement les signes qui sont de nature à tromper le public, par exemple sur la nature, la qualité ou la provenance géographique du produit ou du service.
Selon la jurisprudence, cette cause de nullité suppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur (04/03/1999,-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 41). Dès lors, une simple possibilité théorique que le public puisse se méprendre ne relève pas en soi d’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE (décision du 17/04/2007, R 1102/2005-4, SMARTSAUNA,
§ 32).
En outre, l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE «implique une désignation suffisamment spécifique d’une caractéristique potentielle des produits et services couverts par la marque. Ce n’est que lorsque le consommateur ciblé est amené à croire que les produits et services possèdent certaines caractéristiques, qu’ils ne possèdent pas en réalité, qu’il sera trompé par la marque» (24/09/2008-, 248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 16 18
Lors de l’appréciation du caractère trompeur ou non d’une marque donnée, il convient de tenir compte de la réalité du marché, c’est-à-dire de la manière dont les produits sont normalement distribués et achetés, ainsi que des habitudes de consommation et de la perception du public pertinent. Le public pertinent est normalement composé de personnes normalement informées et raisonnablement attentifs et avisés. Le consommateur moyen est normalement raisonnablement attentif et ne devrait pas être considéré comme facilement exposé à la tromperie.
La demanderesse fait valoir que le signe composant la marque représente un bouton «sur/off». Par conséquent, soit elle indique ce bouton (la marque est alors descriptive et dépourvue de caractère distinctif) soit, si elle n’indique pas un tel bouton, la marque est trompeuse étant donné que les consommateurs seront amenés à croire qu’il existe une fonction électrique sur le produit.
Les produits restants, à savoir tiges d’éclairage, sacs en toile; cannes; peaux d’animaux; laisses; fils de cuir; les sacs pour vêtements, articles de chapellerie et articles de chaussures compris dans la classe 25 ne comprennent aucune fonction électrique. Les consommateurs ne s’attendront pas à ce qu’ils aient une telle fonction, se contentant d’observer la marque contestée qui leur est apposée. Bien qu’il ne puisse être absolument exclu qu’une partie plus imaginative du public pertinent puisse rêver des sacs en toile électrique, comme indiqué ci- dessus, il convient de tenir compte de la réalité du marché et des consommateurs raisonnablement attentifs et peu exposés à la tromperie. Ces consommateurs ne seront pas trompés en supposant que les produits énumérés ci-dessus contiennent une caractéristique de pouvoir en raison de la marque contestée.
De même, en ce qui concerne les services contestés, il n’y a pas de désignation suffisamment spécifique de la caractéristique potentielle de ces services véhiculée par la marque contestée. Par conséquent, étant donné que les consommateurs n’ont pas d’attentes spécifiques lorsqu’ils sont confrontés à la marque en ce qui concerne les services contestés, ils ne sauraient être trompés.
La demande est rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point g), du RMUE, en ce qui concerne les autres produits et services contestés.
Article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui comprennent des badges, emblèmes ou écussons autres que ceux visés à l’article 6de la convention de Paris et présentant un intérêt public particulier, à moins que leur enregistrement n’ait été autorisé par l’autorité compétente.
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE ne définit pas les symboles «présentant un intérêt public particulier». La nature de ces symboles est susceptible de varier et d’inclure, par exemple, les symboles d’organes ou d’administrations publics, tels que les provinces ou municipalités. En tout état de cause, l’ «intérêt public particulier» concerné doit être énoncé dans un document public, tel que par exemple dans un instrument juridique, règlement ou autre acte normatif national ou international.
L’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE s’applique lorsque la marque est de nature à induire le public en erreur quant à l’existence d’un lien entre le titulaire de la marque et l’organisme auquel les symboles susmentionnés font référence.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 17 18
En l’espèce, la marque contestée ne comporte aucun badge, emblème ou écusson, ni aucun autre symbole faisant référence à une entité particulière. La requérante fait référence aux normes d’ingénierie électrique et électronique, à l’Unicode et à la norme internationale de la Commission électrotechnique internationale qui comprennent toutes les symboles «on/off» et «veille». Toutefois, ces documents contiennent un très grand nombre de pictogrammes ayant des fonctions d’information. Ces symboles ne représentent pas des entités, mais sont des images à utiliser pour des informations simples et normalisées sur les fonctions techniques plutôt que pour des descriptions verbales. Ce type de symboles n’est pas protégé par l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE. Le public n’associe pas le symbole constituant la marque contestée à une organisation ou à des intérêts publics. Il ne saurait donc être induit en erreur quant au lien entre le titulaire de la marque et l’organisme auquel le symbole fait référence, car il ne fait simplement référence à aucun corps.
Par conséquent, la demande est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point i), du RMUE.
Conclusion
La marque contestée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés susmentionnés au moment de son dépôt.
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: bornes interactives àécran tactile; feux de signalisation pour la circulation; appareils de reconnaissance faciale; clôtures électrifiées; parcomètres; hologrammes; semi- conducteurs; gilets de sécurité réfléchissants; lunettes de soleil; instruments pour la navigation; boîtiers de haut-parleurs; alarmes; anneaux de calibrage; extincteurs; porte-clés électroniques en tant que télécommandes; compteurs; écrans vidéo; jauges; accumulateurs électriques pour véhicules; dispositifs électriques d’allumage à distance.
Classe 12: chariots; locomotives; voitures; pneumatiques pour automobiles; véhicules aériens; bicyclettes; pompes de bicyclettes; bateaux; trousses de réparation pour chambres à air; disques de freins pour véhicules; véhicules télécommandés autres que jouets; chariots; coussins de sièges pour véhicules.
Classe 18: parapluies; valises motorisées; sacs de voyage.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 860 Page sur 18 18
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Michaela Simandlova Nicole CLARKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.