LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 27 avril 2020
Dans l’affaire R 1987/2019-5
Novartis AG 4002 Bâle
Suisse Opposante/requérante représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707, Berlin (Allemagne)
contre
MACURE PHARMA ApS Hejrévélj 39
2400 Copenhague NV
Danemark Demanderesse/défenderesse représentée par Plougmann Vingtoft A/S, Strandvejen 70, 2900, Hellerup (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 049 160 (demande de marque de l’Union européenne no 17 624 057)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2020, R 1987/2019-5, Milnocor/Monocur et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 20 décembre 2017,
MACURE PHARMA ApS (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MILNOCOR
pour la liste de produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques. produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2018.
3 Le 4 avril 2018, Novartis AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement de la marque danoise no VR 2015 01493 MONOCUR déposée le 10 juin 2015 et enregistrée le 29 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour les humains.

b) La marque finlandaise no 264 599 MONOCUR déposée le 10 juin 2015 et enregistrée le 28 septembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage humain.

c) La marque suédoise no 530 110 MONOCUR déposée le 10 juin 2015 et enregistrée le 22 février 2016 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques pour l’humain, à savoir agents antiviraux
6 Par décision du 20 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a fondé son opposition sur trois enregistrements antérieurs différents provenant du Danemark, de la Finlande et de la Suède. Dans la mesure où ces droits antérieurs ont la même marque verbale et la même

---

3
étendue de protection, la division d’opposition procédera à la présente appréciation sur la base de la marque danoise antérieure no VR 2015 01493
MONOCUR.
Produits contestés dans la classe 5
– Les produits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, ou coïncident en partie avec les produits pharmaceutiques de l’opposante pour les humains. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
– Les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires contestées sont inclus dans la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci. ces produits sont dès lors identiques.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine de la médecine.
– En effet, il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
– En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Sur le MONOCUR pour les signes ou sur le MILNOCOR
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par les lettres et par les sons «M * NOC * R»/«M * * NOC
* R». Toutefois, les signes diffèrent par les lettres/sons restants, qui ont un impact important sur l’impression globale produite par chaque signe, à savoir «* O * * * * U * dans la marque antérieure et «* IL * * * O *» dans le signe contesté.
– Les signes ont une structure similaire, chacun en ayant trois syllabes/MO/NO/CUR/et/MIL/NO/COR/, respectivement, bien que seule la deuxième syllabe,/no/, soit prononcée de la même manière.
– Les parties initiales des signes «MONO»/«MILNO» présentent des différences visuelles et phonétiques significatives. Il convient de rappeler que

---

4
les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Compte tenu des différences significatives susmentionnées, les marques présentent un faible degré de similitude sur les plans phonétique et visuel.
– Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Tous les produits contestés ont été jugés identiques à ceux couverts par la marque antérieure et sont destinés à la fois au grand public et à un public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé;
– Les signes ont été jugés similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, mais la comparaison conceptuelle reste neutre puisqu’aucun des signes n’a de signification. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
– Bien que les produits soient identiques et que les signes partagent certaines lettres, dont la plupart sont placées dans la même position dans les deux signes, ces coïncidences ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion. En effet, les lettres divergentes ont un impact important sur l’impression d’ensemble produite par chaque signe, d’autant plus que le public pertinent est composé de professionnels de la médecine ou d’un consommateur moyen qui achète des produits de santé, dont les deux feront preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Compte tenu de ce degré d’attention élevé, le public pertinent percevra, à l’occasion de son achat, les différences visuelles et phonétiques entre les

---

5
signes en cause, et en particulier les lettres différentes, ce qui laisse peu de place à un risque de confusion.
– Compte tenu de la faible similitude visuelle et phonétique entre les signes et du degré élevé d’attention du public pertinent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques, et l’opposition doit être rejetée;
– L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes [voir paragraphe 5b) et 5c) ci-dessus]. Dans la mesure où ces marques sont identiques à celle qui a été comparée à celle qui a été comparée, qu’elles couvrent la même gamme de produits et qu’elles ne présentent pas de particularités linguistiques ou de différences, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne le droit antérieur pour lequel l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces marques antérieures.
7 Le 6 septembre 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 décembre 2019.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 février 2020, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les produits
– Les produits en cause sont identiques.
Sur le MONOCUR pour les signes ou sur le MILNOCOR
– L’opposante estime que les degrés de similitude (tant sur le plan phonétique que visuel) sont relativement importants, à savoir que les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, voire élevé.
– Cinq lettres apparaissent de façon identique dans les signes, respectivement pour sept et huit lettres, et placées dans la même position, ce qui entraîne une similitude visuelle frappante.
– De plus, les signes semblent avoir la même longueur, dès lors que les lettres «I» et «L» de la demande de marque plus récente prennent autant d’espace que la lettre «O» de la marque d’opposition. La première, dernière (R) et les lettres du milieu (NO) sont identiques.

---

6
– Les lettres identiques produisent la même prononciation et les différences sont prononcées de manière similaire. «NOCUR» et «NOCOR» se distinguent peu, voire pas différencié.
Risque de confusion
– La division d’opposition a conclu à tort à des degrés élevé de similitude visuelle et phonétique et à une erreur lorsqu’elle a conclu à l’absence de risque de confusion;
– La division d’opposition a affirmé à juste titre que le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est normal (moyen), compte tenu du fait que le public n’est pas susceptible d’analyser les marques ou des parties de celles-ci. Les deux marques sont dépourvues de signification et les produits en cause sont identiques et les marques antérieures possèdent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
– En raison des similitudes, des points de vue phonétique et visuel, il existe un degré assez élevé de risque de confusion entre les signes, même en tenant compte du niveau élevé d’attention dans le domaine des produits pharmaceutiques. Le public pertinent est composé de professionnels, mais aussi de membres du grand public. Si leur niveau d’ attention à l’égard des produits pharmaceutiques est susceptible d’être plus élevé par rapport à d’autres types de produits, il n’est pas encore trop élevé.
– La confusion dans le domaine pharmaceutique doit être exclue avec certitude, en raison des conséquences graves qui peuvent en résulter.
– Il y a lieu de faire droit au recours et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 17 624 057 dans son intégralité avec les frais [à charge de] la demanderesse.
10 En réponse, la demanderesse maintient que la décision attaquée devrait être confirmée.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

7
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills,
EU:T:2003:199, § 30 à 33 et la jurisprudence citée).
Public pertinent et niveau d’attention
16 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23 confirmé par 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
17 Il y a également lieu de rappeler qu’aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
18 En l’espèce, la division d’opposition a estimé à juste titre (incontestée) que les produits pharmaceutiques en cause s’adressaient à la fois aux professionnels du secteur médical et au grand public, qui présentent tous un degré d’attention élevé, étant donné que même le grand public sera enclin à effectuer un niveau d’attention plus élevé que la moyenne concernant des produits qui concernent leur santé (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-
95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 27, 29 et la jurisprudence citée; 10/02/2015, T-
368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).

---

8
19 Les marques antérieures sont des marques nationales désignant le Danemark, la Finlande et la Suède. La division d’opposition s’est concentrée sur la marque nationale danoise no VR 2015 01493 MONOCUR, et la chambre de recours suivra cette approche.
Les produits compris dans la classe 5
20 Les produits pharmaceutiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante pour les humains.
21 Les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires contestées sont inclus dans, ou se chevauchent, la catégorie plus large des produits pharmaceutiques de l’opposante pour les humains, et sont, dès lors, également identiques.
22 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours considérera que les produits pharmaceutiques des droits restants (énumérés dans leur intégralité au paragraphe 5, points b) et c), ci-dessus) sont également identiques, car il s’agit du meilleur jour où l’opposition peut être examinée.
Comparaison des signes
23 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 De façon générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
25 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
26 Les signes à comparer sont:

---

9
MONOCU R MILNOCOR
Marque Signe contesté antérieure
27 Les signes sont des marques verbales sans éléments dominants.
28 Selon une jurisprudence constante, si les consommateurs perçoivent généralement les marques comme un tout, un signe peut être décomposé en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots que le consommateur pertinent connaît déjà (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
29 Dans le contexte particulier des produits compris dans la classe 5, le public professionnel pertinent, familiarisé avec Latinismes à l’intérieur d’un contexte médical ou pharmaceutique, percevra l’élément «MONO-», comme étant le préfixe latin signifiant «seul», ou un, comme l’a déduit la demanderesse au cours de la procédure d’opposition. En effet, le public non professionnel restant est susceptible de percevoir dans la similitude cet élément, en raison de sa prévalence comme suffixe dont le sens est unique, de langage courant moderne, par exemple monogami (monogamy), monopol (monopole), monolingien (monolingual), monokrom (monochrome), monotone (monotony) et monorail (monorail). Cet élément est faible car il indique que les produits sont tous nécessaires (un traitement par exemple, pour de nombreux symptômes).
30 Dans ces circonstances, et dans le contexte particulier des produits pharmaceutiques qui sont tous curatifs, les autres lettres «-CUR» (20/11/2017, R
717/2017-5, AudioCure; La décision du 08/06/2011, R 1974/2010-1, fangocur, par analogie) sera perçue comme faisant référence à la nature ou à la destination des produits, et donc à un faible élément, compte tenu de son proximité très proche du mot anglais «cure», (qui est accepté comme étant) connu dans les pays nordiques, ainsi que l’attention élevée du consommateur.
31 En revanche, le signe contesté «MILNOCOR» ne comporte aucun élément susceptible d’être décomposé, perçu ou compris par le consommateur non professionnel, indépendamment du niveau d’attention plus élevé dont il fait preuve. Il sera perçu comme un mot inventé, n’ayant pas de signification, et donc distinctif.
32 Dans le contexte des produits pharmaceutiques, seul le public professionnel peut percevoir le mot 'COR’ comme étant le latin pour le cœur (tel qu’il est invoqué par la demanderesse en première instance), et donc comme un élément faible qui indique la zone de traitement ciblée. Il convient de rappeler à cet égard que cet élément ne ressemble pas à son équivalent moderne en anglais ou en danois. La chaîne de lettres antérieure «MILNO» n’a pas de signification et est distinctive.

---

10
33 Visuellement et phonétiquement, les signes comparés sont constitués d’un seul mot, dont cinq lettres coïncident dans le même ordre, leur première lettre «M», leurs lettres centrales «NO» et leur troisième dernière lettre «C_R». Elles diffèrent par la deuxième lettre «O» de la marque antérieure et par sa dernière lettre, «U», qui n’ont pas d’équivalent et les deuxième et troisième lettres du signe contesté «IL» ainsi que sa dernière lettre, «U», et sans équivalent.
34 Toutes les lettres communes seront perçues et prononcées comme une partie d’éléments qui sont faibles dans la marque antérieure, tandis qu’ils seront perçus et intondus dans le cadre d’une unité fantaisiste du signe contesté, même si ce dernier possède un élément (différent) peu distinctif pour une partie du public.
Cette circonstance a pour effet de réduire l’impact du nombre de lettres communes. Dès lors, les signes sont similaires à un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition, contrairement à ce que pense l’opposante.
35 Sur le plan conceptuel, pour la partie du public professionnel qui perçoit non seulement la signification des éléments composant la marque antérieure
(examinés ci-dessus), mais aussi un concept différent dans une partie du signe contesté, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Pour le reste du public, le signe contesté n’a pas de signification et ne présente donc pas de signification conceptuelle similaire à la marque antérieure ayant une signification
(19/12/2019, T-589/18, mim NATURA (marque fig.)/MUMM, EU:T:2019:887;
07/03/2019, T-106/18, VERA GREEN/Lavera et al., EU:T:2019:143, § 118, 120;
14/09/2017, T-103/16, Alpenschmeaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, §
81).
Appréciation globale du risque de confusion
36 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 19).
37 En l’espèce, les produits sont identiques (les produits considérés comme identiques étant considérés comme identiques, pour des raisons d’économie procédurale). Ils s’adressent à la fois aux professionnels de la médecine ou de la pharmacie et à des consommateurs moyens, dont le niveau d’attention sera élevé. Les signes ne sont que peu similaires sur les plans visuel et phonétique, et sont différents ou pas similaires sur le plan conceptuel;
38 Conformément à la jurisprudence, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus

---

11
étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). En l’espèce, la marque antérieure possède un caractère distinctif dans son ensemble, mais seulement à un faible degré à la lumière de ses éléments faibles.
39 Compte tenu du faible niveau de similitude visuelle et phonétique entre les signes, du faible caractère distinctif de la marque antérieure et du fait que les signes sont différents sur le plan conceptuel, et même si les produits sont différents sur le plan conceptuel, il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, dès lors qu’au moins un des signes a, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire, comme c’est le cas pour la marque antérieure, et que l’autre n’a pas une telle signification ou une signification différente (06/04/2017, T-49/16, NIMORAL/NEORAL,
EU:T:2017:259, § 52).
40 Il en va de même pour les enregistrements finlandais et suédois restants pour le mot identique «MONOCUR», dont les conclusions linguistiques équivalentes s’appliquent par analogie.
41 Par conséquent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée rejetant l’opposition confirmée.
Coûts
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du règlement d’exécution (UE) 2018/626 de la Commission du 5 mars 2018 établissant les modalités d’application de certaines dispositions du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil sur la marque de l’Union européenne, et abrogeant le règlement d’exécution (UE) 2017/143, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
43 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR dans la procédure de recours.
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

12
Ordre

Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;

2. Condamne l’ opposante à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours;

3. Fixe le montant total des frais à payer par l’ opposante à la demanderesse pour les procédures d' opposition et de recours à 850 EUR.





Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema